Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-1491/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
- R J E Š E N J E I P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Mirjane Laljek, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe ADIS SAITI MANAGEMENT j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe EL, zbog prekršaja iz članka 193. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20.) i članka 34.a stavka 1. točke 2. i stavka 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom (»Narodne novine«, br. 133/12., 115/16. 106/18., 121/19. i 138/20.), odlučujući o prigovoru okrivljene pravne osobe ADIS SAITI MANAGEMENT j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe EL, protiv prekršajnog naloga Ministarstva financija Republike Hrvatske, Carinske uprave, Područnog carinskog ureda Osijek, Službe za nadzor, KLASA: 471-01/24-04/56, URBROJ: 513-02-7015/5-24-3 od 22. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.,
-
- r i j e š i o j e
- I U povodu prigovora okrivljene pravne osobe ADIS SAITI MANAGEMENT j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe EL, po službenoj dužnosti, obustavlja se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne osobe ADIS SAITI MANAGEMENT j.d.o.o., na temelju članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), zbog prekršaja iz članka 193. stavka 1. točke 2. Općeg poreznog zakona i članka 34.a stavka 1. točke 2. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, činjenično opisanih u izreci pobijanog prekršajnog naloga.
-
- II Uslijed odluke pod točkom I ovog rješenja, prigovor okrivljene pravne osobe ADIS SAITI MANAGEMENT j.d.o.o. je bespredmetan.
- p r e s u d i o j e
- I U povodu prigovora okrivljene odgovorne osobe EL, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni naloga na način da se okrivljena odgovorna osoba ZL (ostali osobni podaci kao u prekršajnom nalogu), na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.)
-
- oslobađa optužbe
da:
14. siječnja 2024. godine u 00,15 sati izvršenim nadzorom kod poreznog obveznika, obveznika fiskalizacije u prostoru noćnog kluba BOLERO djelatnost pripreme i usluživanja pića obavljao na adresi u [adresa], a ne na adresi u [adresa], gdje je prijavio fiksni poslovni prostor oznake 1, odnosno nisu dostavili podatak o poslovnom prostoru u kojem obavljaju djelatnost Poreznoj upravi, čime je utvrđeno postupanje suprotno odredbi članka 15. stavka 2. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom,
čime da je počinjen prekršaj iz članka 34.a stavka 1. točke 2. i stavka 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom.
II Uslijed odluke pod točkom I, prigovor okrivljene odgovorne osobe EL je bespredmetan glede ovog prekršaja.
-
III Prihvaćanjem prigovora okrivljene odgovorne osobe EL, a u povodu prigovora i po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani prekršajni nalog, u pravnoj oznaci djela i odluci o kazni, na način da je okrivljena odgovorna osoba ZL, djelom činjenično opisanim u točki 1) izreke, počinila prekršaj iz članka 193. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. i 114/22.), te mu se na temelju tog propisa, izriče novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, koju novčanu kaznu je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude, a ukoliko u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
IV Na temelju odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, okrivljena odgovorna osoba ZL dužan je naknaditi trošak Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske u paušalnom iznosu od 25,00 (dvadesetpet) eura, u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljena pravna osoba ADIS SAITI MANAGEMENT j.d.o.o. i okrivljena odgovorna osoba ZL, proglašeni su krivima zbog prekršaja iz članka 193. stavka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona (»Narodne novine«, br. 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20.), činjenično opisanog u točki 1) i prekršaj iz članka 34.a stavka 1. točke 2. i stavka 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, činjenično opisanog u točki 2) izreke tog prekršajnog naloga, te je okrivljenoj pravnoj osobi izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 5.400,00 eura, a okrivljenoj odgovornoj osobi ukupna novčana kazna u iznosu od 1.560,00 eura.
2. Istim prekršajnim nalogom, okrivljenici su obvezani na naknadu paušalnih troškova u iznosu od 20,00 eura, svaki.
3. Protiv citiranog prekršajnog naloga, okrivljenici su podnijeli prigovor sukladno odredbi članka 237. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, zbog izrečenih novčanih kazni.
4. Prigovor je bespredmetan u odnosu na okrivljenu pravnu osobu, a u odnosu na okrivljenu odgovornu osobe je bespredmetan glede djela pod točkom 2., a osnovan glede djela pod točkom 1. izreke prekršajnog naloga.
5. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud (dalje u tekstu: Sud), po službenoj dužnosti, utvrdio je da se prekršajni postupak protiv okrivljene pravne ADIS SAITI MANAGEMENT j.d.o.o.više ne može voditi.
6. Naime, uvidom u Sudski registar Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske razvidno je da je Trgovački sud u Osijeku brisao subjekt pod nazivom ADIS SAITI MANAGEMENT j.d.o.o. MBS 030280236, OIB 86859917368, rješenjem 21. kolovoza 2025., Tt-25/10040-2, dakle, okrivljena pravna osoba prestala je postojati.
7. Odredbom članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da će se, ako se prestanak postojanja pravne osobe utvrdi nakon započinjanja postupka, rješenjem obustaviti prekršajni postupak.
8. Kako iz vjerodostojnih podataka – povijesnog izvatka iz sudskog registra proizlazi da je okrivljena pravna osoba prestala postojati nakon započinjanja prekršajnog postupka, a prije donošenja odluke o prigovoru, to je na temelju izričite odredbe članka 155. stavka 1. Prekršajnog zakona, prekršajni postupak protiv nje trebalo obustaviti, te je prigovor okrivljene pravne osobe bespredmetan.
9. Rješavajući dalje predmet i ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio kako je izdavatelj prekršajnog naloga povrijedio odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljene odgovorne osobe sukladno odredbi članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući djelo iz točke 2), na način kako je to činjenično opisano izrekom osporavanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.
10. Naime, u točki 2) izreke pobijanog prekršajnog naloga okrivljena odgovorna osoba je proglašena krivom što su 14. siječnja 2024. godine u 00,15 sati izvršenim nadzorom kod poreznog obveznika, obveznika fiskalizacije u prostoru noćnog kluba BOLERO djelatnost pripreme i usluživanja pića obavljao na adresi u [adresa], a ne na adresi u [adresa], gdje je prijavio fiksni poslovni prostr oznake 1, odnosno nisu dostavili podatak o poslovnom prostoru u kojem obavljaju djelatnost Poreznoj upravi, čime je utvrđeno postupanje suprotno odredbi članka 15. stavka 2. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom te počinjen prekršaj iz članka 34.a stavka 1. točke 2. i stavka 3. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom.
11. Prije analize zakonskih odredbi potrebno je istaknuti sljedeće: zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedeno razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu radnje prekršaja. U protivnom, dakle, u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
12. Odredbom članka 15. stavka 2. citiranog Zakona, koja se sankcionira odredbom članka 34.a stavka 1. točke 2. i stavka 3. istog Zakona, koji je bio na snazi u vrijeme inkriminiranog prekršaja, bilo je propisano:
„(2) Radi provedbe postupka fiskalizacije izdavanja računa obveznik fiskalizacije, iz stavka 1. ovog članka, dužan je dostaviti podatke o svim poslovni prostorima u kojima se obavlja djelatnost“.
13. Odredbom članka 19. stavka 1. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom, propisano je: (1) „Obveznik fiskalizacije iz članka 15. stavka 2. ovoga Zakona dužan je Ministarstvu financija, Poreznoj upravi dostaviti podatke o svim poslovnim prostorima u kojima se obavlja djelatnost“, dok je člankom 19. stavkom 12. citiranog zakona propisano: „Ministar financija propisuje pravilnikom sadržaj i oblik Obrasca iz stavka 9. ovoga članka te način dostavljanja podataka o poslovnim prostorima iz stavka 2. ovoga članka.“
14. Člankom 34.a stavkom 1. točkom 2. i stavkom 3. citiranog Zakona bila je propisana novčana kazna za odgovornu osobu u pravnoj osobi, obvezniku fiskalizacije, ako ne dostavi podatak o poslovnim prostorima (članak 15. stavak 2., članak 19. stavak 1. i članak 20.a stavak 2.). U pitanju je zakonski opis za čije oblikovanje je bitan i sadržaj podzakonskog propisa, odnosno u konkretnom slučaju Pravilnika o fiskalizaciji u prometu gotovinom („Narodne novine“, br. 146/12., 46/17., 70/20. 1/21., 125/22 i 1/24. – dalje u tekstu: Pravilnik), kojim se podrobnije razrađuje Zakon o fiskalizacije u prometu gotovinom.
15. U odredbi članka 19. Pravilnika propisano je:
(1) Obveznik fiskalizacije dostavlja pojedinačno podatak za svaki poslovni prostor u kojem izdaje račune, a koji podliježu postupku fiskalizacije izdavanja računa, prije slanja računa koji se odnosi na taj poslovni prostor te podatke o proizvođaču i/ili održavatelju programskog rješenja prilikom uključivanja u sustav fiskalizacije prema članku 19. i 19.a Zakona.
16. Obzirom na zakonski opis djela prekršaja iz kojeg proizlazi obveza dostavljanja podataka o poslovnom prostoru Poreznoj upravi prije početka dostave računa, vrijeme kada je počinitelj bio dužan dostaviti podatak o poslovnom prostoru u kojem se obavlja ugostiteljska djelatnost, čini konstitutivno obilježje inkriminiranog prekršaja, a koja odlučna činjenica okrivljenoj odgovornoj osobi optužbom nije bila stavljena na teret.
17. Imajući u vidu činjenični opis djela sadržan u točki 2) izreke pobijanog prekršajnog naloga, ocjena je ovog Suda kako je izdavatelj prekršajnog naloga, okrivljenu odgovornu osobu proglasio krivom za djelo koje na opisani način nije prekršaj pa je time povrijedio materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljene odgovorne osobe, a na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
18. Stoga je ovaj Sud, u povodu prigovora okrivljene odgovorne osobe, po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu odluku te u skladu s odredbom članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, istu oslobodio optužbe, kako je to navedeno u točki I izreke ove drugostupanjske presude, a uslijed ove odluke, njen prigovor je ovom djelu bespredmetan.
19. Ispitujući pobijani prekršajni nalog u smislu odredbe članka 202. stavka 1. u svezi odredbe članka 238. stavka 11. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda prigovora, ovaj Sud je utvrdio da istim glede prekršaja iz članka 193. stavaka 1. točke 2. i stavka 4. Općeg poreznog zakona nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona i u postupku nije nastupila zastara prekršajnog progona, na što ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.
20. Ispitujući odluku o kazni, a uzimajući u obzir sve subjektivne i objektivne okolnosti koje u smislu odredbe članka 36. stavka 1. i stavka 2. Prekršajnog zakona utječu na odmjeravanje kazne, kao što su stupanj krivnje, opasnost djela i svrha kažnjavanja, ovaj Sud je utvrdio da se u konkretnom slučaju, svrha kažnjavanja, može postići i blažom novčanom kaznom od one koju je utvrdio izdavatelj prekršajnog naloga, za djelo pod točkom 1) izreke pobijanog prekršajnog naloga.
21. Naime, iz obrazloženja odluke o kazni vidljivo je da je izdavatelj prekršajnog naloga u obrazloženju prekršajnog naloga naveo da prilikom odmjeravanje novčane kazne cijenjene su sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, naročito težina učinjenog prekršaja i njegove posljedice. Međutim, ovaj Sud primjećuje da izdavatelj prekršajnog naloga pritom ne navodi niti jednu okolnost koju je cijenio bilo kao olakotnu, bilo kao otegotnu. Imajući u vidu činjenicu da okrivljenoj odgovornoj osobi nisu utvrđene otegotne okolnosti, pa tako nije utvrđena prekršajna osuđivanost, kako okrivljena odgovorna osoba navodima prigovora ne osporava počinjenje djela, pridonoseći takvim svojim postupanjem brzom i efikasnom okončanju postupka, te posebice vodeći računa kako izrečena novčana kazna mora predstavljati primjerenu društvenu osudu za počinjeno djelo, ovaj Sud je ocijenio da će se i blažom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.
22. Stoga je ovaj Sud novčanu kaznu izrekao u posebnom zakonom minimalno propisanom iznosu, uvažavajući navedene okolnosti, uzimajući u obzir Zakon o izmjenama Općeg poreznog zakona („Narodne novine“ br. 114/22.), koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023. koji za počinitelja odgovornu osobu propisuje novčanu kaznu u iznosu od 390,00 do 3.980,00 eura.
23. Ovaj Sud smatra da je ovako izrečena novčana kazna u svemu primjerena prekršajna sankcija, pogodna da se njenim izricanjem ostvari kako opća tako i posebna svrha izricanja prekršajnih sankcija, kao i da će u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenu odgovornu osobu da ubuduće ne čine ovakve ili slične prekršaje, dok nije našao uvjeta za izricanjem novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma, tim više što okrivljena odgovorna osoba u prigovoru ne navodi i ne dokumentira nikakve naročito olakotne okolnosti koje bi učinile osnovanim ublažavanje novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma.
24. Svakako treba naglasiti da je prema odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona propisano da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne. Stoga, ako okrivljena odgovorna osoba u roku koji je određen za plaćanje, plati dvije trećine izrečene novčane kazne, kao u točki III izreke, računajući od dana primitka ove drugostupanjske presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.
25. Odluka o paušalnom iznosu troškova postupka po prigovoru temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Stoga je paušalna svota za okrivljenu odgovornu osobu određena u okviru raspona koji je propisan Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj: 18/13.), s obzirom na složenost i trajanje postupka.
26. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 16. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Mirjana Laljek, v.r.
Mladen Genc, v.r.
Odluka se dostavlja Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Carinskoj upravi, Područnom carinskom uredu Osijek, Carinskom uredu Osijek, Službi za nadzor, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu i tužitelja.
