REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IĆ, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Metkoviću od 9. veljače 2024., broj: Pp-423/2023, u sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljenog IĆ kao neosnovana i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22; PZ) okrivljeni IĆ je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Metkoviću okrivljeni IĆ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci, počinio prekršaj iz članka 282. stavka 9. ZSPC-a, te mu je na temelju citiranog propisa izrečena novčana kazna u iznosu od 1.320,00 eura u koju se temeljem članka 40. PZ-a uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kao dva dana zatvora odnosno kao 79,64 eura. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca i naloženo mu je platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni IĆ je, putem branitelja Marka Višića, odvjetnika u Splitu, pravodobno podnio žalbu zbog svih dopuštenih razloga u kojoj u bitnome navodi da je počinjenja bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. PZ-a, da sud paušalno obrazlaže prekršaj i ne obrazlaže kako je cijenio dokaze, da okrivljenika policijski službenik prilikom testiranja nije najprije podvrgnuo postupku prepoznavanja znakova koji su posljedica prisutstva alkohola, droga ili lijekova u organizmu. Također navodi da sud nije dostatno cijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenika kao što su priznanje i kajanje, slabo imovinsko stanje, te da bi se ublaženom novčanom kaznom postigla svrha kažnjavanja. Predlaže da se zbog svega navedenog njegova žalba prihvati.

3. Žalba nije osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nisu povrijeđene odredbe materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Razmatrajući navode žalbe, vijeće ovog Suda nalazi da je prvostupanjski sud nakon provedenih svih potrebnih dokaza, pravilnom ocjenom obrane okrivljenika i cjelokupnog dokaznog materijala predmeta, utvrdio sve odlučne činjenice, te izveo na zakonu osnovan zaključak o krivnji okrivljenika za djela prekršaja za koja se tereti, koji je prihvatljiv i ovom Sudu, a razloge za svoju odluku je pravilno i dostatno obrazložio, zbog čega nisu osnovani navodi okrivljenika iz žalbe o bitnoj povredi odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. PZ-a.

6. Okrivljeniku se ističe da je iznoseći svoju obranu pred sudom u prekršajnom postupku u cijelosti priznao krivnju za počinjene prekršaje, te je u cijelosti potvrdio navode optužbe, pa sada neosnovano iznosi žalbeni navod pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U tom smislu se ukazuje na članak 193. stavak 5. PZ-a koji propisuje da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice i novi dokazi, osim ako isti nisu postojali u vrijeme vođenja prekršajnog postupka ili podnositelj za njih nije znao, što u konkretnom predmetu nije slučaj, a okrivljenik je bio dužan činjenice koje sada u žalbi iznosi, iznijeti tijekom prvostupanjskog postupka, što nije učinio.

7. Ispitujući povodom žalbe okrivljenika odluku o kazni ovaj Sud je stava da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a te je opravdano okrivljeniku za predmetne prekršaje izrekao novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura, koja je kazna prvenstveno blaža vrsta kazne i u iznosu je kojeg zakon propisuje kao minimalan za to djelo prekršaja (od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana). Stoga je ovaj Sud stajališta da je tako izrečena novčana kazna primjerena težini počinjenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja, a zbog čega nisu osnovani navodi iz žalbe kako novčana kazna nije primjerena i da nisu vrednovane olakotne okolnosti na strani okrivljenika.

7.1. Okrivljeniku se naglašava da je prekršaj iz članka 282. stavka 9. ZSPC-a jedan od najtežih prekršaja u području sigurnosti prometa na cestama, a okrivljenik je osoba koja nema navršene 24 godine života zbog čega potpada u kategoriju mladih vozača, prema kojima je od značajnog utjecaja postizanje specijalne prevencije kako bi se na njih utjecalo da u budućnosti više ne čine prometne prekršaje i da shvate ozbiljnost protuzakonitog postupanja. Također, okrivljenik nije ničime dokumentirao svoje navode iz žalbe, zbog čega su isti ostali na razini paušalnog isticanja i ne opravdavaju preinačenje odluke o kazni, zbog čega je valjalo potvrditi pobijanu presudu.

8. Troškovi žalbenog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Stoga je paušalni iznos tog postupka odmjeren u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13.) u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), s obzirom na složenost i trajanje tog postupka.

9. Zbog navedenih razloga odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 16. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević, v.r.

Renata Popović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću u 5 otpravaka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.