Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-5279/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nediljka Bobana predsjednika vijeća, te Karmen Novak Hrgović i Davorka Kučana, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JA, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022), koju brani Darijo Čajo, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, odlučujući o žalbi okrivljenice JA, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, od 11. ožujka 2025. godine, broj: Pp-837/2025-9, na sjednici vijeća održanoj dana 16. listopada 2025.,

p r e s u d i o j e :

I Odbija se žalba okrivljenice JA kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II Temeljem članka 139. stavka 3. i članka 138. stavak 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022), okrivljenica JA je obvezna naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Pobijanom presudom okrivljenica JA proglašena je krivom i kažnjena, novčanom kaznom u iznosu od 660,00 EUR-a, zbog djela prekršaja članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezana platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, pa ukoliko plati u navedenom roku dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

2. Istom presudom okrivljenica je obvezana na plaćanja troškova postupka u iznosu od 70,00 EUR-a, u istom roku kao i novčanu kaznu.

3. Protiv navedene presude pravodobno je podnijela žalbu okrivljenica zbog svih zakonom predviđenih osnova, obrazlažući da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno, te je pogrešno primijenjeno materijalno pravo, jer da nikada nije zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju, odnosno zahtjev za dostavu traženih podataka. Smatra da je prvostupanjski sud pogrešno zauzeo stav da se na dostavnici – povratnici pismena kojim je izvršena dostava obavijesti o prekršaju i zatraženo dostavljanje podataka o osobi koja je kritične zgode kad je njezino vozilo zatečeno u prekršaju, nalazi njezin vlastoručni potpis. Navedenu činjenicu da je trebalo utvrđivati grafološkim vještačenjem potpisa, koji dokazni prijedlog je odbijen, te je time počinjena i bitna povreda postupka. Prigovara i izrečenoj novčanoj kazni koja da je izrečena u previsokom iznosu obzirom na njezine materijalne prilike, kao i troškovi postupka, čija visina nije niti obrazložena valjanim razlozima. Žaliteljica predlaže prihvatiti žalbu, preinačiti prvostupanjsku presudu i osloboditi je od optužbe, odnosno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak.

4. Žalba je nije osnovana.

5. Vijeće Visokog prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona (dalje PZ), ispitivalo je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitalo je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, jesu li na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nisu nađene povrede na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, kao niti one koje se ističu u žalbi.

6. Prvostupanjski je Sud imajući u vidu pisanu obranu okrivljenice proveo dokazni postupak izvođenjem materijalnih dokaza temeljem kojih je utvrđeno da ista nije dala ostavljenom roku vjerodostojan podatak o tome tko je upravljao njezinim vozilom u vrijeme kad je isto uočeno u prometnom prekršaju, pa je stoga imao dovoljno osnove za donošenje pobijane odluke. Naime, iz stanja spisa predmeta proizlazi da je obavijest policije od 5. lipnja 2022., kojom se traži podatak o vozaču vozila u vlasništvu okrivljenice, uredno uručena dana 1. studenoga 2022. osobno okrivljenici koja je to potvrdila karakterističnim inicijalima, identičnim onima na punomoći danoj branitelju, putovnici, te pisanoj obrani okrivljenice. Osobna dostava izvršena je po policijskom službeniku Policijske postaje Kaštela, o čemu je 2. studenoga 2022. obaviještena Postaja prometne policije Split, kako to proizlazi iz stanja spisa predmeta. Stoga je prvostupanjski sud ocjenom provedenih dokaza osnovano zaključio da okrivljenica nije dostavila vjerodostojan podatak, te je svoju odluku obrazložio valjanim razlozima koje prihvaća i ovaj Sud.

7. Odredbom članka 229. stavak 7. Zakon o sigurnosti prometa na cestama važećom u vrijeme počinjenja prekršaja (Narodne novine broj: 42/2020 - koja naknadno, osim u iznosu novčane kazne, nije izmijenjena u odnosu na vlasnika), je bilo propisano:

(7) Novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 15.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

Na utvrđeno činjenično stanje pravilno je dakle primjeno materijalno pravo, te odmjerena novčana kazna po povoljnijem propisu za okrivljenicu, koja je u vrijeme suđenja propisana u iznosu od 660,00 do 1.990,00 EUR-a (Narodne novine 114/2022).

8. Razmotrivši odluku o prekršajno pravnoj sankciji, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz članka 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja te je okrivljenici za počinjeni prekršaj utvrdio mjeru kazne primjerenu stupnju njezine krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, a svoju odluku i u tom dijelu obrazložio je u tom dijelu razlozima koje prihvaća i ovaj Sud. Izrečena novčana kazna primjerena je, kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, osobnim prilikama okrivljenice i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka, odnosno svrha specijalne i generalne prevencije.

9. U odnosu na troškove prvostupanjskog postupka ovaj Sud je mišljenja da su isti primjereni trajanju i složenosti postupka, te imovnom stanju okrivljenice, budući su određeni blizu donje granice propisane za paušalne troškove prekršajnog postupka Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/2013) kojim je propisan opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 EUR-a do 663,61 EUR-a. Stoga su neosnovani navodi žalbe istaknuti u tom smjeru.

10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezana na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu od 50,00 EUR-a po mišljenju ovog Suda, primjerena je imovnom stanju okrivljenice, koja u prilog svojih tvrdnji u odnosu na imovno stanje nije priložila nikakve dokaze.

11. Zbog naprijed izloženih razloga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 16. listopada 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Marcela Soljačić Prester, v.r.

Nediljko Boban, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom prekršajni sudu u Splitu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu, branitelja i ovlaštenog tužitelja.