Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-378/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Domagoja Raguža i Marte Jelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Ane Surjan, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika EŠ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2.. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 – dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, pod brojem K- 237/2025 od 26. rujna 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba optuženika EŠ, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je temeljem odredbe članka 124., 127. stavak 4. i 131. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22, 36/24, 72/25 - dalje: ZKP/08) produljio istražni zatvor protiv optuženika EŠ iz zakonske osnove predviđene u članku 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11, koji istražni zatvor je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem Kir-362/2025 od 13. lipnja 2025. i produljen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Dubrovniku pod brojem Kir-444/2025 od 11. srpnja 2025., te rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku pod brojem Kov.143/2025 od 25. srpnja 2025., a optuženiku se u istražni zatvor računa vrijeme od 12. lipnja 2025. u 13:50 sati.

2. Protiv tog rješenja optuženi EŠ je pravodobno podnio žalbu putem braniteljice po službenoj dužnosti Marijane Temali, odvjetnice iz Dubrovnika, u kojoj predlaže vijeću preinačiti predmetno rješenje i okrivljenika pustiti na slobodu uz određivanje mjere opreza iz članka 98. ZKP/08.

3. Žalba nije osnovana.

4. Suprotno žalbenim navodima pobijano rješenje je na zakonu osnovano, jer po nalaženju ovog drugostupanjskog vijeća protiv optuženika i dalje egzistira zakonska osnova za istražni zatvor predviđena u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08, budući postoji dovoljno osnovane sumnje da je optuženi počinio kazneno djelo za koje se tereti optužnicom, a kako je to obrazloženo u pobijanom rješenju.

5. Jednako tako je u pobijanom rješenju pravilno utvrđeno i valjano obrazloženo postojanje osobitih okolnosti koje upućuju na opasnost od ponavljanja kaznenog djela, što ukazuje način i okolnosti počinjenja kaznenog djela, budući je optuženi izgovorio ozbiljne prijetnje, uslijed čega se oštećena zaključala u svoju ordinaciju, a posebno zbog činjenice što je optuženi ranije osuđivan nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj K-53/2025 od 3. ožujka 2025., zbog dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11, što upućuje na zaključak vijeća na izrazitu upornost i visok stupanj kriminalne volje u protupravnom postupanju, te da je istražni zatvor nužna i jedina prikladna mjera otklanjanja iteracijske opasnosti, tako da i ovo vijeće nalazi da se svrha istražnog zatvora, u konkretnom slučaju i dalje ne može ostvariti nekom od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.

6. Oslonom na gore navedene razloge odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 494. stavka 1. i 3. točke 2. ZKP/08.

Dubrovnik, 16. listopada 2025.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić