Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Posl. broj: Pn-63/2022-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu po sutkinji Zdenki Kudović- Husain, u parničnom predmetu I. tužitelja TZ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], II. tužiteljice KZ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], III. tužiteljice LZ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tužitelja DZ OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svih zastupanih po punomoćniku Darku Mariću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Euroherc osiguranja d.d. OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, zastupanog po odvjetnicima Odvjetničkog društva Grgić i Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi naknade štete, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene na ročištu 23. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika stranaka, na ročištu 16. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranju d.d. OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, isplatiti tužitelju TZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 33.005,04 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. srpnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zatim od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana. II Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici KZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 30.159,27 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. srpnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zatim od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici LZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 9.159,27 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. srpnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zatim od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

IV Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju DZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 9.159,27 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 15. srpnja 2022. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zatim od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

V Djelomično se odbija tužbeni zahtjev tužitelja i to I. tužitelja u iznosu od 8.164,06 eur, II. tužiteljice u iznosu od 7.215,47 eur, III. tužiteljice u iznosu od 3.794,48 eur i IV. tužitelja u iznosu od 3.794,48 eur sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama, kao neosnovanim.

VI Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljima troškove parničnog postupka u iznosu od 22.940,26 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 16. listopada 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u podnesenoj tužbi u ovom predmetu tvrde da su roditelji, sestra i djed pokojnog ĐZ koji je kao suvozač poginuo u prometnoj nesreći koja se dogodila 27. studenoga 2021. u mjestu Fuka kod kućnog broja 16 u vozilu reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao EZ iz [adresa] koji je i skrivio nesreću, a kako je to vozilo u trenutku nesreće bilo obvezno osigurano od odgovornosti prema trećim osobama kod tuženika, potražuju naknadu neimovinske štete u vidu pravične novčane naknade zbog smrti bliske osobe, sina, brata i unuka, kao i naknadu imovinske štete nastale troškovima pogreba njihovog pravnog prednika.

2. Priznajući doprinos pok. ĐZ nastanku štete u omjeru od 20% jer je imao saznanja da osiguranik tuženika EZ upravlja vozilom pod utjecajem alkohola te prihvatio rizik vožnje s alkoholiziranim vozačem, potražuju u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu podneskom od 18. lipnja 2025. sljedeću neimovinsku štetu:

-I. tužitelj TZ iznos od 46.452,98 eur, a uz to na ime imovinske štete iznos od 265,45 eur za troškove crnine i vijenca, iznos od 742,95 eur za troškove ukopa te iznos od 4.000,00 eur za trošak izrade nadgrobnog spomenika, odnosno ukupno iznos od 41.169,10 eur,

-II. tužiteljica KZ iznos od 46.452,98 eur, a uz to na ime imovinske štete iznos od 265,45 eur za troškove crnine i vijenca, odnosno ukupno iznos od 37.374,74 eur,

-III. tužiteljica LZ iznos od 15.926,74 eur, a uz to na ime imovinske štete iznos od 265,45 eur za troškove crnine i vijenca, odnosno ukupno iznos od 12.953,75 eur, te

-IV. tužitelj DZ iznos od 15.926,74 eur, a uz to na ime imovinske štete iznos od 265,45 eur za troškove crnine i vijenca, odnosno iznos od 12.953,75 eur.

3. Traže i naknadu parničnih troškova.

4. Tuženik u odgovoru na tužbu priznaje nastanak štetnog događaja te da je za vozilo kojim je upravljao EZ, reg. oznake [registarska oznaka] imao sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti prema trećim osobama broj 08108061096. No osporava odgovornost za štetu i visinu tužbenog zahtjeva te ističe prigovor isključenja odgovornosti zbog pristanka poginulog srodnika tužitelja na vožnju s alkoholiziranim vozačem EZ kojem je utvrđena koncentracija od najmanje 2,20 g/kg apsolutnog alkohola u krvi,a i uzimajući u obzir činjenicu da je i pok. ĐZ kritične zgode također bio pod utjecajem alkohola, kao i da nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Tvrdi da osobe u takvom stanju alkoholiziranost nisu apsolutno sposobne za upravljanje motornim vozilima pa cijeneći okolnosti koje su prethodile nastanku predmetne prometne nesreće i činjenicu da je srodnik tužitelja zajedno s vozačem konzumirao alkohol i da je unatoč svemu pristao na izrazito opasnu vožnju s takvim vozačem jer je bilo izvjesno da će tako stradati u prometnoj nesreći, povrh toga se nije vezao sigurnosnim pojasom radi čega su mu u sudaru nastale smrtonosne ozljede glave i tijela do kojih ne bi došlo da je bio vezan, smatra isključivo odgovornim ĐZ za nastanak štete tužitelja. Ukoliko pak sud nađe neosnovanim isključenja odgovornosti tuženika, tvrdi da je iz navedenih razloga njegov doprinos nastanku štete u omjeru od najmanje 50%.

5. Nadalje, osporava osnovu zahtjeva za naknadu štete zbog smrti bliske osobe za tužitelje LZ i DZ, sestru i djeda preminulog ĐZ tvrdeći da iz priloženih isprava ne proizlazi trajnija zajednica života, a i visinu tražbine za neimovinsku štetu za sve tužitelje jer tvrdi da su veći od iznosa koji su se u dosadašnjoj sudskoj praksi priznavali oštećenicima zbog smrti bliske osobe. Nespornim čini visinu troškova pogreba prema priloženim računima kao i visinu imovinske štete po osnovi troškova žalobne odjeće i vijenaca, a i konačno postavljenu visinu zahtjeva za naknadu štete I. tužitelja za troškove nadgrobnog spomenika (od prvobitnog zahtjeva iz tužbe koji je glasio na iznos od 50.000,00 kn što je 6.636,14 eur na iznos od 4.000,00 eur). Predlaže odbiti tužbene zahtjeve i traži naknadu troškova parničnog postupka.

6. U svrhu dokaza sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj Kdr-DO-53/21 (list 11-45 spisa), optužnicu Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj KO-DO-47/22 (list 46-52), zapisnik o vještačenju (list 53-54), zapisnik o vještačenju (list 55-71), nalaz vještaka prof. dr. sc. Davora Mayera (list 72-75), rodni list TZ (list 76),elektronički zapis iz matice rođenih za LZ (list 77), elektronički zapis o prebivalištu LZ (list 78),smrtni list ĐZ (list 79), uvjerene o prebivalištu za LZ (list 80), uvjerenje o prebivalištu za TZ (list 81), uvjerenje o prebivalištu za KZ (list 82), uvjerenje o prebivalištu za DZ (list 83), račun Komunalca Vrbovec d.o.o. (list 84-85), zapisnik Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj K-57/2022 (list 96-101), presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj K- 57/2022-13 od 26. listopada 2022. (list 113-116), nalaz i mišljenje vještaka dipl. ing. mr. sc. Roberta Spudića (list 141-144), nalaz i mišljenje vještaka dr. med. Petra Škavića (list 146-152 te list 197-198), saslušan je svjedok EZ (list 126-127) te tužitelji kao parnične stranke (list 129-130).

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete nastale im zbog smrti bliske osobe, poginulog sina, brata i unuka ĐZ u prometnoj nesreći koja se dogodila 27. studenog 2021. u mjestu Fuka vozilom osiguranim kod tuženika od odgovornosti za štetu prema trećim osobama.

8. Među strankama je nesporan nastanak štetnog događaja kao i pasivna legitimacija, dok je sporna odgovornost tuženika za štetu te osnova i visina zahtjeva.

9. Uvidom u presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj K-57/2022-13 od 26. listopada 2022. proizlazi da je EZ OIB [osobni identifikacijski broj] upravljajući pod utjecajem alkohola od 2,20 g/kg apsolutnog alkohola u krvi vozilom reg. oznake [registarska oznaka] osiguranim kod tuženika dana 27. studenoga 2021. oko 23,50 sati u mjestu Fuka, Općina Gradec uslijed neprilagođene vožnje uvjetima na cesti (noći sa maglom i mokrim kolnikom) dolaskom do kućnog broja 16 i ulaskom u oštri lijevi zavoj izgubio nadzor nad vozilom i sletio s kolnika udarivši prednjim desnim kotačima i prednjim dijelom desne bočne strane vozila u deblo stabla pri čemu je srodnik tužitelja ĐZ kao suvozač u tom vozilu zadobio po život opasne ozljede koje su uzrokovale njegovu smrt na mjestu događaja. Navedena je presuda postala i pravomoćna.

10. Sud je u parničnom postupku sukladno odredbi članka 12. stavak 3. ZPP-a u pogledu postojanja kaznenog djela i kaznene odgovornosti učinioca vezan za pravomoćnu presudu kaznenog suda kojom je optuženik proglašen krivim, pa kako je tom presudom pravomoćno utvrđena kaznena odgovornost vozača vozila osiguranog kod tuženika za uzrokovanje sporne prometne nesreće u kojoj je smrtno stradao srodnik tužitelja pod utjecajem alkohola i neprilagođene brzine kretanja, temeljem odredbe članka 22. stavak 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 36/09, 76/13 i 152/14) odgovara za nastalu im štetu smrću bliske osobe.

11. Naime, ne prihvaća se tvrdnja tuženika o postojanju razloga za isključenje njegove odgovornosti za štetu zbog činjenice da je smrtno stradali srodnik tužitelja isključivo odgovoran za nastanak štetne posljedice zbog činjenice da je pristao na vožnju sa alkoholiziranim vozačem i što nije bio vezan sigurnosnim pojasom.

12. Nesporno je da pok. ĐZ nije bio vezan sigurnosnim pojasom što proizlazi iz nalaza vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „ OZ“ izrađenog za potrebe kaznenog postupka protiv štetnika EZ te da je preminuo nasilnom smrću zbog ozljeda glave i prijeloma atlantookcipatilnog zgloba, kao i da je u trenutku nesreće bio u pijanom stanju, a da je preminuo na mjestu nesreće, prikliješten na suvozačevom sjedalu.

13. Iz nalaza prometno-tehničkog vještačenja provedenog u ovom predmetu po sudskom vještaku mr. sc. Robertu Spudiću proizlazi da je do sporne nesreće došlo na mokrom i skliskom kolniku uslijed izlijetanja vozila osiguranika tuženika preko desnog ruba kolnika i njegova naleta više prednjeg desnog dijela na stablo bjelogoričnog drveta pri čemu je došlo do skraćivanja putničkog prostora s desne stranke voza prema unutrašnjosti vozila s podizanjem tzv. "A" stupa i krova vozila kod sjedišta suvozača za oko 10-15 cm, da je nemoguće utvrditi brzinu kretanja vozila neposredno prije izlijetanja, ali da je ona na početku tragova iznosila oko 64,4 km/h, te je najznačajnija promjena brzine toga vozila nastala naletom automobila na stablo gdje je došlo do apsolutnog pada brzine od oko 45-50 km/h u kojem trenutku se tijelo suvozača u sjedalu kretalo izrazito prema naprijed odnosno prema prednjem desnom dijelu unutrašnjosti kabine vozila.

14. Na temelju takvog utvrđenja dinamike kretanja vozila prije nesreće, a na koji nalaz vještaka nije bilo primjedbi, sudsko-medicinski vještak dr. med. Petar Škavić u pisanom je nalazu i mišljenju iznio zaključak da su sve obdukcijom stradalog ĐZ utvrđene ozljede bile takve da su svojim karakteristikama i intenzitetom skupnim djelovanjem dovele do smrtnog ishoda, a nastale su uslijed promjene brzine vozila udarcem u stablo i to kao posljedica silovitog polijetanja njegovog tijela prema naprijed i nešto udesno te skraćivanja putničkog prostora na njegovoj strani vozila pa da smrtna posljedica ne bi bila izbjegnuta ni da je isti bio vezan sigurnosnim pojasom.

15. Na pitanja i primjedbe tuženika ovaj vještak je neposredno saslušan na ročištu 28. travnja 2025. pri čemu je naveo da se ne može izjasniti koje bi točno ozljede i u kojem opsegu zadobio srodnik tužitelja da je bio vezan sigurnosnim pojasom, već bi to mogao samo nagađati. Naime, u slučaju da je bio vezan sigurnosnim pojasom njegovo polijetanje prema naprijed bilo bi manjeg opsega, intenziteta i udaljenosti, ali zbog visoke promjene brzine kretanja vozila te skraćenja kabine vozila na njegovoj strani, postojala je mogućnosti da i u slučaju da je bio vezan sigurnosnim pojasom dođe do udarca glave u neke tupo tvrde prepreke unutar kabine vozila ispred i nešto udesno od mjesta sjedenja, no koje bi to ozljede pri tom nastale da li bi nastupile manje od smrtnog ishoda, mogao bi samo nagađati. Na izričito pitanje punomoćnika tuženika je li bi pok. ĐZ preživio prometnu nezgodu i kakve bi ozljede zadobio da je bio vezan sigurnosnim pojasom, vještak je ponovio da bi ozljede možda bile manje, ali ne može se izjasniti koje bi ozljede onda zadobio i da li bi izbjegao smrtnu posljedicu.

16. Cijeneći ovakav nalaz i mišljenje kojem je sud kao stručnom i jasno obrazloženom poklonio vjeru, a da tuženik unatoč očitom neslaganju sa istim nije predložio izvođenje drugih dokaza, prema pravilu o teretu dokazivanja iz odredbe članka 219. stavak 1. te članka 221.a ZPP-a sud utvrđuje da tuženik nije dokazao svoje tvrdnje da je srodnik tužitelja nevezivanjem sigurnosnim pojasom pridonio nastanku štete. Stoga mu se ta činjenica ni ne može sa sigurnošću uzimati u doprinos nastanku štetne posljedice odnosno smrti.

17. No, po ocjeni ovog suda postoji njegov doprinos nastanku štete zbog toga što je pristao na vožnju s alkoholiziranim vozačem. Iz iskaz vozača vozila, svjedoka EZ, proizlazi da su se njih dvoje znali od dječje dobi, da su se često družili dok bi on dolazio iz Njemačke gdje je zaposlen, nalazili bi se na kavi i popili pivo, zajedno si međusobno pomagali u nekim težim radovima i tada bi isto popili. Spornog dana oba ih je pozvao na svinjokolju u Festinec zajednički prijatelj MZ te su se negdje od 10,00 sati do navečer tamo družili sa još nekoliko mladića (6 ili 7) i usput pili alkoholna pića (gemište i bambuse), pa su negdje iza 23,00 sata, nakon što su ostali dečki otišli sa dva automobila dalje se zabavljati u mjesto Zvekovec kod Dubrave, a za njih u njima nije bilo mjesta, krenuli i oni za njima od Festinca preko [adresa] u smjeru Dubrave i Zvekovca. Vozio je automobil svoje majke. Bila je magla, šljunkovita cesta te unatoč tome što je usporio vožnju, u jednom lijevom zavoju su sletjeli s ceste izvan desne strane kolnika i udarili prednjim desnim dijelom u drvo. Suvozačeva vrata ostala su zaglavljena, BZ koji je sjedio na suvozačkom mjestu nije mu odgovarao i imao je u sjedalu pognutu glavu. Nije bio vezan pojasom.

18. Iz navedenog uvjerljivog iskaza ovog svjedoka proizlazi da je srodnik tužitelja ĐZ družeći se cijeli dan sa EZ kojeg je dobro poznavao kao i njegove navike da konzumira alkohol, a i sam ga konzumirajući cijeli taj dan uz društvo ostalih prijatelja, morao znati da pristankom na vožnju s njim pod očitim utjecajem alkohola riskira doživjeti prometnu nesreću u kojoj može i on stradati, a imajući pritom u vidu i loše vremenske uvjete (noć, magla, mokar kolnik). No, kako iz obdukcijskog nalaza proizlazi da je njemu metodom plinske kromatografije utvrđena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi od 2,02 g/kg, u očnoj vodici od 2,36 g/kg i mokraći od 2,69 g/kg, što ukazuje na pijano stanje, očito je da je u takvom stanju bio i on smanjene svijesti u kojem nije bio svjestan mogućih opasnosti njegovim pristankom na vožnju sa alkoholiziranim vozačem.

19. Stoga je osnovan prigovor tuženika doprinosu srodnika tužitelja nastanku štete koju sud procjenjuje sa 40%, a ne samo 20% koji priznaju tužitelji. Kod određivanja njegovog doprinosa sud je imao u vidu sve okolnosti koje su dovele do toga da je ĐZ sjeo u vozilo sa alkoholiziranim vozačem, dakle da je cijeli dan do kasnih večernjih sati bio u njegovom društvu te mogao vidjeti da konzumira alkohol, što je uostalom činio i sam što proizlazi iz nalaza obdukcije, da je unatoč tome pristao u kasnim noćnim satima (iza 23,00 sata) po maglovitom vremenu i zbog toga mokrom kolniku odlučio s njim sjesti u automobil i otputiti se na odredište koje je preko 20 km udaljeno od mjesta gdje su se družili cijeli dan i večer (od Festinca do Zvekovca je prema podacima Google maps najmanje 25 km), a da je morao uzeti u obzir kako vozaču EZ relacija kojom su morali prolaziti i nije možda poznata (stanuje u mjestu [adresa] koje je na sasvim drugom području). Da je sve to uzeo u obzir i da nije sjeo u vozilo EZ te večeri ostao bi živ.

20. Tužiteljima TZ i KZ kao roditeljima smrtno stradalog ĐZ pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete temeljem odredbe članka 1101. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22,156/22 i 155/23-dalje ZOO), dok tužiteljima LZ (sestri) i DZ (djedu) pripada pravo na tu štetu temeljem odredbe stavka 2. toga članka. Srodnički odnos tužitelja s BZ nije sporan, a proizlazi iz dostavljenih izvoda iz matičnih knjiga, dok je iskazima saslušanih tužitelja kao i iskazom svjedoka EZ utvrđeno da je postojala trajnija zajednica života između sestre te djeda sa preminulim jer su živjeli u istom kućanstvu njegova i sestrina rođenja, što tuženik po provedenom saslušanju imenovanih ničim nije doveo u sumnju.

21. Cijeneći Orijentacijske kriterije sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 29. studenoga 2002. (Su-1313-VI/02 i 1372-11/01) te pravno shvaćanje sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su- IV-47/2020-5 od 5. ožujka i 15. lipnja 2020., koji su kao što je izraženo i u njihovom nazivu, samo orijentacijski, dakle podložni i uzimanju u obzir specifičnih okolnosti slučaja, što ovaj sud uzima uvažavajući da je izgubljen mladi život od tek 21 godinu pa će I., II. i III. tužitelji još dugo godina trpjeti boli gubitkom djeteta i brata, a djed je uskraćen doživjeti unukovu obitelj i potomstvo, pored toga uzimajući u obzir od 2020. i stopu inflacije koja je samo u ovoj godini oko 4% godišnje, ovaj sud cijeni primjerenom naknadu neimovinske štete I. i II. tužiteljima kao roditeljima u iznosu od 50.000,00 eur svakome, a III. i IV. tužiteljima, sestri i djedu poginulog ĐZ iznos od 15.000,00 eur svakome.

22. Osim toga, pripada im i pravo na naknadu imovinske štete i to temeljem odredbe članka 1093. stavak 1. ZOO-a za troškove pogreba i to nesporne iznose na ime žalobne odjeće i vijenca I. tužitelju u iznosu od 265,45 eur, za troškove ukopa prema računu Komunalac Vrbovec d.o.o. iznos od 742,95 eur te za izradu nadgrobnog spomenika iznos od 4.000,00 eur, što je ukupno sa neimovinskom štetom iznos od 55.008,40 eur.

23. II. tužiteljici pripada pravo osim na neimovinsku štetu i zatraženi iznos žalobne odjeće i vijenca od 265,45 eur, što je ukupno 50.265,45 eur.

24. III. tužiteljici osim prava na neimovinsku štetu pripada i imovinska šteta u iznosu od 265,45 eur, što je ukupno iznos od 15.265,45 eur, a jednako tako i IV. tužitelju.

25. Temeljem odredbe članka 1092. stavak 1. i 2. ZOO-a dosuđuje im se razmjerno snižena naknada zbog doprinosa njihovog srodnika ĐZ nastanku štete u utvrđenom omjeru od 40%.

26. Slijedom toga I. tužitelju se dosuđuje iznos od 33.005,04 eur, II. tužiteljici iznos od 30.159,27 eur, a III. i IV. tužiteljima svakom po iznos od 9.159,27 eur.

27. Preostali njihov tužbeni zahtjev do naprijed dosuđenih iznosa odbija se kao neosnovan i to I. tužitelja u iznosu od 8.164,06 eur, II. tužiteljice u iznosu od 7.216,11 eur, a III. i IV. tužitelja u iznosu od 3.794,48 eur svakog.

28. Na dosuđene iznose štete tužiteljima pripada pravo na zatražene zakonske zatezne kamate kamatama tekuće od podnošenja tužbe do isplate kako su ih zatražili, a pripada im sukladno odredbi članka 1103. ZOO-a po stopi utvrđenoj odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a.

29. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbi članka 151., članka 154. stavak 2. i članka 155. ZPP-a, te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15,dalje:Tarifa).

30. Obje strane zatražile se naknadu parničnih troškova prema specifikaciji na listu 220 do 222. Budući da su tužitelji uspjeli sa pretežitim dijelom tužbenog zahtjeva i to u cijelosti sa osnovom tužbenog zahtjeva, a sa 78% visine tužbenog zahtjeva, njihov ukupni uspjeh u ovom sporu sud ocjenjuje sa 90% i u tom omjeru im primjenom odredbe članka 154. stavak 2. ZPP-a dosuđuje opravdane troškove postupka.

31. Opravdanim im se priznaju troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku i to 786 bodova za sastav tužbe (Tbr. 7/1 Tarife), po 786 bodova za pristup punomoćnika ročištima 21. listopada 2022., 11. listopada 2023., 30. studenoga 2023., 17. veljače 2025., 28. travnja 2025. i 23. rujna 2025. (Tbr. 9/1 Tarife), a za pristup odgođenom ročištu 1. veljače 2023. 196,5 bodova (Tbr. 9/5 Tarife) kao i za sastav obrazloženih podnesaka od 15. studenoga 2022. i 24. listopada 2024., svaki po 786 bodova (Tbr 8/1 Tarife), a za sastav podneska od 18. lipnja 2025. po Tbr. 8/4 Tarife 196,5 bodova, odnosno ukupno 7467 bodova što je primjenom Tbr. 54. Tarife. Uz to im po Tbr. 40. Tarife pripada pravo na uvećanje od 30% radi zastupanja više osoba, čime im pripada pravo na daljnjih 2241 bod, odnosno ukupno na ime zastupanja 9708 bodova, što je primjenom Tbr. 54. Tarife iznos od 19.416,00 eur. Na taj iznos primjenom Tbr. 46. Tarife imaju pravo i na PDV od 25% što čini daljnji iznos od 4.854,00 eur, pa imaju opravdanog troška zastupanja u visini od 24.270,00 eur. Osim troškova zastupanja opravdan im je i trošak sudskih pristojbi na tužbu u iznosu od 331,81 eur i na presudu od 331,81 eur, što je ukupno troškova u iznosu od 24.933,62 eur. Obzirom na priznati uspjeh u sporu od 90% dosuđuje im se razmjerni iznos tih troškova odnosno iznos od 22.440,26 eur, a k tome i u cijelosti iznos od 500,00 eur na ime plaćenog predujma za vještačenje koji im je trošak priznat u cijelosti.

31. Stoga im se dosuđuje troškova u ukupnom iznosu od 22.940,26 eur.

33. Nisu im pak priznati opravdani zatraženi troškovi za pristup punomoćnika ročištu 1. veljače 2023. u punom iznosu budući da je to ročište odgođeno bez raspravljanja, a i za sastav podneska od 18. lipnja 2025. koji nije bio posebno obrazložen kako je to sud tražio rješenjem od 9. lipnja 2025. već je samo uređen tužbeni zahtjev što je trebalo biti učinjeno i prije zaključenja glavne rasprave 28. travnja 2025.

U Vrbovcu 16. listopada 2025.

Sutkinja

Zdenka Kudović-Husain

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o istom, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano odnosno od dana objave presude na e-oglasnoj ploči.

Žalba se podnosi putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

1. odvj. Darko Marić, Zagreb

2. odvj. Franjo Krešimir Šenjug, Zagreb