Poslovni broj: 17. Pp-16357/2022

 

      

 

                   REPUBLIKA HRVATSKA

    OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

                     Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

 

 

 

      Poslovni broj: 17. Pp-16357/2022

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika I. B., zastupanog po braniteljici M. R., odvjetnici iz Č., zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22), povodom optužnog prijedloga PU bjelovarsko-bilogorske, Policijske postaje Čazma, Klasa: 211-07/22-5/20939, Urbroj: 511-02-06-22-1 od 29. kolovoza 2022. godine, nakon javne glavne rasprave zaključene 19. rujna 2023., javno je objavio presudu 22. rujna 2023. i

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07,39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

 

Okrivljenik: I. B., sin G. i M., djev. J., rođ. … godine u M. D., državljanin RH, OIB …, sa stanom u G. M., G. M. …, neoženjen, bez djece, pismen, osnovna škola, po zanimanju strojar, u mirovini, s mjesečnim primanjima od 2.700,00 kuna, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

 

 

                                     oslobađa se optužbe

 

da bi dana 4. kolovoza 2022. u 19,15 sati u G. M., G. M. kbr. … narušavao javni red i mir na način da se, kada je V. M. došao u njegovo dvorište i dvorište njegovog brata S. B. u namjeri da sa S. porazgovara u svezi papira oko međe, obratio V. M. riječima: "Jebem ti mater, marš van iz mojeg dvorišta", pri čemu ga je fizički napao udarivši ga otvorenim dlanom desne ruke u desnu stranu obraza te odgurnuo objema rukama od sebe, na što je V. M. pitao okrivljenika: "Zašto si me udario?", na što mu je okrivljenik odgovorio: "Marš iz dvora van!", nakon čega je V. izašao iz dvorišta i vozilom napustio mjesto događaja,

dakle, da bi remetio javni red i mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

 

              II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

Obrazloženje

 

1. PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Čazma pod Klasom gornjom podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude te je provedena glavna rasprava.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Bio je predmetne zgode u svojoj kući na adresi G. M. … kada je u dvorište njegove kuće došao V. M.. Vidio je da on razgovara s njegovim bratom S. B. u dvorištu kuće i u jednom trenu je izašao i on na dvorište te ga samo pitao zašto je uzeo 100,00 kuna od čovjeka koji je vučnom službom odveo auto, a taj auto je od njegovih dobrih poznanika odnosno kuma. M. mu ništa nije odgovorio, nego je počeo vikati na njega, ne sjeća se što pa je i on tada vikao na njega: "Van iz mojeg dvora!". Isti je tada otišao do svojeg vozila koje je bilo u njegovom dvorištu, a on se okrenuo da ode u kuću i sva sreća ponovno se okrenuo prema V. M. i vidio da on nije ušao u svoje vozilo, već je krenuo dohvatiti drvenu dršku koja može biti i za motiku i za sjekiru, ali kada se on okrenuo M. je ipak ušao u vozilo i otišao. Na upit suda iskazao je da ga nije vrijeđao riječima kako mu se stavlja na teret, a niti ga je fizički napao, a niti ga odgurnuo rukama od sebe, a kako mu se stavlja na teret. Kazao je da ima 73 godine, a M. cca 48 godina. Na daljnji upit suda iskazao je da nitko nije bio prisutan tom događaju, niti njegov brat S. jer je isti već prije otišao. Na daljnji upit iskazao je da su druge kuće udaljene cca 200 metara od njegove kuće, cesta koja prolazi ispred njegove kuće udaljena je cca 30 metara od mjesta gdje su oni stajali u njegovom dvoru, na cesti nije bilo nikoga, a misli da se njegova galama i nije čula na ulicu.

              3. U dokaznom postupku Sud je u svojstvu svjedoka ispitao V. M. i S. B. te je proveo dokaz suočenja između okrivljenika i V. M..

              4. Svjedok V. M. iskazao je da se događaja predmetne zgode sjeća. Došao je u dvorište okrivljenika, odnosno kod njegovog brata S. B. dana 24. kolovoza 2022. godine oko 19,00 sati, na adresu G. M. br. … u G. M. i želio je sa S. porazgovarati vezano za dogovor oko međe sa Hrvatskim šumama. Razgovarao je sa istim i tada je iz štale izašao okrivljenik, držao je vile u rukama i čim je izašao na dvorište, počeo ga je vrijeđati vičući: "Jebem ti mater Matjevičku". Tada je došao do njega i udario ga dlanom u lijevu stranu obraza i on je zateturao prema natrag i leđima je udario u vozilo koje je tamo bilo parkirano. Potom je samo pitao okrivljenika zašto ga je udario, nije vikao na njega i nije ga vrijeđao. Okrivljenik mu ništa nije odgovorio pa je on sjeo je u svoje vozilo i otišao iz dvorišta jer je sa vozilom i ušao u dvorište. Na poseban upit suda iskazao je da je cesta u odnosu na mjesto gdje se sve dogodilo udaljeno otprilike od 30-50 metara i da se cijeli događaj mogao i čuti i vidjeti s ulice. Na poseban upit branitelja iskazao je da je cijelom događaju bio prisutan S. B. koji je sve čuo i vidio, a koji mu je i pokazivao rukom da ode van nakon ovog događaja. Na daljnji upit branitelja iskazao je da je okrivljenik pustio vile na zemlju i tada ga je udario i da je prva kuća udaljena otprilike 150 metara od kuće okrivljenika, da kuća nasuprot kuće okrivljenika nema, da je i ranije dolazio u kuću obitelji B. i da prije ovog događaja nije bio u nikakvoj svađi s okrivljenikom. Kada je ušao u dvorište s vozilom, izašao je iz vozila, ostavio je vrata otvorena i stajao je na rubu otvorenih vrata. Branitelj drugih pitanja za svjedoka nije imao, ali je dao primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu u kojem navodi da ga je okrivljenik vrijeđao, udario i odgurnuo jer to nije istina, a također i na dio koji se odnosi da je S. B. bio prisutan ovom događaju.

              5. Svjedok S. B., propisno upozoren, izjavio je da stanuje zajedno sa svojim bratom I. u njihovoj kući G. M. … i predmetnog događaja se sjeća. Bio je u dvorištu kada je sa vozilom u njegovo dvorište došao V. M., njihov bivši susjed. Došao je k njemu da se porazgovaraju nešto u vezi oko šume, izašao je iz vozila i razgovarali su, kada je do njih došao njegov brat I. i čim je vidio V. verbalno ga je napao na način da ga je pitao zašto je uzeo 100,00 kn od jednog čovjeka koji nema novaca, V. je rekao da mu je otac od tog čovjeka dužan novce pa je zato i uzeo novac. Njegov brat mu je prišao i udario ga rukom po licu, s tim da je V. zaklonio svojom rukom obraz pa je njegov brat udario V. po ruci. Nakon toga je otišao u kuću po mobitel kako bi pozvao policiju i kada se vratio V. je baš sa vozilom izlazio iz dvorišta. Na upit Suda iskazao je da nije vidio da bi njegov brat odgurnuo V. rukama od sebe, a isto tako nije čuo da bi njegov brat V. rekao jebem ti mater, marš van iz dvorišta. Na daljnji upit Suda iskazao je da se sve dogodilo u dvorištu njihove kuće, da je cesta udaljena cca 30 metara, da su tamo postavljena u blizini i drva i da se taj događaj nije mogao vidjeti na ulicu, a da je netko prolazio ulicom, a isto tako niti u blizini nema kuća da bi netko iz kuća vidio i čuo ovaj događaj. Na poseban upit braniteljice svjedok je iskazao da je konverzacija između okrivljenika i V. bila povišenim tonom glasa, da nije vidio da bi V. M. na bilo koji način napao njegovog brata i da sa svojim bratom nije u dobrim odnosima već godinama i da nitko drugi nije bio prisutan tom događaju.

              6. Provedeno je i suočenje između okrivljenika i svjedoka V. M.. Okrivljenik gledajući u oči svjedoka V. M. je iskazao: Ja sam dolazio iz voćnjaka i u svom dvorištu vidio sam V. M. koji je ušao sa svojim autom, izašao iz auta, stajao je pored otvorenih vrata, ja sam ga pitao zašto je uzeo 100,00 kuna jednom našem poznaniku, jer taj nema niti centa i rekao sam mu da izađe van iz dvorišta i to nekoliko puta. Tada sam se okrenuo, on je krenuo da uđe u auto i sva sreća ja sam se opet okrenuo i vidio sam da je u ruke uzeo neku batinu, te kada sam se ja okrenuo on ju je spustio, ušao u auto i otišao. Svjedok V. M. gledajući u oči okrivljenika je iskazao: Ja sam došao sa autom u dvorište okrivljenika, on me pitao zašto sam uzeo neke novce jednom poznaniku, ja sam mu odgovorio da je on meni ostao dužan i da šta to njega briga, potom je okrivljenik meni vikao: "Jebem ti mater Matjevičku", prišao mi je i udario me je po licu.

7. U daljnjem tijeku dokaznog postupka Sud je izvršio uvid i pročitao zapisnike o ispitivanju svjedoka V. M. i S. B. iz kojih je razvidno da su isti dali iskaz ujednačeno iskazima danim na policiji. Pregledana je i medicinska dokumentacija na ime V. M. iz koje proizlazi da je u predmetnom događaju zadobio laku tjelesnu ozljedu. Pregledom prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

8. U završnoj riječi braniteljica okrivljenika je kazala da u postupku nije dokazano da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj odnosno niti u optužnom prijedlogu nije naveden element javnosti te nije utvrđeno da bi se predmetnim događajem narušavao javni redi mi mir jer je udaljenost do ulice više 10-taka metara, a do okolnih kuća više od 100-tinjak metara, a isto tako je i svjedok S. B. sam izjavio da je u lošim odnosima sa bratom što upućuje na pristranost u iskazivanju, a isto tako u svom iskazu nije istaknuo da bi predmetnim događajem bio uznemiren. Stoga predlaže oslobađajuću presudu.

9. Nakon ovako provedenog postupka cijeneći i analizirajući obranu okrivljenika i izvedene personalne i materijalne dokaze Sud je presudio kao u izreci presude odnosno okrivljenika oslobodio optužbe za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret.

10. Okrivljeniku se stavlja na teret da je predmetne zgode narušavao javni red i mir kada je u dvorištu svoje kuće verbalno i fizički napao V. M. i takvim ponašanjem počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

11. Međutim, dvorište obiteljske kuće ne predstavlja javno mjesto osim u slučaju kada se posljedice nedozvoljenog ponašanja reflektiraju na javno mjesto odnosno ulicu ili ometaju javnost odnosno okolne susjede. U konkretnom slučaju nesporno je da se predmetni događaj zbio u dvorištu okrivljenika, da su kuće udaljene cca 150-200 metara od mjesta događaja, a ulica cca 30-50 metara. Isto proizlazi iz iskaza ispitanih osoba. Sporno je da li se predmetni događaj reflektirao na javno mjesto odnosno da li se mogao čuti i vidjeti sa ulice i okolnih kuća i da li je okrivljenik svojim ponašanjem uznemirio javnost. Okrivljenik i svjedok S. B. suglasno su izjavili da se predmetni događaj nije mogao niti vidjeti niti čuti na ulicu dok je svjedok V. M. izjavio suprotno navodeći da se događaj mogao čuti i vidjeti sa ulice. Sud zbog kontradiktornih izjava nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik svojim terećenim ponašanjem narušavao javni red i mir, a isto također i ne proizlazi iz optužnog prijedloga obzirom se u činjeničnom opisu radnje prekršaja ne navodi da se ponašanje okrivljenika čulo i vidjelo na ulicu tj. javno mjesto odnosno da je okrivljenik svojim ponašanjem uznemirio nekog prolazećeg građanina. Stoga je Sud donio presudu kojom je okrivljenika oslobodio optužbe. Podredno Sud ističe da nakon ovako provedenog postupka nije nesporno utvrđeno da bi se okrivljenik ponašao na terećeni način jer je okrivljenik osporio da bi udario V. M., a ovaj je izjavio da ga je okrivljenik udario po licu i priložio medicinsku dokumentaciju dok je svjedok S. B. izjavio da je okrivljenik udario M., ali ne po licu već po ruci.

12. Slijedom svega navedenog, ostalo je u sumnji da bi okrivljenik počinio terećeni prekršaj pa je stoga Sud primijenio načelo "in dubio pro reo" i temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe.

13. S obzirom da je okrivljenik oslobođen optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

 

 

          U Zagrebu 22. rujna 2023.

 

 

Zapisničarka                                                                                                                            Sutkinja

Jasminka Češković                                                                                                                          Sanja Eter

 

 

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.

 

Dostavna naredba:

1. okrivljenik I. B., G. M. …, G. M.

2. braniteljica odvjetnica M. R., T. Č. kaptola …, Č.

3. tužitelju, PU bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Čazma

4. spis.

 

____________________________

"1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450"