REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Renate Popović, kao predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Matee Sačević, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ČG, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 70/19, 42/20, 85/22; dalje: ZSPC), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, broj: Pp-6129/2023 od 17. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 16. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, kao osnovana te se ukida pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljena ČG je oslobođna od optužbe temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18; dalje: PZ) da bi počinila prekršaje iz članka 199. stavka 8., članka 43. stavka 3. u vezi s člankom 293. stavkom 3. i članka 176. stavka 5. ZSPC-a. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

2. Protiv te presude tužitelj, Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, pravodobno je podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama. Tužitelj ističe da je neosnovana i pogrešna pobijana odluka suda jer smatra da je isti dokazao da je okrivljenica počinila prekršaje koji joj se stavljaju na teret i ističe da je ista već ranije prekršajno osuđivana kao počiniteljica prometnih prekršaja zbog čega postoji opasnost da će ih nastaviti činiti. Predlaže ukinuti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet na ponovno suđenje i odluku.

3. Žalba je osnovana.

4. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. PZ-a Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. PZ-a, te da li su na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Takvih povreda ovaj Sud nije našao, niti je nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud je utvrdio da je prvostupanjski sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje u postupku i na tako utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo, kako to pravilno ističe tužitelj u žalbi, te je oslobodio okrivljenicu od optužbe za terećene prekršaje primjenom članka 182. točke 3. PZ-a.

6. Naime, prvostupanjski je sud okrivljenicu oslobodio od optužbe za terećene prekršaje uz obrazloženje da nije dokazano da bi okrivljenica počinila te prekršaje. U tijeku postupka sud je proveo dokaz ispitivanjem svjedoka policijskog službenika DG, pročitao je zapisnik o vještačenju i mišljenje, naredbu o smještaju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, obrazac Nastavnog zavoda za hitnu medicinu Grada Zagreba, zapisnik o očevidu, izvršio uvid u skicu mjesta događaja, pročitao zapisnik o ispitivanju alkohola i izvadak iz prekršajne evidencije.

6.1. Temeljem provedenih dokaza sud je utvrdio da je okrivljenica uhićena 6. studenog 2022. u 13,06 sati, dovedena je na pregled u Nastavni zavod za hitnu medicinu Grada Zagreba istog dana u 14,38 sati, a prema zapisniku o vještačenju utvrđeno je da je u trenutku vađenja krvi i urina bila u teško pijanom stanju, a u trenutku alkotestiranja od strane policijskih djelatnika utvrđena joj je koncentracija alkohola u organizmu od 2,70 g/kg. Nadalje, iz zapisnika o očevidu proizlazi da na mjestu nesreće nije bilo neposrednih svjedoka očevidaca i da nisu pronađeni tragovi prometne nesreće, te da se nepoznati vozač u nepoznatom vozilu udaljio s mjesta nesreće, a vozilo [registarska oznaka] pronađeno je dijelom na kolniku i dijelom na nogostupu sa zapadne strane kolnika [adresa], prednjim dijelom okrenuto prema jugu, a vozilo [registarska oznaka] (oštećeno u prometnoj nesreći) pronađeno je na isti način južnije, okrenuto u smjeru sjevera. Na vozilu okrivljenice ([registarska oznaka]) oštećen je prednji i stražnji branik, a na oštećenom vozilu [registarska oznaka] oštećena je prednja desna strana branika.

6.2. U svojoj obrani okrivljenica je navela da je 5. studenog 2022. u večernjim satima bila s prijateljicama u izlasku, a kući se vraćala Uber taxijem, te se negdje iza ponoći vratila kući u [adresa], gdje živi sa suprugom i dvoje djece, a prilikom tog izlaska nije koristila svoje vozilo [registarska oznaka]. Dana 6. studenog 2022. nakon što se probudila je izašla iz stana po stvari iz svojeg vozila, koje nije vozila niti se uključivala u promet, a ono je bilo parkirano kod kućnog broja 13. Ističe da je u dva navrata imala ozbiljne štete na vozilu, prva na stražnjem dijelu vozila a potom i na prednjem, a popravci nisu napravljeni u potpunosti. Tog jutra su joj oko 11,30 sati pozvonila dva policajca na vrata i zatražili su da ide s njima na alkotestiranje, a utvrđenu koncentraciju ne osporava, bila je u šoku i pristala na svu suradnju.

7. Ispitujući pobijanu presudu temeljem žalbe tužitelja, ovaj je Sud utvrdio da s pravom tužitelj upire u pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, jer je prvostupanjski sud preuranjeno donio odluku kojom u cijelosti oslobađa okrivljenicu od optužbe za terećene prekršaje jer da nije dokazano da ih je ista počinila. Takva je odluka preuranjena jer nisu provedeni svi dokazi koji sudu stoje na raspolaganju a temeljem čega bi bilo moguće pravilno i potpuno utvrđivanje činjeničnog stanja.

7.1. Sud nije proveo niti jedan dokaz kojim bi provjerio činjenice koje je okrivljenica iznijela u obrani (npr. račun vožnje Uber taxijem ili ispis Uber aplikacije) niti druge dokaze koji sudu stoje na raspolaganju kao što su provođenje prometnog vještačenja na okolnost dinamike prometne nesreće i oštećenja na vozilima okrivljenice i TG, ispitivanje TG na okolnost oštećenja na njezinom vozilu i sl., a zbog čega je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno.

8. Slijedom navedenog, osnovan je žalbeni razlog iz članka 194. stavka 1. točke 3. PZ-a, zbog čega je valjalo prihvatiti žalbu tužitelja i ukinuti pobijanu presudu. Imajući to u vidu, prvostupanjski će sud u ponovljenom postupku ponovno provesti dokazni postupak i provesti sve dokaze potrebne za utvrđivanje svih odlučnih činjenica važnih za donošenje pravilne i zakonite odluke o predmetnim prekršajima.

9. Cijeneći sve naprijed navedeno odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 29. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević v.r

Renata Popović, v r

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.