7.Pp-9211/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jasenki Barun, uz sudjelovanje zapisničara Maria Vidaneca, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HANY LC SOLIMAN, zbog prekršajnog djela iz čl. 43. st.2. i 3., uz primjenu čl. 293. st. 1., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), te zbog prekršaja iz čl. 176. st. 3. i 5. cit. Zakona, povodom prigovora okrivljenika putem odvjetnice na izdani obavezni prekršajni nalog MUP-a, PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/19504 od 24. veljače 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 16. listopada 2025. godine donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik LCČI, sin LCČI i L, rođ. **.**.1982.g. u [adresa], državljanin Egipta, s prebivalištem u [adresa], zastupan po punomoći za odvjetnicu Irenu Plevnjak, odvjetnički ured u Zagrebu, Charlesa Darwina 6 G, prekršajno kažnjavan.

k r i v  j e

1. što je dana 11. prosinca 2024. godine u 18:30 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Baltazara Bogišića nasuprot kbr. 12, te vožnjom unatrag uključivao se u promet sa parkirališnog mjesta na kojem je bio parkiran u smjeru zapada, a dolaskom do kbr. 12 neoprezno je skrenuo ulijevo, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, niti o parkiranim vozilima, te je tom prilikom stražnjim desnim bočnim dijelom vozila naletio na prednji desni bočni dio parkiranog automobila [registarska oznaka], u vlasništvu MC, iz [adresa]., koji je bio parkiran uz zapadni rub kolnika u nizu vozila dijelom na zapadnom pješačkom nogostupu prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, na koji način je izazvao prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta

dakle, što se kao vozač prije započinjanja radnje u prometu nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i tuđu imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, a prekršajem je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom

čime je počinio prekršaj iz članka 43. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st.3. cit. Zakona, uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona 2. što je kritične zgode kao pod toč.1. nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću,

dakle, što je kao vozač koji je uzrokovao prometnu nesreću s materijalnom štetom, napustio mjesto prometne nesreće, a nije vlasniku oštećenog vozila ostavio osobne podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću, čime je počinio prekršaj iz čl.176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176. st.5. cit. Zakona

pa mu se na osnovi istog propisa,

i z r i č e

za prekršaj pod toč. 1.

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošestdeseteura)

za prekršaj pod toč. 2.

novčana kazna u iznosu od eura 390,00 eura (tristodevedeseteura)

Temeljem odredbe čl.39.st.1. toč.2.Prekršajnog zakona okrivljeniku se za prekršaje pod toč.1. i 2. IZRIČE UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 650,00 eura (šestopedeseteura)

U izrečenu novčanu kaznu uračunava se iznos od 433,45 eura (četristotridesetrieuraičetrdesetpetcenti),koji iznos je uplatio u roku od osam dana po primitku obaveznog prekršajnog naloga, što predstavlja dvije trećine izrečene novčane kazne izrečene u obaveznom prekršajnom nalogu, koju je okrivljenik platio, pa isti nema za platiti ništa.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), putem priložene uplatnice u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. MUP-a, PU Zagrebačka, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25- 4/19504 od 24. veljače 2025. godine, podnijela je obavezni prekršajni nalog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, kojim je okrivljenik proglašen krivim radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 650,00 eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, uz napomenu da u roku od 8 dana po primitku naloga uplati 2/3 novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

2. Okrivljenik je izdani nalog uložio prigovor putem odvjetnice, pa je predmet dostavljen ovom sudu na nadležni postupak.

3. Nakon zaprimanja predmeta izdani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage, te je zakazano ročište radi ispitivanja okrivljenika.

4. Okrivljenik LCČI je putem odvjetnice Irene Plevnjak dostavio sudu pisanu obranu u kojoj navodi da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret obveznim prekršajnim nalogom iz t.1. ove pisane obrane, te naglašava da se zbog istog iskreno kaje. Ističe da prihvaća potpunu odgovornost za učinjeni prekršaj. No, sam prigovor i ova pisana obrana su usmjereni na pobijanje sankcije izrečene u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci. Naime, kao što je u prigovoru detaljno opisano, uslijed nerazumijevanja ovdje pobijanog obveznog prekršajnog naloga, okrivljenik je platio novčanu kaznu po obveznom prekršajnom nalogu, no isti nije bio upoznat da se navedenim odriče prava podnošenje prigovora protiv prekršajnog naloga odnosno da time pristaje na izrečene zaštitne mjere zabrana upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci, čime je povrijeđeno njegovo pravo na pravično suđenje. Dakle, okrivljenik je preuzeo odgovornost za počinjeni prekršaj i platio novčanu kaznu, no nastavno se opisuje sudu zbog čega je okrivljeniku nužno da posjeduje vozačku dozvolu. Isti vozačku dozvolu posjeduje dugi niz godina, te aktivno kao vozač sudjeluje u prometu. Posebno se naglašava sudu da je osnivač trgovačkog društva Burj khalifa j.d.o.o., koja tvrtka se bavi ugostiteljskom djelatnošću, te isti sam obavlja poslove nabave robe i svih operativnih poslova tvrtke, stoga mu je nužno potrebno da posjeduje vozačku dozvolu. Osim njega, nema tko obavljati te poslove. Stoga bi predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci znatno otežala obavljanje opisanih nužnih poslova, te dovela u pitanje opstanak tvrtke i samim time bi bila dovedena u pitanje mogućnost ostvarenja prihoda za okrivljenika. Isto tako napominje da je isti otac dvoje malodobne djece koje uzdržava.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u izvješće o poduzetim radnjama, zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, potvrde o uplaćenoj novčanoj kazni i trošku postupka, prekršajnu evidenciju.

6. Temeljem obrane okrivljenika u kojoj je isti priznao počinjenje prekršaja, te provedenih dokaza, sud je uzeo za dokazanim počinjenje djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, radi čega je proglašen krivim.

7. Uvidom u potvrdu o uplaćenoj kazni utvrđeno je da je platitelj -okrivljenik za primatelja Državni proračun RH s pozivom na broj odobrenja HR 27 6041- 001057090875 dana 06. ožujka 2025. godine uplatio novčanu kaznu u iznosu od 433,45 eura, što predstavlja 2/3 iznosa novčane kazne određene izdanim OPN-om, te je uplatio trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 13,27 eura s pozivom na broj odobrenja HR 63 7005-713-001057090875.Dvotrećinsku novčanu kaznu je platio u roku od osam dana po zaprimanju naloga, a nalog je primio 4.ožujka 2025.godine.

8. Razmatrajući obranu i priznanje okrivljenika i provedene dokaze, ovaj sud je uzeo za dokazanim da je okrivljenik inkriminiranog dana počinio prekršaje iz čl. 43. st.2. i 3., uz primjenu čl. 293. st. 1., Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22), kao i prekršaj iz čl. 176. st. 3. i 5. cit. Zakona, na način kako je to opisano u izreci ove presude.

9. Novčane kazne je sud okrivljeniku za počinjenje prekršaja opisanih u izreci ove presude pod toč.1. i 2. sud izrekao u propisanim minimalnim iznosima. Izrečene novčane kazne ovaj sud je ocijenio primjerenima težini počinjenih prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njegove odgovornosti te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, te je kao olakotno cijenjeno da je iskreno priznao počinjenje prekršaja svih prekršajnih djela, a kao otegotno da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan radi sličnih prometnih prekršaja. Sud smatra da će se odmjerenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja te da će one dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvih i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

10. Stoga je za očekivati da će izrečena ukupna novčana kazna u ovom iznosu u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

11. Budući je iz priloženih potvrda o plaćanju razvidno da je okrivljenik prije podnošenja prigovora uplatio 2/3 izrečene novčane kazne u iznosu od 433,45 eura u Državni proračun i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 13,27 eura, ovaj sud je okrivljeniku za počinjene prekršaje izrekao izrečenu novčanu kaznu po izdanom nalogu, pa tako ne mora platiti ništa.

12. Sud prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj iz toč.2. nije izrekao sukladno Prekršajnom zakonu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljenom vozačka dozvola potrebna radi obavljanja poslovnih obaveza, stoga je sud ocijenio da nije potrebno izricanje navedene zaštitne mjere već da je i samo izricanje novčane kazne dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se već i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

13. Kako je okrivljenik proglašen krivim to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka temeljem naprijed cit. propisa i paušalnu svotu odmjerenu obzirom na duljinu i složenost postupka.

U Zagrebu, 16. listopada 2025. godine

Zapisničar

Sutkinja

Mario Vidanec

Jasenka Barun

Protiv ove presude temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik: HANY ADEL FAKHRI SOLIMAN, [adresa]

2. Branitelj: odvjetnica Irena Plevnjak, odvjetnički ured u Zagrebu, Charlesa Darwina 6 G,

3. Tužitelj: I. Postaja prometne policije Zagreb

4. spis.