REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-11089/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Šurjak, uz sudjelovanje Ane Pavlek, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice JG, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/22-03/61898, Ur.br.: 251-10-73/22-25-5 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka javno je objavio 16. listopada 2025. i

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem čl. 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica: JG, djev. J, kći Ivana, rođena **.**.1968. u Zagrebu, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem na adresi [adresa],

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e

da kao vlasnik vozila reg. broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest (15) dana, odnosno od dana 08.09.2023. do dana 23.09.2023., nije dostavio-la Gradskom uredu za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 21.09.2022., u 18:14 sati upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], na lokaciji Draškovićeva ulica 25, Zagreb,

dakle, da bi kao vlasnica vozila propustila u ostavljenom roku od petnaest dana dati vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime bi počinila prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod oznakom K Klasa: 340-07/22-03/61898, Ur.br.: 251-10-73/22-25-5 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Ročište je održano i provedeno bez nazočnosti i prethodnog ispitivanja okrivljenice temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona obzirom da njezina nazočnost i prethodno ispitivanje nisu nužni za pravilno i zakonito provođenje postupka i donošenje odluke, niti je na štetu okrivljenice.

3. Okrivljenica u prigovoru u bitnome ističe da nikada nije primila navedenu obavijest, kao niti zahtjev za dostavu podataka, pa nije niti mogla počiniti prekršaj koji joj se stavlja na teret. Nadalje, okrivljenica ističe da je u obaveznom prekršajnom nalogu pogrešno adresirana osoba okrivljenika, jer vlasnik vozila nije JG, već odvjetnica JG.

4. U tijeku postupka Sud je pročitao prigovor okrivljenice, str. 3 – 4 spisa, pregledao je dostavnicu okrivljenice o primitku obaveznog prekršajnog naloga, str. 9 spisa, pročitao je dopis-obavijest o počinjenom prekršaju kojim se od odvjetnice JG kao vlasnice vozila traži dostava vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pročitao je obrazac – podaci o vozaču, str. 10 - 11 spisa, pregledao je pripadajuću dostavnicu predmetne obavijesti, str. 12 spisa, kao i naredbu o premještanju vozila i fotografiju, str. 13 spisa, pregledao je fotografije nepropisno parkiranog vozila, str. 14 spisa, te je pročitao službenu zabilješku prometnog redara, str. 15 spisa.

5. Nakon provedenog postupka, analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenice za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Iz dostavnice predmetnog dopisa -obavijesti o počinjenom prekršaju kojim se od odvjetnice JG kao vlasnice vozila traži dostava vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Sud je utvrdio da je moguća obrana okrivljenice da joj nikada nije osobno uručen predmetni dopis u kojem je kao vlasnica predmetnog vozila obvezana na dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa. Naime, potpis na dostavnici dopisa kojim se od okrivljenice kao odvjetnice vlasnice traži dostava vjerodostojnih podataka, nalazi se potpis koji je različit od potpisa okrivljenice s prigovora, kao i od potpisa okrivljenice s dostavnice obaveznog prekršajnog naloga.

7. Nakon provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenice iz prigovora i analizom provedenih dokaza kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti Sud nije utvrdio odgovornost okrivljenice za prekršaj koji joj se stavlja na teret, a koji je pravno označen kao prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. U postupku je bilo sporno da li je okrivljenica zaprimila dopis Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, u kojem se kao vlasnica predmetnog vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka u smislu čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navedena sporna okolnost ujedno dovodi u sumnju da li je okrivljenica bila u obvezi dostave vjerodostojnih podataka, obzirom da je rok za dostavu vjerodostojnih podataka 15 dana od primitka dopisa kojim se vjerodostojni podaci traže od vlasnika, odnosno odgovorne osobe vlasnika ili korisnika vozila.

9. Sud je neposrednim uvidom u dostavnicu predmetnog dopisa kojim se okrivljenica kao vlasnik vozila obvezuje na dostavu vjerodostojnih podataka, utvrdio da predmetni moguće nije uručen osobno okrivljenici, pa stoga Sud ne može isključiti da okrivljenica nikada nije primila predmetni dopis.

10. Slijedom navedenoga, Sud je primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je počinila djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.

11. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 16. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pavlek

Ivana Šurjak

Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja:

1. okrivljenica: JG, [adresa]

2. tužitelju: Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i

komunalne poslove, Jagićeva 31, [adresa] Zagreb,

3. pismohrana-ovdje