Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-3397/2024-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice FU iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.47.st.3. uz primjenu 293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, brojevi: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/24-4/89003, urbroj: 511-07-31-24-1 od 14. listopada 2024., nakon provedenog žurnog postupka te odluke javno objavljene 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenica FU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći F i Z, rođene O, rođena **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, po zanimanju doc. znanosti i magistra sestrinstva, razvedena, majka dvoje djece, zaposlena, primanja oko 2000 eura, vlasnica osobnog vozila i kuće, bez odlikovanja, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v a j e

što je 24. svibnja 2024. u 13,50 sati u Osijeku, Šetalištu K. F. Šepera kbr. 8F, kao vozač bicikla prouzročila prometnu nesreću s tjelesnom ozljedom na način da je upravljala biciklom bez broja šasije, neutvrđene marke, krem tamnije boje krećući se uređenom označenom biciklističkom stazom za dvosmjerni promet bicikala iz smjera zapada u smjeru istoka, a dolaskom do ispred kbr.8F, nije se kretala desnom stranom biciklističke staze u smjeru kretanja, već nepropisno lijevom stranom, uslijed čega je u njezinu lijevu bočnu stranu bicikla prednjim dijelom bicikla udario bicikl marke FUJI, bez broja šasije, tamno plave boje kojim je upravljao ZU, a koji se kretao desnom stranom biciklističke staze na propisan način. Oboje sudionika prometne nesreće su od siline udara pali s bicikala na biciklističku stazu i zadobili lake tjelesne ozljede,

II. dakle, kao vozač bicikla nije se kretala desnom stranom biciklističke staze u smjeru kretanja, uslijed čega je prouzročila prometnu nesreću s tjelesnim ozljedama,

III. čime je počinila prekršaj opisan u čl.47.st.1., a kažnjiv po čl.47.st.3. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV. te joj se na temelju istog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 120,00 eura

(slovima: sto dvadeset eura).

V. Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od jednog (1) mjeseca po primitku prijepisa presude.

VI. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VII. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura) u roku od jednog (1) mjeseca po primitku prijepisa presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor radi poricanja prekršaja te je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.

2. Okrivljenica je porekla krivnju za prekršaj i u obrani je navela kako smatra da nije odgovorna za prometnu nesreću. Nadalje, potvrdila je da se događaja iz optužbe kretala biciklom

biciklističkom stazom Šetalištem K.P. Šepera, navodeći da je bila velika gužva jer je bio ispraćaj maturanata s kojeg se vraćala. Krećući se tom stazom odjednom je osjetila bljesak i došlo je do nezgode, uslijed čega je pala s bicikla, a ne zna kako je i na koji način došlo do nezgode niti joj je poznato da bi se kretala lijevom stranom biciklističke staze.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka ispitao svjedoke ZU i OU te je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 25. kolovoza 2025., zapisnik o očevidu PPRP Osijek od 24. svibnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 02323707 na ime ZU od 24. svibnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj: 02323708 na ime FU od 24. svibnja 2024., prijava i nalaz KBC Osijek na ime ZU od 24. svibnja 2024., situacijski plan prometne nesreće.

4. Oštećenik ZU, ispitan u svojstvu svjedoka u iskazu je naveo da je događaja iz optužbe upravljao biciklom krećući se istom biciklističkom stazom na promenadi kad je uočio da mu u susret ide okrivljenica s kojom je paralelno vozila druga ženska osoba, naglašavajući da se kretao svojom desnom stranom. Uočio je da je okrivljenica pričala s tom ženskom osobom i nije držala pažnju na promet, točnije biciklističku stazu i vidjevši da će doći do naleta bicikla, probao je skrenuti ulijevo kako bi izbjegao kontakt, no nije uspio jer ga okrivljenica nije na vrijeme uočila pa je došlo do kontakta njezinog prednjeg dijela bicikla u bočni prednji dio kotača na njegovom biciklu i to s desne strane. Uslijed udara i okrivljenica i on pali su s bicikala, a do kontakta bicikala došlo je kako je to opisao u iskazu i to bicikala i udara glava okrivljene i njega.

5. Okrivljenica je stavila primjedbu na iskaz svjedoka navodeći kako joj nije jasno da je njezin bicikl oštećen samo u predjelu zadnjeg kotača koji je savijen.

6. Sud je suočio okrivljenicu i svjedoka jer su im iskazi bili proturječni prilikom čega je okrivljenica tvrdila kako ne zna kako je došlo do nesreće i ne zna da se ne bi kretala propisnom desnom stranom biciklističke staze, dok je svjedok ostao pri svojim navodima, napominjući kako ima svjedoke za ovaj događaj, samo ih nije navodio policiji te da okrivljenica nije pazila prilikom vožnje jer je pričala s kolegicom koja je paralelno s njom vozila. Svaki ispitanik ostao je kod svojih navoda, razgovarali su mirnim tonom i pritom se gledali u oči.

7. Svjedokinja OU navela je da je događaja iz optužbe bila s kolegicom i da su vozile biciklima po promenadi iz smjera centra u pravcu Donjeg grada u Osijeku te da se ona pritom nalazila s lijeve strane vozeći kraj FU i kretali su se biciklističkom stazom, napominjući da je toga dana bio ispraćaj maturanta i bilo je puno ljudi po promenadi i gradu, nastala je gužva, a uočila je i skupinu turista. Nadalje je navela da se nezgoda dogodila kod prolaza između hotela Osijek i kafića Brooklyn kada je samo u jednom trenutku vidjela da je kolegica pala s bicikla, no nije vidjela kako je došlo do prometne nesreće, odnosno kontakta bicikala, da vidjela je i oštećenika da je pao s bicikla. Kolegica je krvarila, morala joj je pomoći, a i oštećenik je bio ozlijeđen. Navela je da ne zna kojom se stranom kretao oštećenik jer ga nije niti uočila prije prometne nesreće.

8. Oštećenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da ista govori neistinu jer je svjedokinja vozila s desne strane, a okrivljenica s lijeve strane biciklističke staze gledajući u njihovom pravcu kretanja.

9. Svjedokinja OU je potom ispravila svoj navod, dodajući da se prisjeća da se događaja iz optužbe zapravo nije kretala po biciklističkoj stazi biciklom, već pokraj nje, a odmah pokraj nje po biciklističkoj stazi kretala se biciklom kolegica FU i da je bila gužva. FU je vozila odmah pokraj nje, što znači da se kretala lijevom stranom biciklističke staze, gledajuću u njihovom pravcu kretanja.

10. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenice, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 24. svibnja 2024. u 13,50 sati u Osijeku, Šetalištu K. F. Šepera kbr. 8F, kao vozač bicikla prouzročila prometnu nesreću s tjelesnom ozljedom na način da je upravljala biciklom bez broja šasije, neutvrđene marke, krem tamnije boje krećući se uređenom označenom biciklističkom stazom za dvosmjerni promet bicikala iz smjera zapada u smjeru istoka, a dolaskom do ispred kbr.8F, nije se kretala desnom stranom biciklističke staze u smjeru kretanja, već nepropisno lijevom stranom, uslijed čega je u njezinu lijevu bočnu stranu bicikla prednjim dijelom bicikla udario bicikl marke FUJI, bez broja šasije, tamno plave boje kojim je upravljao ZU, a koji se kretao desnom stranom biciklističke staze na propisan način. Oboje sudionika prometne nesreće su od siline udara pali s bicikala na biciklističku stazu i zadobili lake tjelesne ozljede.

11. Obrana okrivljenice u kojoj poriče odgovornost za prekršaj koji joj se stavlja na teret ocijenjena je neutemeljenom jer je suprotna dokazima izvedenim tijekom postupka na kojima je sud utemeljio svoju odluku. Iz iskaza svjedoka ZU i OU nepobitno proizlazi da se okrivljenica kritične prigode kretala biciklom po biciklističkoj stazi lijevom stranom iste, umjesto desnom stranom s obzirom da se u konkretnom slučaju radi o biciklističkoj stazi s dva smjera kretanja te je tom prigodom došlo do kontakta bicikla okrivljenice i bicikla oštećenika ZU koji se propisno kretao lijevom stranom biciklističke staze, gledano u pravcu njegove vožnje te su u prometnoj nesreći oba sudionika zadobili lake tjelesne ozljede. Oštećenik ispitan u svojstvu svjedoka ZU, uvjerljivo je opisano dinamiku nastanka prometne nesreće te pravac svog kretanja i kretanja okrivljenice, a njegov navod potvrdila je i svjedokinja OU, te sud nije imao razloga sumnjati u vjerodostojnost iskaza ispitanih svjedoka.

12. Sud je okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj ublaženu novčanu kaznu cijeneći da će se istom postići svrha kažnjavanja. Kao olakotnu okolnost za okrivljenicu sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti koje bi zahtijevale strože kažnjavanje.

13. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

14. Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti, kao i imovnom stanju okrivljenice.

15. Na temelju čl.244.st.1.Prekršajnog zakona ova presuda je pravomoćna danom donošenja jer na istu nije dopušteno podnošenje žalbe.

U Osijeku 16. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Oštećeniku,

3. Tužitelju,

4. Arhiv.