REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U OSIJEKU
Poslovni broj: Us I-1192/2024-9
Osijek, Vukovarska cesta 31
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Osijeku, po sucu Tomislavu Artukoviću, uz sudjelovanje zapisničarke Adele Franc, u upravnom sporu tužitelja EJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, Zagreb, A. Mihanovića 3, radi prava iz mirovinskog osiguranja, 16. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe, KLASA: UP/II 140-02/24- 01/03120819879, URBROJ: 341-99-05/3-24-1920 od 26. kolovoza 2024.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Slavonskom Brodu KLASA: UP/I 140-02/24-01/03120819879, URBROJ: 341-16-05/3-24-6167 od 8. ožujka 2024. kojim je odbijen zahtjev tužitelja za priznavanjem prava na prijevremenu starosnu mirovinu.
2. U tužbi tužitelj, u bitnome, navodi kako je nezadovoljan osporavanim rješenjem jer nije utvrđeno pravo stanje stvari niti sve činjenice i okolnosti koje su bitne za utvrđivanje mirovinskog staža. Ističe da ima novi dokaz za priznavanje i utvrđivanje spornog mirovinskog staža osiguranja te navodi da mu je Hrvatski zavod za zapošljavanje priznao pravo na novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti u razdoblju od 11. studenog 2013. do 3. veljače 2015. (1 godina, 2 mjeseca i 16 dana) te da s tim stažem osiguranja ispunjava zakonske uvjete za prijevremenu starosnu mirovinu. Navodi kako tuženik predmetni dokaz nije uzeo u obzir tijekom postupka zbog čega smatra da je povrijeđen zakon na njegovu štetu. Smatra da je tijekom upravnog postupka povrijeđeno načelo pomoći neukoj stranci, načelo utvrđivanja materijalne istine, načelo slobodne ocjene dokaza te načelo učinkovitosti i ekonomičnosti a koja su propisana Zakonom o općem upravnom postupku. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti osporavano rješenje tuženika.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da je pobijano rješenje doneseno na temelju činjeničnog stanja utvrđenog u provedenom upravnom postupku i u skladu sa zakonskim propisima. Navodi da je u tijeku postupka pravilno utvrđeno da je tužitelj do 7. veljače 2024. (dana podnošenja zahtjeva) navršio 64 godine i 10 mjeseci života te 34 godine, 5 mjeseci i 4 dana mirovinskog staža te da mu je u mirovinski staž uračunato razdoblje od 1. rujna 1978. do 7. listopada 1980. te od 7. prosinca 1981. do 10. studenoga 2013., zatim staž osiguranja temeljem drugog dohotka u skladu sa člankom 30. Zakona o mirovinskom osiguranju u trajanju od 7 dana te razdoblje sudjelovanja u Domovinskom ratu od 15. kolovoza 1991. do 31. prosinca 1991. Poziva se na odredbe Zakona o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine", broj 157/2013., 151/2014., 33/2015., 93/2015., 120/2016., 18/2018., 662/2018., 115/2018., 102/2019., 84/2021. i 119/2022., dalje: ZOMO) te ističe da sukladno važećim zakonskim odredbama nema mogućnosti da se razdoblje provedeno u evidenciji nezaposlenih osoba pri Hrvatskom zavodu za zapošljavanje prizna tužitelju u mirovinski staž na temelju kojeg se ostvaruju prava iz mirovinskog osiguranja. Navodi da je predmet ovog upravnog spora zahtjev tužitelja za priznavanje prava na prijevremenu starosnu mirovinu zaprimljen kod prvostupanjskog tijela 7. veljače 2024. te da će o zahtjevu podnesenom 27. ožujka 2024. biti odlučeno posebnim rješenjem. S obzirom na navedeno, predlaže Sudu odbiti tužbeni zahtjev.
4. Dana 2. listopada 2025. kod ovoga Suda održana je rasprava na koju je pristupila opunomoćenica tuženika, dok nije pristupio uredno pozvani tužitelj, te je rasprava održana u njegovoj odsutnosti u skladu s odredbom članka 91. stavkom 3. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/2024., dalje: ZUS). Na održanoj raspravi opunomoćenica tuženika ostala je kod svih navoda iz osporavanog rješenja.
5. U provedenom dokaznom postupku sud je izveo dokaze uvidom u spis, svu dokumentaciju koja se nalazi u spisu kao i u spis provedenog upravnog postupka te je na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj prvostupanjskom tijelu, 7. veljače 2024., podnio zahtjev za priznavanje prava na prijevremenu starosnu mirovinu.
7. Nadalje proizlazi da je tužitelj rođen **.**.1961. te da je do dana podnošenja zahtjeva navršio 62 godine i 10 mjeseci života.
8. Uvidom u potvrdu Ministarstva Hrvatskih branitelja Republike Hrvatske od 5. veljače 2024. utvrđeno je da tužitelj ima priznat status hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata te da je sudjelovao u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u trajanju od 139 dana u borbenom sektoru.
9. Iz podataka spisa upravnog postupka utvrđeno je da mirovinski staž tužitelja ostvaren do podnošenja predmetnog zahtjeva, 7. veljače 2024., iznosi 34 godine, 5 mjeseci i 4 dana te da su u mirovinski staž tužitelju uračunata razdoblja od 1. rujna 1978. do 7. listopada 1980., te od 7. prosinca 1981. do 10. studenoga 2013., kao i staž osiguranja na temelju drugog dohotka u skladu sa člankom 30. ZOMO u trajanju od 7 dana, te razdoblje sudjelovanja u Domovinskom ratu.
10. Odredbom članka 34. ZOMO-a propisano je da pravo na prijevremenu starosnu mirovinu ima osiguranik kada navrši 60 godina života i 35 godina mirovinskog staža.
11. Prema odredbi članka 26. stavka 2. Zakona o hrvatskim braniteljima iz Domovinskog rata i članovima njihovih obitelji ("Narodne novine", broj 121/2017., 98/2019., 84/2021. i 156/2023., dalje: ZHBDR), Hrvatskom branitelju iz Domovinskog rata, ovisno o razdoblju sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u borbenom sektoru, dobna granica za stjecanje prava na starosnu mirovinu propisana Zakonom o mirovinskom osiguranju snižava se, i to: a) za četiri mjeseca ako je u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u borbenom sektoru sudjelovao od 100 dana do pet mjeseci ili b) za po jedan mjesec za svaki mjesec sudjelovanja u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u borbenom sektoru ako je u obrani suvereniteta Republike Hrvatske u borbenom sektoru sudjelovao više od pet mjeseci.
12. Imajući u vidu naprijed navedene zakonske odredbe kao i tijekom upravnog postupka utvrđeno činjenično stanje, nije bilo zakonske mogućnosti za drugačije odlučivanje o ovoj upravnoj stvari te tužbeni navodi tužitelja nisu odlučni. Osporeno rješenje, dakle, Sud ocjenjuje zakonitim i pravilnim.
13. Neosnovan je stoga tužbeni navod tužitelja kako u mirovinski staž nije uključeno razdoblje provedeno u evidenciji nezaposlenih osoba pri Hrvatskom zavodu za zapošljavanje, u razdoblju od 11. studenog 2013. do 3. veljače 2015., u kojem je primao novčanu naknadu za vrijeme nezaposlenosti, jer za takav stav tužitelja ne postoji osnova u propisima.
14. Kako, dakle, navodi tužbe nisu doveli u pitanje zakonitost osporenog rješenja, valjalo je na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a presuditi kao u izreci.
U Osijeku 16. listopada 2025.
Sudac:
Tomislav Artuković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. Tužitelju,
2. Tuženiku,
