Poslovni broj: Pp-2905/2025-10

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sutkinji Bojani Atanasov, uz sudjelovanje zapisničarke Lidije Grdunac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene HT, zbog prekršaja iz članka 133. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/18., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljene HT podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, VI. policijske postaje Zagreb od 9. srpnja 2025. Klasa: 211- 07/25-2/35642, nakon provedenog žurnog postupka, 16. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena HT (djevojački H), kći P i S, rođena **.**.1993. u [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, agroturistički tehničar, zaposlena kao vozač u MORH-u, udana, bez djece, sa primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa], Republike Hrvatske 6, a boravištem u [adresa]

k r i v a  j e

što je 9. srpnja 2025. u 22.25 sati u Zagrebu upravljala osobnim automobilom PŽ0804VP, krećući se kolnikom Avenije V. Holjevca u smjeru sjevera, a dolaskom do Nežićeve ulice nije zaustavila vozilo ispred obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja prometnim svjetlima, kada joj je danim znakom prolaz bio zabranjen čime je počinila prekršaj iz članka 133. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se na osnovi citiranog propisa, uz primjenu članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 270,00 (dvjesto sedamdeset) EUR

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna novčanu kaznu platiti u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se sukladno odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako okrivljenica, u roku određenom ovom presudom za plaćanje izrečene novčane kazne, plati dvije trećine te novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena, sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.a) Prekršajnog zakona u paušalnom iznosu od 40,00 (četrdeset) EUR u roku 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena HT proglašena je krivom, da je na način činjenično opisan u izreci, počinila prekršaj iz članka 133. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca i obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv tog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja pa je, na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenica je, iznoseći obranu, izjavila da se predmetne zgode, upravljajući osobnim vozilom PŽ0804VP, kretala kolnikom Avenije Većeslava Holjevca u smjeru sjevera, približavajući se obilježenom pješačkom prijelazu na kojem se prometom upravlja semaforima vidjela je da se na semaforu upalilo žuto svjetlo, ali kako je bila noć i nije bilo prometa niti pješaka, odlučila je preći preko prijelaza umjesto da se zaustavi, a u međuvremenu se upalilo i crveno svjetlo. Navela je da ne osporava počinjenje prekršaja, ističe da nije osuđivana i predlaže sudu da joj izrekne blaže sankcije.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvješće o počinjenom prekršaju od 9. srpnja 2025. iz kojeg proizlazi da je policijski službenik PT, vršeći nadzor prometa, neposrednim opažanjem na mjestu počinjenja prekršaja uočio da je okrivljenica upravljala osobnim automobilom PŽ0804VP, krećući se kolnikom Avenije V. Holjevca u smjeru sjevera, a dolaskom do Nežićeve ulice gdje se na kolniku Avenije V. Holjevca nalazi obilježeni pješački prijelaz na kojem se prometom upravlja semaforima, nije se zaustavila iako je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo već je nastavila vožnju.

5. Sukladno odredbi članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona, službena bilješka koju je o neposrednom opažanju radnje počinjenja prekršaja sačinila ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, pravno je relevantan dokaz u prekršajnom postupku, a u konkretnom slučaju izvješće o prekršaju, čiji je sadržaj sud ocijenio vjerodostojnim, ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica: da je okrivljenica inkriminirane prilike upravljala vozilom u prometu na cesti i da se dolaskom do obilježenog pješačkog prijelaza na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje prometnih svjetala nije zaustavila kada joj je danim znakom – crvenim svjetlom bio zabranjen prolaz, čime je ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 133. stavka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Dakle, utvrdivši da je počinila inkriminirani joj prekršaj, sud je okrivljenicu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenicu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

7. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici olakotnim cijenio priznanje počinjenja prekršaja i dosadašnju neosuđivanost okrivljenice, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenici primjenom članka 37. stavka 2. i 3. točke 1. Prekršajnog zakona, odmjerio novčanu kaznu ispod zakonom propisane najniže mjere te kazne za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako ublaženom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

8. U skladu s odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je upozorena da će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine te kazne.

9. Po stanovištu ovog suda, a cijeneći da je okrivljenica primarni počinitelj prekršaja, inkriminirano ponašanje okrivljenice ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa da bi izricanje zaštitne mjere bilo nužno. Dakle, u konkretnom slučaju nema okolnosti koje bi ukazivale da postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovo ugroziti sigurnost prometa pa ne postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

10. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 do 663,61 EUR, a budući da je okrivljenica zaposlena i ostvaruje redovite prihode, određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka i njezinom imovinskom stanju.

U Zagrebu 16. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Lidija Grdunac

Bojana Atanasov

Dostavna naredba:

1. okrivljenica

2. tužitelj

3. spis