REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli - Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-1137/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. CO, OIB [osobni identifikacijski broj], sina CO, rođenog **.**.1919., umrlog **.**.2016., umirovljenika iz [adresa], odlučujući o žalbi nasljednice SO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnici Ivani Dedić Golić, odvjetnici u Rijeci, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj:O-1858/2024-8 od 9. siječnja 2025., 16. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba nasljednice SO i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj:O-1858/2024-8 od 9. siječnja 2025.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
„I. Prekida se ostavinski postupak iza pok. CO iz [adresa].
II. Zakonska nasljednica, kćer ostavitelja SO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], upućuje se da u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnicu protiv zakonskog sunasljednika, sina ostavitelja DO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja da montažna vrtna kućica u oporuci opisana kao "montažna vrtna kućica moj udio u k. č. [katastarska čestica] u [adresa] (neuknjižen) sa 2 mala spremišta.." ulazi u ostavinu pok. CO te o podnesenoj tužbi obavijesti ovaj sud dostavom preslike iste.
III. Prekid ovog postupka trajati će do pravomoćnog okončanja parnice.
IV. Ako nasljednica SO u određenom joj roku ne pokrene parnični postupak, ovaj ostavinski postupak će se nastaviti i dovršiti bez obzira na zahtjeve glede kojih je upućena na parnicu.“
2. To rješenje u cijelosti žalbom pobija nasljednica SO zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Navodi da pobijano rješenje ima nedostataka uslijed kojih se ne može ispitati, da je izreka rješenja nejasna i proturječna sadržaju sudskog spisa i danim nasljedničkim izjavama kao i sadržaju proglašene oporuke. Smatra da nisu ispunjeni uvjeti za prekid ostavinskog postupka iza pok. CO te da je nejasno zbog čega prvostupanjski sud prekida ostavinski postupak kada ima dovoljnu podlogu da isti riješi i okonča. Navodi da je pogrešan stav suda o montažnoj vrtnoj kućici koja leži na k. č. br. [katastarska čestica] odnosno da je netočan navod (DO) da se radi o pripatku nekretnine koja je u suvlasništvu nasljednika SO i DO, jer sama činjenica da je vrtnu kućicu ostavitelj naveo u oporuci kao svoju imovinu i ostavinu govori u prilog tome da se ne radi o pripatku nekretnine, već o zasebnoj pokretnini koja je na temelju oporuke imala pripasti žaliteljici u cijelosti. Radi navedenog da je nejasno i zbog čega sud upućuje u parnicu žaliteljicu kada je oporuka ostavitelja jasna pa da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio i odredbu čl. 225. Zakona o nasljeđivanju. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.
3. Nasljednik DO osporio je žalbene navode žaliteljice navodeći u bitnom da se ovdje očito radi o sporu u pogledu sastava ostavinske imovine, jer žaliteljica tvrdi da montažni objekt nije sastavni dio nekretnine u suvlasništvu SO i DO, dok DO tvrdi da jest i da stoga ne može biti u ostavinskoj masi ostavitelja kao posebna stvar, pozivajući se pritom na odredbu čl. 2. st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pa da je stoga pravilno prvostupanjski sud donio odluku da onaj tko tvrdi suprotno načelu "superficies solo cedit" mora inicirati spor odnosno pokrenuti parnicu. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. U razlozima pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je tijekom ostavinskog postupka došlo do spora oko sastava ostavine među nasljednicima SO i EO; da se spor odnosi na pitanje da li montažna vrtna kućica ulazi u ostavinu pok. CO, s obzirom da SO tvrdi da je riječ o pokretnini (te da je montažna kućica kao pokretnina bila predmet raspolaganja oporukom pok. CO) dok, s druge strane, nasljednik DO tvrdi da je montažna kućica pripadak (pertinencija) nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u trenutku smrti ostavitelja bila u suvlasništvu SO i EO svakog u ½ dijela te kao takva nije dio ostavinske imovine ostavitelja; da se radi o sporu o činjenicama o kojem se ne može odlučivati u ostavinskom, kao izvanparničnom postupku; da je u konkretnom slučaju, manje vjerojatno pravo nasljednice SO, koja tek tvrdi da u ostavinsku imovinu ulazi navedena montažna kućica što će moći dokazati samo u parničnom postupku pa je posljedično tome na temelju odredbe čl. 224. st. i čl. 225. st.1. Zakona o nasljeđivanju („Narodne Novine broj: 18/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15.- dalje: ZN) odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice, a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti, temeljem odredbe čl. 365. u svezi čl. 381. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. -pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje ZPP) te u vezi odredbe čl. 175. st. 2. ZN na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti. Osim toga, nije počinjena ni bitna povreda iz čl. 354. st.2. toč.11. ZPP na koju sadržajno ukazuje žaliteljica, jer je izreka pobijanog rješenja jasna i razumljiva, u rješenju su navedeni jasni i neproturječni razlozi o odlučnim činjenicama, te rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njegova zakonitost i pravilnost.
7. Suprotno žalbenim navodima žaliteljice prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da je tijekom ostavinskog postupka došlo do spora oko sastava ostavine među nasljednicima SO i EO te da se spor odnosi na pitanje da li montažna vrtna kućica (koja se nesporno nalazi na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), ulazi u ostavinu pok. CO, s obzirom da SO tvrdi da je riječ o pokretnini (te da je montažna kućica kao pokretnina bila predmet raspolaganja oporukom pok. CO) dok, s druge strane, nasljednik DO tvrdi da je montažna kućica pripadak (pertinencija) nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je u trenutku smrti ostavitelja bila u suvlasništvu SO i EO svakog u ½ dijela te kao takva nije dio ostavinske imovine ostavitelja.
8. S obzirom na takva utvrđenja pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 224. st.1. ZN prema kojoj će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranku u parnicu ili upravni postupak ako su između stranaka sporne činjenice o kojima ovisi sastav ostavine i po čemu će u smislu odredbi čl. 225. st.1. ZN na parnicu uputiti stranku čije je pravo manje vjerojatno, a pri tome je zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju, kada obje stranke imaju suprotne tvrdnje o činjenicama, manje vjerojatno pravo nasljednice SO koja tvrdi da se oporučno raspolaganje ostavitelja odnosi montažnu kućica jer da je riječ o pokretnini te da svoje tvrdnje može dokazati samo u parničnom postupku.
9. Žalbeni navodi po kojima je ostavitelj navedenu vrtnu kućicu rasporedio oporukom, zbog čega po mišljenju žaliteljice nije bilo mjesta upućivanja u parnicu, ne mogu se prihvatiti kao pravilni jer da bi se nešto rasporedilo u ostavinskom postupku (po zakonu ili oporučno), prvenstveno treba utvrditi da li ta imovina spada u ostavinu ostavitelja. Sama činjenica da je ostavitelj u oporuci naveo vrtnu kućicu kao svoju imovinu i ostavinu, ne znači nužno da ista predstavlja pokretninu koja na temelju oporuke ima pripasti žaliteljici u cijelosti.
10. Prvostupanjski sud je, stoga, po ocjeni ovoga suda na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo dajući za svoju odluku valjane razloge, uslijed čega se žalba ukazuje neosnovanom, tako da ju je valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko tješenje te u skladu s odredbama čl.380.toč.2. ZPP u svezi čl.175. st. 2. ZN riješiti kao u izreci.
Pula - Pola, 16. listopad 2025.
S u d a c:
Biljana Pamić
