REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-8985/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠU, zbog prekršaja iz članka 216. stavka 3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.; dalje: ZSPC) rješavajući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču, poslovni broj: Pp-1662/2023 od 17. rujna 2024., u sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. U povodu žalbe okrivljenog ŠU, a po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana prvostupanjska presuda u točki 1. izreke te se izriče:
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.; dalje: PZ), okrivljeni LU (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
- da je
1. dana 14. srpnja 2023. u 10,45 sati u mjestu Poreč, ul. Karla Huguesa bb upravljao sa osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom je za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj,
- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. i 7. ZSPC-a.
II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke, žalba okrivljenog ŠU u odnosu na prekršaj iz članka 196. stavka 3. i 7. ZSPC-a, je bespredmetna.
III. Uslijed odluke pod točkom I. izreke, preinačava se pobijana prvostupanjska presuda u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenom FU za prekršaj činjenično opisan u točki 2. izreke pobijane presude, pravno označen kao prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a, na temelju tog propisa izriče novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset eura) koju novčanu kaznu je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, a ako u tom roku plati dvije trećine izrečene kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
IV. Odbija se žalba okrivljenog ŠU kao neosnovana, te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu, potvrđuje pobijana presuda.
V. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. PZ-a okrivljeni LU je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 50,00 EUR (pedeset eura) u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Poreču okrivljeni LU proglašen je krivim da je počinio prekršaje iz članka 196. stavka 7. i članka 216. stavka 3. ZSPC-a za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 1.450,00 eura.
1.1. Istom presudom odlučeno je kako je okrivljenik dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni LU je podnio pravodobnu žalbu u kojoj u bitnome navodi da je prvostupanjski sud temeljio presudu na iskazu jednog svjedoka koji je ispitan bez nazočnosti okrivljenika te da mu je time povrijeđeno pravo na obranu. Navodi da nije točno da okrivljenik izbjegava primitak poziva jer nije mijenjao adresu i na istoj uredno prima sva pismena, te da nije zaprimio pismeno vezano uz ovaj postupak. Također, navodi da mu je izrečena previsoka novčana kazna.
3. Žalba je dijelom bespredmetna, a dijelom neosnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona. No, ovaj je Sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika iz članka 196. točke 1. PZ-a, budući da djelo prekršaja iz članka 196. stavka 3. i 7. ZSPC-a za koje je okrivljenik proglašen krivim, a na način kako je to činjenično opisano u točki 1. izreke pobijane presude, po propisu nije prekršaj.
4.1. Naime, okrivljeniku se u točki 1. izreke pobijane presude stavlja na teret da je kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti kojom prilikom je za vrijeme vožnje koristio mobilni uređaj.
4.2. Odredba članka 196. stavka 3. ZSPC-a propisuje: „Vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.“ U činjeničnom opisu u točki 1. pobijane presude nedostaje opis konkretne radnje odnosno opis načina na koji je okrivljenik mobitel upotrebljavao tokom vožnje iz kojeg mora biti vidljivo da se upravo takvim načinom upotrebe mobitela umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
4.3. Ovaj je propust učinio i tužitelj i već je na temelju takvog optužnog akta valjalo, bez provođenja postupka u odnosu na ovaj prekršaj, osloboditi okrivljenika optužbe na temelju članka 161. stavka 6. PZ-a.
5. S obzirom da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
5.1. Slijedom navedenog, navedeno djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, a na način kako je to činjenično opisano u izreci pobijane presude u točki 1., po propisu nije prekršaj, pa je ovaj Sud, postupajući po službenoj dužnosti, pravilnom primjenom zakona, preinačio pobijanu presudu u tom dijelu na način da je okrivljenik za predmetno djelo prekršaja oslobođen od optužbe, kako je to i navedeno u izreci ove presude u točki I.
6. Ispitujući nadalje pobijanu presudu u dijelu u kojem ista nije preinačena po službenoj dužnosti, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud.
6.1. Naime, nisu osnovani navodi iz žalbe okrivljenika da mu je povrijeđeno pravo na obranu iz razloga što je prvostupanjski sud na adresu prebivališta okrivljenika u dva navrata slao pozive za raspravu, za dane 17. lipnja 2024. i 23. kolovoza 2024., a oba poziva su se vratila neuručena s naznakom dostavljača "obaviješten-nije podigao pošiljku". S obzirom na navedeno, pravilno je prvostupanjski sud postupio kad je treći poziv za raspravu okrivljeniku uručio preko e-oglasne ploče suda.
7. Nadalje, ispitujući povodom žalbe odluku o kazni, ovaj Sud je stava da je prvostupanjski sud cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a te je opravdano okrivljeniku za prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a u postupku utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 1.320,00 eura, koju je ovaj Sud prihvatio te okrivljeniku ovom presudom izrekao novčanu kaznu u istom iznosu za taj prekršaj. Naime, u točki III. izreke ove presude, valjalo je po službenoj dužnosti, imajući u vidu odluku iz točke I. izreke, preinačiti pobijanu presudu u odluci o kazni na način da se okrivljeniku izriče novčana kazna za prekršaj iz članka 216. stavka 3. ZSPC-a u iznosu od 1.320,00 eura.
7.1. Valja naglasiti da zakon za taj prekršaj propisuje novčanu kaznu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznu zatvora do 60 dana, pa je razvidno da je okrivljeniku u konkretnom slučaju izrečena novčana kazna kao blaža vrsta kazne i to u zakonom propisanom minimalnom iznosu. Po ocjeni ovog Suda takva kazna je primjerena težini počinjenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika, te je pravilna ocjena prvostupanjskog suda da će njome biti ostvarena svrha kažnjavanja dok okrivljenik u žalbi nije iznio nikakve okolnosti koje bi učinile osnovanim primjenu instituta ublažavanja novčane kazne.
8. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c PZ-a. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna (ekvivalent u eurima), to je ovaj Sud paušalni iznos troškova prekršajnog postupka odredio u iznosu od 50,00 eura, što je po mišljenju ovog Suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, a s obzirom da nema podataka o imovnom stanju okrivljenika mišljenja je da takav iznos troškova neće utjecati na njegovo uzdržavanje.
9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 16. listopada 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Matea Sačević, v. r.
Renata Popović, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Pazinu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
