REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-6242/2025

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice vijeća, te Davorka Kučana i Drage Klasnića, članova vijeća, uz sudjelovanje Matee Sačević sudske savjetnice, zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog CČ, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.; dalje: ZSPC) rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj: Pp-6694/2025-7 od 27. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaćanjem žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir, kao osnovane, ukida se pobijana presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru okrivljeni CČ proglašen je krivim da je počinio prekršaje iz članka 282. stavka 9. i članka 289. stavka 4. ZSPC-a, činjenično opisanih u izreci pobijane presude, za koje mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 2.640,00 eura u koju se temeljem članka 40. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18; dalje: PZ) uračunava vrijeme provedeno u zadržavanju kao jedan dan zatvora odnosno kao 39,82 eura. Istom presudom okrivljeniku je temeljem članka 58. PZ-a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te je odlučeno da se privremeno oduzeto osobno vozilo marke Fiat registarskih oznaka [registarska oznaka], sa pripadajućim ključem, ima vratiti vlasniku po pravomoćnosti presude. Okrivljeniku je također naloženo platiti troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir, je podnio pravodobnu žalbu, a iz sadržaja žalbe je razvidno da je ista podnesena zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o prekršajnopravnim sankcijama. Tako tužitelj ističe da je pogrešno sud u postupku utvrdio odlučne činjenice te olakotne i otegotne okolnosti na strani okrivljenika, te ističe da je okrivljenik recidivist u činjenju istovrsnih prekršaja što proizlazi iz prekršajne evidencije. Nadalje tužitelj navodi da je pogrešno sud priznanje prekršaja cijenio kao olakotnu okolnost, te da iz presude nije razvidno kako je sud utvrdio da je okrivljenik lošeg imovnog stanja. Tužitelj predlaže da se okrivljeniku za počinjene prekršaje izrekne veća kazna odnosno ona predložena optužnim prijedlogom i da se od istog trajno oduzme vozilo.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno odredbi članka 202. stavka 1. PZ-a po službenoj dužnosti, vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske (dalje: Suda) je utvrdilo da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona, da nije povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika te da nije nastupila zastara prekršajnog progona.

5. Međutim, ispitujući osnovanost žalbenih navoda tužitelja vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske nalazi da je u pravu žalitelj kada ističe da prvostupanjski sud nije pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

5.1. Naime, sud u obrazloženju presude nije naveo koje je sve dokazne prijedloge proveo i nije iznio analizu i ocjenu vjerodostojnosti provedenih dokaza. Tim više što je okrivljenik osporio krivnju za prekršaj iz članka 282. stavka 9. ZSPC-a.

5.2. Tako u točki 4. obrazloženja sud navodi da je temeljem iskaza svjedoka policijske službenice C, sud utvrdio da je okrivljenik počinio taj prekršaj. No, iz iskaza te svjedokinje proizlazi da je navela kako ne može sa sigurnošću reći da se okrivljenik kad su od njega to zahtijevali, odbio podvrgnuti testiranju na prisutnost droga ili lijekova. Nedostaje analiza i ocjena tog dokaza na kojem sud temelji odluku o prekršaju, te analiza i ocjena obrane okrivljenika, te dovođenje ta dva dokaza u međusoban odnos.

5.3. Nadalje, u točki 5. obrazloženja presude sud navodi da je utvrdio okolnost da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan. Tužitelj u žalbi navodi da iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi da je okrivljenik recidivist u činjenju istovrsnih prekršaja. Međutim, uvidom u spis predmeta, posebice u zapisnike s rasprava, vidljivo je da sud nije proveo dokazni postupak sukladno zakonu. Naime, isti je održao dvije rasprave, na prvoj je ispitao okrivljenika, a na drugoj je ispitao svjedoka, potom je donio presudu. Sud nije čitao ostale dokaze u dokaznom postupku – kao što je prekršajna evidencija, niti je zaključio dokazni postupak. Stoga nije razvidno na koji način, kako i kada, je sud utvrdio da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan.

4. Zbog navedenog sud nije potpuno i pravilno utvrdio sve odlučne činjenice važne za pravilno i zakonito donošenje odluke o prekršajima, posebice imajući u vidu vrstu i mjeru kazne i odluku o ostalim prekršajnopravnim sankcijama, kako to navodi tužitelj u žalbi. Tužitelj s pravom upire i u to da nije jasno kako je sud utvrdio da je okrivljenik lošeg imovnog stanja, budući da takva činjenica nije bila predmetom utvrđivanja u postupku.

5. Slijedom navedenog, trebalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja prvostupanjsku presudu ukinuti te predmet vratiti na ponovno odlučivanje.

6. Prvostupanjski sud će, cijeneći razloge ovog rješenja, ponovno provesti dokazni postupak te provesti sve dokaze kojima će utvrditi sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke o prekršajima, posebice one koje imaju utjecaja na vrstu i mjeru kazne te druge prekršajnopravne sankcije (zaštitna mjera i oduzimanje vozila). Temeljem tako provedenog ponovljenog postupka sud će donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

7. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 16. listopada 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Matea Sačević, v. r.

Renata Popović, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.