Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-175/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Rošca, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Mladena Radičevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I opt. ŠU i dr., zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. i dr. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama I opt. ŠU i III opt. ABC podnesenim protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima br. K-74/2022-55 od 14. siječnja 2025. godine, u javnoj sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025. godine u nazočnosti Dražena Križevca, zamjenika Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, a u odsutnosti uredno pozvanih opt. ŠU i njegove braniteljice Suzane Stupar, odvj. iz Vukovara,
p r e s u d i o j e
Odbijaju se žalbe I opt. ŠU i III opt. ABC kao neosnovane, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vinkovcima br. K-74/2022-55 od 14. siječnja 2025. godine, temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12 56/13 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08), kazneni nalog Općinskog suda u Vinkovcima br. K-74/2022 od 9. svibnja 2022. godine stavljen je izvan snage.
1.1. Nadalje, istom presudom I opt. ŠU, II opt. RU i III opt. ABC proglašeni su krivima i to I opt. ŠU zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, za koje je, temeljem čl. 139. st. 2. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a temeljem čl. 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo, II opt. RU zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11, za koje je, temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a temeljem čl. 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo i III opt. ABC zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 1. i 3. KZ/11, za koje je, temeljem čl. 139. st. 3. KZ/11, osuđena na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a temeljem čl. 56. KZ/11, izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, na koju je osuđena, neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.2. Temeljem čl. 79. KZ/11, od III opt. ABC oduzet je pištolj marke "BerettaM71", call. 22LR, tvorničkog broja oružja M42465, tvorničkog broja cijevi M42465 s jednim praznim spremnikom streljiva, privremeno oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju, serijskog broja [serijski broj oružja], i dostavlja se PU vukovarsko- srijemskoj, službi kriminalističke policije na daljnju nadležnost.
1.3. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08, I, II i III optuženik su dužni platiti na ime troškova kaznenog postupka iznos od 250,00 eura svaki, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
2. Protiv te presude žali se I opt. ŠU po braniteljici Suzani Stupar, odvj. iz Vukovara, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da optuženika oslobodi optužbe, podredno ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, te III opt. ABC osobno, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede Kaznenog zakona, zbog odluke o kazni i zbog odluke o oduzimanju predmeta, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. U odgovoru na žalbe I opt. ŠU i III opt. ABC, državni odvjetnik ističe kako su iste u cijelosti neosnovane, s prijedlogom da ih drugostupanjski sud kao takve odbije i potvrdi pobijanu presudu.
4. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-158/2025 od 15. svibnja 2025. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.
5. Na javnu sjednicu vijeća su temeljem čl. 475. st. 2. ZKP/08, pozvani Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, I opt. ŠU i njegova braniteljica Suzana Stupar, odvj. iz Vukovara.
5.1. Na sjednicu vijeća pristupio je Dražen Križevac, zamjenik Županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, dok nisu pristupili I opt. ŠU i njegova braniteljica Suzana Stupar, odvj. iz Vukovara, za koje je dostava poziva na sjednicu vijeća uredno iskazana.
5.2. Sjednica vijeća, temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08, započinje izlaganjem sadržaja žalbe I opt. ŠU od 1. travnja 2025. godine, podnesene po braniteljici Suzani Stupar, odvj. iz Vukovara, čiji sadržaj izlaže sudac izvjestitelj.
5.3. Nakon toga, sudac izvjestitelj izlaže sadržaj žalbe III opt. ABC od 31. ožujka 2025. godine.
5.4. Nastavno, Dražen Križevac, zamjenik ŽDO u Osijeku, izlaže sadržaj odgovora na žalbu od 9. travnja 2025. godine, s prijedlogom da se žalbe I opt. ŠU i III opt. ABC odbiju kao neosnovane.
6. Žalbe I opt. ŠU i III opt. ABC nisu osnovane.
Na žalbe I opt. ŠU i III opt. Ksenije Stanković zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka
7. Žalitelj I opt. ŠU pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, jer da obrazloženje presude nema jasnih razloga o odlučnim činjenicama, te da postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju dokaza- video snimke i samog sadržaja video snimke koja je reproducirana na raspravi.
7.1. Žaliteljica III opt. ABC pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, koji žalbeni razlog nije posebno obrazložen.
7.2. Suprotno prethodno navedenim žalbenim navodima I i III optuženika, sud je pozorno ocijenio izvedene dokaze, te u razlozima naveo jasne i provjerljive razloge kako o odlučnim i drugim važnim činjenicama i okolnostima koje čine obilježja kaznenog djela, te razloge kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja, tako da nisu počinjene bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje u žalbama ukazuju I i III optuženik, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08.
Na žalbe I opt. ŠU i III opt. ABC zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja
8. U žalbi I opt. ŠU i III opt. ABC ističu osnov pobijanja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da su u radnjama I i III optuženika sadržana sva bitna obilježja terećenih kaznenih djela. Zapravo žalitelji u žalbama ponavljaju navode obrane, te u stvari prigovaraju pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daju svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.
8.1. Nakon pozorne ocjene sadržaja obrane I opt. ŠU i III opt. ABC koji negiraju počinjenje terećenog kaznenog djela, sadržaja iskaza svjedoka VU čiji iskaz je prvostupanjski sud pravilno ocijenio neobjektivnim i pristranim u pravcu pogodovanja I opt. ŠU, sadržaja iskaza ošt. EU koji je potvrđen iskazima svjedoka BU i mlt. ĐU, čije iskaze je prvostupanjski sud pravilno ocijenio objektivnim i vjerodostojnim, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, suprotno žalbenim navodima I i III optuženika, ovaj drugostupanjski sud je također mišljenja da je prvostupanjski sud nepobitno utvrdio da su I opt. ŠU, II opt. RU i III opt. ABC počinili terećena kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. i čl. 139. st. 3. KZ/11, u svezi kojih ne postoje okolnosti koje isključuju njihovu kaznenopravnu odgovornost.
8.2. Naime, za ostvarenje kaznenog djela prijetnje odlučno je da su upućene riječi objektivno podobne i prikladne da kod osobe kojoj se prijeti izazovu osjećaj straha i ugroženosti. Za riječi koje su kritične zgode I opt. ŠU, II opt. RU i III opt. ABC uputili ošt. EU prijeteći istom na način kako je to opisano u izreci pobijane presude, kao i prvostupanjski sud, tako i ovaj drugostupanjski sud nalazi da su izrečene riječi prijetnje objektivno podobne da izazovu osjećaj straha i ugroženosti ne samo kod navedene žrtve, nego i kod svake druge osobe. Pri tome nije odlučno da li bi optuženici zaista i učinili ono čime prijete, već činjenica da je žrtva te prijetnje ozbiljno shvatila i da se izgovorenih prijetnji prestrašila, a što je razvidno iz sadržaja iskaza ošt. EU, posebno jer su te prijetnje izrečene u nazočnosti njegove supruge i maloljetnog djeteta. U postupku nije sporno da su optuženici i oštećenik unazad nekoliko godina u lošim odnosima, a iz kojeg razloga su optuženici imali motiv prema oštećeniku kritične zgode reagirati na način kako im se to inkriminira.
8.3. Uslijed navedenog, nisu osnovane žalbe I i III optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Obzirom na navedeno proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice glede kaznenog djela i odgovornosti I i III optuženika. O tome je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo jasne i iscrpne razloge, na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. i 3. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. Žalbeni navodi I i III optuženika kojima u suštini predlažu drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.
Na žalbu III opt. ABC zbog povrede Kaznenog zakona
9. Žaliteljica pobija presudu zbog povrede Kaznenog zakona smatrajući da se u predmetnom slučaju radi o prekršajnom, a ne kaznenom djelu. Međutim, takav žalbeni navod nema uporište u utvrđenom činjeničnom stanju, te u suštini predstavlja prijedlog usmjeren na drugačiju ocjenu izvedenih dokaza i onda s tim u svezi sugeriranja drugačijeg zaključka glede donošenja odluke o kaznenoj odgovornosti III optuženice u vezi terećenog kaznenog djela. Pri tome je za ukazati da se Kazneni zakon ima primijeniti na ono činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud, a ne na ono koje žaliteljica smatra da je trebalo biti utvrđeno. Drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, a to je da su u postupanju III opt. ABC sadržana sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. KZ/11, navedenog u izreci pobijane presude.
Na žalbu III opt. ABC zbog odluke o uvjetnoj osudi
10. Opt. ŠU u žalbi ne ističe žalbeni osnov zbog odluke o uvjetnoj osudi, ali zbog istaknute žalbene osnove pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ovaj drugostupanjski sud je shodno čl. 478. ZKP/08, ispitao pobijanu presudu i u tome dijelu.
10.1. Nije osnovana žalba III opt. ABC zbog odluke o uvjetnoj osudi. Prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije u odnosu na I i III optuženika prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve okolnosti (olakotne i otegotne) o kojima ovisi izbor vrste mjere sankcije, te o tome naveo jasne i potpune razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se ukazuje radi nepotrebnog ponavljanja. Za istaći je da pri tome prvostupanjski sud nije podcijenio ili precijenio niti utvrđene olakotne, niti utvrđene otegotne okolnosti.
10.2. Polazeći od stupnja krivnje I i III optuženika, te društvene opasnosti počinjenog kaznenih djela zbog kojih su proglašeni krivima, u okviru granica predviđene kazne za navedeno kazneno djelo, pravilno je prvostupanjski sud I opt. ŠU za počinjeno kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 i III opt. ABC za počinjeno kazneno prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11, svakog ponaosob, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a temeljem čl. 56. KZ/11, svakom ponaosob, izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, na koju su osuđeni, neće izvršiti ako I opt. ŠU i III opt. ABC u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo. Stoga i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda takva vrsta i mjera kaznenopravne sankcije koja je izrečena I i III optuženiku dostatna je da može utjecati na njih i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenog djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno i da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje su I i III optuženik počinjenjem terećenih kaznenih djela nanijeli društvu u cjelini (čl. 41.i čl. 47. KZ/11).
Na žalbu III opt. ABC zbog odluke o oduzimanju predmeta
11. Žaliteljica III opt. OU u žalbi ističe kako nije bilo zakonske osnove za oduzimanje pištolja koji je držala u stanu. Suprotno žalbenom navodu kada se radi o počinjenju kaznenih djela s elementima nasilja, kao što je to slučaj u predmetnom postupku, sukladno odredbi čl.262. st. 5. ZKP/08, policija može oduzeti predmete kada provodi izvide kaznenih djela bez naloga ili temeljem naloga suca istrage. U konkretnom slučaju oduzeti su pištolj i prazan spremnik, a iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta nije naznačeno da je oduzeta i dozvola za držanje i nošenje pištolja iz čega proizlazi da je III optuženica držala u stanu nelegalizirano oružje. Stoga se i u tome dijelu žalba III optuženice ukazuje neosnovanom
12. Slijedom navedenog žalbe I opt. ŠU i III opt. ABC nisu osnovane, a ne postoje povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbe valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08).
Osijek, 16. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Miroslav Rožac
