Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-232/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Rošca, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Mladena Radičevića, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ABC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 113. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesene protiv presude Općinskog suda u Splitu br. K-321/2019-55 od 17. veljače 2025. godine, u javnoj sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025. godine, u nazočnosti branitelja Marina Radića, odvjetnika iz Splita, po zamjeničkoj punomoći optuženikovog branitelja mr. Željka Gulišije, odvjetnika iz Splita, a u odsutnosti uredno pozvanih državnog odvjetnika i opt. ABC,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba opt. ABC kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu br. K-321/2019-55 od 17. veljače 2025. godine, opt. ABC proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv života i tijela – prouzročenje smrti iz nehaja iz čl. 113. KZ/11, za koje je, temeljem navedene zakonske odredbe, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a temeljem čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11, opt. ABC je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12 56/13 i 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 - dalje u tekstu ZKP/08) oštećenica ĐE, supruga pok. HE, s postavljenim, a nedosuđenim imovinsko pravnim zahtjevom za naknadu štete upućuje se da isti može ostvarivati u parnici pred nadležnim građanskim sudom.

1.2. Temeljem čl. 148. st. 1. u vezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, opt. ABC dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od ukupno 5.224,38 EUR-a (pettisućadvijestodvadesetčetiri eura i tridesetosam centi) od čega iznos od 2.000,00 kn/265,45 EUR-a predstavlja nagradu stalnom sudskom vještaku dr. Antoniu Alujeviću za izradu nalaza i mišljenja, iznos od 118,12 EUR-a za pristup i usmenu dopunu nalaza i mišljenja na raspravi od 24. listopada 2023., iznos od 118,12 EUR-a za pristup i usmenu dopunu nalaza i mišljenja na raspravi od 1. srpnja 2024., iznos od 3.649,89 EUR-a nagradu Medicinskom fakultetu Rijeka za izradu nalaza i mišljenja od 12. prosinca 2024., iznos od 659,40 EUR-a nagradu stalnom sudskom vještaku dr. Dolores Britvić za izradu pisanog nalaza i mišljenja od 4. rujna 2024. te iznos od 113,40 EUR-a za pristup i usmenu dopunu nalaza i mišljenja na raspravi od 11. studenoga 2024., kao i iznos od 300,00 EUR-a paušalnu svotu, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Protiv te presude žali se opt. ABC po branitelju mr. Željku Gulišiji, odvj. iz Splita, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede Kaznenog zakona, zbog odluke o uvjetnoj osudi i zbog odluke o troškovima kaznenog postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da optuženika oslobodi optužbe, podredno ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-199/2025 od 10. lipnja 2025. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

5. Na javnu sjednicu vijeća su temeljem čl. 475. st. 2. ZKP/08, pozvani Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, opt. ABC i njegov branitelj mr. Željko Gulišija, odvj. iz Splita.

5.1. Na sjednicu vijeća je pristupio branitelj Marin Radić, odvjetnik iz Splita, po zamjeničkoj punomoći, dok nisu pristupili uredno pozvani opt. ABC i državni odvjetnik.

5.2. Sjednica vijeća, temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08, započinje izlaganjem sadržaja žalbe opt. ABC od 17. ožujka 2025. godine, podnesene po branitelju mr. Željku Gulišiji, odvj. iz Splita, koju izlaže branitelj po zamjeničkoj punomoći Marin Radić, odvj. iz Splita, s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da optuženika oslobodi optužbe, podredno ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

6. Žalba opt. ABC nije osnovana.

7. U žalbi opt. ABC ističe osnov pobijanja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da su u radnjama optuženika sadržana sva bitna obilježja terećenog kaznenog djela. Zapravo žalitelj u žalbi ponavlja navode obrane, te u stvari prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.

7.1. Nakon pozorne ocjene sadržaja obrane opt. ABC koji negira počinjenje terećenog kaznenog djela, sadržaja iskaza svjedoka ČE, ĐEZ, i EE, čije iskaze je prvostupanjski prihvatio kao vjerodostojne jer se radi o svjedocima koji su neposredno nazočili inkriminiranom događaju, te svjedoka ŠE supruzi optuženika i ĐE supruge pok. ošt. HE, čije iskaze sud nije prihvatio kao vjerodostojne, a posebno analizirajući sadržaj nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka dr. Antonija Alujevića, čiji zaključci su u cijelosti potvrđeni nalazom i mišljenjem sudsko-medicinskih vještaka sa Medicinskog fakulteta u Rijeci, te nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Dolores Britvić, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, suprotno žalbenom navodu, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je opt. ABC počinio kazneno djelo prouzročenja smrti iz nehaja iz čl. 113. KZ/11, u svezi kojeg ne postoje okolnosti koje isključuju njegovu kaznenopravnu odgovornost.

7.2. Optuženik u žalbi ističe da je kazneno djelo počinjeno u nužnoj obrani jer da je kritične zgode branio suprugu od fizičkog napada pok. HE.

7.3. Međutim, u predmetnom slučaju temeljem utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da tempore criminis pri počinjenju terećenog kaznenog djela optuženik nije bio u nužnoj obrani. To iz razloga što je tijekom postupka sud nepobitno utvrdio da je između pok. HE i optuženikove izvanbračne supruge OE došlo do verbalnog sukoba koji nije prešao u fizički sukob, slijedom čega se u konkretnom slučaju ne radi o protupravnom napadu pok. HE na NE. Stoga nije bilo nikakvog razloga da opt. ABC uđe u fizički sukob sa pok. HE pri čemu poduzeta radnja optuženika je nesrazmjerna postupanju pok. HE prema optuženikovoj izvanbračnoj supruzi. Pored toga radnja koju je optuženik poduzeo prema oštećeniku u vidu odgurivanja uslijed čega je nastupila kod oštećenika teška ozljeda desnog skočnog zgloba nije srazmjerna postupanju pok. HE prema svj. Ani Slavici i prema opt. ABC. Dakle, niti optuženik niti njegova izvanbračna supruga nisu bili izloženi fizičkom napadu pok. HE, niti je pok. HE bilo kojom poduzetom radnjom teško ugrozio njihov tjelesni integritet, niti je takav napad prethodio, pa da bi optuženik imao potrebu postupati u nužnoj obrani koja bi bila prijeko potrebna da od sebe ili drugoga odbije istodobni ili izravno predstojeći protupravni napad.

7.4. Uslijed navedenog, nije osnovana žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Obzirom na navedeno proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice glede kaznenog djela i odgovornosti optuženika. O tome je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo jasne i iscrpne razloge, na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. i 3. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. Žalbeni navodi optuženika kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.

8. Žalitelj (opt. ABC) pobija presudu zbog povrede Kaznenog zakona. Međutim, takav žalbeni navod nema uporište u utvrđenom činjeničnom stanju, te u suštini predstavlja prijedlog usmjeren na drugačiju ocjenu izvedenih dokaza i onda s tim u svezi sugeriranja drugačijeg zaključka glede donošenja odluke o kaznenoj odgovornosti optuženika u vezi terećenog kaznenog djela. Pri tome je za ukazati da se Kazneni zakon ima primijeniti na ono činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud, a ne na ono koje žalitelj smatra da je trebalo biti utvrđeno. Drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, a to je da su u postupanju opt. ABC sadržana sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 113. KZ/11, navedenog u izreci pobijane presude.

9. Žalitelj pobija prvostupanjsku presudu zbog odluke o uvjetnoj osudi. Suprotno žalbenim navodima prilikom odmjeravanja kaznenopravne sankcije u odnosu na optuženika, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve okolnosti (olakotne i otegotne) o kojima ovisi izbor vrste i mjere kaznene sankcije, te o tome naveo jasne i potpune razloge, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se ukazuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Za istaći je da pri tome prvostupanjski sud nije podcijenio ili precijenio niti utvrđene olakotne, niti utvrđene otegotne okolnosti.

9.1. Polazeći od stupnja krivnje optuženika, te društvene opasnosti počinjenog kaznenog djela zbog kojeg je proglašen krivim, u okviru granica predviđene kazne za terećeno kazneno djelo, pravilno je prvostupanjski sud opt. ABC za terećeno kazneno djelo, temeljem čl. 113. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a potom optuženiku temeljem čl. 56. st. 1. i 2. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo. Stoga i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda takva vrsta i mjera kaznenopravne sankcije, koja je izrečena optuženiku, dostatna da može utjecati na njega i na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenog djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno i da takva kaznena sankcija sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem terećenog kaznenog djela nanio društvu u cjelini (čl. 41.i čl. 47. KZ/11).

10. Žalitelj pobija presudu zbog odluke o troškovima kaznenog postupka. Suprotno žalbenim navodima, odredbom čl. 148. st. 1. ZKP/08, propisano je da kad sud optuženika proglasi krivim u presudi će mu naložiti da podmiri prouzročene troškove kaznenog postupka. Ovaj drugostupanjski sud je također mišljenja da opt. ABC može nadoknaditi prouzročene troškove kaznenog postupka te da tim plaćanjem neće biti dovedena u pitanje njegova životna egzistencija. U predmetnom slučaju prvostupanjski sud je prilikom donošenja odluke o troškovima postupio sukladno odredbi čl. 148. st. 1. ZKP/08.

11. Slijedom navedenog žalba opt. ABC nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08).

Osijek, 16. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Rožac