Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-2418/2022
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BV zbog prekršaja iz članka 289. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) odlučujući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu od 17. veljače 2022., broj: Pp-117/2022, u sjednici vijeća održanoj dana 16. listopada 2025.
r i j e š i o j e
Prihvaćanjem žalbe tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Rab kao osnovane, ukida se prvostupanjska presuda i predmet dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Rabu od 17. veljače 2022., broj: Pp-117/2022 okrivljeni BV je, na temelju članka 182. točke 2. Prekršajnog zakona, oslobođen od optužbe da bi na način činjenično opisan u izreci, počinio djelo prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s obrazloženjem da okrivljenik u vrijeme počinjenja nije mogao znati da je njegovo djelo zabranjeno.
2. Protiv te prvostupanjske presude tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava primorsko-goranska, Policijska postaja Rab je pravodobno ponio žalbu zbog oslobađajuće presude, dakle iz sadržaja žalbe proizlazi da ju je podnio zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) ocjenom navoda žalbe tužitelja ovaj sud je utvrdio da je preuranjena odluka prvostupanjskog suda o oslobođenju od optužbe okrivljenika za prekršaj koji mu je optužnim prijedlogom stavljen na teret, na što pravilno upire žalitelj.
5. Obrazlažući svoju odluku o oslobođenju okrivljenika od optužbe za predmetni prekršaj prvostupanjski sud zaključuje kako je okrivljenik prekršaj počinio iz neznanja odnosno povjerovao je obrani okrivljenika kako je mislio da će dobiti obavijest o početku trajanja zaštitne mjere, pa stoga u vrijeme počinjenja prekršaja nije mogao znati da je njegovo djelo zabranjeno.
5.1. Međutim, ovaj sud smatra da je na temelju provedenog postupka preuranjena odluka prvostupanjskog suda o oslobađanju od optužbe okrivljenika za inkriminirani prekršaj jer smatra da prvostupanjski sud nije dovoljno kritički i savjesno ocijenio obranu okrivljenika te dokumentaciju spisa. Nije sporno da je okrivljenik znao za obavezni prekršajni nalog, budući da je i sam naveo kako je platio kaznu, kao i da mu je tim nalogom bila izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Budući da je dana 1. siječnja 2019. stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 118/18.) kojim je izmijenjena odredba članka 58. stavka 2., tako da mjera iz stavka 1. tog članka počinje teći od izvršnosti (presude) pa i obaveznog prekršajnog naloga, to je prestala i obveza slanja obavijesti vozačima o početku trajanja zaštitne mjere. Iako je moguće da je okrivljenik mislio da treba dobiti obavijest isto nije odlučno jer nepoznavanje propisa ne ispričava, te je relevantno samo ono što je propisano Zakonom. Osim toga prvostupanjski sud je pogrešno naveo kako u prekršajnom nalogu nije naznačeno kada je zaštitna mjera izvršna jer to nije biće djela prekršaja, ali je navedeno da zaštitna mjera teče od izvršnosti kako to opravdano tvrdi žalitelj.
5.2. Ovakvo obrazloženje prvostupanjskog suda je kontradiktorno izreci jer bi proizlazilo kako opisano ponašanje nije prekršaj, ali to nije razlog zbog kojeg je prvostupanjski sud oslobodio okrivljenika optužbe.
6. Slijedom navedenog, trebalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.
6.1. Prvostupanjski sud će ponovno ocijeniti provedene dokaze, po potrebi će provesti i druge dokaze radi utvrđivanja odlučnih činjenica, te će uvažavajući navode ovog rješenja donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
7. Zbog navedenih razloga, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu, 16. listopada 2025.
Zapisničar:
Predsjednik vijeća:
Nada Horvatović v. r.
Davorko Kučan v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 4 otpravaka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
