Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-304/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Davorka Kučana predsjednika vijeća, te Renate Popović i Drage Klasnića članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice specijalistice Nade Horvatović kao zapisničarke u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NM zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 42/20.) odlučujući povodom žalbe okrivljenog NM zastupanog po braniteljima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Jovana Doneskog, Perice Medaković, Nere Panjkret, Bojana Doneskog, Antonia Mihocija i Kristine Burcar iz Garešnice, podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru od 22. prosinca 2021., broj: Pp-4683/2021, u sjednici vijeća održanoj dana 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog NM i prvostupanjska presuda potvrđuje.

II. Na temelju članka 139. stavka 3. i članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljeni NM je obvezan naknaditi troškove žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 80,00 EUR (osamdeset eura) u roku od 90 dana od primitka ove presude.

Obrazloženje:

1. Presudom Općinskog suda u Bjelovaru od 22. prosinca 2021., broj: Pp-4683/2021 okrivljeni NM je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 289. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci, te mu je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 6.000,00 kuna u koju kaznu mu je na temelju članka 40. Prekršajnog zakona uračunato vrijeme koje je proveo u zadržavanju kao jedan dan zatvora odnosno 300,00 kuna tako da ima za platiti još 5.700,00 kuna u roku od 90 dana od pravomoćnosti presude.

1.1. Istom presudom okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 5 mjeseci u koje trajanje će se uračunati vrijeme na koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta te je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljeni NM je pravodobno po braniteljima podnio žalbu zbog bitne povrede prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, odluke o prekršajnoj sankciji i troškovima postupka.

Žalitelj predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Razmotrivši predmet, ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud) je utvrdio da presudom nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika, niti su počinjene one bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, niti je počinjena bitna povreda na koju ukazuje žalitelj.

5. Žalitelj u žalbi ističe da je bitna povreda počinjena jer je presuda nerazumljiva, proturječna sebi i razlozima, da se radi o beznačajnom prekršaju jer se on tijekom 9 mjeseci pridržavao mjere, a dana 21.12.2021. zadnjeg dana trajanja mjere je upravljao vozilom jer je snahu vodio liječniku i to svega 5 km.

6. Neosnovani su žalbeni navodi žalitelja kojima počinjenje prekršaja opravdava okolnostima kojima aludira na postupanje u krajnjoj nuždi, iako je jasno da se o tome ne radi. Okrivljenik se branio kako je navedene zgode upravljao jer je mislio da mu je zaštitna mjera istekla dan prije te kako je bio jedini koji je mogao snahu u visokom stupnju trudnoće odvesti na pregled. Međutim, pred prvostupanjski sudom je jasno isticao da je mislio kako mu je zaštitna mjera istekla dan ranije.

7. Pravilno je prvostupanjski sud ocijenio kako obrana okrivljenika zapravo predstavlja priznanje prekršaja, a okolnosti kojima okrivljenik nastoji umanjiti prekršajnu odgovornost nisu relevantne jer se ne radi o krajnjoj nuždi, a jasno je da "do 21. 12." znači da je uključen i taj dan. Činjenica da je taj dan utvrđen prekršaj sigurno ne može predstavljati beznačajno djelo jer je isto protivno članku 24. Prekršajnog zakona.

7.1. Slijedom navedenoga žalitelj svojim žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost prvostupanjske presude.

8. Prvostupanjski sud je ocjenom svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno donio pravilnu odluku o krivnji okrivljenika za koju je dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud.

9. Ispitujući potom odluku o novčanoj kazni koja je izrečena okrivljeniku ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud kod odmjeravanja kazne cijenio sve okolnosti sukladno članku 36. Prekršajnog zakona, da je okrivljeniku olakotne okolnosti cijenio naročito olakotnima i primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao mu znatno ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa za navedeni prekršaj pravilno ne primjenjujući okrivljeniku novi Zakon o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 114/22.) koji je u međuvremenu stupio na snagu i koji u konkretnom slučaju nije blaži za okrivljenika. Zbog navedenog i zbog težine počinjenog prekršaja koji spada u red najtežih prometnih prekršaja nema nikakvih uvjeta za daljnjim ublažavanjem novčane kazne.

10. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri, ovaj Sud smatra da je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije opravdana zbog nužnosti otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja, te da je izrečena u kratkom trajanju s obzirom na težinu počinjenog prekršaja koji predstavlja opasnost za sve sudionike u prometu i imovinu i zahtijeva da se okrivljenika na navedno vrijeme onemogući u sudjelovanju u prometu. Trajanje zaštitne mjere je određeno u zakonom propisanom rasponu trajanja (od 1 mjeseca do 2 godine) i to bliže zakonom propisanom minimalnom trajanju koje je primjereno težini počinjenog prekršaja.

11. Odluka o paušalnom iznosu troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13) propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 80,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

12. Zbog navedenih razloga na temelju članka 205. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 16. listopada 2025.

Zapisničar:

Predsjednik vijeća:

Nada Horvatović

Davorko Kučan

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Bjelovaru u 5 otpravka : za spis, okrivljenika, branitelje i tužitelja.