Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

Poslovni broj: Povrv-140/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

BEZ ODRŽAVANJA RASPRAVE

Trgovački sud u Osijeku, po sucu Augustinu Jalšovec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja VINKOPROM d.o.o., OIB: 00721719381, Hrvoja Vukčić- Hrvatinića 108, Vinkovci, protiv tuženika ZITEX GRAĐENJE d.o.o., OIB: 86063663679, Vukovarska 12, Donji Miholjac, radi isplate iznosa od 3.415,78 EUR, bez održavanja rasprave, dana 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja kojim se nalaže tuženiku ZITEX GRAĐENJE d.o.o., OIB: 86063663679, Vukovarska 12, Donji Miholjac da tužitelju VINKOPROM d.o.o., OIB: 00721719381, Hrvoja Vukčić-Hrvatinića 108, Vinkovci namiri tražbinu u iznosu od 3.415,78 EUR (slovima: tri tisiuće četiristo petnaest eura i sedamdeset osam centi) uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 87,09 EUR od 06.10.2023.,

- na iznos od 942,29 EUR od 07.10.2023.,

- na iznos od 1.112,92 EUR od 20.10.2023.,

- na iznos od 626,98 EUR od 22.10.2023.,

- na iznos od 58,20 EUR od 12.10.2023.,

- na iznos od 27,21 EUR od 16.10.2023.,

- na iznos od 134,90 EUR od 19.10.2023.,

- na iznos od 59,19 EUR od 19.10.2023.,

- na iznos od 186,80 EUR od 20.10.2023.,

- na iznos od 180,20 EUR od 27.10.2023.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 29.12.2023. određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a od 30.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 86063663679, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, zajedno s odmjerenim troškovima postupka u iznosu od 25,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, na račun IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 86063663679, u roku od osam dana od dana dostave rješenja o ovrsi, pa se platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Sanje Popović iz Osijeka poslovni Ovrv-4206/2025 od 18. ožujka 2025. ukida u cijelosti.

Obrazloženje

1. Na tužiteljev prijedlog javni Sanja Popović iz Osijeka je izdala rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave – kartice partnera, poslovni broj Ovrv- 4206/2025 od 18. ožujka 2025. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 3.415,78 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate, te trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od 18.3.2025. do isplate.

2. Tuženik je protiv rješenja o ovrsi izjavio prigovor u kojem je naveo da pobija rješenje o ovrsi javnog bilježnika u cijelosti, te u kojem ističe kako tuženik nema nikakvog dugovanja prema tužitelju. Nadalje ističe da iz Izvoda iz poslovnih knjiga tužitelja – kartice partnera je vidljiv poslovni odnos između stranaka, te nije sporno da je tužitelj kao prodavatelj isporučivao robu tuženiku kao kupcu tijekom dužeg vremenskog perioda. Iz istog Izvoda razvidno je kako je tuženik kao kupac uredno plaćao robu po ispostavljenim fakturama, međutim do razlike je dolazilo uslijed nepotpune i neispravne isporuke gdje je dio isporučenih pokretnina – opločnjaka isporučen polomljen i neupotrebljiv. Ističe kako je u konkretnom slučaju došlo do razlike iz razloga što je dio robe koju je tužitelj isporučio bio neupotrebljiv, te je u odnosu na taj dio izvršeno odobrenje računa, koje tužitelj nije proveo u svojim poslovnim knjigama, te ističe kako je tuženik uredno platio ispravnu robu. Dakle, radilo se o umanjenju računa uslijed isporuke oštećene i neupotrebljive robe, o čemu je tužitelj upoznat, odnosno navedeno je izvršeno u suradnji s tužiteljem. Navodi kako o svim činjenicama postoji materijalna dokumentacija u vidu reklamacije, e-mail korespodencije i odobrenja, te predlaže saslušati svjedoke. U privitku prigovora, tuženik nije dostavio navedeni materijalnu dokumentaciju.

3. Općinski sud u Osijeku, rješenjem broj Povrv-86/2024-2 od 24.4.2025. (str. 31 do 33 spisa) proglasio se stvarno nenadležnim i ustupio predmet ovome sudu na daljnji postupak. Trgovački sud u Osijeku je rješenjem broj Povrv-140/2025-2 od 11. kolovoza 2025. (str. 40 do 42 spisa) naprijed navedeno rješenje javnog bilježnika stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinuo je provedene radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Također, istim rješenjem stranke su upozorene na činjenicu da je ovo pisani postupak u sporu male vrijednosti, kao i na dužnosti stranaka određene člankom 461.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03. 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), odnosno na dužnost iznošenja činjenica i dokaza, te predlaganja održavanja usmene rasprave.

4. Tužitelj se nije očitovao na navode iz prigovora protiv rješenja o ovrsi, a koji je tužitelju uredno dostavljen 25. kolovoza 2025., te nije iznio sve činjenice na kojima temelji tužbeni zahtjev niti je predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica u zakonskom roku od 15 dana od primitka rješenja poslovni broj Povrv-140/2025-2 od 11. kolovoza 2025. kojim ga je sud na to obvezao, a predmetno rješenje tužitelj je zaprimio 25. kolovoza 2025. Također, tužitelj nije predložio niti održavanje usmene rasprave.

6. Člankom 461.a stavak 3. ZPP-a određeno je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, te je istim člankom u stavku 4. određeno da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Nadalje, u stavku 6. istog članka određeno je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave, dok je u stavkom 7. istog članka određeno da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. ovoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Također, istim člankom u stavku 8. određeno je da će sud upozoriti stranke na sadržaj odredbi stavaka 2. do 7. ovoga članka u rješenju za podnošenje pisanog odgovora na tužbu iz članka 284. stavka 1. ZPP-a, rješenju koje se dostavlja tuženiku uz prigovor protiv platnog naloga, odnosno u rješenju kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha.

7. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti pa se provodi pisani postupak sukladno čl. 461.a ZPP-a, a stranke su rješenjem kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je određena ovrha, bile upozorene na prava i dužnosti propisane odredbom čl. 461a. ZPP-a (str. 40 do 42 spisa).

8. Budući da niti jedna od stranaka nije podnijela obrazloženi prijedlog radi održavanja ročišta, a niti su dostavili podneske i dokaze u skladu sa člankom 461.a st. 6. i st. 7. ZPP-a, sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u isprave koje je priložio tužitelj uz prijedlog za ovrhu i to izvadak iz poslovnih knjiga – karticu partnera (str. 13 spisa).

9. Kako je tuženik osporio osnovu i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti, a tužitelj osim priloženih izvoda otvorenih stavki, koji su tužiteljev jednostrani akti, nije dostavio druge dokaze, a niti je predložio provođenje drugih dokaza radi utvrđenja tih činjenica, te je tužitelj također sukladno članku 461.a ZPP-a prekludiran u predlaganju daljnjih dokaznih prijedloga, ocjena je ovog suda, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221.a ZPP-a, da tužitelj na kojem je bio teret dokaza u ovom sporu male vrijednosti, nije dokazao osnovanost svog zahtjeva, budući da tužbu temelji na jednostranom aktu koji je tuženik u prigovoru osporio.

10. Slijedom svega navedenog tužbeni zahtjev tužitelja ukazuje se kao neosnovan, te je sud sukladno čl. 451. st. 3 ZPP-a, ukinuo u cijelosti platni nalog iz rješenja o ovrsi i odbio tužbeni zahtjev, te je odlučio kao u izreci presude.

U Osijeku, 16. listopada 2025.

S U D A C

Augustin Jalšovec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može stranka izjaviti žalbu Visokom Trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana pisano putem ovog suda. Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP- a osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu, osam ako sud koji donosi presudu ili rješenje, iznimno po službenoj dužnosti, obrazloženim rješenjem odredi drugačije .