Republika Hrvatska

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1260/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sucu Jakši Marušiću, uz sudjelovanje zapisničarke Spomenke Bukovac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SK, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8. te članka 70. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, klasa: 211-07/25-4/79236, ur.broj: 511-03-12-25-1 od 4. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, automehaničar, umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske,

kriv je

- A) što je 18. srpnja 2025. u 21:38 na cesti DC-8, u neposrednoj blizini skretanja za kamenolom „Glavice“, u smjeru Dubrovnika, općina Slivno, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1-osobnim automobilom marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], izvršio radnju pretjecanja preko isprekidane središnje crte, međutim istu je završio na punoj uzdužnoj crti, iako je to postavljenim prometnim znakom zabranjeno, odnosno što se nije držao ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,

čime je počinio prekršaj iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

- B) kojim je vozilom kao pod A) izvršio pretjecanje kolone od najmanje 3 (tri) motorna vozila,

čime je počinio prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju citiranih propisa i članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona te uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se utvrđuje:

- za djelo pod A) novčana kazna od 20,00 EUR

- za djelo pod B) novčana kazna od 130,00 EUR.

III. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se za djela pod A) i pod B) za koja je proglašen krivim izriče

ukupna novčana kazna

u iznosu od 150,00 EUR (sto pedeset eura),

koju je dužan platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, s tim da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom ako u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne.

IV. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan, u roku od 2 (dva) mjeseca od primitka ove presude, naknaditi paušalni trošak ovog sudskog postupka u iznosu od 15,00 EUR (petnaest eura).

Obrazloženje

1. Pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 EUR, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca te odmjeren trošak postupka u iznosu od 13,27 EUR.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor, zbog čega je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u kojem je okrivljenik ispitan te je Sud izveo dokaze čitanjem sadržaja pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, prigovora okrivljenika, službene bilješke Policijske postaje Metković te izvoda iz prekršajne evidencije.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime, točno je da je kritične zgode radnjom pretjecanja prošao tri motorna vozila koja su se kretala ispred njega. Međutim, radilo se o brzini dosta ispod propisanog ograničenja, tako da se zapravo može više govoriti o zaobilaženju nego pretjecanju vozila. Naime, ispred njega su se kretala vozila poljskih reg. oznaka, a jedno od njih je iza sebe vuklo prikolicu sa brodom, te su se kretali brzinom manjom od 50 km na sat. Kako je na tom dijelu ceste dopušteno kretanje brzinom do 70 km na sat, okrivljenik je obavio radnju pretjecanja. Navodi kako je tu radnju obavio oprezno, bez ugrožavanja bilo kojeg drugog sudionika u prometu. Napominje i kako je pritom bio sam u vozilu. Radnju pretjecanja započeo je preko isprekidane središnje crte te izričito tvrdi, nasuprot navodima u optužnom aktu, da je radnju i dovršio povratkom u svoju prometnu traku, također preko isprekidane središnje crte. Policijski službenici koji su obavili kontrolu nad njim kritične zgode kretali su se vozilom iza njega te su bili možda peto ili šesto vozilo u koloni iza spomenutih vozila poljske registracijske oznake. Okrivljenik napominje da je cijeli radni vijek radio kao profesionalni vozač te i sada u mirovini ponekad radi kao vozač autobusa, a dosad nikad nije bio kažnjavan i poštuje prometne propise. Stoga moli Sud da mu bude blag pri izricanju sankcije.

4. Na temelju iznesene obrane i provedenih dokaza, Sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršajna djela za koja se tereti te ga je za navedene prekršaje počinjene u stjecaju proglasio krivim.

5. Naime, odlučne činjenice u ovom prekršajnom predmetu proizlaze iz obrane okrivljenika te iz sadržaja pregledanih isprava, poglavito službene bilješke Policijske postaje Metković od 18. srpnja 2025., koja, sukladno članku 158. stavku 5. Prekršajnog zakona, predstavlja pravno relevantan dokaz o radnjama počinjenja prekršaja kako su činjenično opisane u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga.

6. Policijski službenici Policijske postaje Metković neposrednim su opažanjem utvrdili da je okrivljenik inkriminirane prilike tijekom vožnje obavio radnju pretjecanja kolone od tri motorna vozila koja su se kretala ispred njega, a što okrivljenik zapravo ne drži prijepornim, već iznosi razloge kojima opravdava poduzimanje takve radnje u prometu na cesti. Međutim, time su u konkretnom slučaju ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 70. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da je člankom 70. stavkom 1. točkom 1. tog Zakona izričito propisano da vozač ne smije kolonu vozila početi vozilom pretjecati, kao ni obilaziti.

7. Nadalje, utvrđeno je kako je okrivljenik radnju pretjecanja tri vozila obavio na način da je istu završio na neisprekidanoj središnjoj razdjelnoj crti, čime su ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Sud ovdje nema razloga sumnjati da se predmetni događaj odvio upravo onako kako je prekršajno djelo činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a utvrđeno neposrednim opažanjem policijskih službenika kao osoba ovlaštenih za nadzor prometa na cesti.

8. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je olakotnim cijenio okrivljenikovo korektno držanje tijekom postupka, kao i okolnost da se okrivljenik ne nalazi u evidenciji počinitelja prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama te da u konkretnom slučaju nije bilo štetnih posljedica zbog počinjenih prekršaja. Naročito otegotnih okolnosti Sud pritom nije našao.

9. Stoga je Sud okrivljeniku, uz primjenu odredbi članka 37. stavka 2. i stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, za počinjene prekršaje utvrdio ublažene novčane kazne u iznosima kako je pobliže navedeno u izreci ove presude te je, na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku za navedene prekršaje počinjene u stjecaju trebalo izreći ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 150,00 EUR.

10. Sud smatra kako je mjera novčane kazne koju je izrekao ovom presudom dovoljna da se na okrivljenika utječe da se ubuduće kloni činjenja prekršaja, a da se istovremeno izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja.

11. U skladu sa člankom 33. stavkom 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je ostavljen rok od dva mjeseca od primitka ove presude za plaćanje izrečene ukupne novčane kazne. Međutim, novčana će se kazna smatrati u cjelini plaćenom, na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako u ostavljenom roku plati dvije trećine navedenog preostalog iznosa.

12. Sud nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane korištenja inozemne vozačke dozvole na području Republike Hrvatske, koja se, sukladno članku 58. Prekršajnog zakona, može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, s obzirom na navedene okolnosti u pogledu okrivljenika te imajući u vidu načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, Sud smatra kako zasad nisu ispunjeni uvjeti iz članka 58. Prekršajnog zakona za izricanje te zaštitne mjere budući da okrivljenik dosad nije evidentiran kao počinitelj prekršaja.

13. Okrivljenik je dužan, na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. b) Prekršajnog zakona, naknaditi troškove suda u paušalnom iznosu od 15,00 EUR u roku od dva mjeseca od primitka presude. Visina paušalnog troška određena je prema duljini i složenosti postupka, a u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (Narodne novine, broj 18/13.), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn.

14. Prema navedenom, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Metkoviću 16. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Spomenka Bukovac

Jakša Marušić

Uputa o pravnom lijeku:

Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Okrivljeniku, uz uplatnicu.

2. Tužitelju.

3. U spis.