REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-170/2023

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Ivani Čuk Prpić, u pravnoj stvari tužitelja HEP TOPLINARSTVO d.o.o., OIB 15907062900, Pogon Osijek, Miševečka 15a , kojeg zastupa punomoćnik Vjeran Blažek, odvjetnik u Osijeku, Lorenza Jagera 14, protiv tuženika GAVRILOVIĆ d.o.o., OIB 83570236060, Gavrilovićev trg 1, Petrinja, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Buterin, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Buterin & Partneri d.o.o. Zagreb, Masarykova ulica 3, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 2. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika, 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Davora Škugora iz Petrinje poslovni broj Ovrv- 1193/2021, UPP/OS-Ovrv-137/2021 od 27. siječnja 2022. kojim je naloženo tuženiku namiriti tužitelju tražbinu u iznosu od 689,27 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od:

- 64,18 EUR od 25. studenog 2020.,

-100,52 EUR od 22. prosinca 2020,

-112,81 EUR, od 26. siječnja 2021.,

-129,30 EUR od 24. veljače 2021.,

-101,54 EUR od 24. ožujka 2021.,

-100,20 EUR od 24. travnja 2021,

- 80,72 EUR od 22. svibnja 2021. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijski trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, zajedno s troškovima postupka u iznosu od 119,45 EUR uvećanim za zatezne kamate koje teku od 27. siječnja 2022. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od osam dana, te se tužbeni zahtjev odbija.

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 656,25 EUR, u roku od petnaest dana.

III. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 93,75 EUR.

IV. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 2.581,95 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 24. studenog 2021. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, odnosno izvatka iz poslovnih knjiga te je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi radi naplate tužiteljeve tražbine u iznosu od 689,27 EUR i troškova postupka.

2. Tuženik je podnio prigovor protiv rješenja o ovrsi u kojem je osporio osnovu i visinu potraživanja, istaknuo prigovor nedostatka pasivne legitimacije i naveo da nije korisnik predmetne nekretnine ni predmetne usluge jer je u trenutku kada je stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine već bilo upisano pravo plodouživanja u korist HZ od 10. veljače 2010. Smatra da je plodouživatelj dužan snositi sve troškove uporabe predmetne nekretnine, a tako i isporučene toplinske energije te je time trebao biti pasivno legitimiran u ovom postupku. Dodao je da je sve račune osporio i vratio tužitelju, kao i da plodouživatelj nije osporavao svoje obveze na ime režijskih troškova te ih je do određenog trenutka podmirivao, a kada je prestao s plaćanjem da je tužitelj samovoljno počeo račune slati tuženiku, iako pravo plodouživanja nije prestalo niti je brisano iz zemljišne knjige. Ističe da plodouživatelj ne omogućava tuženiku korištenje predmetne nekretnine, a sam ne izvršava svoje obveze zbog čega da ne postoji osnova da se tuženik tereti za podmirenje utuženih troškova.

3. Općinski sud u Sisku je rješenjem poslovni broj Ovrv-1193/2021 od 2. studenog 2022. stavio van snage rješenje o ovrsi, u dijelu u kojem je određena ovrhe, ukinuo provedene radnje i postupak je nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.

4. Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Petrinji se rješenjem broj Povrv-3/2023- 2 od 11. siječnja 2023. oglasio stvarno nenadležnim te je po pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupljen Trgovačkom sudu u Zagrebu kao stvarno nadležnom .

5. Tužitelj je u podnesku od 14. studenog 2022. istaknuo da su tuženikovi navodi neosnovani jer je tužitelj uredno izvršio svoju obvezu isporuke toplinske energije, a tuženik je upisan kao vlasnik predmetne nekretnine, kao i da je upravo tuženik potpisao odluku suvlasnika kojom je dao suglasnost za sklapanje ugovora o isporuci toplinske energije s tužiteljem te su tuženikovi navodi usmjereni na odugovlačenje postupka. Predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev i održati na snazi platni nalog.

6. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz poslovnih knjiga (str. 17. spisa), dopise tuženika tužitelju o vraćanju računa (str. 48. do 58. te 60. do 61. spisa), e-mail od 17. siječnja 2022 (str. 59. spisa), e-mail korespondenciju (str. 62. do 75. spisa), darovni ugovor (str. 76. do 78. spisa), rješenje Općinskog suda u Osijeku (str. 79. do 81. spisa), presudu Trgovačkog suda u Zagrebu (str. 82. do 88. spisa), odgovor na opomenu (str. 89. i 90. spisa), uvjerenje MUP-a (str. 91 spisa), račune (str. 100. do 108. spisa), izvadak iz zemljišne knjige (str. 109. do 11. spisa), odluku suvlasnika o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije (str. 112. do 121. spisa), Ugovor o potrošnji toplinske energije (str. 122. do 129. spisa), odgovor tužitelja na dopise tuženika (str. 130. do 141. spisa), žalbu (str. 142. spisa), a izveden je i dokaz saslušanjem svjedoka JZ, IZ i HZ.

7. Sve izvedene dokaze sud je ocijenio primjenom odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) te je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan.

8. Budući da se radi o sporu male vrijednosti, i činjenici da je tužitelj bio uredno upozoren o dužnosti pravovremenog iznošenja svih odlučnih činjenica i dokaza sukladno odredbama čl. 461. a ZPP-a, kao i da dokaze koje tužitelj dostavi na pripremnom ročištu protivno odredbi čl. 461. a st. 6. ZPP-a sud neće uzeti u obzir, sve isprave koje je tužitelj dostavio nakon održanog pripremnog ročišta 14. lipnja 2023. (odnosno uz podnesak od 11. prosinca 2023.) ovaj sud nije uzeo u obzir jer tužitelj nije dokazao da bi se radilo o dokazima koje nije mogao bez svoje krivnje predložiti i dostaviti u skladu s odredbama čl. 461. a ZPP-a.

9. Predmet spora je zahtjev za isplatu iznosa od 689,27 EUR na ime isporučene toplinske energije za nekretninu na adresi [adresa], u razdoblju od listopada 2020. do travnja 2021.

10. Između stranaka nije sporno da je tužitelj isporučitelj toplinske energije za predmetnu nekretninu na adresi [adresa], kao ni da je tuženik suvlasnik predmetne nekretnine.

11. Sporna je pasivna legitimacija, budući da je tuženik istaknuo da je unatoč tome što je vlasnik predmetne nekretnine, u zemljišnim knjigama upisano pravo plodouživanja u korist HZ još od 2010. godine i da je upravo GZ korisnik predmetne nekretnine i toplinske energije u utuženom razdoblju, te je kao plodouživatelj dužan plaćati i sve troškove koji terete predmetnu nekretninu, a tako i za uslugu toplinske energije, a sporna je i osnova i visina tužbenog zahtjeva.

12. U odnosu na prigovor nedostatka pasivne legitimacije ističe se je neosnovan.

13. Naime, iako iz iskaza svjedoka JZ i HZ, koje iskaze je ovaj sud ocijenio istinitima, proizlazi da je osnovano pravo plodouživanja u korist HZ na predmetnoj nekretnini i da je tuženik račune za ranije, neutuženo razdoblje ispostavljao kao korisniku TZ, a kada je on prestao plaćati račune da je tužitelj račune počeo slati tuženiku kao vlasniku, kao i da GZ i dalje povremeno koristi predmetnu nekretninu, odnosno da pravo plodouživanja nije prestalo, tužitelj je ispravama u spisu dokazao da je za utuženo razdoblje upravo tuženik kao vlasnik predmetne nekretnine krajnji kupac i stoga pasivno legitimiran.

14. Tužitelj je u prilog svojoj tvrdnji o tome da je tuženik dužan platiti utuženu tražbinu dostavio Odluku suvlasnika o sklapanju ugovora o potrošnji toplinske energije s tužiteljem kao kupcem toplinske energije (str. 115. spisa), iz koje je razvidno da je upravo tuženik kao suvlasnik zgrade na adresi [adresa] ovlastio IZ (predstavnika stanara) da u njegovo ime sklopi Ugovor o potrošnji toplinske energije s tužiteljem kao odabranim kupcem toplinske energije, i to dana 13. lipnja 2018. Na temelju odluke suvlasnika predmetne nekretnine na adresi [adresa], suvlasnici, zastupani po predstavniku stanara IZ (kao krajnji kupci), su 6. srpnja 2018. sklopili Ugovor o potrošnji toplinske energije broj 300071201802 s tužiteljem kao kupcem toplinske energije (dalje: Ugovor, str. 122. do 129. spisa). Ugovor je sklopljen na neodređeno vrijeme, a u čl. 8. navedenog Ugovora određeno je da su krajnji kupci dužni ispostavljene račune platiti u roku od 15 dana od dana izdavanja računa u korist računa kupca.

15. Uzimajući u obzir navedeno upravo je tuženik, kao ugovorna strana navedenog Ugovora o potrošnji toplinske energije, krajnji kupac toplinske energije od 2018. te obveznik plaćanja isporučene toplinske energije.

16. Naime, odredbom čl. 2. st. 2. t. 4. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije („Narodne novine broj: 35/14, 129/15, dalje: Opći uvjeti) propisano je da krajnji kupac – pravna ili fizička osoba koja je vlasnik samostalne uporabne cjeline ili zgrade/građevine, a koja kupuje toplinsku energiju za vlastite potrebe, a odredbom čl. 14. st. 1. te 15. st. 1. Općih uvjeta propisano je da da kupac toplinske energije i krajnji kupac iz članka 12. stavka 1., odnosno krajnji kupac koji se toplinskom energijom opskrbljuje iz centralnog toplinskog sustava, može djelomično ili u cijelosti pisanim putem osporiti račun u roku od 15 dana od dana izdavanja, a nesporni dio računa dužan je platiti u roku dospijeća.

17. Tuženik je navedenu Odluku i Ugovor uredno zaprimio, međutim nije osporio vjerodostojnost tih isprava, stoga je zaključak ovog suda da je upravo tuženik kao krajnji kupac dužan platiti isporučenu toplinsku energiju, neovisno o tome posjeduje li predmetnu nekretninu čiji je vlasnik neposredno ili posredstvom druge osobe, točnije plodouživatelja.

18. Budući da je tužitelj osnovu potraživanja dokazao dostavom sklopljenog Ugovora, na temelju kojeg je tužitelj isporučio toplinsku energiju za predmetnu nekretninu na adresi [adresa], preostalo je ispitati spornu visinu tužbenog zahtjeva.

19. Tužitelj je uz prijedlog za ovrhu dostavio izvadak iz poslovnih knjiga (str. 17. spisa) iz kojeg proizlazi da je visina potraživanja 689,27 EUR na temelju računa za listopad, studeni i prosinac 2020. te siječanj, veljaču, ožujak i travanj 2021. Kako je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporio visinu potraživanja tužitelj je trebao dostavio isprave kojima dokazuje spornu visinu tužbenog zahtjeva.

20. Pri tom se ističe da je tužitelj dostavio sedam računa, ali za neutuženo razdoblje, točnije za razdoblje od listopada 2021. do travnja 2022. (dok je utuženo razdoblje od listopada 2020. do travnja 2021.) i koji računi ni visinom ne odgovaraju iznosima navedenim na izvatku iz poslovnih knjiga, a druge dokaze tužitelj nije predložio ni dostavio.

21. Odredbom čl. 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

22. Budući da je na tužitelju teret dokazivanja sporne visine tužbenog zahtjeva, a tužitelj nije dostavio dovoljno adekvatnih dokaza (pisanih dokaza, sukladno odredbi čl. 492. a ZPP-a) iz kojih bi to ovaj sud mogao sa sigurnošću utvrditi, valjalo je primjenom odredbe čl. 219. i 221.a ZPP-a odbiti tužbeni zahtjev i ukinuti platni nalog (čl. 451. st. 3. ZPP-a). Stoga je odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.

23. Tuženik je u cijelosti uspio u sporu stoga mu pripada pravo na naknadu troškova postupka sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP-a.

24. Tuženik ima pravo na trošak:

- zastupanja na ročištima 27. ožujka 2025 i 2. rujna 2025. prema Tbr. 9. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23, dalje: Tarifa) za svako u iznosu od 150,00 EUR, ukupno 300,00 EUR,

-zastupanja na ročištu 8. studenog 2024. presude prema Tbr. 9. t. 2. Tarife u iznosu od 75,00 EUR,

-sastava podneska od 10. travnja 2025. prema Tbr. 8. t. 1. Tarife od 150,00 EUR,

-PDV od 25% u iznosu od 131,25 EUR, ukupno 656,25 EUR, stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

25. Tuženik nema pravo na naknadu više troška zastupanja na ročištu 8. studenog 2024. u iznosu od 75,00 EUR, uvećano za PDV od 25%, ukupno 93,75 EUR jer se na tom ročištu raspravljalo samo o procesnim pitanjima pa mu je i priznat trošak prema Tbr. 9. t. 2. Tarife (točka III. izreke ove presude).

26. Budući da tužitelj nije uspio u sporu nema pravo ni naknadu troškova parničnog postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a), stoga je odlučeno kao u točki IV. izreke ove presude.

U Zagrebu, 16. listopada 2025.

SUDAC

Ivana Čuk Prpić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude može se izjaviti žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od petnaest (15) dana od dostave presude, a izjavljuje se putem ovog suda u dva (2) primjerka.

DNA:

- e-Oglasna ploča

- kal. 30 dana