REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Stalna služba u Trogiru

Poslovni broj: P-1997/2025-6

Obala bana Berislavića 1

21220 Trogir

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G O G LU H E

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu toga suda Mirni Veža, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ad 1. NŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], tužitelja ad 2 LŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa],, oboje zastupani po punomoćniku Dori Uzinić Ninčević, odvjetnici u Trogiru protiv tuženika: ad 1 EŽ OIB:, 55283504124 [adresa], I tuženik ad 2 PŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] radi: utvrđenja prava vlasništva, izvan ročišta za glavnu raspravu, 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da su tužitelji BŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i LŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] upisane u ZU 1044, k. o. [katastarska općina], za cijelo pa se tužitelji ovlašćuju na temelju ove presude zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na svoje ime na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] upisanoj u ZU 1044, k. o. [katastarska općina], za cijelo, i to BŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] za ½ dijela cijelog i LŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], za ½ dijela cijelog, u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir, uz istodobnu uknjižbu brisanja prava vlasništva sa imena upisanih tuženika EŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i PŽ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa].

.

Obrazloženje

1. U tužbi podnesenoj 16. svibnja 2025.navodi se kako je u zemljišnoj knjizi Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, Zemljišnoknjižnog odjela Trogir, u ZU 1044, k. o. [katastarska općina], na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], VINOGRAD „DUBRAVA“, upisano pravo vlasništva na ime tuženika, svakog za ½ dijela cjeline. Nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica], upisanu u ZU 2049, k. o. [katastarska općina], tužitelji da su stekli na temelju Ugovora o darovanju nekretnina od 26.srpnja 2022., ovjerenog kod javnog bilježnika Željene Biuk, broj: OV-8674/2022 u [adresa], 08.kolovoza 2022. od svog djeda KŽ pok. N i bake ČŽ ž. KŽ. Baka i djed tužitelja da su predmetnu nekretninu stekli na temelju Kupoprodajnog ugovora sklopljenog s ranijom vlasnicom nekretnine DŽ u [adresa] **.**.1997., ovjerenog od strane javnog bilježnika Petar Žanko, broj: OV-4267/97, te da su od imenovane kupili u naravi jedinstvenu nekretninu omeđenu suhozidom, a koju u zemljišnoj knjizi čine dvije čestice zemlje. Unatoč tome što je ugovor o kupoprodaji sklopljen na način da je ranija vlasnica nekretnine prodala u naravi jedinstvenu nekretninu koja se sastoji od čest. zem. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a baka i djed tužitelja te iste čestice kupili i za to joj isplatili ugovorenu kupoprodajnu cijenu u cijelosti, kod sastavljanja Kupoprodajnog ugovora od 02.listopda 1997.da je učinjena omaška na način da je propušteno uvrstiti i čest. zem. [katastarska čestica] u predmet Ugovora. Danas da su tužitelji upisani kao suvlasnici čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] na temelju Ugovora o darovanju, a njihovi prednici da su upis ostvarili na temelju navedenog Kupoprodajnog ugovor. Tužitelji nadalje naglašavaju da je očitost omaške u kupoprodajnom ugovoru od 02.listopada 1997. jasna i zbog činjenice da se nekretnina u suvlasništvu tužitelja, označena kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u cijelosti nalazi unutar nekretnine koja je predmet ovog postupka, označena kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], odnosno, da nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], graniči sa svih strana s nekretninom označenom kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina].

1.1. Tužbom se navodi i da su tužitelji suvlasnici još jedne susjedne nekretnine, označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a točno na međi te nekretnine i nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] da je suhozid prekinut na način da sve tri nekretnine čine cjelinu.

1.2. Tužitelji navode i kako se na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], nalaze u zakonitom, istinitom, poštenom, samostalnom i nikada osporavanom posjedu i vlasništvu, kako osobno tako i putem pravnih prednika, već gotovo 28 godina te da ista dijeli među s tužiteljevom nekretninom na način da između njih ne postoji nikakav zid, već predstavlja jedinstvenu cjelinu. Stoga, kako zemljišnoknjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju, jer da su tužitelji isključivi suvlasnici i samostalni suposjednici nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], a istu da su stekli na temelju Ugovora o darovanju nekretnina od 26.srpnja 2022., ovjerenog kod javnog bilježnika Željene Biuk, broj: OV-8677/2022 u [adresa], 08.kolovoza 2022., ali i dosjelošću, da su ustali predmetnom tužbom.

1.3. Uz tužbu tužitelji su priložili zk izvadak za ZU 1044, ZU 2049 K. O [katastarska općina], izvod iz katastarskog plana Državne geodetske uprave Ispostava za katastar nekretnina Trogir od 16.svibnja 2025.,kupoprodajni ugovor od 2. listopada 1997.,ovjeren po javnom bilježniku Petru Žanko pod OV-4267/97 2. listopada 1997., ugovor o darovanju nekretnina ovjeren po javnom bilježniku Željeni Biuk pod OV- 8677/2022 I OV-

8678/2022 od 8. kolovoza 2022

2. Sukladno članku 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. -dalje ZPP) primjerak tužbe upućen je tuženicima ad1 i ad 2 radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu pa kako isti po primitku tužbe nisu ovom sudu dostavili odgovor na tužbu u ostavljenom prekluzivnom roku, to je primjenom članka 331.b ZPP-a valjalo odlučiti kao u izreci te donijeti odluku kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja spram tuženika ad 1 i ad 2 .

3. Naime, tuženici ad 1 i ad 2 svojom procesnom pasivnošću priznali su gore navedene činjenice, dakle ne samo svoju pasivnu legitimaciju već i ostale činjenice na kojima tužitelji temelje tužbu odnosno tužbeni zahtjev, a koje činjenice nisu protivne s dokazima koje su tužitelji priložili niti s općepoznatim činjenicama. Također, ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da je navedene tuženike spriječio opravdani razlog da podnesu odgovor na tužbu .

4. Osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz članka 159. i članka 160. stavak 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 1539,143/12,152/14, 81/15, 94/17- dalje: ZV), odnosno ranijim propisi koji reguliraju pravo vlasništva.

5. Odluka o trošku je izostala jer isti je zatražen tek ukoliko se tuženici usprotive tužbi, do čega kako je navedeno, nije došlo.

6. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Trogiru 16. listopada 2025.

S U T K I NJ A :

Mirna Veža

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu elektroničkom komunikacijom (članak 106 a stavak 5. ZPP-a). ili u pisanom obliku u tri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

DNA:

- pun. tužitelja ad 1 i ad 2

- tuženicima ad1 i ad 2

- u spis