REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Posl.br. P Ob-366/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

i

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Renati Šrekais, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja LD OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] protiv tužene RD OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici ID, odvjetnici u [adresa], radi prestanka uzdržavanja, nakon glavne, usmene i tajne rasprave, održane i zaključene dana 18. rujna 2025. u nazočnosti tužitelja osobno, tužene osobno i punomoćnika tužene ID, odvjetnice, dana 16. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I./ Utvrđuje se da s danom 09.05.2025. g. prestaje obveza tužitelja LD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] doprinositi za uzdržavanje tužene RD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koja obveza je utvrđena presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P2-738/14-10 od 19.11.2014. i presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru broj P Ob-342/2019-42 od 28.09.2020. djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-702/2020-2 od 19.10.2021. godine.

II./ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja LD OIB: [osobni identifikacijski broj] Lučkog, Hrastovička 24 u dijelu koji glasi:

„1. Utvrđuje se da su dana 02.10.2024. g. prestali biti ispunjeni uvjeti iz čl. 290. Obiteljskog zakona po kojima je tuženica RD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] imala pravo na uzdržavanje od strane tužitelja, svojeg oca LD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].

2. Utvrđuje se da s danom 26.11.2024. g. prestaje obveza tužitelja LD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] doprinositi za uzdržavanje tužene RD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koja obveza je utvrđena presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P2-738/14-10 od 19.11.2014. i presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru broj P Ob-342/2019-42 od 28.09.2020. djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-702/2020-2 od 19.10.2021.g."

III./ Nalaže se tužitelju LD OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknaditi tuženoj RD OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] troškove postupka u iznosu od 500,00 Eur u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se zahtjev tužitelja kao što slijedi:

„Tužitelj se oslobađa troškova postupka s obzirom na to da je roditelju, kojem je ovršnom presudom utvrđeno plaćanje uzdržavanja, jedini način utvrđenja prestanka obveze uzdržavanja sudskim putem, tužbom po čl. 285. ObZ.“

Obrazloženje

1. Tužitelj LD je dana 26.11.2024. godine podnio kod ovoga suda tužbu protiv tužene RD radi utvrđenja da je prestala obveza tužitelja LD doprinositi za uzdržavanje tužene RD, koja obveza tužitelja je utvrđena presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P2-738/14-10 od 19.11.2014. i presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj P Ob-342/2019-42 od 28.09.2020. djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-702/2020- 2 od 19.10.2021. U istoj navodi da je presudom Općinskog suda u Zagrebu broj P2- 738/14-10 od 19.11.2014. ustanovljena njegova obveza doprinositi za uzdržavanje kćeri RD u iznosu od 1.213,30 kn mjesečno počevši od 19.11.2014. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti te da je nakon toga presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru broj P Ob-342/2019- 42 od 28.09.2020. djelomično preinačenom presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-702/2020-2 od 19.10.2021. promijenjen iznos uzdržavanja na način da je dosadašnjih 1.213,30 kn mjesečno povećano na 2.000,00 kn mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe tj. od 11.07.2017. pa dok za to budu postojali zakonski uvjeti. Navodi da je tužba radi povišenja uzdržavanja u tom predmetu bila utemeljena na činjenici da je tužiteljica redovna studentica ekonomije na Sveučilištu u Zagrebu. Ističe da tužena (RD ) još od polovice 2015. g. ne održava i izbjegava svaki kontakt s njim kao ocem, čime grubo krši odredbu čl. 89. Obiteljskog zakona, tim više što je on u navedenom razdoblju od 2015. – 2019. preživio tešku bolest zbog koje je na više od godinu dana izgubio i radnu sposobnost, o čemu postoji opsežna medicinska dokumentacija. Tvrdi da ga RD nije nikada informirala o svom školovanju, niti je odgovarala na njegove pokušaje uspostavljanja bilo kakve komunikacije. Time nije ispunjavala svoju dužnost u vezi s uzdržavanjem iz čl. 291. st. 2. Obiteljskog zakona. Prema podacima koji su mu dostupni smatra da su zakonske pretpostavke iz čl. 290. ObZ-a u odnosu na njegovu obvezu uzdržavanje prestale biti ispunjene 02.10.2024. ispisom RD s Ekonomskog fakulteta jer je riječ o prekidu redovitog školovanja. Napominje da se RD s ekonomskog fakulteta ispisala neposredno prije početka akademske godine 2024./2025. kada bi ionako izgubila pravo na nastavak studiranja zbog neispunjavanja uvjeta, tj. zbog toga što nije završila studij u vremenu dvostrukom od predviđenog (nominalnog) trajanja studija, tj. smatra da se ispisala da bi preduhitrila izbacivanje s fakulteta. RD se odmah nakon ispisa s Ekonomskog fakulteta upisala na privatno sveučilište Libertas. Ističe da je RD kada se upisala na Libertas prekinula prethodni studij ne završivši ga, a novoupisani studij ne može završiti prije navršavanje 26. godina živoga kada ionako gubi pravo na uzdržavanje bez obzira na redovno školovanje. Isključivo zbog svoje neodgovornosti i prekida jednog studija nakon 6 godina studiranja RD sigurno neće završiti nikakav studij i steći neko zvanje prije navršavanja 26. godine života. Kako je osnova njegove obveze uzdržavanja obrazovanje punoljetnog djeteta, a svrha tog obrazovanja je završetak studija i stjecanje akademskog zvanja, bilo bi besmisleno da RD temeljem studiranje u kojem prije 26. g. ne može ostvariti svrhu obrazovanja stječe pravo na uzdržavanje radi obrazovanja. Smatra da je jedina svrha Paulinog studiranja da od njega „izvlači“ novac. Smatra da RD upisom studija na sveučilištu Libertas samo želi produžiti svoj studentski status kako bi zadržala pravo na uzdržavanje. Stoga, imajući u vidu odredu čl. 429. ObZ-a koja određuje kada prestaje obveza uzdržavanja predlaže sudu donijeti sljedeću presudu:

„I. Utvrđuje se da su dana 02.10.2024. g. prestali biti ispunjeni uvjeti iz čl. 290. Obiteljskog zakona po kojima je tuženica RD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] imala pravo na uzdržavanje od strane tužitelja, svojeg oca LD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].

II. Utvrđuje se da s danom 26.11.2024. g. prestaje obveza tužitelja LD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] doprinositi za uzdržavanje tužene RD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koja obveza je utvrđena presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P2-738/14-10 od 19.11.2014. i presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru broj P Ob-342/2019-42 od 28.09.2020. djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-702/2020-2 od 19.10.2021. g.

III. Tužitelj se oslobađa troškova postupka s obzirom na to da je roditelju, kojem je ovršnom presudom utvrđeno plaćanje uzdržavanja, jedini način utvrđenja prestanka obveze uzdržavanja sudskim putem, tužbom po čl. 285. ObZ.“

2. U odgovoru na tužbu tužena je osporila sve navode tužbe kao neosnovane u cijelosti te je istaknula da su irelevantni navodi tužitelja, vezano za predmet spora - prestanak prava na uzdržavanje – u dijelu u kojem ističe kako tužena navodno izbjegava kontakt s tužiteljem, za što postoje objektivni razlozi. Obzirom da navedene tvrdnje tužitelja, nemaju nikakve veze sa prestankom prava na uzdržavanje, tužena se protivi provođenju bilo kakvih dokaza na navedene okolnosti, a osobito se protivi saslušanje svjedoka, budući iste činjenice nisu odlučne za donošenje odluke u gornjoj pravnoj stvari. Iako irelevantno za ovaj sudski postupak, znanja radi sudu, ističe se kako je ovdje tužitelj bio pravomoćno osuđen zbog prekršaja iz čl. 20. st. 6. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji – između ostalog i na štetu ovdje tužene te mu je izrečena mjera zabrane pristupa odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu br. R1 Ob-139/15 od 06.06.2016. potvrđena odlukom Županijskog suda broj Gž Ob-1025/16-2 od 01.09.2016. U cijelosti se osporavaju navodi tužitelja da bi navodno prestale zakonske pretpostavke iz čl. 290. Obiteljskog zakona, odnosno da ovdje tužitelj više ne bi bio u obvezi uzdržavati tuženu, obzirom je ista upisala studij na privatnom sveučilištu Libertas. Suprotno navodima tužitelja, ističe se kako tužena uredno ispunjava sve svoje studentske obveze u prilog čega se dostavlja i prijepis ocjena ovdje tužene (zajedno sa Ispisnicom sa Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu), a iz kojeg je prijepisa ocjena jasno razvidno kako je tužena do trenutka ispisa sa Ekonomskom fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, položila ispite i obavila vježbe iz 27 predmeta, te je ista ostvarila ukupno 148 ECTS bodova. Tuženoj su na sveučilištu Libertas priznati neki od prethodno položenih ispita na Ekonomskom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu, što je vidljivo iz rješenja o priznavanju prethodnog učenja na temelju vrednovanja MP- 49-2024 od 09.07.2024. godine od strane Libertasa. Da ovdje tužena i nadalje uredno ispunjava svoje studentske obveze, pa tako i na sveučilištu Libertas jasno je razvidno i iz činjenice da je tužena dana 16.01.2025. iz predmeta Međunarodno poslovanje sačinila pristupni rad. Apsurdni su nadalje navodi tužitelja da je jedina svrha studiranja ovdje tužene „izvlačenje novca od tužitelja“, ukoliko se uzme u obzir iznos koji tužitelj uplaćuje tuženoj na ime uzdržavanja s jedne strane i iznos školarine na Libertasu u iznosu od 4.000,00 €. Osim toga, nije u pravu tužitelj kada navodi da se studiranje na privatnom učilištu ne može smatrati redovitim studiranjem, obzirom se – suprotno mišljenju tužitelja - „pod pojmom redovnog školovanja podrazumijeva redovito ispunjavanje obveza, tj. polaganje ispita, upisivanje godine, pa makar se radilo o izvanrednom upisanom školovanju ili studiju“ odnosno „redovito školovanje znači redovito ispunjavanje obveza, tj. polaganje ispita, upisivanje godina, pa makar i djelomično, polaganja kolokvija, pristupanje predavanjima, izlaženje na ispite i sl., pa makar se radilo o izvanrednom studiju...“ – tako i sudska praksa posl. br. Rev- 228/2002., Rev 500/2003 i Rev -215/09 od 15. srpnja 2009., te Rev-4648/2019-2 od 09. lipnja 2021. Slijedom navedenog, nisu osnovani navodi tužitelja da tužena ne bi uredno ispunjavala svoje studentske obveze, odnosno da se ista ne školuje redovno. Iz navoda tužitelja jasno je razvidno kako isti priznaje da „činjenica da je RD upisala studij na privatnom sveučilištu Libertas ne utječe na prestanak njegove obveze doprinošenja njezinom uzdržavanju“, već isti prekid uzdržavanja zahtijeva iz razloga što prema njegovom mišljenju ovdje tužena „novoupisani studij ne može završiti prije navršavanja 26. godine života, kada ionako gubi pravo na uzdržavanje bez obzira na školovanje.“, a što je na zakonu posve neosnovano. Slijedom iznijetog, budući u gornjoj pravnoj stvari nisu ispunjeni zakonski uvjeti za prestanak obveze uzdržavanja, tužba i tužbeni zahtjev u cijelosti su neosnovani, te tužena predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u cijelosti, uz obvezu tužitelja da tuženoj naknadi parnicom prouzročene troškove.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u dokumentaciju koju su stranke dostavile u spis te je proveden dokaz saslušanjem tužitelja i tužene.

4. Sud je, sukladno odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP) na temelju rezultata cjelokupnog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Uvidom u pravomoćnu i ovršnu presudu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P2-738/14-10 od 19.11.2014. utvrđeno je da je istom naloženo ovdje tužitelju LD da za uzdržavanje mlt. RD doprinosi po 1.213,30 kn mjesečno počevši od 19.11.2014. g pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti sve s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom na tekući račun majke i zz BD.

6. Uvidom u presudu Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru poslovni broj P Ob-342/2019-42 od 28.09.2020. djelomično preinačene presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ob-702/2020-2 od 19.10.2021. utvrđeno je da je istom, u stavku II. Izreke, preinačena navedena provostupanjska presuda u stavku I toč. 1. izreke i između ostalog odlučeno:

„Mijenja se iznos uzdržavanja određen pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P2-738/14-10 od 19.11.2014. u toč. IV. na način da se nalaže tuženiku da umjesto dosadašnjih 1.213,30 kn mjesečno doprinosi za uzdržavanje drugotužiteljice RD iznos od 2.000,00 kn mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe odnosno 11.07.2017. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, sve na tekući račun drugotužiteljice RD.“

7. Iz ispisnice Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, [adresa] od 02.10.2024. proizlazi da je tužena RD upisana posljednji puta akademske godine 2023./2024. kao redovni student Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu sveučilišni prijediplomski studij Bachelor Degree in Business koji ukupno traje 8 semestara, da se na sveučilišni prijediplomski studij Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu upisala akademske godine 2018./2019., a da joj je status studenta prestao dana 30.09.2024. Ujedno se navodi da je RD na navedenom studiju ostvarila ukupno 148 ECST bodova te da je položila ispite i obavila vježbe iz 27 predmeta i da je prosječna ocjena iz položenih ispita 3.087.

8. Iz rješenja o priznavanju prethodnog učenja na temelju vrednovanja Libertas međunarodnog sveučilišta, [adresa] MP-49-2004 od 09.07.2024. utvrđeno je da je istim odobreno kandidatu RD, ovdje tuženoj, upis na 3. godinu sveučilišnog prijediplomskog studija Međunarodno poslovanje, uz obvezno polaganje razlikovnih kolegija, s time da su joj položeni ispiti iz kolegija na drugom visokom učilištu vrednovani u visini od 90 ECTS i ocjene postignute na ispitu priznate kao položeni ispiti i postignute ocjene.

9. Saslušan kao stranka tužitelj LD je iskazao da je pokrenuo ovaj postupak jer je tužena prekinula redovno školovanje i upisala privatno učilište koje nikako ne može završiti do 26 godina, odnosno u međuvremenu je napunila 26 godina. Smatra da školovanje nema svrhe ako se ne završi stjecanje zvanja u razumnom roku. Ova situacija s privatnim učilištima je izigravanje smisla zakona i pojma redovnog školovanja. U vrijeme kada je donesen Obiteljski zakon privatna veleučilišta nisu još niti postojala te se pojam redovitog školovanja odnosio na studiranje koje se provodi godinu za godinom, dok danas to nije slučaj i taj se pojam zloupotrebljava. Prema sadašnjim propisima student može samo dva puta upisati predmet tj. pokušati ga položiti kroz dvije godine, odnosno uz iznimne okolnosti se to može produljiti jer inače gubi pravo za studij. To se desilo RD na ekonomiji i tvrdi da se nije ispisala da bi ju za cca 10 dana izbacili jer nije iz dva pokušaja položila sve predmetne koje je upisala od početka fakulteta. Student može danas upisati ispit npr. na prvoj godini i ako ga ne položi onda ga može upisati na trećoj godini ali ne može ga upisati više od dva puta. Osim toga privatna učilišta izdaju potvrde da je osoba redovni student svima upisanima jer se taj studij plaća. Ne zna da li kod njih postoji uopće pojam izvanrednog studenta. Zbog svega toga djeca mogu zloupotrebljavati takvu situaciju što im sustav omogućuje. Misli da je tužena upisala ekonomiju 2018/2019, no ne može reći sa sigurnošću jer ga ona o tome nije informirala, s obzirom da već punih 10 godina ne komuniciraju. Slao joj je poruke, no ona na njih nije htjela odgovoriti. Na pitanje suca postoji li nekakva pozadina tog ponašanja tužene izjavljuje da je bio vođen kazneni postupak i da se još vodi jer je presuda ukinuta, a sve je to bilo na temelju lažnih optužbi. Istovremeno, njega su napustili u teškom stanju pa je to kazneno djelo, a to je bilo 2017. kada je bio u najopasnijoj stanju bolesti od koje je već ranije obolio. S obzirom da je sveučilišni profesor poznato mu je što znači redovito studiranje i smatra da RD nije redovito studirala. Ne zna je li bila bolesna ili su postojali neki objektivni razlozi za to ali pretpostavlja da bi joj u tom slučaju fakultet odobrio npr. treći upis predmeta ili nešto slično. Smatra da nije uredu što traži od oca da ju uzdržava za studij koji nije završila u 8 godina. Obvezu uzdržavanja podmirivao je na način da je sam uplaćivao svaki mjesec novce, no kad je RD prekinula studij ekonomije smatrao je da je to besmisleno. Kada je doznao da je RD prekinula studij poslao joj je pismo i pozvao ju na razgovor da se dogovore i vide što će dalje jer bi joj pomagao i dalje, no ona mu na to pismo nije odgovorila. Još želi reći da s Paulinom majkom ima troje djece od kojih sin L ne dijeli mišljenje odnosno "njihove priče" o njemu, te s njim u zadnjih pola godine kontaktira jednom mjesečno, dok RD, njena sestra i majka iznose neistine o njemu. Tijekom njihova zajedničkog života sa sinom L bio je u najlošijim odnosima jer je on bio na neki način problematično dijete, no danas je situacija obrnuta. Za RD je zadnji iznos alimentacije plaćao od 266,00 Eura. Na pitanje od kuda crpi saznanja o neredovitosti studiranja RD odnosno da bi ubrzo izgubila status studenta na ekonomiji, izjavljuje da većina fakulteta ima ujednačena pravila osim medicine pa je to zato zaključio, a neredovitost studiranja proizlazi iz smisla studiranja i to je sam zaključio. Tužitelj napominje da se upitom kod Ekonomskog fakulteta može provjeriti što bi se desilo da se RD nije ispisala tj. da li bi izgubila status studenta s obzirom na ispunjavanje svojih studentskih obveza.

10. Iz iskaza tužene RD proizlazi da ona niti u jednom trenutku nije prestala biti redovni student i to od kada je upisala fakultet pa sve do danas, a prebacila se na privatno sveučilište kada je bila na trećoj godini ekonomije. Ekonomiju je upisala 2018. godine a 2023/2024 bila je na trećoj godini i tada je imala još za položiti neke ispite s prve, treće i četvrte jer je parcijalno upisala četvrtu godinu. Radilo se o četverogodišnjem studiju koji je studirala dvije godine duže, no nije ga završila i točno je da su joj ostali i neki ispiti iz prve godine koji su bili teški pa ih je ostavila za kasnije. Tijekom postupka nije imala zdravstvenih problema osim svakodnevnog života i privatnih stvari. Na pitanje suca što su to privatne stvari pojašnjava da je imala trenutke kad je bila u depresiji, sve kao posljedica situacije nakon razvoda roditelja, a i situacija za vrijeme njihova braka. Nakon razvoda tata se stalno vraćao, odnosno znali su ga viđati kako prolazi ispred kuće u [adresa] i vikendice u [adresa] gdje su neko vrijeme živjeli, s time da on ne bi dolazio unutra ali bi se oko kuće "motao". I dan danas zna trčati u blizini, iako stanuje na [adresa]. U vrijeme pokretanja kaznenog postupka bila mu je izrečena zabrana pristupa njoj i ne zna da li je još uvijek na snazi. Na pitanje zašto ju je smetalo da otac prolazi ispred doma gdje su oni stanovali izjavljuje da za vrijeme dok su svi živjeli zajedno otac je često fizički i psihički napadao nju, brata, sestru i majku. Smatra da razlog zbog kojeg je tako dugo studirala leži i u tim problemima, no nikada zbog toga nije otišla potražiti liječničku pomoć jer je u svakodnevnom životu dobro dok se nešto ne desi npr. dok ne dobije poruku, pismo od tate ili recimo ovo ročište koje ju je rasplakalo. Zbog tog uznemiravanja, sudova na kojima su se borili za alimentaciju loše se osjećala za vrijeme studija, no mislila je da će to moći sama prebroditi i uspjela je jer je došla do treće godine, no onda se odlučila prebaciti na Libertas zbog boljih uvjeta i profesora. Nije točno da bi izgubila pravo na studij da se nije ispisala s ekonomije jer se na ekonomiji predmet može upisati nebrojeno puta ali je pravilo da studij ne može biti duži od dvostruke godine trajanja toga studija. Tako je njen studij trebao završiti u 8 godina jer je upisala 4 godine. Na Libertas se prebacila u 9. mjesecu 2024. i upisala smjer međunarodno poslovanje gdje je u godinu dana položila sve ispite i sada još samo mora napisati završni rad i gotova je s fakultetom jer je to trogodišnji diplomski studij i nema namjeru dalje studirati. 26 godina je navršila 09.05.2025., a otac je prestao plaćati uzdržavanje u 11. mjesecu 2024. Točno je da ne želi komunicirati s ocem i to zato što je jako teškog karaktera i loše utječe psihički na nju, smatra da nije stabilan i boji se biti kraj njega. Smatra da ima pravo i da ju je otac bio dužan uzdržavati do navršene 26-te godine. Izjavljuje da je položila 27 ispita na ekonomije do ispisa s fakulteta, na Libertasu su joj od toga priznali 21 ispit. Od obaveznih predmeta na Ekonomiji ostalo joj je 7 za položiti do ispisa. Studij ekonomije kao redovni student plaćala je 28.000,00 kn godišnje jer je odabrala studirati na engleskom jeziku. Mogla je upisati studij na hrvatskom ali je odabrala na engleskom. Na Libertasu je školarina 4.000,00 Eura. Na pitanje da pojasni što znači iz rješenja Libertasa s lista 68 spisa razlikovni kolegiji a šta znače ispiti na trećoj godini studija iskazuje da u rubrici „razlikovni kolegiji“ su navedeni predmeti u kojima je uvedena postignuta ocjena na ispitu i to su predmeti koji su joj priznati s ekonomije, a tamo gdje nema navedene ocjene su predmeti koje je morala položiti na Libertasu, a rubrika „ispiti na trećoj godini studiji“ znači da je te predmete morala i odslušati, a ostalo je isto. Za vrijeme studija ekonomije nije bila godina da ne bi dala niti jedan ispit ili kolokvij. Upisom parcijalnih godina nije gubila status redovnog studenta. Vezano za odnos s ocem navodi da je davala iskaz u kaznenom postupku kao oštećenik koji se vodio protiv oca, a misli da je tada imala 17 godina. Na Libertasu je dala ukupno 6 ispita. Do 09.05.2025. je polagala kolokvije, a tek u 6. mjesecu su bili ispitni rokovi i onda je davala ispite. Za vrijeme kaznenog postupka majka, sestra i ona odselile su u vikendicu, a brat je ostao živjeti s tatom u kući u [adresa], no koliko zna nisu komunicirali.

11. Među strankama je nesporno da je tužitelj LD otac tužene RD rođene **.**.1999. g. kao i da se tužena ispisala s Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu te da joj je status studenta na navedenom fakultetu prestao 30.09.2024. i da se upisana na privatno sveučilište Libertas nakon što joj je Povjerenstvo za priznavanje prethodnog učenja na sjednici 09.07.2024. odobrilo upis, kao i da je tužitelj prestao doprinositi za uzdržavanje tužene u 11. mjesecu 2024. Jednako tako je nesporno da je tužena 09.05.2025. navršila 26 godina i da je s tim datumom prestala obveza tužitelja LD za uzdržavanjem tužene RD.

12. Sporno je je li tužena prekinula redovno studiranje 02.10.2024. kada se ispisala s Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu i ako nije je li redovito i uredno ispunjavala svoje obveze do 09.05.2025. kada je prestala obveza tužitelja na uzdržavanje tužene.

13. Prema odredbi čl. 290. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) roditelji su dužni uzdržavati punoljetno dijete koje se školuje u srednjoj školi, odnosno polazi sveučilišni ili stručni studij u skladu s posebnim propisima, odnosno program za osnovno obrazovanje ili program za srednjoškolsko obrazovanje odraslih te redovito i uredno ispunjava svoje obveze, a najdulje do navršene dvadeset šeste godine života djeteta. Stavkom 6. istog čl. propisano je da se smatra da učenik, odnosno student redovito i uredno ispunjava svoje obveze i kad zbog opravdanih razloga (trudnoće, bolesti i sličnih razloga) nije uspio ispuniti obveze tekuće školske, odnosno akademske godine.

14. Nadalje, odredbom čl. 291. st. 2. ObZ-a propisano je da je punoljetno dijete koje prima uzdržavanje radi obrazovanja dužno obavijestiti roditelje o redovitom ispunjavanju obveze najkasnije do 1. studenog za svaku školsku, odnosno akademsku godinu.

15. Prema odredbi čl. 6. st. 1. Zakonu o visokom obrazovanju i znanstvenoj djelatnosti (NN 119/22) propisano je da se visoko učilište osniva s ciljem obavljanja djelatnosti visokog obrazovanja te znanstvene, umjetničke i stručne djelatnosti, a st. 2. istog članka da je visoko učilište sveučilište, fakultet, umjetnička akademija i veleučilište. Nadalje, čl. 7.st. 1. istog zakona propisano je da se visoko učilište osniva kao javno ili privatno visoko učilište.

16. Slijedom iznesenog, kako se tužena po ispisu s Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu odmah upisala na Libertas međunarodno sveučilište, sve kao redovni student, a budući da su sukladno ranije citiranim zakonskim odredbama i javna i privatna visoka učilišta dio jedinstvenog obrazovnog sustava, sud nije mogao prihvatiti navode tužitelja da je tužena ispisom s Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu prekinula studij i prestala redovno studirati te je stoga odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za utvrđenjem da su s danom 02.10.2024. prestali biti ispunjeni uvjeti iz čl. 290. Obiteljskog zakona po kojima je tužena RD imala pravo na uzdržavanje od strane tužitelja, svog oca LD i odlučeno kao pod toč. II. 1. izreke ove presude.

17. Međutim, budući da je tužena dana 09.05.2025. navršila 26 godina života s tim danom je sukladno odredbi čl. 290. st. 1. ObZ-a prestala obveza uzdržavanja tužitelja u odnosu na tuženu, valjalo je u tom dijelu prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan i odlučiti kao pod toč. I izreke ove presude.

18. U odnosu na pitanje je li tužena redovito i uredno ispunjavala svoje studentske obveze do 09.05.2025. utvrđeno je sljedeće:

- da iz priložene potvrde Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu od 02.10.2024. proizlazi da se tužena koja je bila upisana kao redovni student na sveučilišni prijediplomski studij Bachelor Degree in Business ispisala s Ekonomskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu dana 30.09.2024. kada joj je prestao status studenta na istom, dok je iz rješenja Libertas međunarodnog sveučilišta utvrđeno da se upisala na privatno sveučilište Libertas nakon što joj je Povjerenstvo za priznavanje prethodnog učenja na sjednici 09.07.2024. odobrilo upis,

- da je na temelju izvedenih dokaza utvrđeno da je RD stalno bila upisana kao redovni student i to prvo na Ekonomskom fakultetu (od 2018/2019. do 2023/2024.), a potom na privatnom sveučilištu Libertas od rujna 2024.),

- da tijekom studija nije postojala niti jedna akademska godina u kojoj tužena ne bi položila niti jedan ispit ili kolokvij,

- da je po prijenosu ispita s Ekonomskog fakulteta na Libertas na Libertas-u položila razliku ispita te da su joj priznali prenesene predmete i da joj je ostala jedino obveza obraniti završni rad,

- da sud kao opravdan razlog dugotrajnog studiranja tužene utvrđuje psihičke poteškoće (depresiju) s kojima se tužena suočavala tijekom studiranja, a koje su nastale kao posljedica konfliktne situacije između roditelja tijekom zajedničkog života s oba roditelja, a i kasnije kao posljedica sudjelovanja u kaznenom postupku, a i u parničnim postupcima. Navedena okolnost propisana je odredbom čl. 290. st. 6. Obiteljskog zakona kao opravdani razlog zbog kojeg student (tužena) nije uspjela ispunila obveze akademske godine pravovremeno i u cijelosti.

19. S obzirom na navedeno mišljenje je suda da je tužena RD redovito i uredno ispunjavala svoje obveze zbog čega je tužitelj kao njezin otac bio dužan doprinositi za uzdržavanja tužene sukladno odredbi čl. 290. st. 1. ObZ-a dok tužena nije navršila 26 godina tj. do 09.05.2025. zbog čega je valjalo odlučiti kao pod toč. II.

2. izreke ove presude i odbiti kao neosnovan zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je s danom 26.11.2024. prestala obveza tužitelja LD za uzdržavanjem tužene RD.

20. Pritom se napominje da iako je čl. 291. st. 2. ObZ-a propisano da je punoljetno dijete koje prima uzdržavanje radi obrazovanja dužno obavijestiti roditelje o redovitom ispunjavanju obveza najkasnije do 01. studenog za svaku školsku, odnosno akademsku godinu, u konkretnom slučaju postoje objektivni razlozi (pravomoćne odluke i to presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu kojom su zabranjeni susreti i druženja mlt. RD s ocem LD te presude prekršajnog i kaznenog postupka protiv tužitelja zbog nasilja u obitelji odnosno zbog kaznenog djela zapuštanja i zlostavljanja djeteta) zbog kojih tužena nije ispunjavala navedenu obvezu obavještavanja tužitelja kao roditelja odnosno zbog kojih ne komunicira s tužiteljem. Ujedno, po mišljenju suda, i da tome nije tako, propuštanje tužene da obavijesti tužitelja o redovitom ispunjavanju obveza studiranja što je propisano kao dužnost djeteta, ne bi imalo za posljedicu prestanak obveze uzdržavanja tužitelja jer zakon ne propisuju sankciju za navedeno ponašanje djeteta.

21 . Tuženoj su dosuđeni troškovi postupka sukladno odredbi čl. 366. ObZ-a u vezi čl. 154. st. 3. i 155. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) vodeći računa da je tužitelj uspio samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva i to troškovi jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak po Tbr 7 toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad (NN 138/23, dalje: Tarifa) - 200 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 Eur (Tbr 50 Tarife) iznosi 400,00 Eur uz nagradu po Tbr 42 ili 100,00 Eur što ukupno iznosi 500,00 Eur, kao što je odlučeno pod toč. III izreke ove presude.

22. Istovremeno, valjalo je odbaciti zahtjev tužitelja da ga sud oslobodi od plaćanja troškova postupka, kao u izreci ovog rješenja, budući da o oslobođenju od plaćanja troškova postupka tj. o zahtjevu za sekundarnu pravnu pomoć odlučuje nadležno upravno tijelo sukladno odredbi čl. 16. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći (NN 143/13 i 98/19).

U Zagrebu, 16. listopada 2025. godine

Sudac:

Renata Šrekais

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. tužitelju

2. punomoćniku tužene