Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Poslovni broj: Pp-669/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu Mileni Sučić, nadležan u smislu čl. 94 i čl. 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Katarina Krha Kocur, kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RV zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22), povodom optužnog prijedloga PP Đakovo broj: Klasa: 211-07/24-5/20712 Ur broj: 511-07-27-24- 1 od 02. kolovoza 2024. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 03. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182. st.1. t. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18)
Okrivljenik: RV, sin R i Ž r. G, rođen **.**.1991. u [adresa], prebiva u [adresa], automehaničar, nezaposlen, s povremenim primanjima, bez imovine, neoženjen, bez djece drž. RH, kažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj],
oslobađa se od optužbe
da bi dana 02 kolovoza 2024 godine, u 00,05 h u [adresa], M RV upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti, isti se odbio podvrgnuti testiranju na prisutnost droga u organizmu pomoću uređaja Dreger DrugCheck 3000 STK 6, te se odbio podvrgnuti liječničkom pregledu, odnosno uzimanju uzoraka krvi i urina radi analize na prisutnost droga određenom od strane policijskog službenika,
II. pa da bi time počinio prekršajno djelo opisano po čl. 282. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 282. st. 9. istog Zakona,
III. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka za okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. PP Đakovo podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja počinjenog protivno čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Okrivljenik je u obrani naveo da je dana 02.08.2024 godine upravljao osobnim automobilom u 00,05 sati zaustavili su ga policijski službenici krim. djelatnici, priveli su ga u postaju, testirali su ga na alkohol alkotestom i to krim policija, smješten je u prostoriju za zadržavanje ujutro ga je probudio policajac i ponudio mu je test na droge, pitao ga je po kojoj zakonskoj osnovi ga misle testirati na droge 6-7 sati nakon što uhićen, došao je drugi policajac i komentirao da se ne želi testirati i opet ih je pitao po kojoj zakonskoj osnovi će ga testirati na droge, policajci su izišli iz prostorije napisali su zapisnik na kojem su naveli da je odbio testiranje na droge. Nadalje je naveo da nikada ne bježi od svojih djela i nije potpisao zapisnik u kojem je navedeno da odbija testiranje na droge niti mu je taj zapisnik ponuđen na potpis.
3. Svjedok ŽV policijski službenik PP Đakovo je naveo da je dana
**.**.2024. godine RV bio je uhićen i smješten u prostoriju za zadržavanje, došao je ujutro na posao i šef mu je rekao da GV nisu testirali na droge, on i kolega MV otišli su u prostoriju u kojoj se nalazio RV rekli su mu da bi se trebao testirati na droge on je pitao zašto nakon toliko vremena, neka pozovu šefa da mu objasni zakonske odredbe po kojima se treba testirati, rekao je "ja se neću testirati". Na poseban upit svjedok je izjavio testiranje na droge koje se trebalo obaviti nad JV je preliminarno testiranje na droge to je aparat marke dreger drugchec 3000 stk6 koji aparat je za jednokratnu upotrebu temeljem kojeg se uzima slina i aparat pokaže o kojoj vrsti se droge radi, ukoliko je pozitivan na droge i tek nakon toga ako osoba pristane može ići na liječnički pregled radi uzimanja uzoraka krvi i urina po radi analize na prisutnost droga, ukoliko stranka odbije podvrgnuti se preliminarnom testu putem dregera ili se ne utvrdi prisutnost droga ne može se podvrgnuti liječničkom pregledu ako je test negativan ili ako odbije, a što je propisano pravilnikom. Nadalje je naveo da policijski službenici određuju stranci da se testira na droge i stranka to može prihvatiti odnosno testirati se ili ne bez postavljanja bilo kakvih uvjeta. Svjedok je naveo da je nakon navedenog popunio zapisnik nije ga odnio stranci na potpis jer se podrazumijeva da je odbio potpisivanje zapisnika i ispitivanju na droge. Na poseban upit svjedok je je izjavio da GV nisu odredili da se podvrgne liječničkom pregledu odnosno uzimanju uzoraka krvi i urina poradi analize na prisutnost droga jer nisu preliminarnim testiranjem odnosno uređajem dreger utvrdili prisutnost droga kod istog jer je uvjet prisutnost droga kod okrivljenika da bi se mogao podvrgnuti liječničkom pregledu.
4. Svjedok MV policijski službenik PP Đakovo je naveo da je dana 02. kolovoza 2024 godine došao raditi u jutarnju smjenu, pomoćnik načelnika ga je uputio da obavi testiranje na droge GV koji je bio smješten u prostoriji zbog uhićenja te ga je istog pitao želi li se testirati na droge, svjedok se ispravio da nije znam tko ga je pitao on ili kolega, a RV je komentirao kao oni imaju pravo njega testirati na droge, kad je on uhićen poslije ponoći i tolika je vremenska razlika je od uhićenja do testiranja, rekao je da neće s njima komunicirat niti bilo što potpisati. Na poseban upit svjedok je izjavio da se stranka se prvo testira na prisutnost droga ako bude pozitivan na droge to je zakonska osnova kako bi ga poslali na vađenje krvi i urina radi analize na prisutnost droga. Na poseban upit svjedok je izjavio ukoliko stranka odbije testiranje na prisutnost droga ili se ne utvrdi da ima prisutnost droga u organizmu ne može se podvrgnuti liječničkom pregledu odnosnu uzimanju krvi i urina radi analize na prisutnost droga navedenom se može podvrgnuti samo i jedino ako se pri testiranju na prisutnost droga utvrdi da je u organizmu stranka imala drogu.
5. Svjedok UV policijski službenik PP Đakovo je naveo da se dana **.**.2024. godine u [adresa], M kolege zatekle GV da upravlja osobnim automobilom u prometu na cesti, kako je postojala sumnja da je isti konzumirao opojna sredstva i upravljao vozilom ponuđeno mu je testiranje na prisutnost droga u organizmu pomoću uređaja Drager Dug CHECK 3000 STK6 što je isti izričito odbio i kod istog se nije utvrdila prisutnost droga u organizmu, ako stranka odbije testiranje na prisutnost droga pa se ne utvrdi prisutnost droga u organizmu ne nudi mu se liječnički pregled uzimanje uzoraka krvi i urina poradi analize na prisutnost droga.
6. Kako okrivljenik djelo za koje ga se tereti nije priznao te su ispitani svjedoci ŽV, MV i UV koji su iskazivali okolnosno ali sud nije utvrđivao odgovornost okrivljenika cijeneći da djelo za koje se okrivljenik tereti nema obilježje prekršaja odnosno okrivljenik se tereti da se odbio podvrgnuti testiranu na prisutnost droga u organizmu pomoću uređaja drager te se odbio podvrgnuti liječničkom pregledu odnosno uzimanju uzoraka krvi i urina radi analize na prisutnost droga te je svjedok ŽV naveo testiranje na droge koje se trebalo obaviti nad JV je preliminarno testiranje na droge to je aparat marke drager drugchec 3000 stk6 koji aparat je za jednokratnu upotrebu temeljem kojeg se uzima slina i aparat pokaže o kojoj vrsti se droge radi, ukoliko je pozitivan na droge i tek nakon toga ako osoba pristane može ići na liječnički pregled radi uzimanja uzoraka krvi i urina po radi analize na prisutnost droga, ukoliko stranka odbije podvrgnuti se preliminarnom testu putem dragera ili se ne utvrdi prisutnost droga ne može se podvrgnuti liječničkom pregledu ako je test negativan ili ako odbije, a što je propisano pravilnikom. Nadalje je izjavio da GV nisu odredili da se podvrgne liječničkom pregledu odnosno uzimanju uzoraka krvi i urina poradi analize na prisutnost droga jer nisu preliminarnim testiranjem odnosno uređajem drager utvrdili prisutnost droga kod istog, jer je uvjet prisutnost droga kod okrivljenika da bi se mogao podvrgnuti liječničkom pregledu. Svjedoci MV i UV sukladno su iskazivali da se stranka prvo testira na prisutnost droga ( preliminarni test – drager) i ako bude pozitivan na droge što je zakonska osnova nudi mu se liječnički pregled odnosno uzimanje uzoraka krvi i urina radi analize na prisutnost droga, ako preliminarnim testiranjem nije utvrđena prisutnost droga ne može se podvrgnuti liječničkom pregledu. Slijedom navedenog sud je cijenio da djelo za koje se okrivljenika tereti nije prekršaj jer ukoliko je odbio podvrgnuti se testiranju na prisutnost droga ( preliminarni test - drager), čini jedno djelo odnosno jedan prekršaj a drugo djelo odnosno prekršaj bio bi da se podvrgnuo testiranju na prisutnost droga u organizmu pomoću uređaja drager ( preliminarni test ) koji ukazuje na postojanje osnovane sumnje na prisutnost droga i da bi se utvrdilo sa sigurnošću i točna količina prisutnosti droga stranci se nudi liječnički pregled uzimanja uzoraka krvi i urina radi analize na prisutnost droga u organizmu što stranka također može odbiti, a što je opisano čl. 282. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, s obzirom da djelo kako je opisano u izreci presude nije propisano zakonom ( odnosno da je istodobno odbio testiranje na preliminarni test –dragerom i liječnički pregled uzimanje krvi i urina radi analize na prisutnost droga ) odlučeno je kao u izreci presude.
5. Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 2-4. PZ-a za okrivljenika padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U Đakovu 03. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Katarina Krha Kocur v.r.
Milena Sučić v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu, kao Sud drugog stupnja.
Dostaviti:
1. Okrivljeniku
2. Tužitelju
3. Spis
