Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

Poslovni broj: R1-204/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Vinkovcima, OIB: 77561654785, po sucu Snježani Kozina kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja IJ iz [adresa], I [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Karmeli Peulić Magdić, odvjetnici iz Vinkovca, protiv protustranke ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po privremenom zastupniku Hrvojki Čolaković, odvjetnici iz Vinkovaca, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina, 16. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] gradilište u mjestu sa 410 m2, na kojoj su stranke suvlasnici i to predlagatelj IJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u ¼ dijela i protustranka ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog prebivališta / boravišta, u ¾ dijela, razvrgava se isplatom na način da suvlasnički dio nekretnine protustranke ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], pripadne u cijelosti u vlasništvo IJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s tim da u roku od 15 dana po pravomoćnosti rješenja predlagatelj isplati protustranci vrijednost predmetnih nekretnina po provedenom građevinskom vještačenju u iznosu od 18.816,98 eura (osamnaest tisuća osamsto šesnaest eura i devedeset osam centi).

II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda Vinkovci upis prava vlasništva na nekretnini ZJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u ¾ dijela za korist IJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog ovome sudu protiv protustranke radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina.

1.1. U prijedlogu navodi da je suvlasnik nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje se sastoje od k. č. br. [katastarska čestica] gradilište u mjestu sa 410 m2, i to predlagatelj u ¼ dijela, a protustranka u ¾ dijela navedene nekretnine.

1.2. Nadalje predlagatelj navodi da unazad 50 godina on i njegova obitelj vode brigu o navedenoj nekretnini na način da predlagatelj svakomjesečno plaća režijske troškove predmetne nekretnine - u formi paušala, održava navedenu nekretninu, te održava kako okućnicu tako i kuću. Naime, iako je u vlasničkom listu navedena nekretnina upisana kao gradilište u mjestu, na istoj se nalazi kuća koja je izgrađena oko 1965. godine i koja je u vrlo lošem stanju. Predlagatelj ističe kako je nakon vremenskih nepogoda i oštećenja nastalih uslijed starosti objekta postavio i popravljao ogradu, platio troškove popravka krova i dr., ali u druge veće i nužne radove i popravke nekretnine ne želi ulaziti s obzirom da vlasničko stanje na istoj nije riješeno.

1.3. U odnosu na protustranku ZJ navodi da je napustila Hrvatsku prije 50 godina još kao mala djevojčica, te da je prije 20 godina došla u Hrvatsku u [adresa] i tu je boravila 7 do 10 dana, a nakon toga više se predlagatelju nije javljala, nije dolazila u [adresa] i predlagatelj o njoj nema nikakvih informacija te ne raspolaže informacijama u kojoj državi sada prebiva i koja joj je adresa. Stoga predlagatelj predlaže da sud istoj postavi privremenog zastupnika radi zastupanja njenih prava i interesa u ovom postupku. Predlaže da se provede građevinsko vještačenje radi utvrđenja tržišne vrijednosti predmetne nekretnine odnosno vrijednosti pojedinih suvlasničkih dijelova kako bi mogao isplatiti protustranku u njenom suvlasničkom dijelu, a da nekretnina prijeđe u njegovo samovlasništvo.

2. Sud je od nadležne PP Vinkovci zatražio terensku provjeru za protustranku ZJ, te je utvrđeno kako se ista ne nalazi na prijavljenoj adresi, nije u kontaktu s nikim od rodbine i nikome nije poznato gdje bi se mogla nalaziti, pa je sud rješenjem poslovni broj R1-204/2024-7 od 14. veljače 2025. protustranci, kao osobi nepoznate adrese boravišta i prebivališta, postavio privremenog zastupnika u osobi odvjetnice Hrvojke Čolaković iz Vinkovaca.

3. Privremeni zastupnik u odgovoru na prijedlog protivi se prijedlogu kako ga je izrekom predložio predlagatelj jer u istome nije naveo da se suvlasnička zajednica razvrgava isplatom, te je naveo kako je suvlasnik u ¼ dijela dok za protustranku nije naveo njezin suvlasnički omjer odnosno ¾ dijela. Priprevremeni zastupnik je suglasan da se provede građevinsko vještačenje i sasluša predlagatelj, te potom donese odluka.

4. U dokaznom postupku sud je u ovoj pravnoj stvari izvršio uvid u izvadak iz zemljišnih knjiga (list 4 spisa), provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku iz područja građevine ĆJ, dipl. ing. građ. iz Vinkovaca od 24. 4. 2025. (list 32-58 spisa), te je izvršen uvid u očitovanje vještaka od 14. 6. 2025. (list 71).

5. Na temelju provedenih dokaza i utvrđenog činjeničnog stanja ovaj sud je utvrdio slijedeće:

6. Iz priloženog zemljišnoknjižnog izvatka utvrđeno je da je predlagatelj IJ upisan kao suvlasnik navedene k. č. br. [katastarska čestica] gradilište u mjestu sa 410 m2, u omjeru od ¼ dijela, dok je protustranka ZJ upisana kao suvlasnik u ¾ dijela.

7. Radi utvrđenja mogućnosti fizičke diobe kao i utvrđenja tržišne vrijednosti predmetne nekretnine provedeno je vještačenje po stalnom sudskom vještaku građevinske struke Slavku Živkoviću, dipl. ing. građ. iz Vinkovaca.

8. Vještak Slavko Živković u svom nalazu i mišljenju od 26. travnja 2025. navodi da je predmetna nekretnina kuća br. 64 i dvorište na adresi I [adresa], a kako to i proistječe iz posjedovnog lista Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Vukovar, Odjel za katastar nekretnina Vinkovci (list 58). Utvrđuje da je tržišna vrijednost navedene nekretnine 25.089,31 eura, a vrijednost ¼ suvlasničkog dijela predlagatelja iznosi 6.272,33 eura dok vrijednost ¾ suvlasničkog dijela protustranke iznosi 18.816,98 eura. Vještak isto tako utvrđuje da geometrijska dioba nije moguća obzirom da izgrađena zgrada – obiteljska kuća u naravi predstavlja jednu stambenu cjelinu.

9. Predlagatelj nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka dok je privremeni zastupnik protustranke smatrao da je tržišna vrijednost nekretnina, a samim tim i suvlasničkih omjera prenisko određena. Istovremeno ukazuje da se predmetna nekretnina nalazi u građevinskoj zoni te smatra da vještak nije uzeo u obzir vrijednost kuće već je izvršio procjenu vrijednosti zemljišta ukazujući na objavljene oglase na internetskim stranicama "Njuškalo" za prodaju u Vukovarsko-srijemskoj županiji.

10. U svom očitovanju vještak navodi da kuća nije upisana u zemljišnim knjigama ali je ucrtana u katastar i upisana u posjedovni list, te obnovljena nakon ratnih razaranja. Navodi da je ovo vidljivo iz posjedovnog lista 71, te je očevidom na terenu utvrdio da se u naravi radi o obiteljskoj kući prizemnici, što je i fotografirao. Ujedno obrazlaže da je kuća izgrađena unutar izgrađenog dijela građevinskog područja, a što je i naznačeno i na stranici 14 elaborata, dok je na stranici 16 vještačkog nalaza navedena vrijednost kuće. Oznaka FK=4 za kuću, prema stanju C – stanje zgrade; C=4 u naravi znači: jasna oštećenja, smanjena stabilnost, smanjena uporabljivost, daljnje korištenje jasno smanjeno. Ujedno napominje da korištenje podataka sa stranica kao "Njuškalo" prema Zakonu i pravilniku nije dozvoljeno.

11. Na održanom ročištu kod ovoga suda 14. listopada 2025. predlagatelj je ostao u cijelosti kod prijedloga za razvrgnuće suvlasničke zajednice isplatom sukladno nalazu i mišljenju vještaka, dok je privremeni zastupnik ostao kod navoda iz odgovora na prijedlog, ali su stranke suglasno izjavile da nije potrebno provoditi dokaz saslušanjem predlagatelja.

11.1. Prisutan predlagatelj molio je od suda da što prije donese odluku obzirom da je ovo kuća koju je gradio njegov otac i koja je devastirana tijekom rata, a potom obnovljena od strane poslijeratne obnove, ali s velikim manama tako da je temelj kuće pukao i cijela se kuća nakrivila na jednu stranu te ju je potrebno srušiti jer u ovakvom stanju predstavlja opasnost za sve prolaznike ulice osobito djecu. Ovo je ulica kojom se prolazi u vrtić, školu, trgovinu i starački dom.

12. Odredbom članka 47. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV) određeno je da svaki suvlasnik ima pravo na razvrgnuće suvlasništva ako je to moguće i dopušteno, te da isto razvrgnuće može zahtijevati u svako doba. Prema članku 48. stavak 2. istog Zakona pravo na razvrgnuće ostvarivat će suvlasnik u sporazumu sa svim suvlasnicima s kojima razvrgava suvlasništvo ili putem suda ako nije što drugo zakonom određeno, a prema stavku 3. iste zakonske odredbe kada se provodi sudsko razvrgnuće sud odlučuje u izvanparničnom postupku.

13. Kako je tijekom postupka nesporno utvrđeno da stranke nisu postigle sporazum glede razvrgnuća suvlasništva i obzirom da je protustranka nepoznate adrese boravišta-prebivališta, a predlagatelj ima opravdani interes i osobito ozbiljan razlog za razvrgnućem, to je sud sukladno članku 51. stavak 1. ZV-a donio odluku da se suvlasnička zajednica razvrgne isplatom, te je stoga odlučeno kao u izreci.

U Vinkovcima 16. listopada 2025.

Sudac:

Snježana Kozina

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi pismeno ovome sudu u tri istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

DOSTAVITI:

1. Odvjetnica Karmela Peulić Magdić, Vinkovci – punomoćnik predlagatelja

2. Odvjetnica Hrvojka Čolaković, Vinkovci – privremeni zastupnik protustranke