Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kv II-Us-66/2025-2

Kir-Us-145/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

RJE Š ENJE

Županijski sud u Zagrebu , u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Koraljke Bumči i Gordane Mihele Grahovac kao članova vijeća , uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika - specijalista Nenada Kurečića kao zapisničara , u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog PIi dr., zbog kaznenog djela iz članka 328. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 36/24. – dalje u tekstu: KZ/11) , odlučujući povodom žalbe 1. okrivljenog PI, 3. okrivljenog JI, 5. okrivljenog RI, 6. okrivljenog FIi 7. okrivljene ĐIpodnesenim protiv rješenja suca istrage broj Kir-Us-145/2025 od 26. rujna 2025. o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 15. listopada 2025. ,

rije š io je

Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog PI, 3. okrivljenog JI, 5. okrivljenog RI, 6. okrivljenog FIi 7. okrivljene ĐIkao neosnovane.

Obrazloženje

1. Tijekom kaznenog postupka koji se na temelju rješenja o provođenju istrage Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj Kis -US -56/2025 od 28. kolovoza 2025. vodi protiv 1. okrivljenog PI, 2. okrivljenog UI, 3. okrivljenog JI, 4. okrivljenog II, 5. okrivljenog RI, 6. okrivljenog FI, 7. okrivljene ĐIi 8. okrivljenog ŠIzbog osnovane sumnje da su počinili: 1. okrivljeni TIkaznena djela zločinačkog udruženja iz članka 328. stavka 1. KZ/11 i neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11 i članka 52. KZ/11 , 2. okrivljeni BI, 3. okrivljeni JI, 4. okrivljeni II, 5. okrivljeni RIi 8. okrivljeni ŠIkazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavka 2. KZ/11 u vezi članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11 i članka 52. KZ/11 te 6. okrivljeni FIi 7. okrivljena ĐIkazneno djelo zločinačkog udruženja iz članka 328. stavka 2. KZ/11 , rješenjem suca istrage broj PUs-145/2025 od 26. rujna 2025. produljen je istražni zatvor protiv 1. okrivljenog PI, 3. okrivljenog JI, 5. okrivljenog RI, 6. okrivljenog FIi 7. okrivljene ĐIna temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25.- dalje u tekstu: ZKP) , dok je protiv 3. okrivljenog JIistražni zatvor proizveden i na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP-a .

2. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je 1. okrivljeni TIpo branitelju Tihomiru Mišiću , odvjetniku iz Zagreba . U žalbi podnesenoj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da mu se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

3. Žalbu protiv tog rješenja podnio je 3. okrivljeni JIpo branitelju Igoru Cišperu , odvjetniku iz Zagreba . U žalbi podnesenoj zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja ističe se kako nije valjano obrazloženo postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za određivanje istražnog zatvora. Smatra da ne postoje neke osobite okolnosti koje ukazuju na mogućnost bijega i ponavljanja kaznenog djela. Predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da mu se ukine istražni zatvor, odnosno da mu se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza ili istražnim zatvorom u domu.

4. Protiv navedenog rješenja pravodobnu žalbu podnio je 5. okrivljeni RIpo braniteljici Ani Gujić , odvjetnici iz Zagreba . U žalbi podnesenoj zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da mu se ukine istražni zatvor, odnosno da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

5. Žalbu protiv navedenog rješenja podnio je 6. okrivljeni FIpo branitelju Franu Olujiću , odvjetniku iz Zagreba . U žalbi podnesenoj zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga predlaže preinačiti pobijano rješenje na način da mu se ukine istražni zatvor, odnosno da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza. Podredno predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet uputiti suću istragu na ponovno odlučivanje.

6. Žalbu protiv navedenog rješenja podnijela je 7. okrivljena ĐIpo braniteljima Saši Brođancu i Sebastianu Miše , odvjetnicima iz Zagreba . U žalbi koju je 7. okrivljenica podnijela po braniteljici Saši Brođanac žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te povrede kaznenog zakona. Ističe kako ne postoji osnovana sumnja da je počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret te ukazuje kako ne postoji niti opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Predlaže ukinuti pobijano rješenje, odnosno podredno da se istražni zatvor zamijeni blažom mjerom. U žalbi koju je 7. okrivljenica podnijela po branitelju Sebastianu Miše žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka s prijedlogom da se pobija rješenje ukine, odnosno preinači na način da se istražni zatvor zamijeni mjerama opreza.

7. Žalbe 1. okrivljenog PI, 3. okrivljenog JI, 5. okrivljenog RI, 6. okrivljenog FIi 7. okrivljene ĐInisu osnovane.

8. Protivno žalbenim navodima, prema ocjeni ovog vijeća, pravilno je i na zakonu osnovano sudac istrage odlučio o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora protiv svih navedenih okrivljenika na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP , a protiv 3. okrivljenog JIi na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP .

9. Po izvršenom uvidu u spis, prema ocjeni ovog vijeća, postoji osnovana sumnja da su navedeni okrivljenici počinili ranije istaknuta inkriminirana kaznena djela, kako to u pobijanom rješenju obrazlaže sudac istrage , čime je ostvaren prvi uvjet iz članka 123. stavka 1. ZKP-a za primjenu mjera istražnog zatvora protiv navedenih okrivljenika . Osnovana sumnja uvijek se mora odnositi na određenu osobu kao počinitelja kaznenog djela i da je upravo ta osoba počinila kazneno djelo pri čemu iz prikupljenih podataka i dokaza moraju proizlaziti svi elementi osnovane sumnje, odnosno svi objektivni i subjektivni sastojci obilježja kaznenog djela. Slijedom toga, zaključak o postojanju osnovane sumnje mora predstavljati zaokruženu cjelinu i ozbiljniju razinu sumnje koja upućuje upravo na konkretnu osobu kao počinitelja kaznenog djela , a prema ocjeni ovog vijeća upravo iz prikupljenih podataka i dokaza proizlazi postojanje takve osnovane sumnje da su 1. okrivljeni TI, 3. okrivljeni JI, 5. okrivljeni RI, 6. okrivljeni FIi 7. okrivljena ĐIpočinili su inkriminirana kaznena djela. Stoga se ne mogu prihvatiti suprotna žalbena razlaganja kojima osporavaju postojanje takve osnovane sumnje.

10. Nadalje, vezano za posebnu zakonsku osnovu za primjenu mjera istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP u odnosu na 3. okrivljenog JIvalja istaći da je ispravno sudac istrage utvrdio kako je 3. okrivljeni JIdržavljanin Republike Hrvatske koji je trajno nastanjen u Republici Češkoj dok je u Republiku Hrvatsku dolazio samo povremeno, na kraće vrijeme. Osim toga, 3. okrivljenik je često boravio iu Bosni i Hercegovini s kojom ga vežu obiteljske i druge veze. Iz navedenog proizlazi kako je 3. okrivljenik jačim vezama vezan uz drugu državu, a ne uz državno područje Republike Hrvatske pa i po ocjeni ovog vijeća postoji vjerojatnost da bi boravkom na slobodi mogao postati nedostupan tijelima kaznenog progona u Republici Hrvatskoj . Iz tih razloga sudac istrage ispravno je ocijenjen kako se u konkretnom slučaju nazočnost 3. okrivljenog JIu kaznenom postupku može osigurati isključivo određivanjem istražnog zatvora na temelju zakonske osnove iz odredbe članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP-a , s kojom se ocjenom u potpunosti slaže i ovo vijeće.

11. Osim toga, u dijelu u kojem je sudac istrage produljio istražni zatvor 1. okrivljenom PI, 3. okrivljenom JI, 5. okrivljenom RI, 6. okrivljenom FIi 7. okrivljenoj ĐIna temelju posebne zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točke 3. ZKP ispravno je sudac istrage zaključio kako s obzirom na okolnosti izvršenja ovog kaznenog djela u kojem su svi navedeni okrivljenici iskazali izrazitu upornost i količinu kriminalne volje u poduzimanju protupravnih radnji te s s obzirom na visoki stupanj kriminalne organiziranosti okrivljenika , ukupnu količinu pronađene droge, sve utvrđene okolnosti upućuju na postojanje konkretno predviđajuće opasnosti da bi svojim boravkom na slobodi navedeni okrivljenici mogli ponoviti isto ili istovrsno kazneno djelo, s čime se u potpunosti slaže i ovo vijeće. Osim toga, sudac istrage je pravilno utvrdio kako je 1. okrivljeni TInezaposlena osoba koja je organizirala i vodila kriminalnu grupaciju s ciljem pribavljanja nepripadne materijalne koristi, a uz to je višestruko osuđivan za razna kaznena djela pa i zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavka 2. KZ/11 . U odnosu na 3. okrivljenog JIpravilno je utvrđeno kako je u Republici Češkoj osuđen zbog kaznenog djela pljačke. Višestruko je osuđivan i 5. okrivljeni RIkoji u razdoblju od 20 godina čini pretežito imovinska kaznena djela, ali je osuđen i zbog početka kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. KZ/11 . U odnosu na 6. okrivljenog FIpravilno je utvrđeno kako je poduzimanjem velikog broja protupravnih radnji bitno pridonio ostvarenju cilja kriminalne grupacije na način da je u sefovima unutar ugostiteljskih objekata pohranjivao novčana sredstva za koja je znao da su dobivena prodajom droge pri čemu je uvijek bio na raspolaganju 1. okrivljenome PIkao organizatoru kriminalne grupacije. U odnosu na 7. okrivljenu ĐIutvrđeno je da je osuđivana zbog početka kaznenog djela teške krađe, te da se radi o nezaposlenoj osobi koja je bila iznimno angažirana u ostvarivanju ciljeva kriminalne organizacije.

12. Isto tako, pobijano rješenje sadrži jasno i valjano obrazložene razloge koje u potpunosti prihvaća i ovo vijeće, a kojima je sudac istrage otklonio mogućnost da se istražni zatvor navedenim okrivljenicima zamijeni drugim blažim mjerama iz ZKP , sve imajući u vidu svrhu zbog koje je određen istražni zatvor pa se podnese žalba niti u tom dijelu ne može smatrati osnovama.

13.v Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage , a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u skladu s člankom 494. stavkom 4. ZKP-a nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi na koje pazi na službenu dužnost, to je na temelju članka 494. stavke 3. točke 2. ZKP-a riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 15. studenog 2025.

PREDSJEDNICA VIJEĆA :

Lidija Vidjak