Poslovni broj: Kž-532/2025
Republika Hrvatska
Županijski sud u Zadru
Zadar, Borelli 9
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zadru u vijeću sastavljenom od sudaca i to Ante Bačića, kao predsjednika vijeća, Danijele Zubčić, kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Hrvoja Viskovića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Tine Krstić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika GZ, zbog kaznenog djela iz članka 244. st. 1. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne Novine" br. 125/11, 144/12, 56/15 - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj po branitelju Teu Petaniju, odvjetniku u Zadru, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru broj Kvm-301/2025 od 2. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 15. listopada 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenika kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem izvanraspravnog vijeća Općinskog suda u Zadru broj Kv-301/2025 od 2. listopada 2025. godine odlučeno je kako će se okrivljeniku GZ suditi u odsutnosti, a na temelju odredbe iz čl. 402. st. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne Novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13 i 145/13,152/14, 70/17,126/19, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje u tekstu: ZKP).
2. Protiv citiranog rješenja žalbu je podnio branitelja okrivljenika Teo Petani, odvjetnik u Zadru, zbog svih žalbenih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i u cijelosti stavi izvan snage.
3. Žalba okrivljenika dostavljena je Županijskom državnom odvjetništvu na dužno razgledavanje.
4. Žalba okrivljenika nije osnovana.
5. Po ocjeni ovog drugostupanjskog vijeća, u konkretnom slučaju, pravilno je prvostupanjski sud utvrdilo da postoje razlozi za suđenje u odsutnosti okrivljeniku GZ.
6. Naime, u žalbi se ističe da postojanje osobito važnog razloga prvostupanjsko vijeće svodi na opasnost da će nastupiti zastara, što međutim da ne može predstavljati osobito važan razlog da bi se odredilo suđenje u odsutnosti jer da takvi osobito važni razlozi mogu biti uvjetovani težinom kaznenog djela, njegovim posljedicama, interesima oštećenika, javnim interesom, ali ne i sprečavanjem nastupanja procesne smetnje za daljnje vođenje postupka kao što je nastupanje zastare kaznenog progona ili nemogućnost pronalaska okrivljenika.
7. Pregledom spisa predmeta po ovome drugostupanjskom vijeću, proizlazi da je u predmetnom postupku okrivljenik GZ na samom početku postupka ispitan 11. srpnja 2016., te upozoren da je dužan obavijestiti sud o svakom promjeni adrese stanovanja ili namjeri da promjeni prebivalište. U postupku je zakazano više ročišta za koja okrivljenik GZ nije zaprimao poziv na adresu koju je dao pri prvom ispitivanju, a putem sudskog dostavljača je utvrđeno da je adresa prebivališta okrivljenika skladišni prostor. Nakon toga je sud za okrivljenikom raspisao objavu kojom je utvrđeno da okrivljenik ne boravi na adresi [adresa], dok na adresi broj 26. boravi više stranih radnika među kojima nije okrivljenik. PP Zadar je sud izvijestila da operativnim radom na terenu nisu došli do saznanja gdje bi se okrivljenik mogao nalaziti.
8. Nadalje, prvostupanjski sud u pobijanom rješenju zaključuje da u konkretnom slučaju postoje osobito važni razlozi da se okrivljeniku sudi u odsutnosti, a iste razloge pronalaze u činjenici skorog nastupa zastare kaznenog progona, interesu svih stranaka u postupku na odluku kao i javnom interesu da se procesuira počinitelj kaznenih djela.
9. Ovo vijeće drži odluku prvostupanjskog izvanraspravnog vijeća pravilnom jer je provođenje suđenja u razumnom roku pravo i optuženika i oštećenika kao i interes društvene zajednice, a posebice oštećenika s aspekta ostvarivanja određenih prava, u konkretnom slučaju materijalnih prava naknade štete i imovinskopravnog zahtjeva koji s obzirom na neodržavanje rasprave u ovom predmetu oštećenik nije imao niti prilike postaviti, dočim je postojanje materijalne štete vidljivo iz činjeničnog opisa optužnice. Također treba uvažiti i načelo efikasnosti kaznenog postupka, težinu djela (prikrivanje predmeta pribavljenih kaznenim djelom razbojništva), njegove posljedice, uz činjenicu da je djelo počinjeno pred gotovo deset godina prema djetetu te tim više treba dati na važnosti interesu oštećenika da se kazneni postupak provede, a koji sve razlozi predstavljaju osobito važne razloge i opravdavaju odluku prvostupanjskog vijeća da se u odnosu na okrivljenog GZ provede suđenje u odsutnosti.
10. Slijedom prethodno iznijetog žalba okrivljenika nije prihvaćena, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene niti povrede na koje ovaj sud, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP-a, pazi po službenoj dužnosti, žalba okrivljenika je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP-a, odbijena kao neosnovana.
Zadar, 15. listopada 2025.
Predsjednik vijeća
Ante Bačić
