REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: Pn-529/2023-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, Stalna služba u Trogiru, po sucu Divna Ivančev, u pravnoj stvari tužitelja: AF, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku Hrvoje Bralić; odvjetnik u Splitu, protiv tuženika:

EUROHERC osiguranje - dioničko društvo za osiguranje, OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, 10000 Zagreb, zastupan po punomoćniku Ilija Krivić, odvjetnik u OD Grgić i partneri; radi: Naknada štete - osiguranje, nakon zaključene glavne rasprave od 05.rujna 2025.g a objavljene na ročištu dana 15. listopada 2025.godine

p r e s u d i o  j e

1 .Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB 22694857747 isplatiti tužitelju AF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u roku 15 dana na ime naknade štete iznos od 5.673,24 EUR zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na navedeni iznos teku presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

2.Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Ulica grada Vukovara 282, Zagreb, OIB 22694857747 isplatiti tužitelju AF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u roku 15 dana troškove parničnog postupka u iznosu od 2.631,38 Eura zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na taj iznos teku od presuđenja pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi tvrdi da je dana 13. kolovoza 2021. godine u 06,55 sati, u [adresa], BF, upravljajući vozilom marke TOYOTA YARIS reg. ozn. [registarska oznaka] bez da se uvjerio da na siguran način može izvršiti radnju uključivanja u promet na glavnu cestu, istu radnju poduzeo te je pri tome udario u motocikl kojim je, krećući se po glavnoj cesti, upravljao tužitelj AF. Za vozilo marke TOYOTA YARIS reg. ozn. [registarska oznaka] u vrijeme nastanka štetnog događaja bila je ugovorena polica osiguranja od automobilske odgovornosti kod tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d. broj 08118070940. Podnositelj zahtjeva je u naprijed opisanoj prometnoj nesreći zadobio je traumatsko subarahnoidalno krvarenje, iščašenje i nategnuće zglobova i ligamenata, lumboishialgia, burzitis lakta, smanjena pokretljivost vratne kralježnice, leziju oba brahijalna pleksusa na nivoima C5, C6 i C7, lumbosakralni sindrom te posttraumatski stresni poremećaj. Zbog navedenog je podnositelj zahtjeva bio hospitaliziran u KBC Split, Klinici za kirurgiju, Zavodu za neurokirurgiju u razdoblju od 13. kolovoza 2021. godine do 16. kolovoza 2021. godine. Nakon izlaska izvršio je niz specijalističkih pregleda po specijalistima neurokirurgu, ortopedu, fizikalne medicine i psihijatru te je izvršio fizikalnu terapiju. Zbog navedenog podnositelj zahtjeva već trpi glavobolje, vrtoglavice i omaglice, osjeća se malaksalo, pri hodu na prstima i petama dolazi do zanašanja, a u Ag testovima očituje se zanašanje nogu udesno, ima hematome, umanjenje za 1/3 opsega pokreta kralježnice, ima otečen lakat, sve uz iznimne fizičke boli, izgubio je finu motoriku na obje ruke te konačno zbog navedenog događaja noćima ne spava, potpuno se socijalno izolirao, proživljava strahove od vožnje, noćne košmare, lupanje srca čim sjedne u auto. Tužitelj je izvršio privatno vještačenje gore navedenih ozljeda po stalnom sudskom vještaku, prof. dr. sc. Šimunu Anđelinoviću, specijalistu sudske medicine. Tužitelj je zbog gore navedene prometne nesreće i gore navedenih ozljeda pretrpio i imovinsku štetu, jer mu je za vrijeme liječenja bila potrebna tuđa njega i pomoć. Tuženik je u mirnom postupku isplatio iznos od 38.000,00 kuna, dok tužitelj ovom tužbom zahtjeva daljnji iznos naknade štete koji mu pripada, a kojeg mu tuženik nije isplatio u mirnom postupku. Obzirom da je vozač vozila koje je osigurano kod tuženika skrivio predmetnu prometnu nesreću, zbog koje je tužitelju nastala neimovinska i imovinska šteta, to tužitelj od tuženika potražuje novčanu naknadu za pretrpljenu štetu.

2.Tuženi u odgovoru na tužbu od 12.prosinca 2023.godine ističe da priznaje kao neprijepornu činjenicu da se dana 13.08.2021.g. dogodila prometna nezgoda u kojoj je tužitelj ozlijeđen, a koju je uzrokovalo vozilo reg. oznake [registarska oznaka]. Za navedeno vozilo vlasnik je u trenutku nezgode imao kod tuženika sklopljen – temeljem čl.22. st.1) Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (dalje u tekstu: ZOOP/05) – ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti za štetu koju uporabom vozila može nanijeti trećim osobama zbog oštećenja zdravlja, te oštećenja ili uništenja stvari. Tuženik stoga priznaje pasivnu legitimaciju i osnovu odgovornosti za štetu. Tuženik ističe kako je tužitelju prije podnošenja tužbe već isplaćen ukupan iznos od 5.043,73 Eura i to:

• Na ime naknade neimovinske štete 4.977,11 Eura;

• Na ime naknade imovinske štete (tuđa njega i pomoć) 66,36 Eura;

Predlaže se Naslovnom sudu da naloži tužitelju specifikaciju zatraženog iznosa naknade štete. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva i po osnovi naknade neimovinske i imovinske štete (tuđa pomoć i njega) jer je isti postavljen značajno iznad uobičajenih kriterija sudske prakse. Prema odredbi čl.1100/1 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11,78/15 - dalje ZOO) dosuda, a i potom i visina naknade neimovinske štete ovisi o težini povrede prava osobnosti i okolnostima slučaja. Cijeneći (1) težinu povrede prava osobnosti i (2) okolnosti slučaja, kao zakonski odlučne pretpostavke od kojih zavisi dosuda i visina naknade neimovinske štete, te uobičajene kriterije sudske prakse, smatramo kako je isplatom iznosa od 4.977,11 Eura u cijelosti naknađena pretrpljena neimovinska šteta , pa osporavamo visinu tužbenog zahtjeva. Ukoliko je tužiteljevo liječenje okončano i stanje stabilizirano, a imajući u vidu karakter povrede, tuženik se ne protivi predloženom dokazu medicinskog vještačenja, te predlaže pribaviti zdravstveni karton tužitelja u izvorniku. Tuženik ujedno ističe kako se protivi korištenju privatno sačinjenog nalaza i mišljenja dr. Anđelinović Šimuna, kao nepravilnom i neobjektivnom.

Tuženik ujedno ističe kako osporava dosudu zatraženog iznosa (koji bi tužitelj morao specifirati) tuđe pomoći i njege na ime imovinske štete. Još jednom se ističe kako je tužitelju s ove osnove već isplaćen iznos od 66,36 Eura. Tužitelju nije bila potrebna tuđa njega i pomoć u trajanju koji bi opravdao dosudu daljnjeg iznosa . Za slučaj da sud, ovisno o sadržaju dokaza koji se budu izvodili, bude odlučivao o visini naknade na ime tuđe njege i pomoći, prilažu se podaci o prosječnoj mjesečnoj plaći NKV radnika u RH, te se iste predlaže imati u vidu pri možebitnom odlučivanju o visini ove štete. Budući tužitelj uz tužbu dostavlja podatke o cijeni sata usluge doma za starije i nemoćne Lovret predlaže se od navedene ustanove pribaviti podatke kada je tužitelj koristio usluge Doma Lovret i koliko je za iste plaćao.

Opreza radi, tuženik osporava zatraženi početak tijeka zateznih kamata i u odnosu na potraživanje neimovinske štete i u odnosu na potraživanje imovinske štete. Po primitku odštetnog zahtjeva tuženik je u cijelosti postupio sukladno svojoj obvezi iz odredaba Zakona o obveznim osiguranjima u prometu. Za slučaj da se u ovom sudskom postupku tuženika i obveže na daljnju isplatu naknade štete, takva bi obveza bila utvrđena tijekom sudskog postupka i na temelju dokaza izvedenih u sudskom postupku, pa i kamata na možebitno daljnju naknadu štete može teći sa danom presuđenja (tako i VsRH Revr-655/12 od 23.10.2013. godine). Kako nema dokaza da je tužitelj plaćao usluge tuđe njege i pomoći, radi se o imovinskoj nenovčanoj šteti, pa kamata na utuženi iznos može također teći isključivo od dana presuđenja. Slijedom svega navedenoga, predlaže se odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan, te obvezati tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku.

3.U tijeku dokaznog postupka ovaj sud je izvršio uvid u medicinsku dokumentaciju za tužitelja, pregledao odštetni zahtjev s potvrdom o primitku od 27.11.2021.g., pregledao obavijest tuženik o isplati naknade po obrazloženoj ponudi- bez I/S od 29.12.2021.g broj 49/60 i od 07.10.2022.g broj 322/60, pregledao potvrde o izvršenom plaćanju od 10.01.2022.g., pregledao Nalaz i mišljenje vještaka neurologa dr. Antona Marović od 16.08.2024.g., pregledao Nalaz i mišljenje vještaka traumatologa dr. Arsen Pavić od 30.10.2024.g te psihijatrijski nalaz i mišljenje vještaka dr. Sanje Batina od 04.12.2024.g., te pregledao usmeni nalaz i mišljenje vještaka dr. Ante Marović i dr. Arsen Pavić od 05.rujna 2025.g.

4.Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom imovinske i neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje koje je tužitelj zadobio kao vozač motocikla koju je skrivio osiguranik tuženika u vozilu koje je bilo osigurano od tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 08118070940 i kojom prigodom je tužitelj zadobio traumatsko subaraknoidalno krvarenje, iščašenje i nategnuće zglobova i ligamenata, lumboishijalgiju, burzitis lakta, smanjenu pokretljivost vratne kralježnice, leziju oba brahijalna pleksusa na nivoima C5, C6 i C7, lumbosakralni sindrom te posttraumatski stresni poremećaj a zbog čega je tužitelj bio hospitaliziran u KBC Split Klinici za kirurgiju, Zavodu za neurokirurgiju u razdoblju od 13.kolovoza 2021.g. do 16.kolovoza 2021.g te nakon izlaska izvršio niz specijalističkih pregleda po specijalistima neurokirurgu, ortopedu fizikalne medicine i psihijatru te izvršio fizikalnu terapiju i zbog čega tužitelj trpi glavobolje, vrtoglavice, omaglice, malaksalost te je kao posljedica uz zanašanje nogu udesno u Ag testovima ima umanjenje za 1/3 opsega pokreta kralježnice, što je sve rezultiralo nesanicom, lupanjem srca, proživljavanjem strahova od vožnje,noćni košmari i sl.

5.Budući da je tuženik u odgovoru na tužbu priznao pasivnu legitimaciju i osnov ali se protivio visini tužbenog zahtjeva jer je isplatom iznosa od 5.043,47 Eura tužitelj u cijelosti podmirio neimovinsku i imovinsku štetu, ovaj sud je proveo medicinska vještačenja po vještaku traumatologu dr. Arsen Pavić i neurologu dr. Anton Marović i psihijatru Sanji Batini.

7.Iz Nalaza i mišljenja sudskog vještaka neurologa dr. Anton Marović utvrđeno je da je tužitelj udarcem glavom u tvrdu podlogu zadobio traumatsko subarahnoidalno krvarenje koja je teška tjelesna ozljeda kao što je zadobio istegnuće i nategnuće vrtane kralježnice (mekih česti) s reperkusijama na interverterbalne hrskavice ( diskove) i živčane korijenove cervikobrahijalnog pleksusa. Udarcem u lijevi lakat zadobio je posttraumatski burzitis, a udarcem u donji dio leđa i lijevog boka zadobio je krvne podljeve i lumbosakralni sindrom. Liječenje je provedeno sukladno pravilima struke, započeto konzervativnim bolničkim neurokirurškim liječenjem, te je postavljena bila imobilizacija vrata Schanzovim ovratnikom kojeg je koristio u bolnici i 10-ak dana nakon otpusta iz bolnice. Provodio je fizikalnu terapiju i dijagnostičko- terapijske postupke sukladno težini dijagnoza statusu, dostupnosti u sustavu HZZO- a, a neke je pretrage i terapije ( fizikalne) provodio privatno, iz čega je vještak zaključio da se tužitelj uredno liječio i svojim postupcima nije naštetio brzini ni kvaliteti oporavka. Učinjenim neuroradiološkim pretragama ( MR mozga), neurološkim pregledima i metodama ( evocirani potencijali, EMNG) i obradom u neuropsihologa potvrđene su posttraumatske promjene a koje se klinički očituju u glavoboljama, pojačanim osjećajima umora, poteškoćama u koncentraciji, predtraumatskom amnezijom, tjeskobom,smetnjama pamćenja a što je dovelo do smanjenja životne aktivnosti od 9-10%. Za ostale su smetnje pokretljivosti vratnog dijela kralježnice ( ograničenje u prvoj trećini i slabinske kralježnice o čemu će se izjasniti vještak kirurške struke. Radikularna oštećenja oba vratna pleksusa i ogranaka, više na lijevoj ruci, doprinose bolima i ograničenju pokretljivosti vrata, no temeljna njihova posljedica su smanjenje motoričke snage ruku, trnjenje i boli niz obje ruke, više niz lijevu, pogotovo u području lakta i podlaktice sve u smislu posttraumatskog cervikobrahijalnog sindroma, verificiranog neurološkim metodama i pregledima, Umanjenje životne aktivnosti na račun ovih promjena iznosi 7-8%. Tužitelju će biti otežana svaka aktivnost s prisilnim položajem glave i vrata, rad o objektom rada nad glavom, trzajne i torzijske kretnje tijela s opterećenjem i podizanjem tereta. Penjanje na ljestve iz bilo kojih razloga biti će praćeno omaglicom,strahom od prijetećeg pada i slično. U svakodnevnim situacijama povremeno će se očitovati slabija spretnost lijeve ruke. Izloženost suncu i težim psihofizičkim naporima, naglim promjenama intenziteta svjetla može biti provocirajući čimbenik pogoršanju. Smetnje pamćenja, upamćivanja, psihomotoričke fluentnosti očituju se u svakodnevnim situacija,na poslu smanjenom sigurnošću, usporenim reakcijama u izboru sredstava, alata i slično, zbog čega je kod tužitelja nastupila povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje a koje s neurološke strane ukupno iznosi 16-17%. S neurološke strane tužitelj je trpio boli jakog intenziteta u trajanju od 3 dana,srednjeg intenziteta 15 dana, slabog u trajanju od tri i pol mjeseca te se neurološke strane tuđa nemedicinska pomoć i njega tužitelju nisu bile potrebne kao što nije nastupilo umanjenje estetskog izgleda odnosno naruženost.

8.Iz Nalaza i mišljenja vještaka kirurga i traumatologa dr. Arsen Pavić utvrđeno je da zbog ozljeda koje je tužitelj zadobio u predmetnoj prometnoj nezgodi, odnosno udarac glavom o tvrdu podlogu, sa posljedičnim subarahnoidalnim krvarenjem, a što predstavlja tešku tjelesnu ozljede te istegnuće i nategnuće mekih česti vratnog segmenta kralježnice sa repertusijama na I.V. dskovima i živčanim korijenovima CB pleksusa uz zadobivene udarce u lijevi lakat sa posttraumatskim burzitisom te udarac u donji dio leđa i lijevi bok sa posljedičnim krvnim podljevima i LS Sindromom, kod tužitelja je zbog navedenih ozljeda a nakon provedenog liječenja zaostala ograničena pokretljivost vratnog segmenta kralježnice za 1/3 opsega pokreta i ograničena pokretljivost slabinskog dijela kralježnice za 1/3 opsega pokreta, i zbog čega će ulagati dodatne napore zbog ograničenih pokreta vratnog i slabinskog dijela kralježnice te je ograničen prilikom nošenja ili podizanja tereta te mora izbjegavati statička i dinamička opterećenja kralježnice. Tužitelju je otežana svaka aktivnost u prisilnom položaju glave, vrata, leđa, rad iznad glave, rad s opterećenjem prilikom podizanja tereta i sagibanja trupa, kod okretanja vratom na primjer prilikom vožnje unatrag. Povredu prava osobnosti u smislu trajnih posljedica očitovati će se potpunim ograničenjem za sve poslove iznad razine glave, ograničenjima u svakodnevnim životnim aktivnostima kao što su obavljanje kućanskih poslova, održavanje osobne higijene,nošenje tereta, bavljenje sportom, vožnja automobilom a što treba posebno istaknuti s obzirom na dob tužitelja. Povreda prava osobnosti ispoljila se i kroz neugodnost zbog ozljeđivanja, zbog odlaska u bolnicu, izlaganju ionizirajućem zračenju,nošenju Schanzovog ovratnika, brojnim pregledima, fizikalnim terapijama a također i kroz nelagodu zbog nepoznatog ishoda liječenja, zbog čega je tužitelj zadobio povredu prava osobnosti s trajnim umanjenjem opće životne aktivnosti koja sa traumatološke strane iznosi 6% ( umanjenje pokretljivosti vratnog i slabinskog segmenta kralježnice), čemu treba pribrojiti umanjenje životne aktivnosti procijenjene od strane neurologa u punom iznosu jer se radi o dva neovisna sustava. Naveo je dalje da je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta tri dana, srednjeg dva tjedna a slabog tri mjeseca, s time da periodički bolovi lakog intenziteta i kraćeg trajanja uklopljeni su u cijenjenih 6 %. Tužitelju je bila potrebna tuđa njega i pomoć 20 dana u prosjeku 2 sata dnevno za pomoć u kući i održavanju osobne higijene i 40 dana u prosjeku 1 sat dnevno za odvoženje na preglede i fizikalne terapije a naruženosti kod tužitelja nema.

9.Iz Nalaza i mišljenja psihijatra dr. Sanja Batina utvrđeno je da je tužitelj zadobio višestruke tjelesne ozljede o čijim težinama kao i hodogramu liječenja su se u svojim pisanim nalazima i mišljenjima izjasnili vještaci neurolog i kirurg-traumatolog. Međutim, ista je navela da je tužitelj tijekom odvijanja ove saobraćajne nezgode, pored ostalih tjelesnih ozljeda zadobio i potres mozga koje je traumatska povreda a nastala uslijed nasilne, tupe povrede glave a koja je kod tužitelja nastala kao posljedica pada i udara glavom u podlogu i koja povreda je funkcionalna i reversibilna. Naime, potres mozga može biti praćen, osim gubitkom svijesti i raznim neurovegetativnim smetnjama koje nastanu odmah nakon potresa mozga u vidu glavobolje, mučnine, povraćanja i koje su prolaznog karaktere. Potres mozga skoro redoviti ide sa gubitkom svijesti, pa upravo stoga tužitelj nije mogao percipirati neposrednu opasnost za svoj tjelesni integritet, dakle primarnog straha nije ni bilo a nakon što je došao svijesti tužitelj je trpio sekundarni strah koji je u jakom intenzitetu trajao pet dana, potom u srednjem intenzitetu tri tjedan te strah blažeg intenziteta sa iste osnove u različiti vremenskim intervalima je trajao od 5-6 mjeseci. Trajnih posljedica straha nema jer ranije navedeni psihički simptomi izazvali su kod tužitelja povredu duševnog integriteta lakog stupnja a privremenog karaktera i koja povreda se očitovala strahom, bezvoljnošću, repetitivnim doživljajima traumatskog događaja sa učestalim košmarom u snovima, zabrinutošću,nemoći što remeti međuljudske i unutar obitelji odnose. Te smetnje se ublažavaju psihijatrijskim liječenjem i one su se postupno reducirale nakon javljanja psihijatru kao i provedeno psihofarmakološkog tretmana i koje smetnje su se u određenom blažen intenzitetu javljale sve do završetka liječenja te je realno za očekivati da će protekom vremena takva reagiranja prorijediti se a i potpuno nestati.

10.S obzirom da je tuženik imao primjedbe na Nalaz i mišljenje vještaka neurologa dr. Marović i kirurga traumatologa dr. Pavić, isti su u svom usmenom obrazloženju Nalaza i mišljenja i odgovora na primjedbe tuženika istaknuli da ostaju kod svog pisanog mišljenja jer traumatsko subarahoinadalno krvarenje nije bezazlena ozljeda jer se radi o krvarenju izazvanom teškom traumom glave i to između površine mozga i koštanog oklopa lubanje. Mogući zaostaci su taloženje razgradnih krvnih elemenata. Metode slikovnog prikaza ( kraniogram-"obično" RTG snimanje), CT mozga, MR mozga u kasnijem toku ne moraju ostaviti vidljive promjene no u funkcioniranju mozga mogu ostati trajne promjene što se navedenim metodama ne može verificirati. U konkretnom slučaju objektivizirano je neuropsihijatrijskim pregledom i vještak Anton Marović smatra da su zaostale trajne posljedice u brojčanom iskazu od 7-8% umanjenja životne aktivnosti. Glede promjena na lijevoj ruci, koje su rezultat prijeloma lijevog lakta, sa određenim zaostacima tužitelja u djetinjstvu, vještak Marović je naveo da je svoj nalaz i mišljenje dao isključivo na dokumentaciju ozljede vrata i vratnog dijela cervikobrahijalnih leksusa, izrijekom navodeći da se njegovo vještačenje odnosi na posttraumatske ozljede. I vještak dr. Arsen Pavić je ostao kod datog nalaza i mišljenja da su s traumatološkog motrišta kod tužitelja nastupile trajne promjene, odnosno smanjenje životne aktivnosti od 6 % a ovo zbog umanjenja pokretljivosti vratnog i slabinskog dijela kralježnice. Kako se radi o dva neovisna organska sustava apsolutnim zbrajanjem ukupno smanjenje životne aktivnosti bi bilo 23% i zajedničkim usuglašavanjem iskazali da je kod tužitelja kao njihova zajednička procjena nastalo umanjenje životne aktivnosti od 20%.

11.Kako na takav nalaz i mišljenje stranke više nisu imale primjedbi,a koje nalaze kao stručne i sukladno pravilima struke, prihvatio ovaj sud i iz kojih mišljenja je utvrđeno da je kod tužitelja došlo do povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, s obzirom na štetni događaja koji se desio dana 13.kolovoza 2021.g, sve sukladno članku 19 Zakona o obveznim odnosima ( N.N. broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/,94, 107/95, 7/96, 91/96, 112/99, 88/01, 35/05, 132/06, 41/08, 125/11, 25/13, 75/15, 29/18, 126/21).

12.Budući da je kod tužitelja došlo do povrede prava na duševno i tjelesno zdravlje a temeljem nalaza i mišljenja vještaka dr. Marović, dr. Pavić i dr. Batina i u svezi člankom 1100 ZOO-a, tužitelju je ovaj sud na ime pretrpljenih bolova, kao posljedice udarca glavom o tvrdu podlogu sa posljedičnim subarahnoidalnim krvarenjem, što predstavlja tešku tjelesnu ozljedu uz istegnuće i nategnuće nekih česti vratnog segmenta kralježnice sa reperkusijama I. V. diskovima i živčanim korijenima cerviobrahijalnog pleksusa uz udarac u lijevi lakat sa postrraumatskim burzitisom i udarac u donji dio leđa i lijevi bok, a za koje povrede je tužitelj trpio jake bolove pet dana, slabog intenziteta 15 dana te lakog intenziteta 3-3,5 mjeseca, gdje je naknada jednog sata za jaki bol 74,00 Eura, srednjeg intenziteta 44,00 Eura a lakog intenziteta 14,00 Eura, tužitelju dosuđeno 2.500,00 Eura, koliko je dosuđeno i za strah koji je pretrpio s obzirom na dugotrajnost liječenja, izloženostima različitim pregledima, strahom za ishod liječenja i svoju budućnost s obzirom na zaostale posljedice koje se očituju u iznosu od 20% umanjenja životne aktivnosti, koje s obzirom na životnu dob tužitelja istog ograničavaju u svakodnevnim životnim aktivnostima, prilikom nošenja ili dizanja tereta gdje treba izbjegavati statična i dinamička opterećenja kralježnice,kojem je otežana svaka aktivnost u prisilnom položaju glave, vrata i leđa, rad iznad glave, okretanje vratom prilikom vožnje unatrag, tužitelje je ovaj sud dosudio naknadu u iznosu od 5.500,00Eura smatrajući da ovaj dosuđeni iznos od 10.500,00Eura bi predstavljao pravičnu naknadu tužitelju za pretrpljenu štetu iz štetnog događaja.

13.Kako je tužitelju bila potreban tuđa njega i pomoć 20 dana po dva sata dnevno, te 20 dana po jedan sat dnevno,kako je to ustvrdio vještak kirurg - traumatolog, gdje je cijena sata nemedicinske pomoći 5,00 Eura to je onda na ime tuđe njege i pomoći tužitelju dosuđeno 300,00 Eura.

14.Međutim, kako je tuženik u mirnom postupku, a temeljem zahtjeva tužitelja, istom isplatio 4.977,11 Eura za neimovinsku štetu te 66,36 Eura za tuđu njegu i pomoć, odnosno ukupno 5.043,47 Eura, to je odbijanjem ovog iznosa od dosuđenog 10.800,00 Eura, tuženik je u obvezi još isplatiti tužitelju 5.756,53 Eura. Međutim, kako je tužitelj zatražio i na ime štete iznos od 5.673,24 Eura,to je ovaj sud u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja, točno onako kao što stoji u izreci presude.

15. Odluka o trošku donesena je sukladno čl. 154 st. 1 Zakon o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj: 53/91,3 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 96/08, 125/08 ) i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne Novine" broj: 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05 ) a odnosi se na trošak punomoćnika tužitelja i to na sastav tužbe 200,00 Eura, zastupanje na ročištima od 04.03.2024.g, 24.04.2024.g 13.05.2025.g, 05.09.2025.g svako po 200,00 Eura te sastav podnesaka od 23.04.2024.g, 24.04.2024.g i 02.05.2025.g svako po 200,00 Eura, daje trošak pun tužitelja od 1.600,00 Eura. Kada se ovim troškovima pridoda trošak vještačenja u iznosu od 825,38 Eura te pristojba tužbe i presude svaka po 103,00 Eura, onda je sveukupni trošak tužitelja 2.631,38 Eura, koliko je dosuđeno u točci 2. izreke presude.

U Trogiru, 15. listopada 2025.

Sudac

Divna Ivančev

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na nadležni Županijski sud pisanim podneskom u 3 primjerka.

DNA:

1. pun.tužitelja

2. pun.tuženika

3.spis