Broj: Pp- 1316/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KV, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. u svezi stavka 1. točke 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga ( NN 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) i članka 72. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ( NN 94/18, 42/20, 114/22), i članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 ), temeljem optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/22-1/3131 Ur.broj: 511- 08-29-22-3 od dana 31. svibnja 2022.godine, nakon provedene usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 15. listopada 2025.godine, bez prisutnosti okrivljenika a u nazočnosti tužitelja, temeljem članka 167. stavka 3. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 ), istoga dana ,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog PU-Istarske, Postaje prometne policije Pula-Pola, od dana 18. ožujka 2022.godine, pod poslovnim brojem Ur.broj: 511-08-29-22-1 Klasa: 211-07/22-1/3131., stavlja se izvan snage

II okrivljenik:

CV, od oca K i majke C, r. S, rođen dana **.**.1981. u Puli, p prebivalištem u [adresa], po zanimanju elektrozavarivač sa završenom srednjom strukovnom školom, zaposlen Monte Giro d.o.o. Pula, neoženjen, bio u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece, uzdržava se iz plaće u iznosu od oko 1.000,00 eura mjesečno, državljanin Hrvatske, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

1.što je dana 18. ožujka 2022.godine u 18,40 sati, upravljao osobnim automobilom marke "VW“, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Šijana II u Puli u smjeru Labinske ulice, te nakon što je zaustavljen na parkiralištu TC Lidl, prilikom kontrole te na upit policijskog službenika da li kod sebe posjeduje nešto od opojnih sredstava, dragovoljno je predao PVC smotuljak sa bijelom praškastom materijom droge " amfetamin" bruto težine 6,9 grama, a koja droga se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 2.,

III čime je počinio prekršaj iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga,

2. što je dana 18. ožujka 2022.godine u 18,40 sati, upravljao osobnim automobilom marke "VW“, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Šijana II u Puli u smjeru Labinske ulice, kod parkirališta TC Lidl, te je kod sebe neovlašteno posjedovao hladno oružje- nož pod oprugom ukupne dužine 20,5 cm, od čega je sječivo dužine 9 centimetara,

IV čime je počinio prekršaj iz članka 8. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,

3.što je dana 18. ožujka 2022.godine u 18,40 sati, upravljao osobnim automobilom marke "VW“, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ulice Šijana II u Puli u smjeru Labinske ulice, te nakon što je zaustavljen na parkiralištu TC Lidl, prilikom kontrole policijskih službenika ponuđeno mu je ispitivanje pomoću odgovarajućih sredstava i aparata poradi utvrđivanja prisustva u organizmu droge ( Drager DrugCheck STD 3000), što je isti izričito odbio,

V čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

VI kažnjivo člankom 54. stavkom 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, člankom 72. stavkom 1. točkom 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana i člankom 282. stavkom 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

VII

te se temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

za djelo prekršaja pod točkom 1.

na novčanu kaznu u iznosu od 300,00 ( tristo/00) eura

za djelo prekršaja pod točkom 2.

na novčanu kaznu u iznosu od 100,00 ( sto/00) eura

za djelo prekršaja pod točkom 3.

na novčanu kaznu u iznosu od 500,00 ( petsto/00) eura

VIII

temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 900,00 ( devetsto/00 ) eura

IX Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 40 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

X Temeljem članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i članka 76.a Prekršajnog zakona, od okrivljenika se trajno oduzima predmet prekršaja, privremeno oduzet po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, br. 01258018 od 18.03. 2022.god.i to:

- 1 ( jedan ) PVC smotuljak bijele praškaste materije droge " amfetamin" bruto težine 6,9 grama,

bez naknade, koja će se po pravomoćnosti ove presude, uništiti.

XI Temeljem članka 76. a stavka 3 . Prekršajnog zakona i članka 72. stavka 2. Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana, od okrivljenika se trajno i bez naknade, oduzima predmet prekršaja, privremeno oduzet po potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta, pod ser. brojem [serijski broj] od 18. 03. 2022. god. i to:

-1 ( jedan ) nož pod oprugom, ukupne dužine 20,5 cm, drške crne boje,

koji će se po pravomoćnosti ove presude predati ministarstvu nadležnom za unutarnje poslove.

XII Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenik je dužan nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka od 40,00 ( četrdest/00) eura, kao i materijalne troškove toksikološkog vještačenja u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić“ Zagreb, u iznosu od 112,81 ( stodvanaest/81 ) eura/ 850,00 kuna, sve u korist žiro računa Državnog proračuna, u roku od 40 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Ovlašteno nadležno tijelo iz čl.111. PZ, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenika KV, zbog osnovane sumnje da je počinio prekršajna djela u stjecaju iz izreke ove presude, uz prijedlog da se nakon provedenog sudskog postupka okrivljenik proglasi krivim i za prekršaje kazni ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 2123,56 eura/ 16 000,00 kuna te da se uz kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseca i oduzmu predmeti prekršaja i to nož dužine 20,5 cm i privremeno oduzeta droga.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnih djela koja čine objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenik podnio pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je sudac izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te nakon otvaranja glavne rasprave i prije ispitivanja okrivljenika, prekršajni nalog policije stavio izvan snage.

3.U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da za današnju raspravu nije iskazana uredna dostava poziva okrivljeniku već se pismeno vratilo sa napomenom "obaviješten nije tražio", dok je za tužitelja i svjedoka SV, policijskog službenika iskazana uredna dostava poziva.

3.1. Nadležna Postaja prometne policije dostavila je obavijest sudu kojom opravdava izostanak svjedoka navodeći da se isti nalazi na porodiljinom dopustu. Tužitelj se odazvao raspravi.

3.2. Sudac smatra da se današnja rasprava može održati bez nazočnosti okrivljenika s obzirom da u spisu preleži prigovor na prekršajni nalog koji se može smatrati njegovom pismenom obranom.

3.3. Sudac otvara raspravu i objavljuje predmet postupka.

3.3.1. Tužitelj izjavljuje da smatra kako su priložili materijalne dokaze kojima se nesporno dokazuje da je okrivljenik počinio prekršaje za koje se tereti. Ujedno, tužitelj na raspravi mijenja činjenični opis prekršaja iz točke 1. prekršajnog naloga i to u dijelu u kojem se utvrđuje da je okrivljenik posjedovao kod sebe PVC smotuljak bijele praškaste materije droge "speed" bruto težine 6,9 grama, na način da kao vrsta droge treba upisati drogu "amfetamin" bruto težine 6,9 grama, budući je isto utvrđeno provedenim vještačenje u Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu.

3.3.2. Tužitelj predlaže da se okrivljeniku za ove prekršaje izreknu novčane kazne u visini koju će odrediti sud, dok odustaje od prijedloga za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci.

3.4.3. Tužitelj ostaje kod prijedloga da se od okrivljenika trajno oduzme predmet izvršenja prekršaja i to nož dužine 20,5 cm, koji je od okrivljenika oduzet i o čemu mu je izdana potvrda o privremenom oduzimanje predmeta 18.03.2022. godine. S obzirom na vrstu i težinu prekršaja tužitelj podnosi prijedlog da se od okrivljenika oduzme droga koju je okrivljenik posjedovao, a koja je privremeno oduzeta za što je izdana potvrda o privremenom oduzimanju predmeta 18. 03.2022.

4.Sudac je u nastavku dokaznog postupka s obzirom na prigovor okrivljenika / poriče prekršaje i prigovara izrečenoj prekršajno-pravnoj sankciji/, proveo dokazni postupak i izveo dokaze o postojanju prekršajnog djela te proveo uvid i čitanje prigovora okrivljenika na prekršajni nalog od 26.03.2022. godine, potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, pod serijskim brojem [serijski broj] i ser. brojem [serijski broj] od 18.03.2022.god., Naredbe o određivanju mjere opreza, pod ser. brojem [serijski broj] od 18.03.2022.god., Zapisnika o ispitivanju prisutnosti opojnih droga i lijekova u organizmu, pod ser. brojem [serijski broj] od 18.03.2022.god., Zapisnika o vještačenju Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" u Zagrebu, pod brojem KLASA: NK-235-01/22-02/1534 URBROJ: 511-01-114-22-2 od 28.04.2022.god, te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije o kažnjavanju / presuda Općinskog suda u Puli-Pola, broj Pp- 2114/2024 od 10.12.2024./.

5.Temeljem provedenog postupka i na taj način utvrđenim činjenicama, ovaj sudac ocijenio je kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenika i dokazao istinitost činjenih tvrdnji iz optužnog prijedloga, pa bez obzira na činjenicu što okrivljenik nije izložio obranu i nije se očitovao o dokazima iz spisa, našao je da je prekršaj utvrđen neposrednim opažanjem ovlaštene osobe policije za vrijeme obavljanja redovne djelatnosti koji je o tome sačinio Zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu koji svojim oblikom i sadržajem ne dovodi u sumnju njegovu vjerodostojnost, dok je na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja za okrivljenika kao vozača policijski službenik odredio privremenu mjeru zabrane upravljanja svim motornim vozilima uz oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 12 sati, o čemu je priložio materijalne dokaze, te je dokazao da je konkretne prigode protivno čl.8. st.1. toč. 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana kod sebe držao nož koji ulazi u kategoriju zabranjenog hladnog oružja i da je bio u posjedu droge o čemu je okrivljeniku izdao potvrde o privremenom oduzimanju predmeta, a kako je tužitelj priložio Zapisnik o vještačenju iz kojeg nepobitno proizlazi da je oduzeta komprimirana bijela praškasta materija droga "amfetamin", u ocjeni dokazne vrijednosti sudac je iste uzeo kao valjane dokaze za utvrđivanje prekršaja, smatrajući kako su tim dokazima nepobitno dokazane one činjenice koje su u konkretnom predmetu odlučne za primjenu prekršajno-pravnih sankcija, pa kako u prigovoru okrivljenik nije izložio argumente koji bi u ocjeni dokazne vrijednosti imali veću snagu od neposrednog opažanja policijskog službenika i priloženih materijalnih dokaza, posebno što iz prigovora okrivljenika ne proizlaze okolnosti koje bi upućivale na zaključak da ga je tužitelj neosnovano htio teretiti, sudac je stekao potrebno i čvrsto uvjerenje o postajanju činjeničnog stanja i počinitelja našao prekršajno odgovornim i proglasio ga krivim.

6.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

6.1. Članak 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, zabranjuje uzgoj biljaka iz kojih se mogu dobiti droga te izrada, posjedovanje i promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge, osim pod uvjetima određenim ovim Zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i nastavne svrhe, dok svako protivno postupanje zabrani iz ovoga članka čini prekršaj kažnjiv člankom 54. stavkom 1. točkom 1. i stavkom 3. istog Zakona ( novčana kazna od 5 000,00 do 20 000,00 kuna/ 660,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora do 90 dana).

6.2. Članak 8.stavak 1. točka 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisuje da se oružje iz članka 7. ovoga Zakona, u smislu prava i obveza vlasnika oružja, razvrstava u:1. zabranjeno oružje – oružje i streljivo kategorije A, hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda i predmeti pogodni za nanošenje ozljeda, kada se nose na javnom mjestu, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda te oružje kategorije C i D kada se koristi za uznemiravanje, napad i nanošenje ozljeda.

6.2.1. Članak 72. stavak 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ( NN 114/22) u kaznenim odredbama propisuje da će se novčanom kaznom od 130,00 do 660,00 eura/ 1000,00 do 5000,00 kuna, kazniti za prekršaj fizička osoba koja posjeduje hladno oružje kojem je osnovna namjena napad ili nanošenje ozljeda ili koja nosi na javnom mjestu predmete pogodne za nanošenje ozljeda, a način ili okolnosti njihovog nošenja ukazuju da se nose kako bi bili uporabljeni za napad ili nanošenje ozljeda (članak 8. stavak 1. točka 1.)

6.3. Članak 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da policijski službenik, obavljajući poslove nadzora i kontrole prometa iz ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

6.3.1. Stavak 4. članka 282. Zakona propisuje da su osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne postupati prema zahtjevima policijskog službenika.

6.3.2. Stavak 9. ovoga članka u kaznenim odredbama propisuje da će se za prekršaj kazniti vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina za koji je u vrijeme izvršenja prekršaja bila propisana novčana kazna od 10 000,00 do 20 000,00 kuna/ 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

6.3.3. Članak 282. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 9. ovoga članka izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci, ako je prekršaj počinjen drugi put, odnosno najmanje 12 mjeseci, ako je prekršaj počinjen treći odnosno svaki sljedeći put.

6.4. Članak 179. stavak 3. Prekršajnog zakona propisuje da se presuda može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.

6.4.1. U okviru stroge vezanosti presude i optužbe što proizlazi iz čl.179. st.3. PZ, sudac je izmijenio odnosno nadopunio činjenični opis djela iz točke 1. optužnog prijedloga određivanjem konstitutivnog elemenata koje djelo preciziraju, na način da je za vrstu droge koju je okrivljenik posjedovao, upisao i propis kojim se "amfetamin“ smatra drogom, cijeneći da se time nije narušio identitet optužbe i nije dovelo u pitanje inkriminirani događaj, a niti da je optužbu prekoračio, jer nadopunom nije bilo dovedeno u pitanje obilježje tog prekršajnog djela, već su ostala u okvirima istog prekršajnog djela i sa istim zaštitnim objektom.

6.5. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

6.6. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

6.7. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

6.8. Članak 238. stavak 12. Prekršajnog zakona propisuje da u prekršajnom postupku koji se vodi sukladno stavku 8. točki 4. i stavku 9. i 10. ovoga članka sud nije vezan zabranom iz članka 202. stavka 4. ovoga Zakona ( zabrana reformatio in peius- zabrana preinačenja na gore).

7. Prigodom odmjeravanja vrste i mjere kazne ( čl.36. st.2. PZ) sudac je olakotnom okolnošću za okrivljenika uzeo činjenicu da je od dana izvršenja prekršajnih djela proteklo duže vremensko razdoblje zbog čega je logično zaključiti da intenzitet zahtjeva i interes društva za kažnjavanjem znatno slabi, a ni sam počinitelj više ne osjeća pravu težinu ostvarenih prekršaja, da je u obvezi uzdržavanja troje djece, kao i to da iz prekršaja nije proizašla teža posljedica. Otegotnom okolnošću cijenio je težinu ostvarenih prekršajnih djela te činjenicu da je u toku proteka vremena od počinjenja prekršaja ponovio isto kažnjivo djelo iz područja sigurnosti prometa na cestama / presuda Općinskog suda u Puli-Pola, posl. broj Pp-2114/2024 od 10.12.2024./.

7.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti, a zatim njihovim vrednovanjem ( način počinjenja djela, pobude zbog kojih je prekršaj ostvario, osobine ličnosti počinitelja, te njegovo ponašanje prije i nakon počinjenog prekršaja), sudac ovoga suda je za svaki prekršaj odmjerio novčanu kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj, a potom je primjenom odredaba o izricanju kazne za prekršaje u stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu smatrajući da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počinitelju zbog ostvarenih neprava i da se njezin odabir za okrivljenika i konkretna prekršajna djela ukazuje pravednim, svrhovitim i odvraćajućim.

7.2. S obzirom na financijske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne sudac je odredio duži rok za plaćanje kazne u trajanju od 40 dana.

7.2.1. Ako u tom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčanu kaznu uplatio u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

8.Oduzimanje predmeta koji je uporabljen za ostvarenje djela- droga " amfetamin" temelji se na odredbi članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i članku 76.a Prekršajnog zakona, pa kako se radi o predmetu koji predstavlja stvari izvan prometa ( res extra commercium), i čije je oduzimanje propisano po zakonu, a postoji opasnost da će se predmet ponovno uporabiti za počinjenje prekršaja, sudac ovoga suda smatrao je u potpunosti opravdanim oduzeti predmet prekršaja radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka i zaštite zdravlja ljudi, bez naknade.

8.1. U pogledu oduzetog predmeta- noža, sudac je utvrdio da je od strane ovlaštenog tužitelja privremeno oduzet predmet opisan i označen u izreci ove presude, pa kako je posebnim zakonom ( Zakon o nabavi i posjedovanju oružja građana ) propisano obvezatno oduzimanje oružja i streljiva, s obzirom na vrstu i namjenu hladnog oružja, sudac cijeni kako postoji opasnost da će predmet ponovno biti uporabljen za počinjenje prekršaja i da postoji javni interes koji opravdava njegovo trajno oduzimanje radi zaštite opće sigurnosti, javnog poretka i zaštite zdravlja ljudi, a da njegovo oduzimanje nije protivno jamstvu iz Članka 1. Protokol br.1 uz Konvenciju, jer u konkretnom predmetu postoji razuman odnos razmjernosti između upotrijebljenog sredstava i cilja što se želi ostvariti oduzimanjem predmeta, odnosno postoji pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva, zbog čega je odlučio kao u izreci.

8.1.1. Temeljem članka 76.a stavka 5. Prekršajnog zakona vlasnik oduzetih predmeta nema pravo na naknadu iz državnog proračuna.

9. Budući da je tijekom postupka tužitelj odustao od prijedloga da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, sudac je taj prijedlog prihvatio.

10.Troškovi prekršajnog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, gdje je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati, dok su materijalni troškovi nastali provođenjem vještačenja određeni prema priloženom zahtjevu tužitelja i troškovniku sa Specifikacijom troškova vještačenja ( list 25 spisa) a terete osobu koja je troškove prouzročila i koja je u postupku proglašena krivom za taj prekršaj.

U Puli, 15. listopada 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Katja Blašković

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenik, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njegovu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju