Poslovni broj: 4Kmp13/18-106
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU
Dr. A. Starčevića 23
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sucu za mladež toga suda Mariu Bulumu, kao predsjedniku vijeća te Anđelku Lučin i Živka Šimunovića, kao članove vijeća, uz sudjelovanje Antonie Zlošilo kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika UP po optužnici ODO u Dubrovniku broj: KMP-DO-2/18 od 22. veljače 2018. zbog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti – djela opisanog i kažnjivog po čl. 222. st. 1. u svezi s čl. 215. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 – u daljnjem tekstu KZ/11) nakon održanog ročišta rasprave 13. listopada 2025. koja rasprava je na navedenom ročištu zaključena i objavljena 15. listopada 2025. u nazočnosti ZODO u Dubrovniku i punomoćnika oštećene, na temelju odredbe čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 – u daljnjem tekstu ZKP/08),
p r e s u d i o j e
Optuženi FP sin U i RP rođene F, rođen **.**.1998. u [adresa] s prebivalištem u [adresa] gdje živi s roditeljima, državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju kuhar, sa završenom srednjom stručnom spremom, neoženjen, bez djece, zaposlen u restoranu "Azuro" s mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, bez imovine u RH, srednjeg imovinskog stanja, nalazi se na slobodi,
k r i v j e
što je dana 22. prosinca 2017. u oko 01,00 sati, u Dubrovniku, Iva Vojnovića 41A, u caffe baru „Street“, u kojem se u tom trenutku nalazio veći broj gostiju, popeo se na sofu i u smjeru gostiju caffe bara bacio staklenu čašu, pristajući time ugroziti tjelesni integritet gostiju caffe bara i kojom radnjom je njihov tjelesni integritet i ugrožen, uslijed čega je staklena čaša pogodila ŠP u predjelu desne strane lica i pri tom se
Poslovni broj: 4Kmp13/18-106
razbila, a prilikom čega je ŠP zadobila teške tjelesne ozljede u vidu rezne rane lica, prijeloma gornje čeljusti desno s krvarenjem u sinus i prijeloma prednje stijenke desnog nazolakrimalnog kanala, krvnog podljeva vjeđa desnog oka, laceracije spojnice desnog oka i manjeg krvarenja u staklovini desnog oka, a krhotine stakla su pale i na ruku JP koji je pri tome zadobio tjelesnu ozljedu i to ranu zapešća desne ruke,
dakle, općeopasnom radnjom izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda jedne osobe,
čime je počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti – djelo opisano i kažnjivo po čl. 222. st. 1. u svezi sa čl. 215. st. 1. Kaznenog zakona.
Stoga sud optuženog UP na temelju odredbe čl. 222. st. 1. u svezi s čl. 215. st. 1. Kaznenog zakona, za predmetno kazneno protiv opće sigurnosti - teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, osuđuje na
kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine
u koje vrijeme mu se ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 5. siječnja 2018. u 20,00 sati do 6. ožujka 2018.
Potom se na temelju odredbe čl. 55. Kaznenog zakona izrečena kazna zatvora optuženom u trajanju od 1 (jedne) godine u koje vrijeme mu se ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 5. siječnja 2018. u 20,00 sati do 6. ožujka 2018. zamjenjuje
radom za opće dobro
na način da se sukladno odredbi čl. 55. st. 3. Kaznenog zakona jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada.
Na temelju odredbe čl. 55. st. 5. KZ/11 optuženi je dužan izvršiti navedeni rad za opće dobro u roku od 2 (dvije) godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.
Ako optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u danom roku sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu (čl. 55. st. 7. KZ/11).
Oštećena ŠP se na temelju odredbe čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku upućuje s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom da isti može potraživati u posebnoj parnici.
Poslovni broj: 4Kmp13/18-106
Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. Zakona o kaznenom postupku, optuženi se obvezuje na snošenje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. – 8. ZKP/08. Tako se optuženi obvezuje snositi paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 500,00 eura, trošak vještaka dr. Igora Borića u iznosu od 326,73 eura, dakle sveukupno 826,73 eura, te trošak punomoćnika oštećene. Paušalni trošak kaznenog postupka i troškove vještačenja u ukupnom iznosu od 826,73 eura optuženi je dužan podmiriti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, uplatom na račun Državnog proračuna RH, model HR64, IBAN:
[broj bankovnog računa], (poziv na broj odobrenja 6084-3847-1318 opis plaćanja: troškovi u predmetu 4Kmp-13/18). Zaključno, optuženi se obvezuje, u roku od 15 (petnaest) dana po izvršenom plaćanju sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenom plaćanju pozivom na gornji poslovni broj predmeta.
Obrazloženje
1. ODO u Dubrovniku podiglo je pred ovim sudom 22. veljače 2018. optužnicu poslovnog broja KMP-DO-2/18 protiv UP zbog kaznenog djela teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti iz čl. 222. st. 1. u svezi sa čl. 215. st. 1. KZ/11 počinjenog na štetu ŠP.
2. Upitan na raspravi pred ovim sudom kakav stav zauzima prema optužbi, optuženi UP se očitovao da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenog djela za koje ga se tereti navedenom optužnicom.
3. Optuženi je ispitan tijekom dokaznog postupka u svojoj obrani u bitnome naveo da su kritične prigode on i njegovi prijatelji, a bilo je miješano društvo, izišli vanka te da su bili u caffe baru "Street". U jednom trenutku da se nešto zakačio sa OP te da je odjednom jedan dio kafića krenuo na njega, da su počeli bacati prema njemu razne predmete. Da je on onda uspio izaći iz caffe bara i što se njega tiče da je taj događaj time završio. To kada su svi ti ljudi krenuli na njega da se osjetio ugroženo, da nije imao ništa u rukama niti da je što prema ikome bacao. Tom prilikom da je dobio i neke udarce, da je završio i na podu, a da mu je majica na lijevoj strani bila rasparana. Dok je bio na podu da je dobio nekoliko udaraca, ali da se sve to odigralo brzo te da se digao s poda i istrčao vanka. Upitan je odgovorio da su te večeri s njim bili TP, ZP, LP i EP. Da ne može precizirati gdje se nalazio u kafiću, negdje oko sredine. Da su se BP i on verbalno zakačili te da je to preraslo u guranje, a ovi njegovi prijatelji oko njega da su bili tu u blizini, ali da ne zna jesu li sve to mogli čuti i vidjeti. Nakon što se digao sa poda da je izašao izvan kafića, ali da ne zna tko ga je u kafiću bacio na pod, dakle nakon što je izišao da je nastavio izlazak na način da je išao još negdje po gradu na piće, ali da se ne može sjetiti s kim je išao. Ovi ljudi koji su bili s njim u caffe baru "Street", jednom kada je izašao iz kafića da ih je vidio i ispred caffe bara, ali da ne zna odnosno da se ne sjeća tko je s njim išao dalje u izlazak. Što se tiče sukoba sa OP da misli da su se prvo nešto porječkali u WC-u, sudarili se ramenom ili nešto slično i onda kada se vratio iz WC-a na svoje mjesto da je on došao do njega i da su se nastavili raspravljati i da je tako došlo do ovog problema. Da ne zna točno gdje je TP
Poslovni broj: 4Kmp13/18-106
TP bila za vrijeme ovoga sukoba, da nije to mogao pratiti, da pretpostavlja negdje u blizini i da mu nije poznato da bi netko tu večer bio ozlijeđen.
Potom je pregledan i pročitan:
- zapisnik o ispitivanju okrivljenog ml. pl. UP od 7. siječnja 2018.
- zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ml. pl. UP od 3. siječnja 2018.
4. Tijekom dokaznog postupka ispitan je svjedok IP te je pregledan i pročitan:
- zapisnik o ispitivanju oštećene ŠP od 12. srpnja 2021. (l. s. 302-303)
- zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽP od 12. srpnja 2021. (l. s. 304-305)
- zapisnik o ispitivanju svjedoka ČP od 12. srpnja 2021. (l. s. 305-306)
- zapisnik o ispitivanju svjedoka KP od 9. studenog 2022. (list spisa 349- 350),
- zapisnik o ispitivanju svjedoka SP od 29. listopada 2021. (list spisa 317- 318),
- zapisnik o ispitivanju svjedoka OP od 29. listopada 2021. (list spisa 315-317),
- zapisnik o ispitivanju svjedoka AP od 9. studenog 2022.. (list spisa 350- 351),
- izviješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu Policijske postaje Dubrovnik od 05. siječnja 2018. (list spisa 5-10),
- nalaz Zavoda za hitnu medicinu Dubrovačko-neretvanske županije od 22. prosinca 2017. za ŠP (list spisa 14),
- nalaz Zavoda za hitnu medicinu Dubrovačko-neretvanske županije od 22. prosinca 2017. za NP (list spisa 15),
- službena zabilješka PP Dubrovnik od 27. prosinca 2017. sa DVD-om (list spisa 22- 23),
- slike oštećene ŠP (list spisa 64-65),
- zapisnik o prepoznavanju osobe okrivljenika po svjedoku BP Policijske postaje Dubrovnik od 01. veljače 2018. (list spisa 155-157, 161),
- zapisnik o prepoznavanju osobe okrivljenika po svjedoku R Policijske postaje Dubrovnik od 01. veljače 2018. (list spisa 158-161),
- podaci o osobnim i obiteljskim prilikama ml. pl. UP Centra za socijalnu skrb Dubrovnik od 05. veljače 2018. (list spisa 165-166),
- izvod iz kaznene evidencije za okrivljenog UP od 19. veljače 2018. (list spisa 188),
- vještačenje dr. Igora Borića od 14. veljače 2018. (list spisa 189-191).
- zapisnik o ispitivanju svjedokinje ĆP od 25. siječnja 2023. ( list spisa 363),
- zapisnik o ispitivanju svjedokinje HP od 25. siječnja 2023. ( list spisa 364),
- zapisnik o ispitivanju svjedoka MP od 25. siječnja 2023. ( list spisa 364- 365),
- zapisnik o ispitivanju svjedoka IP od 23. ožujka 2023. ( list spisa 377),
- zapisnik o ispitivanju svjedoka JP od 23. ožujka 2023. ( list spisa 377- 379),
Poslovni broj: 4Kmp13/18-106
- zapisnik o ispitivanju svjedoka PP od 23. ožujka 2023. ( list spisa 379- 380),
- zapisnik o ispitivanju svjedoka GP od 23. ožujka 2023. ( list spisa 380-381),
- zapisnik o ispitivanju svjedoka CP od 23. ožujka 2023. (list spisa 381- 382),
- zapisnik o ispitivanju svjedokinje ZP od 9. rujna 2024. (list spisa 396)
- zapisnik o ispitivanju svjedokinje TP od 9. rujna 2024. (list spisa 397),
- zapisnik o ispitivanju svjedoka VP od 9. rujna 2024. (list spisa 395-396),
- zapisnik o ispitivanju svjedoka EP od 4. veljače 2025. (list spisa
- DVD snimka suočenja ŠP i IP od 24. ožujka 2025. (list spisa 421)
- DVD snimka suočenja ŠP i DP od 24. ožujka 2025. (list spisa 421),
- obrana optuženika sa zapisnika od 24. ožujka 2025. (list spisa 422),
- DVD snimka suočenja ŠP i UP od 24. ožujka 2025. ( list spisa 423),
- DVD snimka suočenja OP i UP od 24. ožujka 2025. ( list spisa 423),
- zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐP sa zapisnika od dana 8. svibnja 2025. (list spisa 427-429),
- DVD snimka suočenja ĐP i DP od 10. srpnja 2025. ( list spisa 422),
- podnesak OB Dubrovnik od 3. rujna 2025.
5. Tijekom ovog dokaznog postupka nije bilo sporno da je oštećena ŠP kritične prigode u caffe baru Street zadobila ozljede opisane u predmetnoj optužnici. Također nije bio sporan ni mehanizam nastanka predmetnih ozljeda, dakle da ih je zadobila udarom nekog staklenog predmeta u njeno lice, a koji stakleni predmet je bio bačen i koji ju je pogodio.
Međutim ukazalo se spornim je li joj te ozlijede zadao upravo UK bacanjem podesnog staklenog predmeta koji ju je kritične prigode pogodio i nanio joj opisane ozljede.
6. Kako bi se razjasnile sporne okolnosti sud je ispitao brojne svjedoke koje su stranke predložile izvesti, a koje je sud prihvatio ispitati, dok je nakon provedenog ispitivanja brojnih svjedoka obrane i optužbe, provedeno još i niz suočenja prethodno ispitanih osoba.
7. Ispitana oštećena ŠP u bitnome je navela da se sjeća kritične prigode 21. prosinca 2017. kada je izašla vanka, te da su bili u ulici I. Vojnovića, ona i njeno društvo, da su bili u caffe baru "Street" u ulici Iva Vojnovića, a da taj caffe bar više ne postoji. Da su s njom bili ČP, NP, s njene desne strane, a ĆP i HP s njene lijeve strane. S njima u društvu da je još bila FK, ali da u tom trenutku nije bila s njima. Oko 1,00 sat da je čula u kafiću komešanje, okrenula se u smjeru zvuka i vidjela jednog momka kojeg prepoznaje kao osobu optuženika u sudnici koji je stajao na jednoj sofi i bacao stakleni predmet u njenom smijeru. Da je refleksno podigla ruke ne bi li zaštitila glavu, a da je to napravila nakon što je dobila udarac. Potom da joj je prijatelj koji je bio pored nje pomogao da dođe do WC-a u kojem da je ostala 20-tak sekundi. Da je tada
Poslovni broj: 4Kmp13/18-106
prvi put vidjela kako joj lice izgleda te da joj je on ponovno pomogao da izađe iz caffe bara i da je potom otišla u bolnicu gdje da su joj zbrinute ozljede. Da je zadobila brojne ozljede, da je imala oko 60 šavova na licu, što unutarnjih što vanjskih, prijelom jagodične kosti, jedan rez da joj je išao i preko oka, pa da nije imala dio kapka i podočnjaka, da je imala dublju porezotinu usana, a da joj je također bio napukao i suzni kanal te je potom skinula masku uz dopuštenje vijeća kako bi se vidjele ozljede koje je zadobila, odnosno ožiljak koji još uvijek postoji. Na pitanje branitelja oštećena je objasnila da je čula buku i da se baš radi te buke okrenula. Da je potpuno sigurna da ju je pogodilo upravo ono što je optuženi bacio i da se radilo o nekakvom staklenom predmetu. Nakon što je ozlijeđena da više ništa nije vidjela jer da je pokrila lice rukama, odlazila u WC, i imala veliku traumu, tako da nikakve zvukove više nije zapamtila. Drugi ili treći dan kada je bila u bolnici nakon ovog događaja da je njoj njen otac donio fotografiju na kojoj je bio optuženik, te da ju je pitao je li to osoba koja ju je pogodila kritične prigode, a da je ona rekla da jest bez da je znala ikakve osobne podatke o toj osobi. Nakon što je tog momka prepoznala kao osobu koja kritične prigode baca stakleni predmet da joj je otac rekao njegovo ime i prezime. Što se tiče podnošenja kaznene prijave da je nju policija u noći događaja dva puta ispitala o ovom događaju i da ona tada nije znala ime i prezime osobe koja je bacala ovaj predmet, tako da ga tada nije mogla ni prijaviti. Naime, kako je bila u bolnici, te kako su tada bili praznici, da je ona tek 29. prosinca 2017. pristupila u policiju i potpisala onu izjavu koju je policiji dala još dok je bila u bolnici.
Kada je oštećenoj predočen potpis sa l. s. 24. i 25. sa zapisnika o zaprimanju kaznene prijave ista je navela da je to njen potpis te je dodala da se ne može sjetiti to kada je došla potpisati zapisnik o zaprimanju kaznene prijave je li policajcu rekla da zna osobne podatke odnosno ime i prezime osobe koja ju je kritične prigode ozlijedila.
Potom je pregledan i pročitan:
- zapisnik o ispitivanju oštećene ŠP pred ovim sudom od 18. studenog 2019. (l. s. 266-268).
U navedenom zapisniku oštećena je u bitnome navela da se sjeća da je kritične prigode bila u caffe baru "Street" u ulici Iva Vojnovića i da zna da je negdje oko 1,00 sat došlo do naguravanja iza njenih leđa, da se okrenula da vidi što se događa, te da je vidjela optuženika kako stoji na nekom kauču sa jednim staklenim predmetom u ruci kojega je u tom trenutku bacio i koji da ju je pogodio. Da se uhvatila za lice i vidjela na rukama krv, da je lijevo od nje bio jedan njen prijatelj koji da joj je pomogao otići do toaleta gdje da je u ogledalu vidjela ranu na licu te da su nakon toga kroz gužvu izišli iz caffe bara.
Upitana je odgovorila da se sjeća da je bila na prepoznavanju i da je tamo prepoznala optuženika, a da ga prepoznaje i prilikom davanja iskaza kao onu osobu koju je te večeri vidjela da baca taj stakleni predmet i da je to upravo optuženik koji sjedi u sredini sudnice.
Nadalje je odgovorila da je optuženika te večeri prepoznala jer se bio popeo na kauč, pa je visinom bio iznad ostalih jer da je taj kauč bio viši od 20 cm, tako da se on, kako se popeo na njega, isticao. Da je imao smeđu kosu, tamne oči, te je bio vitak. S njom u klubu da je bilo još pet osoba, ali da su četiri bile u tom trenutku s njom, da su to ČP, NP, RK i HP, da
Poslovni broj: 4Kmp13/18-106
osobe BP i ŠK poznaje iz viđenja, te da se sjeća da je te večeri BP bio u kafiću. Što se tiče posljedica da je imala 50 vanjskih i 10 unutrašnjih šavova na licu, oštećeni suzni kanal, ozljedu oka, da joj je bila jako probijena usna, napukla jagodica, koja da ju pri dodiru još uvijek boli, ali da su psihičke posljedice bile još teže, da je imala nesanicu, dojam unakaženosti, da je morala piti tablete, ići psihijatru, te da je dobila lijek Xanax. Kada se ovo dogodilo da je NP bio desno od nje iako je zapravo ČP bio prvi desno od nje, a NP do njega, ali kako je ČP čučnuo, tako da je zapravo NP bio odmah do nje. NP da je također zadobio ozljede kritične prigode od krhotine stakla, da je imao porezotine na zglobu ruke, da više ne zna koje. Da se u početku optuženi uopće nije njoj obraćao, a da pri tom misli na dane nakon ovog događaja, te da je ona stekla dojam da ga nije briga za to što joj je napravio. Tek nekih 18- 20 dana od ovog događaja da je optuženikov otac putem telefona nazvao njenog oca vezano za ovaj događaj.
Inače da je te večeri ovaj caffe bar u vrijeme ovoga događaja bio dosta popunjen, po njenoj procijeni da je tu bilo 100 -150 ljudi. Kritične prigode, dakle u trenutku kada je ona uočila optuženika kada se okrenula, da misli da je on bio udaljen od nje 4-5 metara.
Njen dojam da optuženog nije bilo briga za nju nakon što je ovo učinio da proizlazi iz toga što ju nije kontaktirao odmah nakon događaja, a kada joj je branitelj predočio koliko je optuženi bio u istražnom zatvoru i kada, navela je da on odmah po događaju nije bio u istražnom zatvoru. Kritične prigode da se ona okrenula, jer da je čula netipične zvukove, komešanje, viku. Na poseban upit branitelja je navela da nije čula zvukove lomljave ili neke zvukove koje bi tako protumačila. Kritične prigode da je ona uistinu vidjela optuženika, ali da mu tada nije znala ni ime ni prezime, jer ga otprije nije poznavala. Da je ona policiji dala njegov vrlo detaljan opis još dok je bila u bolnici. Kasnije da joj je njen otac pokazao jednu sliku bez da joj je rekao ime i pitao ju je li to taj čovjek koji ju je pogodio, te da je ona rekla da jeste i da je tek onda doznala njegovo ime. Prilikom prvog dolaska u bolnicu, neposredno nakon događaja, da je razgovarala s liječnicom o samom događaju, ali da nije govorila ništa o osobi koja je to učinila, da se sjeća da je govorila da je pogođena prozirnim staklenim predmetom. Prilikom podnošenja kaznene prijave, a nakon što joj je branitelj predočio da bi to bilo između Božića i Nove godine 2017., odgovorila je da zna da je tada opisala optuženi događaj i da zna da je opisala počinitelja njegovim vanjskim izgledom, ali, koliko se može sjetiti, da misli da tada još nije znala njegov identitet, pa da zato misli da ga tada nije ni navela. Još je navela da je u međuvremenu više puta razgovarala s policijom, pa obzirom i na protek vremena da ovo što je navela nije baš potpuno sigurna. Da je sasvim sigurna da je policiji dala opis osobe koja ju je ozlijedila, preciznije, da je taj opis dala već u noći kada je ozlijeđena te idućega dana te da je sasvim sigurna da ju je optuženi koji sjedi u sudnici kritične prigode pogodio. Nadalje je navela da se sjeća što je prilikom radnje prepoznavanja rekla policiji.
Nakon što je oštećenoj predočen sadržaj zapisnika o prepoznavanju sa l. s. 173- 175 i to baš dio u kojem se navodi " također sam vidio kako je ta osoba bacila stakleni predmet u mom pravcu nakon čega sam pokrila oči, te ne znam što se dalje događalo". Nakon toga su oštećenoj predočene obje rečenice koje počinju na "dan događaja", a završavaju sa " događalo" te je oštećena objasnila citirani dio zapisnika u usporedbi s današnjim iskazom na način da je refleksno pokrila oči, nakon što je pogođena ovim predmetom i da je to bila zapravo njena refleksna radnja. A ovo što ne zna što se dalje događalo da se odnosi na okrivljenika. Da joj
Poslovni broj: 4Kmp13/18-106
je poznata osoba DP, da je s njim prije trenirala i da je kritične prigode i on bio u ovom caffe baru. Da zna da je DP razgovarao s njenim ocem vezano za ovaj događaj, da zna da se i oni poznaju preko sporta, a o čemu su točno razgovarali da ne zna, također da ne može odgovoriti jer ne zna kako je njen otac došao do imena optuženika.
Kada je oštećenoj predočen dio njenog njezinog iskaza kojeg je dala pred ODO u Dubrovniku (l. s. 60), a koji počinje s riječima "naknadno sam čula", a završava riječima "zove UP", navela je da je ona i tada rekla da misli, a ne da je sigurna o tome, pa da to isto može reći i danas.
Potom je pregledan i pročitan:
- Zapisnik o ispitivanju svjedoka oštećene ŠP sačinjen 30. siječnja 2018. Pred ODO u Dubrovniku (l. s. 158-161).
Kada su oštećenoj predočene razlike pročitanih iskaza ista je navela kako je danas nitko nije ni pitao što joj je otac sve govorio kada joj je pokazao sliku i kada je ona na njoj prepoznala optuženog, a inače da je točno da joj je rekao sve ono kako je prije o tome iskazivala.
8. Svjedok ŽP ispitan je naveo da se sjeća da je u ovaj kafić kritične prigode ušao možda 2-3 minute prije nego što je došlo do gužve, te kada je došlo do gužve da je on izišao iz kafića. Da se sjeća da kada je izašao iz caffe bara da je malo nakon toga vidio jednu žensku osobu kako izlazi iz caffe bara i da se sjeća da je bila krvava. Da tu osobu nije prepoznao. Da je moguće da je s njim u društvu bila JK, ali da nije siguran. Da se ne sjeća događaja da bi se te večeri netko popeo na fotelju, da se više ne sjeća ni izgleda unutrašnjosti tog caffe bara. Da može reći, ali više po zvuku nego po onome što je vidio, da je u kafiću svega bilo. Kada kaže da je "svega bilo", pri tome da misli da je čuo nekakvu prepirku, potom naguravanje i potom tuču. Čim je shvatio da se radi o tuči, a da nitko koga on poznaje u tome nije sudjelovao, da je odmah napustio caffe bar. Kada je govorio da je čuo lomljavu, pri tome da nije mislio da je čuo da se nešto konkretno lomi, nego da je pri tome mislio slikovito opisati zvuk tučnjave koji je čuo.
Potom je pregledan i pročitan:
- zapisnik o ispitivanju svjedoka ŽP sastavljen pred ODO u Dubrovniku
24. siječnja 2018. (l. s. 133-135).
Kada su svjedoku predočene razlike u odnosu na njegov iskaz pred sudom i onaj dan pred ODO u Dubrovniku svjedok je naveo da tada zasigurno nije lagao, a da se u vrijeme davanja iskaza pred sudom jednostavno tog događaja sjeća samo onoga što je rekao jer je za njega to jednostavno bilo pre davno. Pojasnio je da se kritične prigode sjeća da je u kafiću bila nekakva buka, da se nešto događalo, ali kada mu je objašnjeno da pod tučom, većina ljudi podrazumijeva fizički sukob, razmjenu udarca između dvije ili više osoba, da može reći da je on tučom mislio nešto drugo, te da stoga može izjaviti da onda tuče u smislu razmjene udarca nije bilo, kada mu je pročitan njegov prijašnji iskaz da se prisjeća detalja da je čim je krenula gužva sa JK izišao vanka i da su odmah potom vidjeli curu koja krvava izlazi iz kafića. Posebno upitan svjedok je naveo da se više ne sjeća mahanja i
Poslovni broj: 4Kmp13/18-106
bacanja čaša odnosno da može reći da mu je to donekle u magli, ali da se zapravo toga više ne sjeća nego sjeća.
9. Svjedok ČP je naveo da se kritičnog događaja gotovo pa uopće ne sjeća. Da je kritične prigode bio u caffe baru "Sreet", da je bio u blizini svoga prijatelja JP i da je u jednom trenutku JP krenuo prama WC-u, a da je on krenuo za njim. Naime, da se JP u ruku zabilo staklo, a da ne zna odakle mu je to staklo doletjelo u ruku, da ga je on izvadio iz ruke u WC-u i da mu je počela jako teći krv, te da je potom njih dvojicu netko prebacio do bolnice, a da se više ne sjeća tko. Da je tamo došla policija, a oni da su dali svoje iskaze. Da se predmetnog događa apsolutno ničeg ne sjeća osim ovoga što je naveo. Još je naveo da poznaje ŠP, da zna da se i ona te večeri ozlijedila, ali da ne zna kako.
Potom je pregledan i pročitan:
- zapisnik o ispitivanju svjedoka ČP sastavljen pred ODO u Dubrovniku 24. siječnja 2018. (l. s. 130-132).
Kada je svjedoku predočen dio njegovog iskaza "da je čaša koja je pogodila ŠP bila prva čaša koju je te večeri čuo da se slomila", svjedok je naveo da se on toga više ne sjeća, te da to ne može danas ni potvrditi ni opovrgnuti. Kada je svjedoku predočen drugi dio njegovog iskaza gdje on navodi " da je vidio jednu osobu koja se popela na sofu i koja zamahuje nekim predmetom, vjerojatno čašom", svjedok je naveo da se danas toga više ne sjeća, te da to ne može ni potvrditi ni opovrgnuti. Kada je svjedoku predočen dio njegovog iskaza gdje je naveo "čini mi se da se svjetlo upalilo tek kada je ŠP pogodila čaša", svjedok je naveo da se danas više ničega o ovom događaju ne sjeća, te da ovaj citat ne može ni potvrditi ni opovrgnuti. Nadalje je naveo da on više ne zna kako je kritične prigode ŠP ozlijeđena, da se sjeća da mu je sestra rekla koja je išla s njom u WC, da je ŠP sva krvava. Da je on u vrijeme događaja vrlo vjerojatno znao kako je ŠP ozlijeđena, ali da se više ne sjeća.
Sve ono što je iskazivao pred ODO da pretpostavlja bilo ono čega se je tada sjećao vezano za ovaj događaj, ali da više nema gotovo pa nikakva sjećanja na taj događaj i da zato više o njemu teško da može išta iskazivati.
Zaključno je naveo da se ne sjeća je li kritične prigode čuo zvukove lomljavine ili neke slične zvukove.
10. Svjedok BP je naveo da se sjeća kritične prigode iako su prošle četiri godine, ali da je moguće da ne zna sve detalje. Da je bio s prijateljima u ovom kafiću i da je u jednom trenutku otišao u WC i da je tamo vidio momka kojeg još tada nije znao, a za kojeg da je kasnije doznao da se zove UP. Da je on izlazio iz WC i da je došlo do verbalnog sukoba među njima. Da se potom vratio kod svog društva, te da mu je nešto kasnije prišla jedna osoba, a da tada nije poznavao ni tu osobu, a da je kasnije doznao da se taj momak zove Š, te da mu je on rekao da bi se trebao poći ispričati te da ga je odveo do ovog momka sa kojim se ranije verbalno sukobio pred WC - om. Da je pošao s njim, te da je tom momku pružio ruku, a on da je rekao da je mislio da mu se došao ispričati, na što da mu je rekao da mu se nema zašto ispričati, te da je on na to reagirao tako da ga je gurnuo dlanom u lice, uzeo u ruku neki predmet, da misli da je bila čaša, da se ne sjeća je li bila puna ili prazna, a da je na to reagirao tako što se sagnuo.
Poslovni broj: 4Kmp13/18-106
Kada se ponovno podigao, a da je možda prošlo oko sekundu, da je već nastala gužva u smislu naguravanja i da se on samo htio što prije udaljiti iz kafića te da je to i učinio. Što se tiče tog naguravanja da se nije to dogodilo da su se njegovi prijatelji počeli naguravati s njegovima, nego da su svi ljudi oko njih, a da je tu bilo puno poznanika, vidjeli da se nešto dogodilo i time se nekako umiješali tako da su po njegovoj procjeni gotovo svi postali dionici tog naguravanja. Ovo kad je UP uzeo taj predmet – vjerojatno čašu, da se on osjetio ugroženim u smislu da je po njegovim gestikulacijama, govoru tijela očekivao da on nije uzeo tu čašu da se napije vode ili nečega, nego da ga s njom napadne i da se zato refleksno sagnuo. Da je on kasnije doznao da se ova osoba zove UP, da se ne sjeća od koga jer da se puno o ovome događaju razgovaralo, a i da ga nije zanimalo. Kada je podigao glavu, da se više ne sjeća gdje se nalazila ta osoba, odnosno UP. Nakon ovog događaja da je vidio u prolazu UP u gradu nakon možda jednu
– dvije godine. Ovo kad je došlo do tog verbalnog sukoba ili prepirke ili razgovora između UP i njega ispred WC-a da se radilo o tome da je on na neki šaljiv način njemu pokušao dobaciti da malo požuri, ali da je on na to odgovorio nešto bezobrazno, pa da je po tome shvatio da je negativno raspoložen ili recimo negativno nastrojen.
Upitan nakon što je podigao glavu gdje se UP nalazio u odnosu na njega odgovorio je da se samo sjeća da je bio točno ispred njega, da misli da je bio udaljen oko metar od njega. Na daljnje upite je odgovorio da sigurno zna da UP nije čučao ni bio bočno, ili da je stajao na nogama ili da se popeo na nešto, ali da nije siguran u to, da se ne sjeća pa da ne može tvrditi. Na pitanje da pojasni to da je nastala gužva nakon što je podigao glavu naveo je da to može opisati na način da je odjednom tu došlo puno ljudi, da su se počeli miješati, razdvajati, naguravati, da se nekako odjednom tu uključilo puno ljudi. Koliko se sjeća da je glazba još bila upaljena, ali da je svejedno čuo žamor, psovke, uslijed naguravanja da su čaše padale sa stolova. Da je definitivno čuo zvuk padanja i razbijanja stakla, a je li ga i vidio da nije siguran jer da je ipak stanje bilo dosta kaotično. Kad se sve ovo događalo da je kafić bio jako popunjen, ali da ne može procijeniti koliko je bilo razbijenog stakla jer da je on zapravo otišao na početku događaja, a to bi mogao reći netko tko je došao kada je sve bilo gotovo. Ono kad je rekao da se o svemu ovome kasnije dosta pričalo i komentiralo da to nije bilo samo usmeno već i preko društvenih mreža.
Potom je pregledan i pročitan:
- zapisnik o ispitivanju svjedoka OP pred ovim sudom od 26. siječnja 2018. (l. s. 143-145).
Upitan u odnosu na različitosti svjedok je naveo da ovo što je prepričao verbalni sukob da tu nema nekih većih odstupanja, da je to ista stvar. Nadalje, što se tiče stajanja na fotelji da se toga više ne sjeća, ali ako je to tada rekao da vjeruje da je tako i bilo. Kada mu je predočen dio iskaza i to rečenica koja počinje sa „prije toga“, a završava „nakon toga“, isti je naveo da se radi o tome da je on tada rekao da nije uočio nikoga da baca čaše nakon toga, a ni prije, ali da to nije isto kao ovo što je danas rekao, a to je da su se uslijed naguravanja rušile čaše sa stolova i razbijale. Na pitanje branitelja svjedok je odgovorio da naravno da ne može isključiti da je možda još netko u kafiću bacio neku čašu jer da je on ipak vidio samo ono što je vidio.
Poslovni broj: 4Kmp13/18-106
11. Svjedok OK u bitnome je naveo da o ovom događaju ne zna apsolutno ništa, da je on istina bio tada u tom kafiću sa svojom tadašnjom suprugom i prijateljicom, ali da nije ništa vidio. Da on čak kada je primio poziv nije znao zašto ga se poziva pred sud da svjedoči, ali da je onda razgovarao s prijateljima, poznanicima i onda da se sjetio ovog događaja i sjetio se da je te večeri bio u kafiću. Da je ovo bio ipak jedan događaj koji je dosta odjeknuo. Da on nema nikakvih informacija kojima bi pomogao jednoj ili drugoj strani, odnosno da misli da njegov iskaz niti može pomoći optuženom niti oštećenoj osobi. Da se on u međuvremenu pokušao prisjetiti nekih detalja ovog događaja i da se samo sjeća kada je krenulo naguravanje da je uzeo suprugu za ruku i da su izišli iz kafića, a da je ona za sobom povela tu svoju prijateljicu koja je bila s njima. Da ne zna je li bila bačena ikakva boca, a da to govori upravo radi toga što je iz kasnijih priča tako čuo.
Inače da je on isto vodio kafić odnosno noćni klub tako da zna kako to izgleda kada dođe do naguravanja, pa da se tim više nastojao što brže udaljiti kada je vidio da je došlo do naguravanja. Od trenutka kada je krenuo izlaziti iz kafića pa dok je izašao da nije čuo nikakav specifičan zvuk, da vjeruje da je to radi toga što je još bila upaljena glazba.
Potom je pregledan i pročitan:
- zapisnik o ispitivanju svjedoka TK od 24. siječnja 2018. (l. s. 140- 142).
Nakon čitanja njegovog prijašnjeg iskaza svjedok je naveo da se prisjeća da je o ovome iskazivao već prije, a prije nego što mu je iskaz bio pročitan da se uopće nije sjećao da je o ovom događaju bio ispitivan, što se tiče samog događaja ponovio je da ga se i dalje danas ne sjeća. Nadalje je naveo da naravno da postoje razlike između njegovog iskaza pred sudom i pročitanog iskaza, ali da on ustraje u ovome što je rekao pred sudom. Da je on u međuvremenu dosta puta svjedočio pred sudom, da je imao nekih problema oko "Sky" bara, da je imao i osobnih problema, pa da je moguće i da se radi toga slabije sjeća ovog događaja. Koliko zna da nema nikakvih zdravstvenih problema koji bi utjecali na njegovo pamćenje, a što se tiče njegovog iskaza koji mu je pročitan da ga je on tada dao i mislio da o tom događaju više nikad neće morati iskazivati.
12. Svjedok KP u bitnome je naveo da su on i AP bili partneri u caffe baru "Street" i da se sjeća da je bilo blagdansko vrijeme 2017. da je u caffe baru bilo jako puno ljudi, da je prošlo dosta vremena pa da se danas ne sjeća detalja, da se sjeća da je bilo dosta mračno, a da se radilo o tome da je došlo do sukoba dvije skupina ljudi, da je bilo tu naguravanja, vikanja, da ne zna je li poletjela koja šaka ili noga pa da je pod time mislio tuča kada je to rekao, ali da se nije radilo o nekakvoj ozbiljnoj tuči odnosno da barem tako oni u početku nisu procijenili i da je jedna djevojka bila ozlijeđena u predjelu lica. Da on uopće nije bio ni blizu događaja tako da nije vidio što se konkretno dogodilo.
Na upit branitelja je odgovorio da je caffe bar tada bio u obliku slova L, prilično mračan, dupkom pun te da je on sa svojim društvom bio udaljen od mjesta ovoga događaja. Kada je shvatio da se nešto događa, a da je to doznao po tome što mu je netko rekao, a i da su ljudi počeli izlaziti iz kafića, on i ljudi koji su bili s njim da
Poslovni broj: 4Kmp13/18-106
su krenuli vidjeti što se to tamo događa, da su vidjeli dvije skupine muškaraca u međusobnom sukobu kako je već opisao, da su ih nastojali rastaviti najbolje što su mogli te da je, tek kada je to sve bilo gotovo, doznao da je jedna cura stradala. Kada su oni došli da nije bilo lako ni rastaviti te dvije skupine jer da se nije znalo tko je tu protiv koga. Kada se sve smirilo da se više ne može sjetiti je li bilo razbijenih primjerice čaša, boca, prevrnutih stolova i slično. Da bi njemu bilo logično da je svega toga bilo, ali da se ne sjeća. Nakon ozljede te djevojke da nitko ništa drugo nije gledao i da je to zasjenilo sve ostalo.
Potom je pregledan i pročitan:
- zapisnik o ispitivanju svjedoka KP od 24. siječnja 2018. (l. s. 136- 138)
Upitan je naveo da njegov iskaz dan pred sudom i netom pročitani iskaz u bitnome jednak, a ovo što je danas iskazivao da je to ono čega se on danas sjeća s tim da treba uzeti u obzir da je od ovog događaja prošlo pet godina.
13. Svjedok AP u bitnome je naveo da je kritične prigode bio u caffe baru, da je tamo bio suvlasnik iako papirnato nije bio uveden u vlasničku strukturu. Da se sjeća da je te večeri došlo do nekakve tučnjave ili naguravanja, da je jedna cura pogođena bocom u glavu, ali da je to bilo dosta davno pa da ne zna detalje. Da nije vidio ovaj sukob kada je do njega došlo već kada je shvatio da se nešto događa u kafiću da je išao tamo kako bi smirio situaciju i u jednom trenutku kada se okrenuo da je vidio jednu curu kojoj je curila krv niz lice. To da je ta cura bila pogođena bocom u glavu, da nije vidio nego da je čuo iz priča idućih dana, da se spominjala i boca i čaša, da je moguće da je tu priču čuo već i tu večer, ali da nije siguran i da je to sve čega se sjeća.
Upitan je odgovorio da se sjeća da je o ovome već ispitivan, da misli da je to bilo nekoliko dana nakon ovog događaja i da misli da je tada iskreno ispričao sve ono što je znao o događaju.
Upitan je odgovorio da se prisjeća da su padale čaše i boce sa stolova kada je bio ovaj sukob.
Potom je pregledan i pročitan:
- zapisnik o ispitivanju svjedoka AP od 29. siječnja 2018. (l. s. 146- 148)
14. Svjedokinja ĆP u bitnome je navela da se sjeća kritičnog događaja, da je s društvom te večeri izašla vanka te da su bile ŠP, ona, HP, ZK i LK. Da je shvatila da se nešto neuobičajeno događa tek kada su se upalila svjetla budući da je bila okrenuta leđima mjestu gdje se ovo dogodilo i gledala prema šanku odnosno WC-u. U tom trenutku neki momak koji je stajao njoj u blizini da joj je rekao da se pomakne, da se sakrije iza njega s obzirom da se nešto događalo pa da je ona tako i učinila. Da je tražila svoje prijateljice i da nije ŠP odmah uspjela pronaći, te da ju je nešto kasnije vidjela u pratnji jednog momka koji ih je kasnije vozio na hitnu. To kada ju je vidjela, da joj je ona rekla da pođe s njom i da je u tom trenutku vidjela da ona drži ruku na licu i da joj ispod njene ruke teče dosta krvi. Da je u trenutku promislila da joj treba medicinska
Poslovni broj: 4Kmp13/18-106
pomoć i da su nekako shvatile da je bolje otići na hitnu nego zvati da hitna dođe tu, taj momak da se ponudio da ih odveze do hitne pa da su tako otišle s njim. Dok je bila u kafiću neposredno prije paljenja svjetala da je osjetila nekakvo guranje iza leđa ali da ono nije bilo prejako, pa da se nije odmah okrenula da vidi što se događa, međutim kako je to malo potrajalo da se u konačnici i okrenula baš neposredno prije nego što su se svjetla upalila ali da nije ništa vidjela jer da je ispred nje bio neki momak koji je bio znatno viši od nje. Neposredno nakon ovog događaja da je ona sa ŠP bila u bolnici i da nije stigla razmišljati o tome kako se sve to dogodilo, da joj je bilo važno da se njoj pomogne. Da nema nikakvih drugih saznanja o ovom događaju, da je muzika u caffe baru bila dosta glasna tako da tijekom ovog događaja nije čula nikakve neuobičajene zvuke, a ako su i postojali s obzirom na muziku da im nije pridavala pažnju.
15. Svjedokinja HP u bitnome je navela da se sjeća da je bila večer, da su ona i prijateljice izašle vanka u caffe bar koji se tada zvao Street. Da su imale svoj stol za kojim su bile, a pored nje ili u njenoj blizini da je bio i njen brat ČP. Odjednom da je u kafiću nastao kaos i da se ona tada spustila ispod stola i ostala neko vrijeme tu. Kada se sve završilo da je počela tražiti prijateljice, između ostalih da je to bila i ŠP te da je doznala da je otišla na hitnu pomoć na šivanje. Da ona samo zna da je do ŠP nešto doletjelo i da ju je pogodilo u glavu. Da se taj kaos počeo događati od mjesta gdje je bio prozor u kafiću, odnosno to da je velika klizna stjenka. Da ona nije vidjela odakle je doletjelo u glavu to što je ŠP pogodilo, ali da je vidjela odakle je krenuo kaos pa da pretpostavlja da je nešto doletjelo iz tog smijera.
Upitana je odgovorila da to kada je rekla da je nastao kaos, da pod time misli da je došlo do naguravanja većeg broja ljudi, a da se ona sakrila pod stol zato jer da je čula zvuk lomljenja i to da je čula jedan zvuk lomljenja. To kada se sakrila pod stol da više ništa nije mogla vidjeti što se događa, a kada je rekla da je čula zvuk lomljenja da je čula da je nešto puklo u blizini.
16. Svjedok LP u bitnome je naveo da se sjeća kritične prigode, da je to bilo oko Božića, da je s UP i još nekoliko prijatelja izašao vanka u caffe bar Street. Da je sve proteklo u redu dok u jednom trenutku BP s još nekoliko prijatelja nije došao do njihovog stola i nešto govorio UP na što da mu je on rekao da se makne te da je onda BP nasrnuo na UP, a UP da ga je odgurnuo. U tom trenutku da je puno ljudi krenulo na njih, da su letjele čaše prema njima sa svih strana, da je on odgurivao ljude koji su ih napadali, u jednom trenutku da je dobio šaku u glavu te da mu se sve zacrnilo. Da nije pao na pod, ali da se naslonio na stol i da je ruku držao na licu. U međuvremenu da je i UP završio na podu i da je tada to sve prestalo, a on da je otišao do WC-a da dođe sebi, umije se, obriše krv. To gdje su oni bili da je bilo ispred šanka sa desne strane, dakle sa desne strane od ulaza u kafić gledano s ulaza. Da on u svemu tome nije vidio UP da je bacao ikakav predmet u bilo kojem smjeru.
17. Svjedok IP u bitnome je naveo da se sjeća da je zaprimio kaznenu prijavu od ŠP, da se sjeća da je ona nakon liječenja došla u policiju podnijeti kaznenu prijavu, da je moguće da ju je on vezano za predmetni događaj i prije toga kontaktirao dok je još bila u bolnici, ali obzirom na protek vremena da nije sasvim siguran u to. Da se ne sjeća je li ŠP podnijela prijavu protiv nepoznate osobe ili protiv konkretnog počinitelja, onako kako je to zabilježeno da je tako i bilo.
Poslovni broj: 4Kmp13/18-106
Kada je svjedoku predočen dio iskaza ŠP od 12. srpnja 2021. isti je naveo da osoba koja podnosi kaznenu prijavu mora osobno pristupiti kako bi je podnijela te tek tada da se to može potpisati, a ništa drugo što mu se predočava vezano za postupanje nje i policije da mu nije logično. Napomenuo je da misli da on u večeri događaja nije uopće bio kod ŠP u bolnici, ako je netko tada i razgovarao s njom da pretpostavlja da je to bila patrola koja je izišla po pozivu.
18. Svjedok - oštećeni NP u bitnome je naveo da se sjeća kritične prigode, prijatelj i on da su došli do ovog caffe bara javiti se jer da je tamo bila njegova sestra sa prijateljicama, da su imale rezervirani stol. Nakon što su došli tamo i bili možda oko pola sata da je odjednom došlo do nekakve gužve, meteža, da se sjeća da je ŠP bila lijevo od njega, netko da je u tom trenutku viknuo pazi, da je on sagnuo glavu i podigao ruke kako bi zaštitio glavu i sljedeće što zna je da mu se jedna manja krhotina stakla zabila u ruku, a da on čak nije vidio ni da je ŠP pogođena međutim da su njene prijateljice njoj odmah priskočile u pomoć, odvele je prema WC-u, a da je i on otišao prema WC-u i izvadio tu krhotinu stakla iz ruke te da je potom odmah otišao u bolnicu. Da nije vidio koji predmet je doletio prema njima, da je svakako bio stakleni, možda čaša ili boca te da može samo procijeniti iz kojeg smjera je on doletio prema njima s obzirom da je ŠP pogođena i prvenstveno ozlijeđena u predjelu lica, a ne zatiljka pa je samim time logično da je taj predmet doletio od ispred njih, međutim da detaljnije ne može reći jer da nije vidio. Da je on primijetio gužvu, naguravanje, metež neposredno prije ovog događaja, ali da nije na to osobito obraćao pažnju, možda dvije tri sekunde prije nego što je ovaj predmet doletio prema njima da je moguće da je čuo zvuk nekakvog huka, naguravanja, ali da ne može preciznije od toga reći, ali nakon što je ovo doletjelo prema njima da više nije čuo zvuk lomljenja staklenih predmeta. Da nije vidio tko je taj predmet bacio prema njima, da je on bio neznatno ozlijeđen tom prilikom i da on nikakvu naknadu ne potražuje. Da je on 100% siguran da nije vidio tko je ovaj predmet bacio prema njima. Nakon ovog događaja da je on odmah otišao i da nije ni s kim tko je bio tamo o ovome događaju razgovarao, da se sjeća da su ga dva policajca nakon pružene liječničke pomoći u bolnici pitala i pokazivali mu slike nekih ljudi, da se sjeća da je prepoznao na tim slikama jednog krupnijeg momka iz [adresa], da mu se ne sjeća imena, a što se tiče OP da njega poznaje iz Grada i da je i on tu večer također bio u tom kafiću, ali da ga nije spominjao u vezi ozljeđivanja ŠP.
Potom je pregledan i pročitan:
- zapisnik o ispitivanju svjedoka JP od 23. siječnja 2018. (list spisa 126-129).
Nakon što je svjedoku pročitan njegov iskaz naveo je da nije vidio osobu koja baca bilo kakav predmet prema njima, također da ne zna razlog nastanka ovog meteža, a da pogotovo ne zna da bi BP imao ikakve veze s time. Upozoren na razlike svjedok je još naveo da je moguće da je on tada vidio nekog momka sa džemperom na pruge, ali da nije vidio da on bilo što baca, a također ovo za BP da mu nije ni na kraj pameti. Na upit ZODO-a svjedok je naveo da je on prvi put u ovoj zgradi, da u nju nikad prije nije ušao i da on u ovoj zgradi nije davao nikakav iskaz. Sud je potom konstatirao da je Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku gdje je svjedok davao svoj iskaz u zgradi suda. Kada je svjedoku
Poslovni broj: 4Kmp13/18-106
predočen njegov zapisnik o ispitivanju koji je netom prije pročitan, isti je potvrdio da je na svakoj stranici tog zapisnika njegov potpis, međutim je ustrajao u tome da se ne sjeća da je ikada u ovoj zgradi davao svoj iskaz. Na upit branitelja je odgovorio da nikada ni jednu osobu koju vidi u sudnici prije nije vidio, osim možda negdje slučajno u prolazu, a zaključno je naveo da kritične prigode nije vidio osobu koja baca predmet niti da bi BP imao ikakve veze s ovim događajem i da je to što iskazuje pred sudom istina.
19. Svjedok EK u bitnome je naveo da se sjeća kritičnog događaja, da je to bilo davno. Da je sjedio sa svojim prijateljima za stolom, lijevo od ulaznih vrata u caffe bar "Street", ali da se više ne sjeća tko je bio s njim. U jednom trenutku da je ušao u caffe bar Mihovil kojega od prije zna te da mu se javio. Možda petnaestak minuta nakon što mu se UP javio da je došlo do tučnjave u caffe baru, da su letjele čaše na sve strane, da je njemu izgledalo kao da je u tome dosta osoba sudjelovalo. Da nema drugih sjećanja vezano za ovaj događaj. Da do danas nitko od službenih osoba s njim o ovome nije razgovarao. Da on nije vidio je li UP sudjelovao u ovoj tučnjavi niti zna zašto je do te tučnjave došlo te da ga on poslije ovoga od kada mu se javio više uopće nije vidio.
Upitan je odgovorio da se ne sjeća gdje je bio prije nego je došao u ovaj caffe bar, a nakon da je možda otišao u pekaru "Zrno" ali da nije siguran. U caffe bar da je došao oko 22 – 22:30, a da ne može procijeniti koliko nakon njegovog dolaska je počela ova tučnjava. Tijekom same tučnjave da je bio u caffe baru, ali da se sklonio malo sa strane, a sama tučnjava da je bila u drugom dijelu prostora tako da nije siguran kako je došlo do prestanka u smislu jesu li možda došli zaštitari ili nešto slično. Da zna da je kafić bio potpuno ispražnjen, a jednom kada je tučnjava bila završena da misli da je i cijela zabava završila te da je tada napustio caffe bar. Da nije toliko vidio te čaše koje su letjele na sve strane, koliko da je čuo lomljavu čaša. Da je čuo zvuk lomljenja više čaša, po njegovoj procijeni da je to je bilo uslijed njihovog leta, a ne nehotičnog padanja sa stola, a da to zaključuje po tome kako je čuo zvuk lomljenja.
20. Svjedok GP u bitnome je naveo da se sjeća da je kritične prigode izašao navečer vanka s prijateljem BK, da su ušli u caffe bar "Street" ali da su ostali kod vrata jer da je u ostatku kafića bila gužva. Da je vidio UP kojega je od prije poznavao, da mu se javio na način da mu je mahnuo, ali da nije išao do njega jer je bila gužva. Da ne može precizirati gdje se UP nalazio kada ga je vidio i kada mu se javio, jer da je prošlo previše vremena. U jednom trenutku da je vidio gužvu, da je pokušavao vidjeti što se događa i da je vidio UP da se s nekim gura, ali da je bila velika gužva i da nije uspio do njega doći i da se to jako brzo smirilo. Dakle to kada je nastala gužva da je nastao opći kaos, da je on čuo zvuk lomljenja stakla, da se pokušavao kroz gužvu probiti do njih gore, ali da nije uspijevao i onda kada se to uskoro smirilo da više nije bilo ni razloga da ide pa da u konačnici nije ni došao do njih. Da ne može precizirati odakle je dolazio zvuk lomljenja čaša, da je bio fokusiran na njegovo dvoje prijatelja i tri prijateljice koje da je vidio da se nalaze u problemu i da je pokušavao doći do njih da im pomogne pa da ne može precizno o ovome iskazivati. Da ih je kasnije vidio kada je sve prošlo, sa strane, da su bili uznemireni. Da se sjeća da su to bili UK i TP dok da za ostale nije siguran. Da nitko s njim o ovome od službenih osoba nije razgovarao.
Poslovni broj: 4Kmp13/18-106
21. Svjedok CP u bitnome je naveo da se sjeća da je s prijateljem GP bio u caffe baru Street, da se sjeća da je tamo bio i UK kojega je od prije znao, da je on bio dublje u kafiću i da je bio je s nekim djevojkama, pa kada su njih dvojica došli da su mu oni s ulaznih vrata mahnuli rukom. Kako je bila gužva da nisu ulazili dublje u kafić. U jednom trenutku da je došlo do nereda u kafiću, da se čula galama, zvuk razbijanja staklenih predmeta, padanja stolova. Da je on pogledao UK i vidio ga, ali da nije htio ni u čemu sudjelovati pa da se okrenuo i otišao. Da ga nitko ništa od službenih osoba o ovome nikada nije pitao. To kada je počeo nered, da je vidio UK kako se s nekim nagurava, međutim da mu to nije izgledalo nešto ozbiljno te da je UK zajedno sa svima kasnije izašao iz kafića. Da se ne sjeća je li tom prigodom svirala glazba, da je bio u alkoholiziranom stanju, tako da je njemu stalno svirala glazba. Da je u međuvremenu imao dva potresa mozga i da je zaboravio dosta stvari koje su mu bitne u životu.
22. Svjedok IK u bitnome je naveo da zna zašto je pozvan pred sud, da je te večeri bio u caffe baru „Street“, da je bio mrak, gužva, da je došlo do neke tuče i naguravanja i da je kafić nakon toga bio ispražnjen. Da nije vidio nikakvo bacanje predmeta te večeri u kafiću. Što se tiče idućeg dana, da je moguće da je on razgovarao o tom događaju s ocem ŠP koju poznaje i da i njega također poznaje s tim da je moguće da je s njim razgovarao i neki od idućih dana, a ne baš idući dan, da su oni razgovarali samo nekoliko riječi u prolazu kada su se negdje slučajno vidjeli. Dakle da nije vidio nikoga te večeri da bi bacao nekakav predmet prema nekome drugome, a da je on tu večer možda sat ili dva nakon što se to dogodilo doznao da je neka cura stradala. To da je doznao iz priča ljudi, a sam da nije tome svjedočio. Da on tu večer još nije ni poznavao UP pa samim time da ne može ni reći da ga je vidio.
Upitan je naveo da je doznao tko je UP u razdoblju nakon ovog događaja od nekoliko mjeseci s tim da se nisu formalno upoznali nego da je samo doznao tko je on. Kada je došlo do ove tuče po njegovom dojmu da su svi krenuli razdvajati te ljude koji su se sukobili, da se ne sjeća je li netko stajao na foteljama i stolicama, također da se ne sjeća je li ikome iz ruku uzimao čašu ili išta slično. Dakle da on nema nikakva saznanja o tome tko je te večeri ozlijedio ŠP odnosno da nema neposredna saznanja o tome nego iz kasnijih priča. Da se ne može sjetiti to kada je susreo oca ŠP o čemu su razgovarali, a inače da mu je on od prije bio poznanik preko nogometa. Da se ne sjeća čak ni teme o čemu je s njim tada razgovarao. Da ZP ne poznaje, a ŽK da misli da poznaje. Još je naveo da se ne sjeća da je ŽK vidio te večeri u caffe baru „Street“.“
23. Svjedokinja ZP u bitnome je navela da se ne sjeća mnogo o predmetnom događaju. Tu večer da su UP, TP, EP, LP i ona izišli vanka i da su bili u caffe baru „Street“. Odjednom da je došlo do tučnjave, da je bilo dosta mračno te da su TP i ona izišle iz kafića. U toj tučnjavi da su sudjelovali muški, koji su se naguravali, da je bilo jako puno ljudi u kafiću, da su se cure razbježale, a da ona nije vidjela gdje je bio UP u toj gužvi. Da se ne sjeća zvukova koji su bili prilikom te tučnjave. Da je ona stajala desno od ulaza u kafić, kod stupova. Da su ovi ljudi koje je prije nabrojala svi skupa došli u taj kafić, ali da nisu cijelo vrijeme bili zajedno na tom mjestu tako da su se razdvajali, da je kafić velik i da svi povremeno idu do WC-a, javiti se poznatim ljudima i slično. Što
Poslovni broj: 4Kmp13/18-106
se tiče EP, LP i TP da također ne može ni za njih reći da su cijelo vrijeme bili svi skupa. Da OP osobno ne poznaje iako da je čula njegovo ime, ali da ga ni onda ni danas ne bi mogla prepoznati. Da se ne sjeća je li tu večer LP imao nekakav konflikt s nekim. Kada je to naguravanje krenulo da je ona tražila TP i ona nju te da misli da su i bile blizu, odnosno skupa i da su odmah napustile kafić.
Kada je svjedokinji predočena slika sa lista spisa 139. ista je navela da se ona otprilike nalazila kod prva dva stupa desno od ulaza koji su na skici nacrtani u obliku dva kvadrata, a da se tu u njenoj blizini u trenutku početka naguravanja nalazila i njena prijateljica TP.
24. Svjedokinja TP u bitnome je navela da se sjeća optuženog događaja. Da je njih nekoliko zajedno bilo vanka. EP, LP, UP, ZP i ona da su bili u kafiću desno od ulaznih vrata kraj jednoga stupa. U jednom trenutku kada je nastala gužva, tuča, da su počele letjeti čaše, da je ona bila leđima okrenuta tim prijateljima s kojima je došla te da je odmah napustila kafić. Kada je došlo do te tučnjave, da je u pozadini vidjela ljude koji se mlate, a UP da je stajao pokraj nje i da u ničemu takvom nije sudjelovao. U trenutku kada je počela gužva da su UP i ZP bili njoj najbliže te da su njih dvije krenule prema izlasku. Da UP nije neposredno išao s njima, LP i EP da su bili blizu, ali da je njih zapravo tek vidjeli vanka kada su svi izišli i kada su se skupili. U trenutku nastanka gužve da su njih troje međusobno pričali i pjevali i to ZP, UP i ona. Da se ne sjeća da bi neposredno prije nastanka naguravanja netko dolazio do njihovog stola niti da bi LP s nekim imao razmirice pa da bi radi toga došlo do naguravanja ili ičeg sličnog. Koliko zna to naguravanje da je krenulo oko šanka što znači možda oko pet metara od mjesta gdje su oni bili u trenutku nastanka naguravanja.
25. Svjedok EP u bitnome je naveo da se s obzirom na protek vremena kroz maglu sjeća tih događanja, da je to bio caffe bar "Street", da su tamo bili UP, on, ZP, TP, da se ne sjeća je li još bilo prijatelja sa njima. Da su se UP i OP nešto naguravali te da je potom došlo do tuče, da je on bio malo dalje. Da je to odjednom preraslo u opću tuču i da je cijeli kafić krenuo na njih. Oni prijatelji koji su bili tu da su pokušali zaštititi UP, da su na njih letjele boce i čaše. Da nitko od njih nije ništa bacao, ali da su stvari letjele prema njima i da je UP stao iza njih jer da su ga tako pokušavali zaštititi, a da je sve to trajalo par sekundi. Da nije vidio da je itko od njih pao na pod, a da nije vidio ni da je itko od napadača pao na pod. Da tu večer nije ništa vidio o bilo kakvoj djevojci da bi bila ozlijeđena.
26. Svjedok ĐP u bitnome je naveo da dok je ŠP još bila u bolnici, da je on njoj, nakon što je tamo bila dva ili tri dana ispričao što sam je poduzeo i do kojih informacija je došao, a da je poduzeo sljedeće: kada su ga zvali iz bolnice i obavijestili da je ŠP ozlijeđena da je došao odmah u bolnicu, ispred njenih vrata da je vidio dva policajca, pitao ih što se dogodilo i da su mu rekli da ne znaju, da se dogodila nekakva tučnjava i da ju je izgleda nešto pogodilo. Da je ušao kod nje, vidio joj lice i da je bio uistinu šokiran. Da je otišao kući, razgovarao sa suprugom i krenuo u svoju privatnu istragu pronaći počinitelja. Naime da je on dijete ovoga grada, da je trener i da poznaje puno mladih ljudi koji poznaju naravno druge mlade ljude, a da je znao da se ovo dogodilo na mjestu gdje mladi ljudi dolaze tako da je bio siguran da će brzo doznati što se dogodilo. Da je zvao nekoliko ljudi, Poslovni broj: 4Kmp13/18-106
organizatore predmetnog događaja između ostalih te da je doznao da je voditelj osiguranja te večeri bio DP. Da se našao i s njim. Da ga je on znao kao judaša, ali da nije imao njegov broj mobitela i da ga nije dobro znao, da je više DP znao njega nego on DP. Kada je preko prijatelja došao do njegovog broja telefona, da su se našli, porazgovarali o ovom događaju i da mu je on potvrdio da je on te večeri bio u organizaciji događaja i održavanju reda. Ispred njega da je DP na telefon zvao nekoliko ljudi koje je on poznavao, a koji su te večeri bili u tom caffe baru, ali da ne zna jesu li oni tu večer bili isto u osiguranju ili možda konobari ili posjetitelji. U svakom slučaju da je on svoj mobitel stavio na zvučnik tako da sam je čuo sve što oni govore i oni su ispričali što se dogodilo i svi su oni rekli da je upravo UP bio taj koji je učinio to što se u konačnici njegovoj kćeri dogodilo. Da je on nakon tog razgovora otišao u policiju te da je IP iz policije ispričao sve što je doznao. Da je član Torcide, a UP da je član Bad Blue Boysa te da je postojala opasnost od odmazde međutim da je uspio to spriječiti i da je tražio da se nikoga ne napada, da se policiji prepusti da odradi svoj posao, a to da ga je molio i gospodin IP. Da je doznao također da je UP u to vrijeme bio odveden u BiH, da misli na Kupres, ali nije siguran. Nakon nekoliko dana da ga je gospodin IP izvijestio o tome da je policija našla krivca i da imaju dovoljno dokaza i da je to uistinu UP. Također da su stupili u kontakt s Mihovilovim ocem i objasnili mu da nema smisla da se UP krije već da je potrebno da se vrati u Dubrovnik i suoči s posljedicama svojih postupaka. Nakon nekoliko dana da je dobio telefonski poziv od Mihovilovog oca, a da je to bilo točno 18 dana od kada je ŠP ozlijeđena te da mu se on ispričavao, da je nudio pomoć u smislu odlaska kod travara i slično. Također okrivljenikov kršteni kum, mesar u [adresa], nadimka J da je bratu od njegovog bađe, ČK nudio financijsku ili bilo kakvu drugu pomoć za ŠP jer da je rekao da zna što se dogodilo. Da je tada bio i prilog na RTL-u i u Dubrovačkom vjesniku o ovom događaju. Da je svjestan da UP nije namjerno ozlijedio ŠP, ali da se nažalost to ipak dogodilo. Da je točno da se njegov otac ispričao putem telefona, ali da se sam UP nije ispričao niti da je itko osobno došao ispričati se i da ih je to jako pogodilo. Da je on pokušao angažirati odvjetnika za ŠP u ovom postupku, ali da ga je nekoliko dubrovačkih odvjetnika odbilo te da je onda od jedne poznate odvjetnice koja ga je također odbila dobio odgovor da je to zbog optuženikovog oca koji je hrvatski branitelj sa dosjeom. Da ga je to dodatno pogodilo jer da je i on hrvatski branitelj, ali da nema dosje. Da želi napomenuti kako je navijačka skupina Bad Blue Boys tada izradila veliki transparent koji su razvili na utakmici u Osijeku na kojem je pisalo " O izdrži", a da je to bilo prikazano na televiziji, te da ih je i to jako pogodilo.
Kada se našao sa IP i sve mu to ispričao da je ŠP još uvijek bila u bolnici, a kada je izašla iz bolnice da jedno vrijeme nije htjela izlaziti iz kuće zbog zadobivenih ozljeda tako da je policijski inspektor IP dolazio kod njih kući razgovarati s njom, a tek nekoliko dana nakon što je on bio kod njih da je ona otišla u policiju. Da se sjeća da je inspektor IP, to kad je bio kod njih i kada je razgovarao sa ŠP, svojim rukopisom nešto zapisivao. Naime, dok je ŠP još bila u bolnici, kako je već rekao, da je on doznao tko bi bio počinitelj, da je nabavio njegovu sliku sa facebooka te da je tu sliku pokazao ŠP dok je ona još bila u bolnici i pitao je, je li to osoba koja ju je kritične prigode pogodila, a da je ona rekla da jest, ali da mu ona tada nije znala ime. Da je siguran da je ŠP na Staru godinu bila kući jer da su čekali skupa, a da nije siguran je li za Božić bila u bolnici ili ne.
Poslovni broj: 4Kmp13/18-106
Dakle, da je inspektor IP znao da je on došao do podataka o počinitelju jer mu je to rekao odmah čim je to doznao, a da je inspektor IP njemu rekao da će oni raditi po toj informaciji, a da on nikome to dalje ne govori i da je tako i učinio i da je tako rekao i ŠP. Dakle da je ŠP sve ovo što je on naveo od njefa doznala još dok je bila u bolnici, a da je on informacije koje je doznao, rekao IP onaj dan kada ih je doznao, a da je ŠP tada još bila u bolnici.
Kada je svjedoku predočen iskaz svjedoka DP od 9. rujna 2024. sa lista spisa 395. isti je naveo da su se jutro nakon optuženog događaja našli DP i on u caffe baru "Lobby" u Robnoj kući Srđ te da se sve dogodilo upravo onako kako je on ispričao, a zašto DP iskazuje drugačije da to ne zna.
27. Svjedok IP u bitnome je naveo da što se tiče toga je li bio kući kod ozlijeđene ŠP dok je radio na tom predmetu da se ne sjeća jer da je to bilo davno, a također da se ne sjeća je li u razdoblju od njenog ozljeđivanja pa do njenog podnošenja kaznene prijave u policiji dakle od 22. do 29. prosinca 2017. razgovarao s njenim ocem. Da se prisjeća da je DP u tom predmetu bio osoba koja je imala nekakvih saznanja, osoba koja je imala što za reći, ali da se preciznije od toga ne može izjasniti.
Kada je svjedoku predočen iskaz ĐP sa rasprave od 8. svibnja 2025. isti je naveo da se svih tih detalja ne sjeća jer da je u međuvremenu imao veliki broj odrađenih predmeta, ali ako je to gospodin ĐP tako rekao da on pretpostavlja da je to tako i bilo.
Potom je pregledan i pročitan:
- zapisnik o ispitivanju svjedoka IP od 23. ožujka 2023.
28. Također, tijekom dokaznog postupka provedena su suočavanja optuženog UP i oštećene ŠP, suočenje svjedoka ĐP i DP te oštećene ŠP i svjedoka IP, oštećene ŠP i VP te OP i optuženog UP.
29. Što se tiče suočenja svjedoka ĐP i svjedoka DP, a imajući u vidu njihove oprečne iskaze u odnosu na to jesu li se i kada susretali vezano za optuženi događaj i doznavanje imena počinitelja istoga, sam svjedok DP je naveo da je u međuvremenu prebolio karcinom i pretrpio djelomični gubitak pamćenja pa da se ne sjeća svih događaja koji su mu se u međuvremenu dogodili pa utoliko navodi da je moguće da se i predmetnoga ne sjeća, što i ovaj sud prihvaća kao logično objašnjenje i da se time priklanja iskazu svjedoka ĐP tim više što su navodi ĐP sukladni drugim dokaznima provedenim tijekom ovog kaznenog postupka, a koje ovaj sud također smatra vjerodostojnima.
30. Iz suočenja optuženog i oštećene po viđenju suda također je razvidno da je oštećena znatno sigurnije i upečatljivije iskazuje o optuženom događaju imajući i uvidu njivo držanje i iskaze pa sud njen iskaz utoliko cijeni vjerodostojnim za razliku od optuženikove obrane koja je suočena njenom iskazu i koju ovaj sud smatra očito neistinitom i usmjerenom na otklanjanje kaznene odgovornosti od njega.
Poslovni broj: 4Kmp13/18-106
31. Izvršeno je sučeljavanje i oštećene i svjedoka IP na okolnost različitosti njihovih iskaza u odnosu na njeno podnošenje kaznene prijave policiji gdje se ŠP priklonila navodima svjedoka IP objašnjavajući kako je ona u svojom iskazu, ne znajući pravnu terminologiju pomiješala davanje obavijesti policiji, budući da je tada više puta razgovarala s tijelima kaznenog progona i trenutak kada je došla u policijsku postaju i podnijela kaznenu prijavu na zapisnik koju da je tada i potpisala, a što je za ovaj sud logično i razumljivo objašnjenje.
32. Što se tiče suočavanja oštećene ŠP i svjedoka DP, a kako je IK u prijašnjem suočavanju bio naveo da je u međuvremenu prebolio karcinom i pretrpio djelomični gubitak pamćenja te da je brojna sjećanja izgubio za zaključiti je da u vrijeme suočenja i davanja svog iskaza pred sudom, kako je to i on sam naveo u drugom suočenju, više nije raspolagao sjećanjima vezanim za optuženi događaj pa je sud njegov iskaz pred sudom na taj način i cijenio.
33. Što se tiče sučeljavanja svjedoka OP i optuženog KK svaki je ostao pri svom iskazu koji su u bitnom elementu, okolnosti oko bacanja čaše različiti, te se nitko nije priklonio iskazu onog drugog, ali je po načinu iskazivanja i držanju zaključak suda kako je iskaz svjedoka OP vjerodostojan za razliku od iskaza optuženika.
34. Naime, za sud nije sporno da je 22. prosinca 2017. oštećena ŠP ozlijeđena staklenim predmetom koji ju je pogodio u lice te da je tom prilikom dobila ozljede opisane u optužnici, ali se ukazalo spornim je li taj stakleni predmet bacio upravo optuženi UP i time počinio kazneno djelo za koje se tereti. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi da je optuženik uistinu počinio predmetno kazneno djelo i to upravo na način kako mu se to predmetnom optužnicom stavlja na teret.
Ovakav zaključak proizlazi prije svega iz iskaza same oštećene, njenog suočenja s optuženim te dokazne radnje prepoznavanja. Po mišljenju suda oštećena nema nikakvog razloga lažno teretiti optuženika posebice kada se uzme u obzir njezin dosljedan i logičan iskaz te njezino mirno i dosljedno i vrlo ozbiljno držanje pred ovim sudom pa utoliko ovaj sud njen cjelokupni iskaz dan pred ovim sudom smatra dosljednim, logičnim, uvjerljivim i time vjerodostojnim.
Svjedok BP potvrđuje tijek samoga događaja i to da je najprije došlo do određenog sukoba između njega i okrivljenika ispred WC-a nakon čega da mu je prišla druga osoba i tražila da se on ispriča optuženiku pa je svjedok BP prišao optuženiku, a pri čemu je došlo do određenog naguravanja da bi potom optuženik uzeo staklenu čašu sa stola i sa povišene pozicije ju bacio uslijed čega se svjedok BP sagnuo želeći izbjeći da bude pogođen. Ovaj svjedok potvrđuje da prije toga nije bilo nikakve lomljave čaša u kafiću ni bilo kakvog sukoba, a time otklanja i mogućnosti da je neka druga osoba, osim optuženika, pogodila oštećenu ovom čašom, a što je sukladno iskazu oštećene koja je izričito navela da ju je pogodila upravo prva čaša koju je bacio baš optuženi. Ovakav iskaz svjedoka BP logičan je i komplementaran iskazu oštećene i time za sud vjerodostojan. Nadalje svjedok NP koji je bio u društvu s oštećenom navodi kako je vidio momka na sofi sa staklenom čašom i predmetni događaj opisuje na identičan način kao i oštećena. Naime i on navodi kako je čuo da je taj mladić išao pogoditi OP s kojim je prethodno imao nesuglasice, a što je u bitnome u skladu
Poslovni broj: 4Kmp13/18-106
s iskazom kako same oštećene tako i svjedoka OP pa je i ovaj iskaz po ocjeni suda vjeropdostojan.
Svjedok SK, koji je također bio u društvu oštećene, navodi da se osoba uspela i stajala na sofi te zamahnula čašom uslijed čega se on također zaklonio, a nakon toga da je vidio da odvode ŠP te je isti izričit u tome da je ŠP pogodila upravo prva čaša koju je čuo i učio da je slomljena čime i navedeni svjedok u bitnome potvrđuje tijek događaja kako su ga opisali oštećena i svjedoci OP i JP te također potvrđuje da prethodno nije bilo niti tučnjave niti bacanja drugih čaša. I ovakav iskaz svjedoka ovaj cijeni vjerodostojnim.
Nadalje, svjedok ŽP navodi da je čuo verbalnu prepirku te da se zatim jedan momak podigao na sofu i zamahnuo rukom u kojoj je držao čašu. Ovaj svjedok navodi da je odmah napustio kafić očito uvidjevši o kakvoj opasnosti se radi, a što u bitnome odgovara iskazima oštećene, svjedoka OP, JP i SK i time ga i ovaj sud smatra vjerodostojnim.
Svjedok OK je također iskazivao o prepirci sa OP te kako mu je iza leđa proletjela čaša te da je to jedina čaša koju je zamijetio te da nije zamijetio da bi itko drugi razbijao čaše.
Svjedokinja ĆP koja je bila u društvu s oštećenom navela je da je bila okrenuta leđima kada je osjetila neko guranje i da su se upalila svjetla te da je vidjela ozlijeđenu ŠP dok svjedokinja AK, iako navodi kako nema posebnih saznanja, navodi kako zna da je oštećena kritične prigode bila pogođena.
Svjedoci AP, KP i DP u svojim iskazima očito ne navode kako se radilo o nekom velikom incidentu i masovnoj tučnjavi kritične prigode. Međutim, svjedok AP potvrđuje da je baš UP stajao na fotelji na nogama te da je čuo po pričama drugih da su se UP i BP te večeri porječkali, a što je u bitnome sukladno iskazu oštećene, svjedoka OP i gore navedenih svjedoka koji su svi vidjeli događaj ili neki njegov dio i čije iskaze ovaj sud smatra vjerodostojnima. Iako svjedok KP navodi da nije vidio da je itko kritične prigode bio pogođen, nesporno je da se to ipak dogodilo, a što prije svega ukazuje da navedeni svjedok nije bio nazočan samom događaju iz takve blizine da bi mogao reći što se kritične prigode uistinu dogodilo i tko bi u svemu tome sudjelovao.
Svjedok DP navodi da zna da je kritične prigode bila gužva, ali da nije vidio da netko nešto baca. Što upućuje na jednaki zaključao kao i u odnosu na svjedoka KP.
Svjedok LP je naveo da je s okrivljenikom i nekoliko prijatelja tu večer izašao vanka te da je sve bilo uredu dok BP nije došao do stola i nešto dobacio čime isti također potvrđuje sukob između okrivljenika i svjedoka BP, a time ukazuje na vjerodostojnost iskaza svjedoka BP kao i vjerodostojnost iskaza sukladnih njegovom kako je to uvodno analizirano.
Svjedok EK je naveo kako nema relevantnih saznanja o predmetnom događaju kao u bitnome i svjedoci GP, BK koji navodi da se sjeća da je bilo izbilo neko guranje, ali da je UP vidio tek kasnije te večeri, ZP i TP. Ipak za napomenuti je kako ZP iskazuje da nije vidjela gdje je okrivljenik kritične prigode bio u toj gužvi dok je TP, s kojom je ista po vlastitom iskazu bila, navela da je optuženik bio upravo s njih dvije, T i svjedokom Z. Također svjedokinja TP ne navodi da bi itko dolazio do njihovog stola prije tučnjave što je u protivnosti sa iskazima svjedoka MP koji je i po njenom iskazu bio pokraj
Poslovni broj: 4Kmp13/18-106
nje i koji u svom iskazu potvrđuje dolazak do njihovog stola OP pa je iskaz TP očito nevjerodostojan. Ona navodi i da je optuženi cijelo vrijeme bio kraj nje i ZP i da optuženi nije sudjelovao ni u kakvom sukobu te večeri, a što je suprotno iskazima svih ispitanog svjedoka, pa je njen iskaz očito nevjerodostojan te sud smatra da je opravdano posumnjati da se u konkretnom slučaju radi i o lažnom iskazu. Svjedok EP navodi između ostalog da kritične prigode Ni mihovil niti itko od drugi nije pao na pod, a što je suprotno čak i obrani samog optuženika koji je između ostalog naveo da je on kritične prigode pao na pod uslijed udaraca koje je primio, pa i njegov iskaz sud smatra očito nevjerodostojnim.
Iskaz svjedoka ĐP, oca oštećene detaljan je i okolnosan, a njegovo postupanje s obzirom na činjenicu da je otac oštećene logično i životno razumljivo. Kada se njegov iskaz dovede u vezu s iskazom oštećene proizlazi da su ti iskazi podudarni, a potrebno je ukazati i na iskaz svjedoka IP koji navodi da su se sve okolnosti vezane za postupanje i oštećene i njenog oca najvjerojatnije dogodile upravo onako kako što je to ĐP i iskazivao, a tome u prilog ide i zaključak suda vezano za suočenje ĐP i svjedoka VP iz kojeg držanja i iskaza DP se može jasno zaključiti da se on priklonio iskazu ĐP i da se u konačnici predmetno o čemu su oni različito iskazivali dogodilo upravo onako kao što je o tome govorio ĐP.
35. Slijedom svega iznesenog sud je optuženikovu obranu u dijelu koja je suprotna navodima svih onih svjedoka i oštećene, čije iskaze ovaj sud smatra vjerodostojnima, cijenio nevjerodostojnom i usmjerenom isključivo na otklanjanje kaznene odgovornost od njega.
36. Dakle iz svih provedenih dokaza može se nedvojbeno zaključiti da je upravo optuženi svojim postupanjem kritične prigode opisanim u predmetnoj optužnici, budući da je zaključak ovoga suda da nitko od svjedoka uključujući oštećenu koji su svjedočili o tome da bi baš optuženi počinio ovo kazneno djelo ili koji su svjedočili o tome da je ovo kazneno djelo počinila osoba za koju se po svim okolnostima događaja može zaključiti da je upravo optuženi, nemaju nikakvog razloga lažno ga teretiti pa za sud nema nikakve dvojbe da bi optuženi kritične prigode počinio predmetno kazneno djelo i to s neizravnom namjerom budući da je optuženi obzirom na svoje godine života u vrijeme počinjenja i činjenicu da je bio ubrojiv morao biti svjestan da njegovo postupanje opisano u optužnici može dovesti do teškog tjelesnog ozljeđivanja druge osobe pa je na to pristao.
37. Nakon što je na ovakav način utvrđena odgovornost optuženika valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini kaznene sankcije koju mu je potrebno izreći imajući u vidu sve olakotne i otegotne okolnosti na njegovoj strani.
38. Što se tiče ubrojivosti optuženika u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela ovaj sud smatra da je isti bio potpuno ubrojiv jer tijekom dokaznog postupka nisu izvedeni nikakvi dokazi koji bi upućivali na drugačiji zaključak.
39. Sud je kao olakotnu okolnost na strani optuženog cijenio njegovu dosadašnju neosuđivanost, protek vremena od predmetnog događaja, optuženikovu mladu životnu dob u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela, okolnosti samog događaja u smislu događaja koji se dogodio radi trivijalnog verbalnog sukoba u
Poslovni broj: 4Kmp13/18-106
kasnim noćnim satima u mraku caffe bara, a koji je nesretno završio po oštećenu spletom nesretnih okolnosti po nju. Otegotnih okolnosti na strani optuženog, osim ozbiljnosti ozljeda oštećene, sud nije pronašao.
40. Dakle, budući da je optuženi svojim postupanjem kritične prigode ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela teškog kaznenog djela protiv opće sigurnosti, opisanog i kažnjivog po čl. 222. st. 1. u svezi sa čl. 215. st. 1. KZ/11 te kako ne postoje razlozi za isključenje protupravnosti u njegovu postupanju, to je isti odgovoran za počinjenje navedenog kaznenog djela pa ga je Sud oglasio krivim.
41. Prilikom izbora vrste i mjere kaznene sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja i to prije svega da se presudom izrazi društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da se utječe na počinitelja da više ne čini kaznena djela, da se utječe na ostale da ne čine kaznena djela, kao i da se utječe na svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela te na svijest o pravednosti kažnjavanja počinitelja kaznenih djela omogućavajući im ipak pritom ponovno uključivanje u društvo.
42. Sud smatra da se svrha kažnjavanja u konkretnom slučaju može postići osudom optuženika na kaznu zatvora te potom zamjenom iste radom za opće dobro. Naime sud smatra da će i ovakva vrsta prijekora u odnosu na optuženika polučiti specijalnom prevencijom i odvratiti ga od činjenja novih kaznenih djela, a sve imajući u vidu, sukladno izvatku iz kaznene evidencije, da optuženi do sada nije bio osuđivan.
43. Slijedom svega navedenog Sud je optuženika za predmetno kazneno djelo teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine u koje vrijeme mu se ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 5. siječnja 2018. u 20,00 sati do 6. ožujka 2018. te je potom na temelju odredbe čl. 55. KZ/11 izrečenu kaznu zatvora optuženom u trajanju od 1 godine u koje vrijeme mu se ima uračunati vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 5. siječnja 2018. u 20,00 sati do 6. ožujka 2018. zamijenio radom za opće dobro na način da se sukladno odredbi čl. 55. st. 3. KZ/11 jedan dan zatvora zamjenjuje sa dva sata rada s tim da je na temelju odredbe čl. 55. st. 5. KZ/11 optuženi dužan izvršiti navedeni rad za opće dobro u roku od 2 godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.
Ako optuženik svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u danom roku sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne u cijelosti ili u neizvršenom dijelu (čl. 55. st. 7. KZ/11).
44. Sud je oštećenu ŠP na temelju odredbe čl. 158. st. 2. ZKP/08 uputio s postavljenim imovinskopravnim zahtjevom da isti može potraživati u posebnoj parnici budući da podatci kaznenog postupka ne pružaju pouzdanu osnovu za presuđenje o istom.
45. Zaključno, sud je na temelju odredbe čl. 148. st. 1. ZKP/08 obvezao optuženog na snošenje troškova kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. točka 1. – 8. ZKP/08. Tako ga je obvezao snositi paušalni trošak kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 6. ZKP/08 u iznosu od 500,00 eura, trošak vještaka dr. Igora Borića u iznosu od 326,73 eura, dakle sveukupno 826,73 eura, te trošak punomoćnika oštećene. Poslovni broj: 4Kmp13/18-106
Paušalni trošak kaznenog postupka i troškove vještačenja u ukupnom iznosu od 826,73 eura optuženi je dužan podmiriti u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe, uplatom na račun Državnog proračuna RH, model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], (poziv na broj odobrenja 6084-3847- 1318 opis plaćanja: troškovi u predmetu 4Kmp-13/18). Nadalje, sud je obvezao optuženog da u roku od 15 dana po izvršenom plaćanju sudu dostaviti pisani dokaz o izvršenom plaćanju pozivom na gornji poslovni broj predmeta. Odlučujući o troškovima kaznenog postupka sud je vodio računa o složenosti i trajanju ovog kaznenog postupka kao i o imovinskim prilikama optuženika.
U Dubrovniku, 15. listopada 2025.
Sudac za mladež:
Mario Bulum
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.
DNA:
- ODO Dubrovnik, na broj KMP-DO-2/18,
- Optuženiku UP,
- braniteljima optuženika Gašparu Lujaku, odvjetniku u Dubrovniku,
Vedrani Belin, odvjetnici u Dubrovniku,
- oštećenoj ŠP,
- punomoćniku oštećene Vlahu Muji, odvjetniku u Dubrovniku.
