Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-599/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Ramušćaka predsjednika vijeća, Tihane Cišper članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Jasminke Pavković članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Beti Korać-Zuppa, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika IMETAK PLASMAN d.o.o. – u likvidaciji, OIB: 93364702620, Županja, J. J. Strossmayera 7, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Grubeša, odvjetnik u Osijeku, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima Stalne službe u Županji poslovni broj P-346/2022-33 od 18. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 15. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Vinkovcima, Stalne službe u Županji poslovni broj P-346/2022-33 od 18. lipnja 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka će se odlučiti konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je suđeno:

„I. Odbija se tužitelj s glavnim tužbenim zahtjevom i eventualnim tužbenim zahtjevom koji glasi:

"1. Utvrđuje se da su ugovor o zajmu broj 0010800254, sklopljen dana 25. studenog 2008. godine te Ugovor o jamstvenom pologu broj 0010800254 između Imetak Plasman d.o.o. kao zajmodavca i ABC kao korisnika zajma i založnog dužnika te GA kao sudužnika zajma i založnog dužnika ništetni u cijelosti te ne proizvode pravne učinke te je svaka ugovorna strana dužna je vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvih ugovora, a sve u roku od 15 dana

2. Tuženik je dužan naknaditi tužiteljici trošak postupka uz zakonsku zateznu kamatu po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena tekuću od presuđenja do isplate , a sve u roku od 15 dana."

I. Utvrđuje se da je ugovor o zajmu broj 0010800254, sklopljen dana 25. studenog 2008. godine između Imetak Plasman d.o.o. kao zajmodavca i ABC kao korisnika zajma i založnog dužnika te GA kao sudužnika zajma i založnog dužnika djelomično ništav članku 1. Ugovora preko iznosa od 100.000,00 kn i protuvrijednosti od 14.027,02 EUR-a te u članku 3. u dijelu odredbe o redovnoj kamati od 13,20% uvećanoj za pdv od 22% što je kamata od 16,91 % , a preko od iznosa zakonske zatezne kamate od 14% godišnje te u razdoblju od 25.11.2008. do 30.06.2011.,te u razdoblju od 01.07.2011. do 01.12.2013. godine preko iznosa od 12% te je Ugovor o jamstvenom pologu) broj 0010800254 sklopljen dana

25.studenog 2008. ništetan u cijelosti

II. Nalaže se tuženiku Imetak Plasman d.o.o. Zagreb naknaditi tužiteljici GA parnični trošak u roku od 15 dana sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 1.500,00 eura (tisućupetstoeura) u roku od 15 dana.

I. Odbija se tuženik sa zatraženim troškom parničnog postupka preko dosuđenog iznosa do zatraženog iznosa od 3.983,59 eura.".

2. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv navedene presude zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 155/23. - dalje: ZPP) jer presuda ne sadržava pažljivu i brižljivu ocjenu dokaza, te sadržajno ističe da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i prihvatiti glavni tužbeni zahtjev, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Osnovani su žalbeni navodi tužiteljice da je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 8. ZPP-a jer prvostupanjski sud nije ocijenio iskaze tužiteljice, likvidatorice tuženika ĆA i svjedoka FA, kao i materijalne dokaze koje su stranke priložile.

6. Prvostupanjski sud je svoju odluku o neosnovanosti glavnog zahtjeva za utvrđenje da su u cijelosti ništetni Ugovor o zajmu i Ugovor o jamstvenom pologu, te o neosnovanosti podrednog (eventualno kumuliranog) zahtjeva o djelomičnoj ništetnosti članaka 1. i 3. Ugovora o zajmu i u cijelosti ništetnosti Ugovora o jamstvenom pologu, utemeljio skoro isključivo na nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka za ekonomiju i financije dipl.oec. Ivana Šnajdera pri čemu je samo prepričao iskaze tužiteljice, likvidatorice tuženika ĆA i svjedoka FA, ali iste nije ocijenio, niti je naveo koje činjenice iz njihovih iskaza uzima kao dokazane te ih nije ocijenio u ukupnosti s ostalim izvedenim dokazima, prvenstveno u odnosu na nalaz i mišljenje vještaka dipl.oec. Ivana Šnajdera kojeg je u cijelosti prihvatio. Također, nije u smislu članka 8. ZPP-a ocijenio materijalne dokaze koje su priložile stranke (isprave), pa tako niti Pismo namjere od 23. prosinca 2008. u okolnostima isplate dijela iznosa kredita, a kako to osnovano u žalbi navodi tužiteljica.

7. Tužiteljica u žalbi osnovano navodi i to da uopće nisu dani razlozi o moralu kao razlog ništetnosti čime je počinjena bitna povreda odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. U presudi se samo navodi sadržaj članka 322. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22.,156/22. i 155/23.) i da prvostupanjski sud nije našao da bi osporavani ugovori bili protivni moralu društva, ali se ne analiziraju i ocjenjuju navodi tužiteljica na kojima temelji tvrdnju o nemoralnosti, odnosno da je sklapanjem ovih ugovora narušen moralni aspekt pravnih poslova.

8. Važno je za istaknuti da propisi građanskog prava ne sadržavaju opće primjenjivu definiciju o tome što se može smatrati moralom društva, pa je na sucu obveza u svakom pojedinom slučaju, kad se pojavi dvojba o tom pitanju, cjelovitom analizom prosuđivati je li nešto takva povreda morala društva zbog koje je neka procesna radnja stranke suprotna moralu društva, odnosno nedopuštena.

9. Budući je u prvostupanjskoj presudi izostala ocjena svih izvedenih dokaza, kako personalnih, tako i materijalnih, te njihova analiza u odnosu na tvrdnje tužiteljice o razlozima ništetnosti Ugovora o zajmu i Ugovora o jamstvenom pologu, valjalo je na temelju članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuti prvostupanjsku presudu kako je odlučeno pod točkom I. izreke ovog rješenja i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka, jer je neizvjestan uspjeh stranaka u sporu.

10. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud otkloniti počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ukazano ovim rješenjem. To znači da će ocijeniti sve izvedene dokaze svakog zasebno i sve zajedno te dati potpune i jasne razloge o odlučnim činjenicama na kojima temelji odluku o ništetnosti Ugovora o zajmu i Ugovora o jamstvenom pologu, nakon čega će cijeneći i ostale razloge kojima tužiteljica pobija zakonitost donesene presude biti u mogućnosti donijeti novu, jasnu i na zakonu utemeljenu odluku.

11. Na temelju članka 166. stavak 3. ZPP-a odlučeno je da će se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

U Velikoj Gorici 15. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Ramušćak