REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-9430/2025

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić Ćukušić uz sudjelovanje Snježane Mekovec kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 43 st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi sa člankom 293 st.1. i zbog prekršaja iz čl. 176. st. 3. istog Zakona, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25-4/25513, od dana 12. ožujka 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 15. listopad 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: GJ, sin F, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, automehaničar i vozač motornog vozila, zaposlen u Gradskog društvo Crvenog križa Zagreb, oženjen, otac dvoje djece, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 1.800,00 eura, plaća opterećena kreditima, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1. što je dana 14. veljače 2025. godine u 16,00 sati u mjestu Zagreb, na križanju ulica: Ulica Ivana Lepušića, Ulica Stjepana Širole, kao vozač vozila N2, registarske oznake [registarska oznaka] upravljao teretnim automobilom reg. oznaka: [registarska oznaka], kolnikom Ulice Ivana Lepušića, namijenjene za jednosmjerni promet u smjeru juga. Dolaskom do raskrižja sa Ulicom Stjepana Širole sa vozilom je vršio radnju skretanja u smjeru jugoistoka prema kolniku navedene ulice, bez da se prije započinjanja navedene radnje uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili njihovu imovinu, ne vodeći pri tome računa o smjeru i brzini kretanja vozila, te o položaju parkiranih vozila. Zbog toga je u skretanju stražnjim desnim bočnim dijelom teretnog automobila naletio na prednji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznaka: [registarska oznaka], vlasništvo Unicredit leasing d.o.o., na korištenju kod poduzeća Autoflota d.o.o., koji je po vozaču PJ bio propisno parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu sa zapadne strane kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru juga. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba,dok je na vozilima nastala materijalna šteta.

čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 43. stavku 3. istog zakona uz primjenu članka 293. stavka 1. istog zakona.

2. što je iste zgode kao pod točkom 1. ove presude, nakon prometne nesreće s teretnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, bez da je oštećenom ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću ili obavijestio policiju poradi vršenje očevida,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 176.st.5. istog Zakona,

pa mu se na osnovi cit. propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,

u t v r đ u j e

Za djelo pod točkom 1.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura)

Za djelo pod točkom 2.

NOVČANA KAZNA u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura)

Okrivljeniku se primjenom članka 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona, izriče

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 120,00 eura (stodvadeset eura)

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Temeljem čl.152.st.3. i čl.183.st.2. Prekršajnog zakona, u svezi s čl. 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

IV. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, KLASA: 211-07/25- 4/25513, od dana 12. ožujka 2025. godine izdala je obavezni prekršajni nalog, zbog djela prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sud je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, Prekršajnog Zakona prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo: „Smatram se krivim. Priznajem prekršaj za koje me se tereti. Točno da sam dana 14 .veljače 2025. godine u Zagrebu, upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka] Ulica Ivana Lepušića namijenjenoj za jednosmjerni promet u smjeru juga i dolaskom do raskrižja s ulicom Stjepana Širole vršio radnju skretanja u smjeru jugoistoka, a prethodno se nisam uvjerio da to mogu učiniti da ne oštetim parkirano vozilo [registarska oznaka] i tom prilikom u skretanju došlo je do malog kontakta stražnji desni bočni dio teretnog automobila ZG7854-JK i prednji lijevi bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka]. Točno je da sam otišao sa mjesta događaja, a nisam ostavio podatke o sebi i vozilu jer nisam osjetio udarac.“

4. U tijeku postupka sud je pročitao i izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika, izvješće, uvid u skicu mjesta događaja, te izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa iz koje je vidljivo da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan za istovrsni prekršaj, te u ostalu dokumentaciju koja je priložena u spisu.

5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika u kojoj je priznao počinjenje prekršaja i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.

6. Na temelju ovako provedeno postupka i iz obrane okrivljenika, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik za djelo pod toč. 1. postupio protivno odredbi čl. 43.st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema kojem vozač koji namjerava skretati lijevo ili desno dužan je uvjeriti se da da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja.

7. Nakon ovako provedenog postupka nedvojbeno proizlazi za djelo pod 2. da je okrivljenik postupilo protivno čl.176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je napustio mjesto događaja, bez da je oštećenom ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću ili obavijestio policiju poradi vršenje očevida.

8. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, primjenom čl. 37. Prekršajnog Zakona okrivljeniku je ublažena kazna jer se može osnovno smatrati da će se i sa ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Temeljem u izrijeku cit. Zakonskih propisa, okrivljeniku je izrečena ukupna novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno izrečenih novčanih kazni za svaki prekršaj.

10. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljeniku primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, tako da, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

11. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona, težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, te je sud okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo u obzir priznanje počinjenih prekršaja, žaljenje zbog počinjenja istih, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost za istovrsne prekršaje, dok otegotnih okolnosti sud nije našao, te sud smatra da će se ovakvom ublaženom novčanom kaznom primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i da će se postići svrha kažnjavanja.

12. U svezi odluke o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju izricanje iste nije osnovano. Naime, za okrivljenika u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „C“ kategorije.

14.Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Zagrebu, 15. listopad 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Mekovec

Ivanka Romić Ćukušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku: GJ, [adresa],

2. Tužitelju: PU Zagrebačka, I. PPRP Zagreb,

3. Spis, ovdje