REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Povrv-2714/2022-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Lauri Crnić Klapšić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetnika u [adresa], zastupanog po punomoćniku Bruni Perkoviću, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Odvjetničko društvo Hanžeković & Partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, OIB: 85127306373, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 8. listopada 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja Matije Smiljanića, odvjetnika i punomoćnika tuženika Ivana Tomulića, odvjetnika, 15. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Suzane Serda Pavlović iz Zagreba, Maksimirska 38 poslovni broj Ovrv-59504/2022 od 18. kolovoza 2022., kojim je tuženom Odvjetničkom društvu Hanžeković & Partneri d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 22, OIB: 85127306373 naloženo isplatiti tužitelju GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u [adresa] na temelju vjerodostojne isprave i to: računa broj 59/01/1 iznos od 5.000,00 HRK/ sada: 663,61 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku od 14.05.2022. pa do 31.12.2022. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. pa do 31.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 01.01.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i u dijelu troškova ovršnog postupka u iznosu od 687,50 HRK/ sada: 91,25 EUR sa pripadajućim kamata i sve uplatom na račun tužitelja IBAN [broj bankovnog računa] te se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

. / .

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.225,00 EUR sa pripadajućim kamatama.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 20. lipnja 2022. podnio javnom bilježniku prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi isplate dospjele tražbine u iznosu od 5.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 14.5.2022. do isplate po osnovi troškova zastupanja, slijedom čega je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 59504/2022 od 18. kolovoza 2022.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio pravovremeni prigovor osporavajući osnov i visinu utuženog dugovanja te ističući prigovor zastare kao i da su stranke imale usmeni dogovor da se tužitelj naplati isključivo u slučaju uspjeha u sporu i to od suprotne strane, pa je rješenjem ovog suda Povrv-2714/2022-2 od 10. studenog 2022. rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su sve provedene radnje, a postupak je nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. Sud je tijekom dokaznog postupka pročitao kompletnu spisu priloženu dokumentaciju i spis Trgovačkog suda u Splitu Povrv-212/2022 (Povrv-1166/2014), a pročitan je račun tužitelja (list 7 spisa) i ostala spisu priložena dokumentacija. Povrh toga, zamolbeno su, putem Općinskog suda u Splitu, saslušani svjedok MI i tužitelj (list 81,82 spisa). Tužitelj je na ročištu 8. studenog 2023. predložio da se po potrebi izvede financijsko-knjigovodstveno vještačenje na okolnost visine duga, koji dokaz sud nije izvodio jer to nije bilo svrsishodno, imajući u vidu da je utvrđena neosnovanost tužiteljevog zahtjeva.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan, kako je to pobliže navedeno u izreci presude.

5. Među strankama u ovom postupku nije sporno da je tužitelj zastupao tuženika pred Trgovačkim sudom u Splitu, ali je sporno ima li tužitelj pravo na naplatu utuženog iznosa, imajući u vidu tvrdnju tuženika da je, prema usmenom ugovoru stranaka, naplata troškova zastupanja dogovorena isključivo u slučaju uspjeha u sporu i to od suprotne strane. Sporan je i nastup zastare utuženog potraživanja.

6. Čitanjem spisa Trgovačkog suda u Splitu broj Povrv-212/2022 (raniji broj: Povrv- 1166/2014) utvrđeno je da je u tom predmetu ovrhovoditelj Odvjetničko društvo Hanžeković & Partneri d.o.o. protiv ovršenika Jago komerc d.o.o. podnio ovršni prijedlog radi pljenidbe imovine a zbog dugovanja u iznosu od 27.500,00 kn. Ovrhovoditelja je po punomoći, koja je priložena ovršnom prijedlogu, zastupao odvjetnik GI te je podnošenja ovršnog prijedloga još poduzeo slijedeće radnje: zastupanja na ročištima 4.12.2014., 18.2.2015., 2.4.2015. te sastava podneska od 14.4.2015. Rješenjem Povrv-1166/2014 od 14. travnja 2015. utvrđen je prekid

. / .

postupka te je rješenjem Povrv-1166/2014 od 6. travnja 2022. prekinuti postupak nastavljen i pozvani su tužitelj i tuženik, pod prijetnjom odbačaja izvijestiti sud je li u stečajnom postupku nad tuženikom St-2248/2015 tužitelj prijavio potraživanje iz tog postupka i ako da kako je odlučeno po toj tražbini te o svemu dostaviti dokaze. Podneskom od 11.4.2022. stečajni je upravitelj obavijestio sud da tužitelj nije prijavio potraživanje u predmetu St-2248/2015, pa je sud rješenjem Povrv-212/2022 od 29. travnja 2022. ukinuo platni nalog iz rješenja o ovrsi Ovrv-964/14 od 7.3.2014. i tužbu odbacio, a rješenje je pravomoćno 17. svibnja 2022.

7. Svjedok MI je u svom iskazu (list 84 spisa) naveo da je tuženik zastupao trgovačko društvo Jago komerca, i da je on bio osobno zadužen za vođenje tog klijenta i njegovo zastupanje te kako Jago komerc nije plaćao račune, koje je tuženik izdavao njemu kao stranci, on se obratio tužitelju radi dogovora oko zastupanja tuženika kao ovrhovoditelja protiv Jage komerca kao ovršenika. Naveo je da je dogovor oko zastupanja bio takav da tužitelj pravo na naplatu odvjetničkih troškova ima isključivo od Jage komerca, a ne i od kolega odvjetnika, koji su mu izdali punomoć. Iskazao je da je to iskomunicirano između njega i GI i po tim uvjetima je preuzeto zastupanje. Dalje je naveo da je u međuvremenu prestao biti odvjetnik kod tuženika, te da nije upoznat sa tim što se dalje događalo sa zastupanjem tužitelja protiv Jage komerca, te da li su postojali neki drugi dogovori mimo njega te da, po njegovim saznanjima, jedini dogovor, koji je postojao, bio upravo onakav kako je ranije naznačio.

7.1. Iskaz svjedoka MI sud ocjenjuje vjerodostojnim jer je iskren i uvjerljiv o onome čega se sjećao, a svjedok nije više zaposlen kod tuženika te stoga nije osobno zainteresiran za uspjeh tuženika u sporu, a uvjerljiv je i dio iskaza u kojem je iskreno naveo da nema saznanja što se dalje dešavalo s tim predmetom.

8. Tužitelj u svom iskazu (list 85 spisa) u bitnom navodi da je za tuženika odradio posao u odnosu na zastupanje protiv društva Jago komerc i da je za izvršenu uslugu ispostavio račun, koji nije plaćen, temeljem čega je došlo do ovog spora. Dalje je naveo, a vezano za način na koji je dogovoreno plaćanje i je li o tome prije preuzimanja zastupanja razgovarao i dogovarao s odvjetnikom Borisom Buljom, da je dogovoreno da se po završetku pravomoćnom spisa ispostavi račun za obavljanje usluge. Iskazao je da se ne sjeća je li s njim razgovarao o tome što će se dogoditi ako se tuženik ne uspije naplatiti od dužnika Jago komerc d.o.o. jer to nije uobičajeni način rada jer se po obavljenom zastupanju treba ispostaviti račun za obavljene usluge. Naveo je i da se ne može sjetiti na koji način je završio taj spor gdje je zastupao tuženika. Naveo je da misli da nije prijavio tražbinu tuženika u stečajni postupak, koji se vodio nad dužnikom Jago komerc, a i da to nije bio njegov zadatak. Na daljnji upit kako zna da je parnični postupak pravomoćno okončan, tužitelj navodi, da se ne sjeća, te da ovo nije ni predmet ovog spora, već je predmet spora je su li radnje obavljene ili ne. Na daljnji upit je li račun ispostavio nakon što je obavio radnju ili nakon pravomoćnosti postupka, tužitelj navodi kako to sve postoji u spisu.

8.1. Iskaz tužitelja sud samo djelomično ocjenjuje vjerodostojnim jer nije uvjerljivo da odvjetnici ne bi razgovarali o mogućnosti da ne dođe do naplate od ovršenika kao i da se tužitelj ne bi sjećao na koji je način okončan spor u kojem je zastupao tužitelja kao i da mu nije bio zadatak prijaviti tražbinu u stečajnom postupku. Osim toga, sudu nije logičan dio iskaza tužitelja o tome da je među strankama dogovoreno da on

. / .

ispostavi račun za zastupanje nakon pravomoćnog okončanja spora, obzirom je tužitelj račun izdao prije toga, budući je na računu datum izdavanja 28. travnja 2022., a postupak pred Trgovačkim sudom u Splitu okončan je rješenjem o odbačaju tužbe, koje je doneseno 29. travnja 2022., a pravomoćno je postalo 17. svibnja 2022.

9. Shodno svemu izloženom, ocjena je ovog suda da tužitelj nije iskreno iskazivao o predmetu spora zbog postojanja proturječnosti i nelogičnosti u njegovom iskazu utoliko što tužitelj sam pobija sebe kada tvrdi da je dogovoreno da se po završetku pravomoćnom spisa ispostavi račun za obavljanje usluge i pri tom ne objašnjava iz kojih je razloga on ispostavio račun prije pravomoćnog okončanja navedenog postupka. Osim toga, njegova tvrdnja o tome da nije bio njegov zadatak prijaviti tražbinu u stečajni postupak nije prihvaćena kao osnovana, imajući u vidu da mu je izdana punomoć za zastupanje, a u predmetu za koji mu je izdana punomoć, sud ga je pozvao da dostavi dokaz o tome da je tražbinu prijavio u stečaj, a i sam je to bio dužan učiniti, obzirom je sud prekinuo postupak radi stečaja.

10. Imajući na umu gore izloženu ocjenu iskaza svjedoka i tužitelja, zaključak je ovog suda da tužitelj nije dokazao da su stranke dogovorile plaćanje tužiteljevih usluga tek po pravomoćnom okončanju postupka u kojem je tužitelj zastupao tuženika, već je sudu uvjerljiviji iskaz svjedoka MI da je dogovor među strankama bio takav da se tužitelj naplati od društva Jago komerc, protiv kojeg je i zastupao tuženika u sporu pred Trgovačkim sudom u Splitu. Prema tome, sud je u konkretnoj situaciji ocijenio da tužitelj nije u skladu s odredbom čl. 219. ZPP-a dokazao svoju tvrdnju o tome da je dogovor među strankama bio da se po pravomoćnom okončanju tuženiku ispostavi račun za zastupanje jer tu okolnost sud nije mogao utvrditi iz iskaza tužitelja budući u tom dijelu isti nije prihvaćen kao vjerodostojan.

11. Shodno izloženom, a kako je utvrđeno da među strankama nije postojao dogovor o plaćanju naknade za zastupanje nakon pravomoćnog okončanja postupka pred Trgovačkim sudom u Splitu, to dolazi do primjene Zakona o odvjetništvu te Zakona o obveznim odnosima, a glede istaknutog prigovora zastare. Prema odredbi čl. 18. st.1. Zakona o odvjetništvu (Narodne novine broj 9/94, 117/08, 50/09, 75/09, 18/11 i 126/21; dalje: ZO) odvjetnici imaju pravo na nagradu za svoj rad te na naknadu troškova u svezi s obavljenim radom, sukladno tarifi, koju utvrđuje i donosi Komora, uz suglasnost ministra nadležnog za poslove pravosuđa. Odredba istog članka 18. u st.3. propisuje da je odvjetnik dužan stranci izdati račun nakon izvršene usluge, a u slučaju otkaza ili opoziva punomoći odvjetnik je dužan izdati račun u roku od 30 dana od dana otkaza ili opoziva punomoći. Nadalje, prema čl. 3. ZO-a odvjetnici su dužni pružati pravnu pomoć savjesno, sukladno Ustavu Republike Hrvatske, zakonima, statutu i drugim općim aktima Komore te Kodeksu odvjetničke etike (Narodne novine broj 64/07, 72/08, 64/18, 83/21 i 81/22; dalje: KOE), koji u IX. Glavi i to u čl. 109. propisuje da sporove u kojima su predmet spora odvjetnički troškovi odvjetnici bi trebali riješiti pred tijelima odvjetničkog zbora. U kontekstu potonje odredbe KOE sasvim je jasno da su parnične stranke u ovom predmetu ovaj svoj spor bile dužne riješiti pred tijelima svoje krovne organizacije, a ne pred ovim sudom, što međutim, nije ni od kakvog utjecaja na odlučivanje u ovom predmetu.

12. Imajući na umu gore citiranu odredbu čl. 18.st.3. ZO-a, ocjena je ovog suda da je tužitelj bio dužan fakturirati račun za svaku pojedinu radnju, odmah nakon

. / .

poduzimanja iste, što je međutim propustio učiniti, a kako njegova tražbina zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina, sukladno odredbi čl. 225. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18,126/21,114/22, 156/22 i 155/23; dalje: ZOO), to se prigovor zastare, istaknut od strane tuženika ukazuje osnovanim. Naime, radnje obuhvaćene utuženim računom su u konkretnoj situaciji poduzete u periodu od 27.2.2014. do 9.4.2015. Nadalje, prema odredbi čl. 776. st. 1. ZOO nalogodavac je dužan isplatiti nalogoprimcu naknadu nakon obavljenog posla, ako nije drukčije ugovoreno, a kako je objašnjeno ranije, tužitelj tu okolnost nije s uspjehom dokazao. Dakle, zastara potraživanja, koju ima odvjetnik prema stranci s osnove zastupanja, počinje teći od idućeg dana nakon što je poduzeta pojedina radnja, pa kako je posljednja radnja u predmetu, u kojem je tužitelj zastupao tuženika, poduzeta 9.4.2015., jasno je da je zastara za posljednju poduzetu radnju nastupila 9.4.2020., a ovršni prijedlog, koji se smatra tužbom je u ovom predmetu predan javnom bilježniku 20.6.2022., dakle dvije godine nakon nastupa zastare za posljednju poduzetu radnju u predmetu zastupanja pred Trgovačkim sudom u Splitu.

13. Slijedom izloženog, a kako je u konkretnoj situaciji ocijenjen osnovanim prigovor zastare, sud nije dalje obrazlagao dokaze na okolnost visine, a niti je izvođen dokaz vještačenjem na tu okolnost jer to nije svrsishodno. Sud je u skladu s odredbom čl. 451.st.3. ZPP-a ukinuo u cijelosti platni nalog izdan od strane javnog bilježnika te tužbeni zahtjev kao neosnovan odbio, pa je odlučeno kao u izreci ove presude, a obzirom je tužitelj spor izgubio, nema pravo ni na naknadu troškova parničnog postupka, pa je odlučeno kao u izreci pod točkom II.

Zagreb, 15. listopada 2025.

Sudac

Laura Crnić Klapšić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

. / .

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

- pun. tužitelja uz pristojbu na presudu

- tuženika

. / .