REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-4466/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice JČ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Boro Rajić, odvjetnik u Splitu, protiv tužene Hanza Media d.o.o., Koranska 2, Zagreb, OIB 79517545745, koju zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković & Partneri d.o.o., radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-569/2025-2 od 10. srpnja 2025., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pn-402/2018-47 od 17. travnja 2025., u sjednici održanoj 15. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pravna pitanja.

II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u odnosu na zahtjev za dopuštenje revizije zbog osobito teških povreda odredaba parničnog postupka ili pogrešne primjene materijalnog prava čime bi bilo povrijeđeno kakvo temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-569/2025-2 od 10. srpnja 2025.

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da postavljena pravna pitanja u prijedlogu za dopuštenje revizije, u biti, po svom sadržaju, predstavljaju nekadašnji revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, što nije dopušteno isticati u reviziji po dopuštenju.

3. Presuda suda drugog stupnja detaljno je obrazložena te se ne može smatrati arbitrarnom ili očito nerazumnom. U svojim točkama obrazloženja 7., 8. te 10.2. sud drugog stupnja dao je jasne razloge zašto smatra da se u ovom slučaju nisu ispunile pretpostavke iz odredbe čl. 21. st. 1. i čl. 22. st. 2. Zakona o medijima („Narodne novine“, broj 59/04, 84/11, 81/13 i 114/22) u vezi s odredbom čl. 19. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/22 - dalje: ZOO) i s odredbom čl. 1100. st. 1. ZOO kada su zaključili da tužiteljica niti je tvrdila niti je dokazala da joj je nastala šteta, već samo činjenicu da je objavljena informacija bila podobna da bi joj šteta mogla nastati.

4. Imajući u vidu izneseno tužiteljica nije učinila vjerojatnim da joj je u postupku pred sudom drugog stupnja bilo povrijeđeno pravo na pravično suđenje.

5. Slijedom navedenog, valjalo je pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. kao i pozivom na odredbu čl. 389.a st. 4. ZPP riješiti kao u izreci.

Zagreb, 15. listopada 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek