REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Kzd-86/2025-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli – Pola, po sutkinji za mladež Diani Debeljuh kao predsjdnici vijeća, uz sudjelovanje sudaca porotnika Slavice Kaić i Riccarda Sgaglijardija, te zapisničarke Samante Šijan, u kaznenom predmetu po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola broj KOz-DO-62/2025 od 10. srpnja 2025. protiv okrivljenog AŽ, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – omogućavanjem trošenja droga iz članka 191. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 65/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, u daljnjem tekstu KZ/11) i dr., nakon održane rasprave 19. rujna 2025. i 9. listopada 2025. zaključene 9. listopada 2025. u prisutnosti zastupnice optužbe LŽ, zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Puli – Pola, okrivljenog AŽ i branitelja okrivljenika Predraga Jovanovića, odvjetnika u [adresa], objavljene 15. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ZŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od majke TŽ, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom srednjom stručnom spremom, kuhar, nezaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, kazneno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je

1) u razdoblju od prosinca 2024. do početka ožujka 2025. u stanu na adresi [adresa] u [adresa], u cilju zadovoljenja svog spolnog nagona, znajući da dijete NŽ (rođena **.**.2010.) nema navršenih petnaest godina života, u više navrata svojom rukom preko odjeće dirao dijete NŽ po njezinim grudima i stražnjici te po spolnom organu,

dakle, nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju; 2) u razdoblju od svibnja 2024. do prosinca 2024., u gradu Labinu, u blizini autobusnog kolodvora, zatim u njegovom stanu na adresi [adresa] u [adresa], te na drugim mjestima u gradu, u odnosu na dijete EŽ (rođen **.**.2009.), a tijekom studenog i prosinca 2024. u odnosu na dijete NŽ (rođena **.**.2010.) svjestan i htijući djeci CŽ i EŽ omogućiti da konzumiraju opojne droge, znajući da isti nemaju navršenih osamnaest godina, u više navrata je smotao i davao cigaretu s mješavinom droge tipa marihuana i duhana, tzv. joint djeci CŽ i EŽ te zajedno sa njima navedenu drogu konzumirao,

dakle, dao drugome da troši tvari koje su propisom proglašene drogom te stavio drugome na raspolaganje prostor radi njihovog trošenja, a kazneno djelo počinjeno je prema djetetu,

čime je počinio jedno kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 2. KZ/11 i dva kaznena djela protiv zdravlja ljudi – omogućavanjem trošenja droga iz članka 191. stavka 1. i 2. KZ/11

pa se okrivljenom AŽ za kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 2. KZ/11

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – omogućavanjem trošenja droga iz članka 191. stavka 1. i 2. KZ/11 prema mlt. EŽ

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

za kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – omogućavanjem trošenja droga iz članka 191. stavka 1. i 2. KZ/11 prema mlt. CŽ

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

te se na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljeni ZŽ

o s u đ u j e  n a

jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

Na temelju članka 57. stavka 1. i 2. KZ/11 okrivljenom AŽ se

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 1 (jednu) godinu, a ostatak izrečene kazne u trajanju od 1 (jedne) godine se neće izvršiti ukoliko okrivljeni ZŽ za vrijeme provjeravanja od 5 (pet) godina od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljenom AŽ u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine uračunava se vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako drugo oduzimanje slobode, i to od trenutka uhićenja 13. travnja 2025. u 08.30 sati, te nastavno vrijeme koje će u istražnom zatvoru provesti do upućivanja na izvršenje kazne zatvora.

III. Na temelju članka 73. KZ/11 okrivljenom AŽ se

i z r i č e

SIGURNOSNA MJERA ZABRANE PRIBLIŽAVANJA, UZNEMIRAVANJA ILI

UHOĐENJA

mlt. CŽ, u trajanju do 3 (tri) godine, koja počinje teći od dana pravomoćnosti ove presude, uz uvjet da ukoliko u roku od 3 (tri) godine ne postupi po sigurnosnoj mjeri iz članka 73. KZ/11, izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine će se opozvati.

VI. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 okrivljenom AŽ se nalaže naknaditi trošak ovog kaznenog postupka i to na temelju članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 trošak paušalne svote u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Puli – Pola (u daljnjem tekstu državni odvjetnik) podiglo je optužnicu broj KOz-DO-62/2025 od 10. srpnja 2025. protiv okrivljenog AŽ (u daljnjem tekstu okrivljenik) kojom ga tereti da je počinio tri kaznena djela, i to jedno kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 2. KZ/11 i dva kaznena djela protiv zdravlja ljudi – omogućavanjem trošenja droga iz članka 191. stavka 1. i 2. KZ/11.

2. Optužnica državnog odvjetnika potvrđena je rješenjem ovog suda poslovnog broja Kovm-64/2025 od 26. kolovoza 2025.

3. Na raspravi održanoj 19. rujna 2025. okrivljenik se očitovao o optužnici navodeći da se ne smatra krivim za kaznen djela koja mu se stavljaju na teret.

4. Iznoseći obranu izjavio je da nije kriv za što ga se tereti, iz razloga što se nije desilo ništa od navedenoga, već da je istina da je djevojčica dolazila više puta te je znala tražiti cigarete od njega, supruge i sina EŽ. Misli da je u studenom ili prosincu tražila više cigareta, što je odbio, navodeći da ga je za cigarete htjela poljubiti, ali da ju je on odgurnuo. U tom je razdoblju bio prisutan i posinak EŽ, koji je vidio što se desilo. Što se tiče kaznenog djela droge, izjavio je da ga je u prosincu pred Božić nekoliko puta molila da joj nabavi drogu koja joj je bila potrebna radi proslave Nove godine u Zagrebu, što je odbio. Izjavio je da su prije imali sukobe između roditeljstva, u kojima su bili i neki njezini problemi. Njezina majka je razgovarala s njegovom suprugom kada su se žalile jedna drugoj za probleme. U veljači je zajedno sa suprugom bio kod njezine obitelji kući i razgovarali su o problemima koje ima NŽ, kada se njezina majka žalila da dijete konzumira drogu i da je uz pomoć droge sa nekim starijim čovjekom izgubila nevinost. Savjetovali su je da napravi droga test i da prijavi tog starijeg čovjeka, navodeći da je u veljači bilo i svađe između djece, odnosno zna da su se djeca u tom periodu posvađala i da su se ponovno počela družiti. Cijela Julijina obitelj je bila na proslavi kod EŽ u ožujku.

5. Na pitanje branitelja koliko često su od rujna 2024. do ožujka 2025. EŽ i NŽ dolazili kod njih i koliko su se zadržavali i kako je to sve izgledalo, odgovorio je da EŽ živi s njim u stanu tako da je NŽ dolazila kod njih, navodeći da je dolazila i sa svojim roditeljima i prijateljima, te da je znala doći i sama. Dolazila je dva do tri puta tjedno, a neki puta u jednom danu znala je doći i po par puta.

6. U dokaznom postupku pročitan je zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta s potvrdom serijskog broja [serijski broj] (list 10 i 11 spisa), zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Labin od 11. travnja 2025. (list 20 i 21 spisa), službena zabilješka o individualnom i grupnom radu s maloljetnikom iz rizičnog okruženja od 11. travnja 2025. (list 22 spisa), mišljenje više stručne savjetnice Ingrid Šandorov (list 136 spisa), zapisnik o pretrazi pokretne stvari od 24. lipnja 2025. s DVD medijem pretrage (list 181 do 184 spisa), izvješće Policijske postaje Labin povodom provedene pretrage (list 185 i 186 spisa), posebno izvješće Policijske postaje Labin od 7. srpnja 2025. (list 187 spisa) te je ispitana svjedokinja KŽ, djelatnica Hrvatskog zavoda zasocijalni rad, Područnog ureda Labin (list 275 do 277 spisa). uz suglasnost stranaka pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje HŽ (list 110 i 111 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje OŽ (list 112 i 113 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje – djeteta RŽ sastavljen na dokaznom ročištu Županijskog suda u Puli - Pola od 23. svibnja 2025. s DVD snimkom ispitivanja (list 137 do 139 spisa) te zapisnik o ispitivanju svjedoka – djeteta EŽ sastavljen na dokaznom ročištu Županijskog suda u Puli - Pola 23. svibnja 2025. s DVD snimkom ispitivanja (list 140 do 142 spisa).

7. Iz zapisnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Labin od 11. travnja 2025. vidjlivo je da je djelatnica Zavoda KŽ zaprimila na zapisnik izjavu majke mlt. žrtve CŽ, HŽ koja joj je rekla da je sinoć saznala da je kćerka NŽ spolno zlostavljana od strane AŽ iz [adresa], a što da joj je rekla mlađa kćerka RŽ kojoj se NŽ povjerila. RŽ joj je rekla da joj se NŽ požalila da ju je AŽ dirao na spolno neprimjeren način, o čemu je pričala s CŽ koja joj je rekla da je pitala AŽ za cigaretu, da ju je AŽ pitao što će dobiti za uzvrat, i da ju je AŽ tada dirao posvuda po tijelu, grudima i po spolovilu, a da je njegov sin EŽ čuvao stražu. To da se događalo više puta, u stanu u kojem živi AŽ, a da je počelo u prosincu 2024. Edijeva supruga tada nije bila prisutna, bila je na poslu. Kćerka joj je rekla da je pokušala AŽ reći da prestane, što on nije htio, već joj je rekao da o tome ne smije nikome govoriti. Majka HŽ je izjavila da je zabrinuta za kćerku jer na njoj primjećuje promjene u ponašanju, sve se teže dogovaraju, ne pridržava se njihovih dogovora, često dolazi do razmirica među njima, popustila je u školi, a osim toga da je radi poremećaja prehrane uključena u tretman psihijatra Kliničkog bolničkog centra Rijeka od svibnja prošle godine. Izjavila je da se kćerka više puta rezala te da je u studenom 2024. htjela skočiti s terase, nakon čega je hospitalizirana u Kliničkom bolničkom centru Rijeka, nakon čega je jedno vrijeme odlazila u dnevnu bolnicu na grupnu terapiju. Sumnja da joj kćerka komzumira droge, navodeći da je jedanput bila na testu pozitivna. Od ožujka 2025. uključena je u savjetodavni rad u centru Dobar start kod psihoterapeuta A kod koje odlazi na razgovore svaki utorak.

8. Iz službene zabilješke o individualnom i grupnom radu s maloljetnikom iz rizičnog okruženja od 11. travnja 2025. vidljivo je da je djelatnica Zavoda KŽ razgovarala s mlt. CŽ koja joj je rekla da se od prosinca prošle godine (2024.) do veljače ove godine (2025.) družila s EŽ iz [adresa] s kojim je odlazila u stan u kojem je bio i njegov otac ZŽ. U stan je dolazila jer joj je AŽ davao cigarete te da kada bi joj AŽ dao cigarete, tada bi ju pitao što će dobiti za uzvrat od nje, tada da je EŽ predložio što da mu da zauzvrat, opisujući da ju je AŽ znao uhvatiti za grudi i lupiti po stražnjici, da ju je dirao po stražnjici i to da bi trajalo po par minuta. Znao ju je dirati rukom i u predjelu genitalija, a AŽ ju je poljubio u usta. Opisala je da je govorila AŽ da prestane, što on nije htio. Edijeva supruga da je tada bila na poslu. To je trajalo do veljače 2025. kada se posvađala s EŽ te od tada više ne dolazi u njegov stan. O tome se požalila sestri RŽ koja je sve ispričala majci.

9. Čitajući mišljenje više stručne savjetnice suda Ingrid Šandorov od 20. svibnja 2025. vidljivo je da je ista u telefonskom razgovoru s majkom mlt. žrtve NŽ, HŽ, saznala da se NŽ liječi primarno od anoreksije – bulimije u Kliničkom bolničkom centru Rijeka, Zavodu za dječju i adolescentnu psihijatriju kojoj je to treća hapitlaiziacija na istom Odjelu, da se prije nekoliko dana na Odjelu samoozlijedila pa da će njezin boravak u Kliničkom bolničkom centru Rijeka biti produljen, iz kojeg razloga je mišljenja da nije poželjno ispitivati mlt. NŽ s obzirom na njezino emocionalno stanje.

10. Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja [serijski broj] od 13. travnja 2025. od strane policijskih službenika Policijske postaje Labin od okrivljenika je oduzet mobilni telefon marke Honor Magic 7 Pro crne boje, bez zaštitne maske, a iz zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa Policijske postaje Labin od 24. lipnja 2025. vidljivo je da je po djelatnicima navedene policijske postaje, po nalogu suca istrage Županijskog suda u Puli – Pola poslovnog broja Kir-T-167/2025-2 od 23. lipnja 2025. izvršena pretraga mobilnog uređaja marke Honor magic 7 Pro crne boje, bez zaštitne maske. Iz izvješća Policijske postaje Labin povodom provedene pretrage od 29. lipnja 2025. vidjlivo je da je forenzičnim programom UFED 4PC verzija 7.71.0.42 proizvođača Cellebrite izvršena akvizicija memorije mobitela i SIM kartice kojom prilikom je utvrđeno da se radi o mobitelu marke i modela Honor Magic 7 Pro, broj modela PTP-N49, serijskog broja SM8750 operatera A1, da su očitani podaci ikstrahirani iz memorije mobitela i SIM kartice kada je izvršenim uvidom u popis poziva (call logs) vidljivo da su izdvojena dva propuštena dolazna poziva telefonskog broja [broj telefona] (NŽ) dana 25. prosinca 2024. u 17.21.22 sata i u 17.221.55 sati koji je pohranjen u telefonu AŽ pod nazivom „Julia“, a dalje da se ne bilježi komunikacija između navedeni brojeva i osoba.

11. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 pročitan je zapisnik o ispitivanju svjedokinje HŽ koja je pred Policijskom postajom Labin 24. travnja 2025., nesrodna s okrivljenikom, propisno opomenuta izjavila da zajedno sa suprugom L i četvoro djece, RŽ, rođenom 2011. i NŽ rođenom 2010. te sa ŠŽ rođenim 2013. i SŽ rođenom 2018. stanuje u stanu na adresi [adresa]. CŽ, RŽ i Z da su učenici osnovne škole, a SŽ ide u vrtić. U obitelji da nema problema, jedino je problem u ponašanju kćerke NŽ, koje je počelo u svibnju 2024. kada je prestala konzumirati hranu, te joj je utvrđen poremećaj prehrane, radi čega je bila uključena u tretman psihijatra u Kliničkom bolničkom centru Rijeka, kod kojeg i dalje redovno odlaze. NŽ da je trenutno pod lijekovima i uzima četiri lijeka, i to Asentra, Azolar, Q-Pin i Rivotril, koji lijekovi su za podizanje raspoloženja, za spavanje i antidepresiv.

12. U tom periodu da je NŽ promijenila svoje ponašanje, više nije željela komunicirati s njima osim sa sestrom RŽ, a od srpnja 2024. se počela samoozljeđivati rezanjem po rukama i nogama. U studenom 2024. je za vrijeme boravka kod bake OŽ pokušala skočiti s terase stana, nakon čaga je bila hospitalizirana u Kliničkom bolničkom centru Rijeka, a koji je bio povod takvom Julinom ponašanju, nije joj poznato niti su liječnici utvrdili razlog tome.

13. U početku je NŽ odlazila u dnevnu bolnicu u Rijeku na grupnu terapiju, a od ožujka 2025. uključena je u savjetodavni rad u Centru Dobar start Labin, kod psihoterapeuta A, navodeći da se primjećuje Juliin pomak jer je počela više razgovarati sa članovima obitelji, ali bez obzira na navedeno, da se s NŽ teže dogovara i njihovih se dogovora NŽ ne pridržava, zbog čega dolazi do razmirica između njih. Popustila je u školi i ne želi odlaziti u školu, za što nalazi opravdanja da je boli glava, da joj se vrti i slično.

14. Što se tiče obitelji AŽ, navela je da su obiteljski prijatelji, ranije su godinama živjeli u zasebnim sobama u neposrednoj blizini u samačkom hotelu u [adresa], koji smještaj im je bio dodijeljen od strane grada [adresa]. Djeca su im se družila, a tijekom 2022. bila je dječja simpatija između NŽ i EŽ, nakon čega su ostali dobri prijatelji. Bilo je normalno da se djeca druže jer je i EŽ koji je posinak od okrivljenika, dolazio kod njih te joj nije bilo ništa sumnjivo. Smatrala je da poznaje obitelj AŽ, odnosno okrivljenika i njegovu suprugu DŽ jer su joj djelovali kao sasvim normalna obitelj kojoj se povjeravala u vezi problema sa NŽ, te je ostala zatečena nakon što joj se 10. travnja 2025. požalila kćerka RŽ.

15. Dana 10. travnja 2025. zajedno sa kćerkom RŽ nalazila se u stanu kod svoje majke OŽ i tom prilikom joj je RŽ rekla da joj mora nešto reći. Rekla joj je da joj je NŽ rekla da ju je AŽ dirao po grudima, stražnjici i u predjelu genitalija, a za to vrijeme da je EŽ čuvao stražu, dok da je DŽ bila na poslu. Tom je razgovoru bila prisutna i njezina majka OŽ. Tu večer prespavala je kod majke, jer je sin ŠŽ drugi dan išao rano ujutro na izlet pa joj je bilo lakše odvesti dijete od majčinog stana koji je u [adresa]. Tu večer nazvala je NŽ i pozvala ju da dođe kod bake kako bi razgovarale, što je NŽ odbila te je došla drugi dan nakon škole. Tada je razgovarala s CŽ kojem razgovoru nije bio nitko prisutan, i rekla je CŽ da joj iskreno odgovori je li istina da ju je ZŽ dirao po tijelu. NŽ joj je odgovorila da je to istina, da je ona AŽ upitala da Ii bi joj dao cigaretu, a na što da ju je AŽ upitao da što će on dobiti za uzvrat. Kako je tome bio prisutan i EŽ, isti da je tada rekao da je pljusne po guzici. Nakon toga da ju je AŽ počeo dirati svuda po tijelu odnosno po grudima, stražnjici i po spolovilu, a sve to da je vidio i EŽ. Prvi puta da ju je dirao po tijelu u prosincu 2024., čega je bilo više puta, i trajalo je do početka ožujka 2025. NŽ joj je rekla da se protivila tome, rekla je AŽ da to ne radi, da se je ,,blokirala". Druge pojedinosti NŽ joj nije rekla, a ona ju nije htjela ispitivati, te je odlučila zajedno s djetetom otići u centar prijaviti to. NŽ joj je još samo rekla da tko će njoj vjerovati jer da su njih dvojica, a ona da je sama. Istog dana s NŽ je otišla u centar gdje je NŽ razgovarala sa socijalnom radnicom i ispričala cijeli događaj vezano za spolno zlostavljanje od strane AŽ.

16. Napomenula je da je EŽ svo to vrijeme normalno dolazio kod njih, ništa nije primijetila da bi bilo nekih problema između njih osim što su se manje družili, a da se EŽ nastavio družiti s RŽ. Zadnji put je s djecom kod obitelji T bila u ožujku 2025.

17. Nadalje, kada je s NŽ bila na razgovoru u policiji, saznala je da NŽ konzumira marihuanu, odnosno ,,pljugu" koju je dobivala od AŽ koji i sam puši marihuanu i koji je također s njom pušio marihuanu, a ponekada da je s njima pušio i EŽ. To je saznala jer je NŽ tako izjavila pred policijom. NŽ je rekla policiji da je AŽ donosio drogu i motao cigaretu u kojoj se nalazio i duhan. Navedeno da su pušili jednom u stanu kod AŽ, a u više navrata da su pušili nedaleko od autobusnog kolodvora u [adresa], i to tijekom studenog i prosinca 2024. te da je to bilo skoro svakodnevno. NŽ je tada pred policijom u razgovoru rekla da ju je AŽ dirao po tijelu u prosincu 2024., a njoj prilikom razgovora je rekla da se to događalo sve do ožujka 2025. za vrijeme dok je NŽ bila u posjeti kod EŽ. Do tog razgovora sumnjala je da NŽ puši marihuanu, čak ju je u veljači 2025. testirala na drogu, kada je NŽ bila pozitivna, navodeći da joj je tada samo rekla da je pušila marihuanu prije nekog vremena, ali joj tada nije htjela reći odakle joj droga i s kim je pušila.

18. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 pročitan je i zapisnik o ispitivanju svjedokinje OŽ koja je pred Policijskom postajom Labin 24. travnja 2025., nesrodna s okrivljenikom, propisno opomenuta izjavila njezina kćerka HŽ zajedno sa suprugom L i sa četvoro djece, njezinim unucima RŽ i NŽ te ŠŽ i SŽ stanuje u stanu u [adresa], općina [adresa], a da ona stanuje u [adresa] na adresi [adresa], zajedno sa sinom HŽ. U stanu je često posjećuje kćerka s unucima, koja ponekad i prespava kod nje, uglavnom kada djeca odlaze na izlet.

19. Poznato joj je da se se HŽ družila s obitelji AŽ, odnosno s N i DŽ, da su se međusobno posjećivali, što da je trajalo dok kćerka nije saznala o neprimjerenom ponašanju AŽ prema unuci CŽ. Sredinom travnja 2025. za vrijeme dok se u stanu nalazila kćerka HŽ s unukom RŽ, čula je kako RŽ govori HŽ da je AŽ pipao, odnosno dirao njezinu sestru NŽ, a to da je vidio i EŽ koji je Edijev posinak, koji je držao stražu. Nakon toga HŽ je s RŽ otišla u sobu gdje su nastavile razgovor tako da joj druge pojedinosti nisu poznate. O tome nije razgovarala s HŽ, a niti s unukama NŽ i RŽ, jer joj je bilo neugodno i to ju je šokiralo. Žao joj je što se je to dogodilo unuci CŽ. Poznato joj je da je HŽ nakon tog saznanja to prijavila na centru za socijalnu skrb i da su potom bili i na razgovoru u policiji.

20. O konzumiranju droge EŽ i CŽ nije joj poznato i o tome nema nikakvih saznanja.

21. Stranke su bile suglasne s čitanjem Zapisnika o ispitivanju svjedokinje – djeteta RŽ sastavljenog na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Puli – E od 23. svibnja 2025., pa je sud na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 pročitao taj Zapisnik i preslušao DVD snimku ispitivanja kada je ista navela da joj je sestra NŽ u veljači 2025. rekla da je pitala cigaretu AŽ, na što ju je on upitao što će dobiti zauzvrat, a da je EŽ čuvao stražu. AŽ da je NŽ počeo dirati posvuda, odnosno po grudima, po tijelu i „dolje po ženskim stvarima“. NŽ da joj je rekla da je bila odjevena i da se to događalo u stanu AŽ. Također, sestra joj je rekla da joj je ZŽ davao marihuanu i to da je bilo više puta. NŽ da je konzumirala marihuanu koji put kod njih kući, a ponekad vani, ali ne zna gdje. Poznaje EŽ, navela je da su ranije živjeli u istoj zgradi, bili su susjedi. Navodi kako EŽ kada je čuvao stražu, to je radio tako što je gledao da li netko ide, te koliko joj je NŽ prenijela, EŽ je govorio AŽ: „Lupi je po dupetu.“, a AŽ da bi na to rekao kako to nije dovoljno. To diranje koliko joj je poznato bilo je dva puta u istom mjesecu. O tome nije odmah pričala majci, i ne zna da li se NŽ osim njoj, povjerila kome drugome. Majci je to ispričala u travnju 2025. EŽ i NŽ su 2022. bili cura i dečko, a nakon toga najbolji prijatelji, a onda je NŽ odjednom prestala odlaziti kod njih. Sada oni više ne pričaju.

22. Stranke su bile suglasne i sa čitanjem Zapisnika o ispitivanju svjedoka – djeteta EŽ sastavljenog na dokaznom ročištu pred sucem istrage Županijskog suda u Puli – E od 23. svibnja 2025., pa je sud na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 pročitao taj Zapisnik i preslušao DVD snimku ispitivanja kada je isti naveo kako je NŽ bila kod njih kući u prosincu 2024., da su se tada u stanu osim nje nalazili i okrivljenik, i on. CŽ da je već ranije počela konzumirati marihuanu i rezati se zbog svojih problema. Okrivljenik je pričao s njom i NŽ je pitala okrivljenika može li dobiti cigaretu, što joj je okrivljenik i dao, a ona da je počela dolaziti sve bliže njemu i počela mu se unositi u lice sa grudima. Okrivljenik da je odgurnuo CŽ i okrenuo lice da ne napravi nešto krivo, i u tom odgurivanju ju je uhvatio za grudi, odnosno odgurnuo ju je za grudi. Izrazio je mišljenje da okrivljenik nije kriv, jer da se NŽ njemu počela unositi u lice. Spomenuo je i da je NŽ pretukla njegovu curu treći dan nakon što je okrivljenik završio u zatvoru. Negirao da je u stanu bilo ikakvih droga, navodeći da je NŽ lagala da bi on čuvao stražu, jer pojasnivši: „Da sam ja čuvao stražu, kako bih ja sada znao o čemu se radi?“ te: „Da sam puzao po krevetu, onda bi i mene stavila pod seksualno nasilje“. Nadalje, naveo je da kada je njegovoj majci došla pošta sa suda, a kako je on svjedok, smio je pročitati taj papir. Pred Policijskom postajom Labin je rekao kako je istina sve za što se okrivljenik tereti, a to zato jer je bio ljut na okrivljenika budući se ružno ponašao prema njegovoj majci pa ga je na taj način želio naučiti lekciju.

23. Izjavio je da je NŽ koristila marihuanu, što da je i sama potvrdila pred Zavodom, a o tome je čuo u gradu. Ujedno RŽ da je njegovoj curi pričala da se NŽ nalazi na psihijatriji i da joj ne daju da daje iskaz u postupku. Negirao je da je NŽ konzumirala marihuanu u njihovom stanu, navodeći da je okrivljenika pitala da joj nabavlja drogu, a on joj je rekao da neće. Također je negirao da je on u stanu konzumirao marihuanu, navodeći da je prije oko godinu dana konzumirao drogu s okrivljenikom, ali „naokolo“, kada su bili vani, kojom prilikom nisu konzumirali alkohol, što da je njegova majka prijavila policiji, nakon čega ni okrivljenik ni on više ne konzumiraju marihuanu. Pojasnio je da je okrivljenik koji put nabavio drogu, a koji put i on te da su konzumirali marihuanu oko pet puta, a onda da ih je majka prijavila Policijskoj postaji Labin.

24. Svjedokinja KŽ, djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda [adresa], nesrodna s okrivljenikom, propisno opomenuta izjavila je da je 11. travnja 2025. u Područni ured pristupila majka HŽ zajedno sa kćerkom mlt. CŽ i prijavila neke neprimjerene, sumnjive radnje u odnosu na njezinu kćerku CŽ. Rekla joj je da joj se je mlađa kćerka RŽ povjerila da joj je sestra NŽ rekla kako se okrivljenik neprimjereno ponašao prema njoj, na način da ju je dirao po grudima, genitalijama, stražnjici, o čemu da je razgovarala s CŽ kada joj je NŽ to i priznala, da je ona zatražila od okrivljenika da to prestane, što on nije htio, već joj je rekao da o tome ne smije drugima govoriti. Nakon toga je razgovarala s djetetom bez prisutnosti majke. Kada joj je NŽ rekla da se sve to dešavalo u razdoblju od prosinca 2024. do veljače 2025. da je ona dolazila u stan kod EŽ jer se družila s njim, da joj je njegov otac ZŽ nudio njima cigarete i da je ona zato dolazila u stan, i tada je rekla da je on nju kada bi joj dao cigaretu, pitao što će on dobiti za uzvrat, na što mu je EŽ predložio što da napravi, pa da ju je okrivljenik dirao rukama po grudima, stražnjici, u predjelu genitalija, da ju je poljubio u usta i da je ona tražila da prestane, ali nije htio. U veljači 2025. se posvađala s EŽ te od tada više nije dolazila. Domagojeva majka tada nije bila u stanu jer je radila.

25. Na pitanje državnog odvjetnika je li joj NŽ rekla da se o tome kome povjeila, odgovorila je da joj je CŽ rekla da se povjerila mlađoj sestri RŽ koja je onda o tome sve rekla majci.

26. Na pitanje branitelja okrivljenika zašto je onda svo to vrijeme NŽ dolazila tamo, a radi se o jednom dužem vremenskom razdoblju, odgovorila je da o tome nisu razgovarale.

27. Svjedokinja je u konačnici izjavila da i jednoj i drugoj obitelji pružaju mjeru stručne pomoći i potpore nad izvršavanjem roditeljske skrbi te je na pitanje branitelja odgovorila da inače intenzivno prate i jednu i drugu obitelj, obitelj RŽ vezano za CŽ od tog događaja, ali i nešto malo prije tog događaja, a obitelj ZŽ prate i prije tog događaja, povodom obavijesti srednje škole za EŽ.

28. Budući da drugih dokaznih prijedloga nije bilo, državni odvjetnik je u završnoj riječi izjavio da smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno dokazano da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret, što da proizlazi iz iskaza svjedokinje HŽ i mlt. RŽ, kojima se žrtva NŽ o navedenome povjeravala, a također i potvrđeno iskazom djelatnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Labin KŽ koja je u Zavodu obavila neposredni razgovor sa žrtvom CŽ. Itaknuo je da iako je dijete EŽ na dokaznom ročištu negirao da bi okrivljenik u njegovoj prisutnosti neprimjereno dodirivao CŽ kao i da bi u stanu konzumirali marihuanu s okrivljenikom, ipak je naveo da je unazad godinu dana s okrivljenikom konzumirao drogu, što je detaljno i opisao. Obranu okrivljenika smatra usmjerenu isključivo ka otklanjanju kaznenopravne odgovornosti. Predložio je da se okrivljenik oglasi krivim te osudi na sankciju sukladno zakonu.

29. Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi najprije ukazao da je ovo kazneni postupak, da je teret dokazivanja okrivljenikove krivnje na tužitelju, odnosno da ne može biti da bi netko bio osuđen za bilo kakvo kazneno djelo a da nije sa stopostotnom sigurnošću dokazano, odnosno utvrđeno da je to kazneno djelo učinjeno. Cijeli ovaj postupak da se zasniva na iskazima žrtve CŽ, ističući da obrana ni u kom slučaju ne želi na bilo koji način omalovažavati žrtvu, ali da njezini iskazi koje je dala tri puta, prvi put sestri RŽ u veljači 2025. kada je žrtva prenijela sestri da ju je okrivljenik dirao po tijelu, odnosno genitalijama, zatim 11. travnja 2025. kada je razgovarala sa svojom majkom i ukazala joj da je razdoblje u kojem navodno počinio predmetne radnje trajalo od prosinca 2024. pa do ožujka 2025. te da se u svemu tome postavlja pitanje, odnosno da nije logički da bi žrtva kontinuirano u više navrata dolazila u stan gdje se nalazi i okrivljenik i njegov posinak, i proživljavala tako teške neugodne trenutke kao što se navodi. Odnosno, logičnije bi bilo da ona, ako je stvarno tako bilo i ako su joj tako teško padala ta postupanja okrivljenika, da bi prestala dolaziti a ne tako uredno dolazila. Smatra da bi bilo logično da je već u prosincu 2024. obavijestila nekoga o postupanju okrivljenika. Što se tiče iskaza svojoj majci, navodi da nigdje ne spominje konzumiranje droge, nego majka o konzumiranju droge saznaje tek prilikom odlaska na policiju radi prijavljivanja kaznenog djela, kada ista saznaje da žrtva konzumira drogu već dulje vrijeme, odnosno navodi da je u veljači 2025. testirala žrtvu na drogu, pa je utvrdila već onda da konzumira drogu. Nadalje, u iskazu danom pred djelatnicima Zavoda za socijalni rad u Labinu žrtva ponovno ponavlja da su se predmetni događaji odvijali od prosinca 2024. do ožujka 2025. te da u tom iskazu ne spominje nikakvo korištenje droge, odnosno proširuje iskaz na način da ju je okrivljenik poljubio u usta, odnosno navodi da je ona u veljači prestala dolaziti u stan okrivljenika isključivo iz razloga jer se posvađala s njegovim sinom EŽ. Sve navedeno da je vrlo problematično u smislu povezivanja u cjeline svih tih navedenih događanja. Ukazao je da je žrtva osoba, odnosno dijete s evidentno velikim psihičkim problemima, da je upravo u datom periodu prestala konzumirati hranu, prekinula bilo kakav kontakt sa svojom obitelji, samoozlijedila se, pokušala napraviti suicid, pa da je pitanje može li se iskaz takve osobe uzeti kao pouzdan, a cijela se optužnica zasniva na iskazu žrtve i prepričavanju svjedoka kojima je ona dala svoj iskaz. Što se tiče omogućavanja okrivljenika konzumiranja droge drugom djetetu EŽ, navodi da o tome u spisu nema nikakvih konkretnih podataka, s time da je nesporno da je prije oko godinu i pol dana od danas okrivljenik zajedno s djetetom EŽ koristio CBD. Zaključno, misleći na kazneno djelo spolne zloupotrebe CŽ, da se radi o kaznenom djelu koje kod svake osobe izaziva odioznost prema počinitelju kaznenog djela, odnosno nakanu da se isti kazni što strože. Međutim, ukazao je da je ovo sud, da ne bi smio suditi prema nekom svom stavu glede počinitelja kaznenog djela, nego da bi svoju odluku morao donijeti na osnovi konkretnih dokazanih činjenica, a ne iskazu osobe koja ima teških problema i teško joj se može vjerovati. Obrana smatra da nije u dovoljnoj mjeri na nedbojeni način dokazana okrivljenikova krivnja.

30. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći obranu okrivljenika i navode svjedoka, kao i ostale provedene dokaze, uzimajući u obzir svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio kaznena djela koja mu se stavljaju na teret. Sud je utvrdio da je okrivljeik počinio tri kaznena djela, i to jedno kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta – spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 2. KZ/11 i dva kaznena djela protiv zdravlja ljudi – omogućavanjem trošenja droga iz članka 191. stavka 1. i 2. KZ/11.

31. U ovom postupku nije sporno da mlt. žrtva NŽ u inkriminirano vrijeme nije imala navršenih petnaest godina života (rođena je **.**.2010.), dakle da se radi o djetetu koje je imalo četrnaest godina života. Nije sporno da je mlt. NŽ kao prijateljica okrivljenikovog posinka EŽ u inkriminirano vrijeme dolazila kod EŽ na adresu [adresa] u [adresa] na kojoj adresi živi i okrivljenik. Nije sporno niti da je mlt. žrtva FŽ u inkriminirano vrijeme imao petnaest godina života.

32. Sporno je da li je okrivljenik u razdoblju od prosinca 2024. do početka ožujka 2025. kada bi mlt. NŽ došla kod prijatelja EŽ u stan, više puta svojom rukom preko odjeće dirao mlt. CŽ po njezinim grudima i stražnjici te po njezinom spolnom organu, i na taj način izvršio bludnu radnju nad djetom mlađim od petnaest godina, te je sporno da li je okrivljenik u razdoblju od svibnja 2024. do prosinca 2024. na više mjesta u gradu [adresa], pa tako u blizini autobusnog kolodvora, u njegovom stanu na adresi [adresa] u [adresa] i na drugim mjestima, u odnosu na dijete EŽ (rođen **.**.2009.), a tijekom studenog i prosinca 2024. u odnosu na dijete CŽ znajući da oboje nemaju navršenih osamnaest godina života, više puta smotao i davao cigaretu s mješavinom droge tipa marihuana i duhana, tzv. joint mlt. CŽ i mlt. EŽ, te zajedno s njima konzumirao navedenu drogu.

33. Okrivljenik se branio da ništa što mu se stavlja na teret nije istina, jer da se nije dogodilo tako kako je opisano.

34. Sud je cijenio navode stručne suradnice suda, više stručne savjetnice Ingrid Šandorov koja je ocijenila da nije preporučljivo zbog njezinog zdravstvenog stanja u kojem se našla (boluje od anoreksije i bulimije), dakle zbog njezinog emocionalnog stanja, ispitati mlt. žrtvu pred sucem istrage.

35. Sud je prihvatio iskaz žrtvine sestre mlt. RŽ koja je kao svjedok po čuvenju iskazivala ono što je saznala od same žrtve kojoj se ista povjerila. Prihvatio je i iskaz žrtvine bake OŽ koja je iskazivala na osnovi osobnih saznanja, jasno i uvjerljivo, a također i iskaz žrtvine majke HŽ koja je iskazivala jasno i precizno o onome što joj je ispričala kćerka RŽ te mlt. žrtva NŽ te što je kao majka saznala pred policijom kada je mlt. žrtva razgovarala s policijskim službenikom. Sud je prihvatio i iskaz svjedokinje KŽ koja je pred sudom kao djelatnica Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Labin iskazivala jasno, određeno i precizno. Iskazi ovih svjedokinja su u bitnim okolnostima bili suglasni i međusobno logično povezani. U skladu s iskazima svjedokinja su i materijalni dokazi u spisu, i to zapisnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Labin od 11. travnja 2025. i službena zabilješka o individualnom i grupnom radu s maloljetnikom iz rizičnog okruženja od 11. travnja 2025. Pročitano je i izvješće Policijske postaje Labin povodom provedene pretrage okrivljenikovog mobitela od 29. lipnja 2025. Svjedok, koji je u ovom postupku i mlt. žrtva EŽ, okrivljenikov posinak, i sam je pred sucem istrage izjavio da je pred policijom iskazivao točno onako kako se okrivljenik i tereti, ali da je to tada tako rekao jer je bio ljut na očuha zbog lošeg ponašanja prema njegovoj majci. Pred sucem istrage iskazivao je drugačije, te njegov iskaz sud u odnosu na kazneno djelo spolne zlouporabe djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. stavka 2. KZ/11 nije prihvatio, smatrajući ga subjektivnim, iskazanim u cilju uklanjanja kaznenopravne odgovornosti okrivljenika. U odnosu na kazneno djelo omogućavanja trošenja droga iz članka 191. stavka 1. i 2. KZ/11 i sam je priznao da je s okrivljenkom prije oko godinu dana, dakle od svibnja 2024., konzumirao drogu kada su bili vani „naokolo“, koju marihuanu je osim njega nabavljao i okrivljenik, pa je u tom dijelu priznanja ovog svjedoka sud njegove navode uzeo kao točnim.

36. Okrivljenik se tereti da je u razdoblju od prosinca 2024. do početka ožujka 2025. u stanu na adresi [adresa] u [adresa], nad djetetom CŽ izvršio bludnu radnju na način da ju je u više navrata svojom rukom preko odjeće dirao po njezinim grudima i stražnjici te po spolnom organu.

37. Okrivljenik se branio da je djevojčica dolazila više puta te da je znala tražiti cigarete od njega, supruge i sina EŽ, da je u studenom ili prosincu tražila više cigareta, što je odbio, navodeći da ga je za cigarete htjela poljubiti, ali da ju je on odgurnuo.

38. Sud nije prihvatio ovakvu obranu okrivljenika.

39. Iz iskaza svjedokinje RŽ jasno je utvrđeno da joj se mlt. žrtva NŽ u veljači 2025. povjerila da je pitala cigaretu AŽ, na što ju je on upitao što će dobiti zauzvrat, da je EŽ koji je čuvao stražu govorio AŽ da lupi CŽ po „dupetu“, na što da je okrivljenik rekao da to nije dovoljno te da ju je okrivljenik počeo dirati posvuda, odnosno po grudima, po tijelu i „dolje po ženskim stvarima“ i to diranje da je bilo dva puta u istom mjesecu. Iz njezinog iskaza je utvrđeno da joj je NŽ rekla da je bila odjevena i da se to događalo u stanu AŽ. Iz iskaza svjedokinje HŽ je utvrđeno da joj je 10. travnja 2025. kada se nalazila u stanu svoje majke OŽ, kćerka RŽ rekla da joj se NŽ povjerila rekavši joj da je okrivljenik CŽ dirao po grudima, stražnjici i u predjelu genitalija, a za to vrijeme da je EŽ čuvao stražu, iz čijeg iskaza je također utvrđeno da je drugi dan razgovarala s CŽ rekavši joj da joj iskreno odgovori je li istina da ju je ZŽ dirao po tijelu, na što joj je NŽ odgovorila da je to istina, da je ona AŽ upitala da Ii bi joj dao cigaretu, a na što da ju je AŽ upitao da što će on dobiti za uzvrat, a kako je tome bio prisutan i EŽ, isti da je tada rekao da je pljusne po guzici, nakon čega ju je AŽ počeo dirati svuda po tijelu, odnosno po grudima, stražnjici i po spolovilu. Svjedokinja OŽ je čula razgovor između HŽ i RŽ te je čula kako RŽ govori HŽ da je AŽ pipao, odnosno dirao njezinu sestru CŽ, a to da je vidio i EŽ koji je Edijev posinak, koji je držao stražu. Nakon razgovora s CŽ, Julijina majka se odmah obratila Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Poručnom uredu Labin, što je utvrđeno iz zapisnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Labin od 11. travnja 2025., i iz iskaza svjedokinje KŽ, djelatnice Zavoda, da joj je HŽ rekla da je saznala da je kćerka NŽ spolno zlostavljana od strane AŽ iz [adresa], a što da joj je rekla mlađa kćerka RŽ kojoj se NŽ povjerila rekavši joj da se NŽ požalila RŽ da ju je AŽ dirao na spolno neprimjeren način, o čemu je pričala s CŽ koja joj je rekla da je pitala AŽ za cigaretu, da ju je AŽ pitao što će dobiti za uzvrat, i da ju je AŽ tada dirao posvuda po tijelu, grudima i po spolovilu, a da je njegov sin EŽ čuvao stražu. To da se događalo više puta, u stanu u kojem živi AŽ, da je počelo u prosincu 2024. a prestalo u ožujku 2025. te da joj je kćerka rekla da je pokušala reći AŽ da prestane, što on nije htio, već joj je rekao da o tome ne smije nikome govoriti. U vrijeme kada se okrivljenik prema mlt. CŽ ponašao na opisani, inrkiminirani način, njegova supruga je svaki puta bila na poslu.

40. Okrivljenik se dalje tereti da je u razdoblju od svibnja 2024. do prosinca 2024., u gradu [adresa], u blizini autobusnog kolodvora, zatim u njegovom stanu na adresi [adresa] u [adresa], te na drugim mjestima u gradu, u odnosu na dijete EŽ, a tijekom studenog i prosinca 2024. u odnosu na dijete NŽ omogućavao im konzumiranje droge, znajući da isti nemaju navršenih osamnaest godina, na nači da im je u više navrata smotao i davao cigaretu s mješavinom droge marihuana i duhana, tzv. joint te da je zajedno s djecom CŽ i EŽ konzumirao navedenu drogu.

41. Okrivljenik se branio da ga je u prosincu pred Božić nekoliko puta CŽ molila da joj nabavi drogu koja joj je bila potrebna radi proslave Nove godine u Zagrebu, što je odbio.

42. Sud ni ovakvu obranu okrivljenika nije prihvatio.

43. Iz iskaza svjedokinje RŽ utvrđeno je da joj je sestra NŽ rekla da joj je ZŽ davao marihuanu i to da je bilo više puta, koju marihuanu da je konzumirala koji put kod njih kući, a ponekad vani, ali ne zna gdje, što je utvrđeno i iz iskaza svjedokinje HŽ koja je izjavila da kada je s NŽ bila na razgovoru u policiji, od CŽ saznala je da konzumira marihuanu, odnosno ,,pljugu" koju je dobivala od AŽ koji i sam puši marihuanu i koji je također s njom pušio marihuanu, navodeći da je NŽ pred policijom izjavila da je AŽ donosio drogu i motao cigaretu u kojoj se nalazio i duhan, da su pušili jednom u stanu kod AŽ, a u više navrata da su pušili nedaleko od autobusnog kolodvora u [adresa], i to tijekom studenog i prosinca 2024. te da je to bilo skoro svakodnevno. U odnosu na posinka mlt. C, utvrđeno je da je isti sam izjavio, priznao da je prije oko godinu dana (maloljetnik je ispitan 23. svibnja 2025.), dakle od svibnja 2024. s okrivljenkom kada su bili vani „naokolo“ konzumirao marihuanu koju bi, osim njega, nabavljao i okrivljenik. Mlt. žrtva NŽ je pred policijom, u prisutnosti majke, izjavila da u vrijeme kada je okrivljenik njoj davao „pljugu“, da je s njima pušio i EŽ.

3) Na opisani način utvrđeno je da je okrivljenik teško kršio propise o zaštiti djece. Sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik u razdoblju od prosinca 2024. do početka ožujka 2025. u stanu na adresi [adresa] u [adresa], znajući da dijete NŽ nema navršenih petnaest godina života, u više navrata svojom rukom preko odjeće dirao dijete NŽ po njezinim grudima i stražnjici te po spolnom organu te da je na taj način nad djetetom mlađim od petnaest godina izvršio bludnu radnju, kao i da je u razdoblju od svibnja 2024. do prosinca 2024., u gradu [adresa], u blizini autobusnog kolodvora, zatim u njegovom stanu na adresi [adresa] u [adresa], te na drugim mjestima u gradu, u odnosu na dijete EŽ, a tijekom studenog i prosinca 2024. u odnosu na dijete CŽ, svjestan i htijući djeci CŽ i EŽ omogućiti da konzumiraju opojne droge, znajući da isti nemaju navršenih osamnaest godina, u više navrata smotao i davao cigaretu s mješavinom droge tipa marihuana i duhana, tzv. joint djeci CŽ i EŽ te zajedno s njima navedenu drogu konzumirao te da je na taj način dao drugome da troši tvari koje su propisom proglašene drogom te stavio drugome na raspolaganje prostor radi njihovog trošenja, a kazneno djelo počinjeno je prema djetetu, čime je počinio jedno kazneno djelo iz članka 158. stavka 2. KZ/11 i dva kaznena djela iz članka 191. stavka 1. i 2. KZ/11.

44. Iako mlt. žrtva nije ispitana pred sucem istrage na dokaznom ročištu niti pred sudskim vijećem, a to stoga jer je čitajući spis vijeće ovog suda zaključilo da ima psihičkih problema, da boluje od anoreksije i bulimije, dakle poremećaja prehrane te da je pokušala isuicid, ovo sudsko vijeće povjerovalo je djevojčici, mlt. žrtvi CŽ, jer je prvo povjerivši se svojoj setri RŽ, nakon toga majci a poslije i djelatnici Zavoda, svakoj od njih govorila identično o načinu na koji je okrivljenik činio bludne radnje nad njom, dakle da ju je za uzvrat što joj je davao cigarete kada bi došla kod prijatelja EŽ, okrivljenikovog posinka, u više navrata svojom rukom dirao preko odjeće po njezinim grudima i stražnjici te po spolnom organu. Iz iskaza majke HŽ utvrđeno je da je NŽ u tom periodu promijenila svoje ponašanje, više nije željela komunicirati s njima osim sa sestrom RŽ. U studenom 2024. da je za vrijeme boravka kod bake OŽ pokušala skočiti s terase stana, nakon čaga je bila hospitalizirana u Kliničkom bolničkom centru Rijeka, a koji je bio povod takvom Julinom ponašanju, nije joj poznato niti su liječnici utvrdili razlog tome. Žrtvina majka je sumnjala da NŽ konzumira drogu, što je jednom prilikom i potvrđeno kada ju je odvela na testiranje pa je bila pozivitnana drogu, a tijekom postupka je utvrđeno da je drogu konzumirala i u okrivljenkovom stanu, s okrivljenikom i vani, u blizini autobusnog kolodvora kada je okrivljenik smotao marihuanu i duhan i dao na konzumiranje njoj, EŽ, a konzumirao je i sam zajedno s djecom.

45. Tijekom postupka je utvrđeno da su se obitelji AŽ i HŽ (CŽ) međusobno družile, bili su obiteljski prijatelji. Iz iskaza HŽ utvrđeno je da su ranije godinama živjeli u zasebnim sobama u neposrednoj blizini u samačkom hotelu u [adresa], koji smještaj im je bio dodijeljen od strane grada [adresa] te da su im se djeca družila, a tijekom 2022. da je postojala i dječja simpatija između CŽ i EŽ, nakon čega su ostali dobri prijatelji. Nakon saznanja o kritičnom događaju, više se ne druže. Osim toga, iz iskaza svjedokinje KŽ je utvrđeno da Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Labin i jednoj i drugoj obitelji pruža mjeru stručne pomoći i potpore nad izvršavanjem roditeljske skrbi te da inače intenzivno prate i jednu i drugu obitelj, obitelj CŽ vezano za CŽ od tog događaja, ali i nešto malo prije tog događaja, a obitelj AŽ prate i prije tog događaja povodom obavijesti srednje škole za EŽ.

46. Slijedom svega obrazloženog, dokazano je da se okrivljenik u kritičnom razdoblju i na kritičnim mjestima ponašao upravo na način kako je to opisano u izreci presude počinivši kaznena djela za koja se tereti, a što su jasno i nedvojbeno posvjedočili svjedoci mlt. RŽ, HŽ, OŽ i KŽ čiji iskazi su potkrijepljeni i mataeirjalnim dokazima u spisu, te u jednom dijelu i mlt. EŽ, slijedom čega je proglašen krivim i izrečena mu je adekvatna kaznenopravna sankcija.

21. Tempore criminis okrivljenik je bio ubrojiv, budući da tijekom postupka ni na koji način nije dovedena u pitanje njihova sposobnost shvaćanja značenja svog postupka ili upravljanja svojom voljom, a niti bilo tko od stranaka njegovu ubrojivost nije doveo u pitanje.

22. Prilikom odmjeravanja kazne sud je cijenio okrivljenikove osobne i imovne prilike (nezaposlen, oženjen) te je unutar granica sankcija propisanih zakonom, cijeneći stupanj krivnje okrivljenika za kojega je utvrdio da je kaznena djela počinio izravnom namjerom kada je kao državljanin Republike Hrvatske i tridesetosmogodišnjak svjestan obilježja kaznenih djela koja je počinio i htio je ili je bio siguran u njihovo ostvarenje, zatim težinu kaznenih djela - spolno uznemiravajući dijete od četrnaest godina na u izreci opisani način i to ne jedanput već više puta (dakle uzimajući u obzir i kriminalnu količinu), doveo je dijete u ozbiljnu situaciju opasnu po njezino emocionalno zdravlje. Iako je okrivljenik po branitelju ukazivao da je mlt. žrtva sama dolazila kod okrivljenika, a utvrdilo se da je u inkriminiranom razdoblju mlt. NŽ bila u prijateljskom odnosu s EŽ te da je dolazila kod njega, a i da je dolazila kako bi joj okrivljenik davao cigarete, na što je upirala obrana, njegovo ponašanje prema mlt. žrtvi ne opravdava sustav Republike Hrvatske niti društvo prihvaća takav način ponašanja i ne oslobađa okrivljenika od odgovornosti za takvim ponašanjem, a k tome i davajući na korištenje drogu (žargonski rečeno „pljugu“) doveo je u pitanje ne samo emocionalno već i fizičko zdravlje te djece. Nadalje, cijeneći način i okolnosti počinjenja djela utvrdivši da je djela činio ne mareći za emocionalni razvoj mlt. CŽ, a niti za posinka mlt. EŽ i koristeći vrijeme kada je njegova supruga bila na poslu, ili kada bi s EŽ ili CŽ, ili pak s njih oboje bio „naokolo“ izvan stana, ali i cijeneći kao olakotno njegovu kaznenu neosuđivanost i prekršajnu nekažnjavanost, što je utvrđeno iz kaznene i prekršajne evidencije (list 38 do 40 spisa), sud je okrivljeniku za jedno kazneno djelo spolnom zlouporabom djeteta mlađeg od petnaest godina iz članka 158. tavka 2.KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od jedne godine te za svako od kaznenih djela omogućavanjem trošenja droga iz članka 191. stavka 1. i 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od po jedne godine te je na temelju članka 51. stavka 1. i 2. KZ/11 osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvoje godine, na koju je primijenio članak 57. stavak 1. i 2. KZ/11 te izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi jednu godinu, a ostatak izrečene kazne u trajanju od jedne godine se neće izvršiti ukoliko okrivljenik za vrijeme provjeravanja od pet godina od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

23. Sud smatra da će se izricanjem djelomične uvjetne osude na način kako je to odlučeno u izreci presude postići specijalna i generalna prevencija, odnosno da će se u cijelosti postići svrha ovog kaznenog postupka na način da će prvenstveno utjecati na okrivljenika da shvati značenje svoga postupanja te da svoje ponašanje uskladi s pozitivnim normama pravnog poretka Republike Hrvatske, a isto tako da utječe i na ostale građane kako bi se spriječili u društveno neprihvatljivom ponašanju.

24. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru kao i svako drugo oduzimanje slobode, i to od trenutka uhićenja 13. travnja 2025. u 08.30 sati, te nastavno vrijeme koje će u istražnom zatvoru provesti do upućivanja na izvršenje kazne zatvora.

25. Kako bi se dodatno ostvarila svrha ovog postupka i kako bi se okrivljenika odvratilo od činjenja novih kaznenih djela, a prvenstveno kako bi se zaštitila žrtva mlt. NŽ, na temelju članka 73. KZ/11 okrivljeniku je izrečena i sigurnosna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve mlt. CŽ u trajanju od tri godine, a to stoga jer je ocijenio da postoji opasnost da bi okrivljenik prema istoj mogao ponovno počiniti isto ili slično kazneno djelo. Stoga, budući da i dalje postoji opasnost od činjenja novog kaznenog djela, sud se odlučio za izricanje ove sigurnosne mjere smatrajući da će se i na taj način u cijelosti postići svrha ovog postupka i da će se okrivljenika odvratiti od činjenja novih protupravnih radnji, s time što je i ovu sigurnosnu mjeru stavio pod dvostruki uvjet, što znači da ukoliko u roku od tri godine ne postupio po izrečenoj mu sigurnosnoj mjeri, izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od dvije godine, odnosno u konačnici njezin uvjetovani dio će se opozvati.

26. Budući da mlt. žrtva NŽ po zakonskim zastupnicima u ovom postupku nije postavljala imovinskopravni zahtjev, sud o tome nije odlučivao.

27. S obzirom da je okrivljenik proglašen krivim, isti je na temelju članka 148. stavka 1. ZKP/08 dužan naknaditi trošak ovog kaznenog postupka, koji se na temelju članka 145. stavka 2.točke 6. ZKP/08 sastoji od paušalne svote u iznosu od 200,00 eura, uzimajući u obzir da su održane dvije rasprave i tri sjednice vijeća (dvije radi preispitivanja mjere istražnog zatvora okrivljeniku i jedna radi preispitivanja optužnice), u roku od petnaest dana od pravomoćnosti ove presude. Mišljenje je suda da će okrivljenik moći podmiriti odmjereni trošak postupka i da njegovim plaćanjem neće biti ugrožena njegova egzistencija i egzistencija njegove obitelji.

Pula - Pola, 15. listopada 2025.

Zapisničarka

Predsjdnica vijeća za mladež

Samanta Šijan

Diana Debeljuh

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog preslika iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 (tri) istovjetna primjerka, a odluku o žalbi donosi županijski sud kao drugostupanjski sud.

Dna:

• Općinskom državnom odvjetništvu u Puli – Pola na broj KOz-DO-62/2025 • Okrivljenom AŽ putem Zatvora u Puli - Pola

• Branitelju okrivljenika Predragu Jovanoviću, odvjetniku u Labinu

• Mlt. žrtvi CŽ putem majke HŽ

• Policijskoj postaji Labin na broj K-31/2025 radi izvršavanja sigurnosne mjere • Hrvatskom zavodu za socijanli rad, Područnom uredu Labin – po pravomoćnosti

• Policijskoj postaji Labin na broj K-31/2025 - po pravomoćnosti