REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Prekršajni odjel

Posl.broj: Pp-3346/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FK zbog prekršaja iz članka 199. stavka 8. i članka 51. stavka 5. u vezi s primjenom članka 293. stavka 1., Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023 dalje: ZSPC), pokrenutom optužnim prijedlogom Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/24-5/22853, Urbroj: 511-09-34-24-1 podnesenom Sudu dana 23.kolovoza 2024., nakon zaključene glavne i javne rasprave 10.listopada 2025., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, na temelju odredbe članka 179., i članka 183. Prekršajnog zakona ( "Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22- u daljnjem tekstu PZ-a), 15.listopada 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik FK, sin F i majke N, rođ. **.**.1964. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj] po zanimanju upravno administrativni tehničar, SSS, nezaposlen, uzdržavan od strane ušteđevine, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

k r i v j e

I. što je,

1. 27.srpnja.2024. godine u 15:30 sati vozač FK upravljao je osobnim vozilom marke Renault, reg. broja [registarska oznaka] pri koncentraciji od 1,81 g/kg alkohola u organizmu, umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,10 g/kg, što iznosi 1,71 g/kg alkohola u organizmu (utvrđeno alkometrom marke Drager 7000) i kretao se u Rijeci, Ulicom Andree Benussia iz smjera Vukovarske ulice u smjeru Ulice Vlatke Babić,

dakle, kao vozač imao u krvi alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 199 stavku 8 istog Zakona ,

2. u isto vrijeme i na istom mjestu kao opisano u točki 1. izlaskom iz oštrog lijevog nepreglednog zavoja, kod kbr. 1, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, te je na dijelu kolnika u uzdužnom usponu do 8% na raskrižju s [adresa], izgubio kontrolu nad vozilom i desnim bočnim dijelom vozila udario u lijevi bočni dio osobnog vozila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] parkiranog po vozaču NK na obilježenom parkirališnom mjestu uz desni rub kolnika, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru zapada; u nastavku nekontroliranog kretanja prednjim dijelom vozila udario je u zadnji dio osobnog vozila marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozaču IK koji se kretao u istom smjeru te bio u fazi zaustavljanja vozila; u prometnoj nesreći na vozilima sudionika nastupila je materijalna šteta,

dakle, kao vozač nije brzinu kretanja vozila prilagodio osobinama i stanju ceste, tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku, te je izazvao prometnu nesreća s materijalnom štetom,

čime je postupio protivno odredbi članka 51. stavka 1. ZSPC-a, te počinio djelo prekršaja iz članka 51. stavka 5. uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona,

pa se na temelju odredbi članka 199. stavka 8. i članka 51. stavka 5. u vezi s primjenom članka 293. stavka 1., uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljeniku,

utvrđuje

- za djelo pod točkom 1. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 1.320,00 ( tisuću tristo dvadeset) eura,

- za djelo pod točkom 2. izreke presude, novčana kazna u iznosu od 260,00 ( dvjesto šezdeset) eura,

pa se okrivljeniku na temelju članka 39. stavak 1. PZ-a,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 1.580,00 ( tisuću petsto osamdeset) eura

Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u 6 (šest) jednaka mjesečna obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, a svaki daljnji obrok 15 (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu.

Na temelju članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II. Na temelju čl.58. PZ-a izriče se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja mjera počinje teći od izvršnosti presude, u koju će se uračunati mjera opreza privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 27.srpnja 2024., u 15,30 sati do 4.kolovoza 2024., u 15,30 sati, te koja mjera počinje teći od izvršnosti presude.

III. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura (šezdeset) u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. MUP, PU Primorsko-goranska, Postaja prometne policije, podnijela je optužni prijedlog Klasa:211-07/24-5/22853, Urbroj: 511-09-34-24-1 podnesen Sudu 26.kolovoza 2024., protiv okrivljenika zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanih u izreci presude.

2. Na raspravi održanoj 10.listoapda 2025., okrivljenik je izjavio da se smatra krivim za prekršaje za koje se tereti, da je točno da je 27. srpnja 2024. upravljao vozilom Renault koji je u vlasništvu njegove supruge, pod utjecajem alkohola, taj dan da je bio rođendan od kolege i da je popio 3-4 pive. Nadalje je isti izjavio da ga je zaslijepilo sunce i da je udario u parkirana vozila na kojima je nastupila materijalna šteta. Osiguravajuće društvo njegove supruge da je nadoknadilo materijalnu štetu. Predložio je da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer da mora odlaziti u Austriju jer da je tamo prijavljen za stalno.

2.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.

3. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.

3.1. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave, i digitalne transformacije Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan za prometne prekršaje.

4. Na temelju ovako provedenog postupka, te samog priznanja okrivljenika koje nije u suprotnosti sa materijalnim dokazima u spisu, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.

5. Prilikom odmjeravanja vrste i mjere kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj, Sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a, s time što je okrivljeniku olakotnim cijenjeno priznanje djela i izraženo kajanje koje je doprinijelo ekonomičnosti ovoga postupka. Otegnutom okolnosti cijenjena je činjenica da je okrivljenik takvim ponašanje uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom. Slijedom tako utvrđenih okolnosti Sud smatra opravdanim istome izreći novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu.

5.1. Obzirom na visoko izrečenu novčanu kaznu, te cijeneći imovno stanje okrivljenika, Sud je istome primjenom članka 33 stavka 11 PZ-a odredio podmirenje novčane kazne u obrocima. Valja i istaći da će se novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne, na način i u rokovima određenim ovom odlukom.

6. Nadalje, Sud je za počinjeni prekršaj okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer smatra da je inkriminirano ponašanje okrivljenika teži oblik kršenja prometnih propisa, gdje je okrivljenik navedenim ponašanjem i prouzrokovao materijalnu štetu, te takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu upućuje na opasnost od budućeg ugrožavanja sigurnosti prometa. Primjena ove zaštitne mjere u konkretnom slučaju nužna je zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje prekršaja koji je predmet ovog postupka i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika. Duljina trajanja izrečene mjere od jednog mjeseca je u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, dakle u minimalnom trajanju, po ocjeni ovog suda, i više nego primjerena težini počinjenog prekršaja i opasnosti ponavljanja istog.

7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren složenosti, dužini trajanja postupka i imovnom stanju okrivljenika, te koji iznos na temelju članka 138. stavak 2. točka 1. PZ-a obuhvaća i troškove tužitelja nastalih utvrđivanjem prekršaja upotrebom tehničkih sredstava trošak uporabe alkometra u iznosu od 10,62 eura.

8. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.

Rijeka, 15.listopada 2025.

Sudski savjetnik:

Sutkinja:

Karolina Dragojević, v.r.

Melita Šimić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud. Protiv odluke o prekršaju

donesene prema članku 171.a) Prekršajnog zakona (na temelju priznanja okrivljenika) žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju