Republika Hrvatska

Općinski sud u

Rijeci

Žrtava Fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-955/2022-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Nadeždi Šepelj Mažuranić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Samante Nikolesić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆP zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. toč. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22 - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci broj KO-DO-567/2022 od 26. srpnja 2022., nakon održane javne rasprave 10. listopada 2025. u nazočnosti zamjenika općinske državne odvjetnice u Rijeci Roberta Kožula i opunomoćenika oštećenika odvjetnice Andree Štalekar Pap iz Rijeke, a u odsutnosti okrivljenika, 15. listopada 2025. javno objavivši

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ĆP, OIB [osobni identifikacijski broj], od oca Ć i majke P rođ. M, rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, pismen, sa završenom osnovnom školom, bez zanimanja, zaposlen, s primanjima od oko 1.000,00 eura, u izvanbračnoj zajednici, bez djece, bez imovine, vojsku služio 2000./2001., bez čina, bez odlikovanja, na slobodi, osuđivan presudom Općinskog suda u Rijeci posl.br. K-339/2023 od 05. listopada 2023., pravomoćnom 21. studenog 2023. zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 4 mj. uz rok kušnje u trajanju od 1 g.,

k r i v  j e

što je

u periodu od 24. siječnja 2022. do 04. veljače 2022., u [adresa], u nakani da dođe do stvari, u dva navrata preskočio ogradni zid te ušao u prostor i otuđio stvari na način da je:

a) u periodu od 24. do 26. siječnja 2022., oko 12,00 sati, na adresi [adresa], u kampiralištu [adresa], preskočio vanjski zid sanitarnog čvora kampirališta visine 2,50 m, ušao u unutrašnjost prostorija ženskog i muškog toaleta i prostora za tuširanje gdje je sa zida demontirao i za sebe zadržao 11 komada slavina, svaka u vrijednosti od 304,63 kuna, čime je trgovačko društvo „Jadran“ d.d. oštetio za ukupan iznos od 3.350,93 kuna,

b) dana 04. veljače 2022., oko 12,00 sati, na adresi [adresa], preskočio ogradni zid dvorišta vikend kuće ĆPF, nakon čega je uporabom tjelesne snage otvorio vrata spremišta u dvorištu, te iz istog uzeo i za sebe zadržao 1 produžni kabel na kolutu crvene boje, 1 metalnu kutiju sive boje s natpisom „Trage-Kasten“ sa raznim sitnim alatom, 1 akumulatorsku bušilicu marke „Mannesmann“ plave boje s punjačem i kovčegom sive boje i s vanjskog tuša demontirao i uzeo slavinu, oštetivši time PPF za ukupan iznos od 1.500,00 kuna,

c) dana 31. siječnja 2022., oko 12,00 sati, na adresi [adresa], ušao u dvorište vikend kuće PP iz kojeg je uzeo i za sebe zadržao 2 solarne svjetiljke i 1 slavinu od mesinga, oštetivši time PP za ukupan iznos od 1.200,00 kuna,

dakle, savladavanjem većih prepreka i provaljivanjem da dođe do stvari iz zatvorenih prostora, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji,

čime je počinio produljeno kazneno djelo protiv imovine – teškom krađom, opisano i kažnjivo po članku 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 u vezi članka 228. stavka 1. KZ/11 uz primjenu članka 52. stavak 1. KZ/11

pa se na temelju članka 229. stavak 1. točka 1. KZ/11 u vezi članka 52. stavak 1. KZ/11 okrivljenik ĆP

osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

II. Na temelju članka 56. stavak 1., stavak 2. i stavak 3. KZ/11 okrivljeniku

ĆP se izriče UVJETNA OSUDA, pa se kazna zatvora od 1 (jedne) godine na koju je osuđen neće izvršiti ako okrivljenik ĆP u roku od 4 (četiri) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

III. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-Odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24, 72/25 -dalje u tekstu: ZKP/08) oštećeniku Jadran d.d. Crikvenica, Bana Jelačića 16, OIB 56994999963, dosuđuje se djelomično imovinskopravni zahtjev u iznosu od 444,74 EUR (četiristočetrdesetičetiri eura i sedamdesetičetiri centi) pa je okrivljenik ĆP dužan isplatiti oštećeniku Jadran d.d. Crikvenica iznos od 444,74 EUR (četiristočetrdesetičetiri eura i sedamdesetičetiri centi), dok se u preostalom dijelu imovinskopravnog zahtjeva do iznosa od 6.444,98 EUR (šesttisućačetiristočetrdesetičetiri eura i devedesetiosam centi), oštećenik Jadran d.d. upućuje u parnicu.

IV.Na temelju članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećena PP se s imovinskopravnim zahtjevom od 159,27 EUR (stopedesetidevet eura i dvadesetisedam centi) upućuje u parnicu.

V. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u vezi članka 145. stavak 1., stavak 2. točka 1., 6. i 8. te stavka 3. ZKP/08 okrivljenik ĆP dužan je platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 EUR (dvjesto eura), troškove svjedoka MP u iznosu od 14,00 EUR (četrnaest eura), svjedokinje IP u iznosu od 14,60 EUR (četrnaest eura i šezdeset centi) te nužne izdatke oštećenika i nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika u visini o kojoj će sud odlučiti posebnim rješenjem sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08.

Obrazloženje

1.Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci uvodno citiranom optužnicom tereti okrivljenika ĆP zbog produljenog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11 u vezi čl. 52. KZ/11.

2.Pozvan da se očituje o optužbi okrivljenik je na raspravi 28. kolovoza 2025. izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

3.U svojoj obrani naveo je da je točno sve što se u optužnici navodi u pogledu vremena, mjesta i načina počinjenja djela koje mu se stavlja na teret. Naveo je da je u Jadranu d.d. radio 2 godine, odnosno dvije sezone, da oni znaju da je uzeo slavine. Potvrdio je iznos počinjene štete od 3.350,93 kune, s time da je naveo da je otplatio oko 1.000,00 kuna na ruke jednoj gospođi AP, koja je u to vrijeme bila zaposlena u Jadranu, ali da o tome nije dobio nikakvu potvrdu te da to vjerojatno nije nigdje evidentirano. Voljan je platiti u cijelosti vrijednost otuđenih slavina u iznosu od 3.350,93 kune u protuvrijednosti tog iznosa u eurima. Osim iznosa koji se odnosi na slavine od 3.350,93 kune, nije priznao preostali dio imovinskopravnog zahtjeva oštećenika do iznosa od 6.444,98 eura navodeći da nije oštetio klizne stijene, vrata i ostalo što se navodi u zapisniku o evidentiranoj šteti, a niti je ukrao ostale predmete i zalihe pića koji se navode u zapisniku.

4.U pogledu spremišta kuće ĆPF naveo je da su vrata bila otvorena i da nije ništa razbio niti uništio. Vrata od toga spremišta nije obio, ista su bila otvorena, odnosno odškrinuta te da ih je on otvorio i na taj način ušao u spremište. Također je naveo da su svi predmeti koje je uzeo vraćeni.

5.U odnosu na djelo pod točkom I. c) naveo je da su solarne svjetiljke bile vani i da su iste vraćene, zbog čega da ne priznaje imovinskopravni zahtjev od 1.200 kuna. Sa tom gospođom da je razgovarao i pokušao izgladiti stvar prošle godine, a radi se o susjedi koja ima kuću u blizini njegove u koju dolazi ljeti.

6.Napomenuo je da je u to vrijeme bio u nekom svom posebnom stanju, nije imao novaca i nije vidio drugog izlaza. U međuvremenu je promijenio način života, našao zaposlenje te zasnovao izvanbračnu zajednicu sa djevojkom s kojom želi zasnovati obitelj. Prije toga bio je u jednoj vezi i zbog okolnosti koje su se dogodile je počinio predmetno kazneno djelo jer je bio u teškoj situaciji, iako zna da to nije izgovor. Jako mu je žao i zbog toga se kaje. Nastojao je popraviti tu štetu zato je i razgovarao s PP, ali nije uspio razgovarati s gospođom od koje je uzeo kabel.

7.Nije se suglasio kaznom zatvora od 1 godine i 3 mjeseca koja je predložena u optužnici, smatrajući da je predložena kazna previsoka i prestroga.

8.Rasprava 10. listopada 2025. je provedena i zaključena u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika na temelju čl. 404. st. 5. ZKP/08 obzirom da je okrivljenik bio upozoren u smislu čl. 404. st. 5. ZKP/08, da se očitovao o optužbi te iznio svoju obranu na raspravi 28. kolovoza 2025. te obzirom da je sud ocijenio da njegova prisutnost nije nužna.

9.Priznanje okrivljenika da je počinio djelo koje mu se stavlja na teret potkrijepljeno je provedenim dokazima i to zapisnikom o očevidu od 03. veljače 2022. (list 6-7), zapisnikom o očevidu od 04. veljače 2022. (list 26-27), zapisnikom o očevidu od 05. veljače 2022. (list 28-29), imovinskopravnim zahtjevom oštećene PP (list 34), zapisnikom o očevidu od 04. veljače 2022. (list 40-41), potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj: [serijski broj] od 05. veljače 2022. (list 42), zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta od 05. veljače 2022. (list 43), zapisnikom o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 05. veljače 2022. (list 51),

zapisnikom o vraćanju privremeno oduzetih predmeta od 05. veljače 2022. (list 52), zapisnikom o evidentiranoj šteti (list 9-10 spisa) te fotografijama (list 11-24 spisa) te iskazima svjedoka IP i MPF.

10.Obrana okrivljenika o djelomičnom plaćanju štete Jadranu d.d. od oko 1.000,00 kn obeskrijepljena je iskazom svjedokinje IP, koja je navela da je direktorica kampa na [adresa] od 2018., odnosno nakon što je AP otišla sa tog radnog mjesta. Navela je da je poslije predmetnog događaja bila pozvana na lice mjesta te da je šteta sanirana, međutim, da nema nikakvih saznanja o visini te štete niti o eventualnom plaćanju iste. Pojasnila je da AP i dalje radi u Jadran d.d., da je u vrijeme predmetnog događaja bila direktorica kampa u Omišlju i u to vrijeme nije imala nikakve veze sa kampom [adresa]. Njoj kao direktorici kampa nakon tog događaja nitko nije nudio novce po osnovi te štete. U pogledu zapisnika o evidentiranoj šteti navela je da je istim obuhvaćena šteta sa dvije lokacije, a ne samo sanitarni čvor.

11. Na temelju iskaza svjedokinje IP, kojeg je sud u cijelosti prihvatio kao istinitog i vjerodostojnog jer je logičan i potkrijepljen priloženom materijalnom dokumentacijom, utvrđeno je da AP u vrijeme predmetnog događaja nije radila na radnom mjestu koje bi bilo vezano za kampiralište [adresa], već kao direktorica kampa u Omišlju. U takvoj situaciji nije logično da bi okrivljenik istoj plaćao štetu po osnovi predmetnog događaja i to na ruke, već je zaključak ovog suda da okrivljenik nije niti djelomično platio štetu po osnovi otuđenih predmeta te da upravo iz toga razloga i priznaje imovinskopravni zahtjev oštećenika u visini od 3.350,93 kn koji se odnosi na vrijednost ukradenih slavina.

12.Obrana okrivljenika da su vrata spremišta vikend kuće ĆPF bila otvorena obeskrijepljena je iskazom svjedokinje MPF. Svjedokinja je navela da je PPF njezina susjeda u [adresa], a njihove se kuće nalaze jedna uz drugu te ona inače ima ključ od susjedine kuće. Jednom tjedno ona i suprug kontroliraju da li je sve zaključano te je sigurna da su ta vrata bila zaključana prije toga događaja, a s obzirom da oni redovno čiste njezino dvorište. Ona i suprug su vidjeli počinitelja kada je bio u dvorištu kod susjede, a potom počeo bježati držeći u rukama kutiju sa alatom i slavinu. Počinitelj je ušao u jednu malu šupu koja se nalazi u dvorištu, a vrata od te šupe su bila starija, ali su imala bravu sa ključem i bila su zaključana u što je sigurna, ali kako su vrata bila starija dovoljno je da se netko nasloni na njih i ona se otvore. Prije predmetnog događaja ta vrata nisu bila odškrinuta, a kada su ona i suprug nakon tog događaja došli na lice mjesta, bila su otvorena. Oštećenje na dnu tih vrata je bilo od prije, nije nastalo u tome događaju. Ta brava i dalje funkcionira i vrata se mogu zaključati. Počinitelj je očito bacio dio toga alata jer je policija našla kutiju sa alatom i ti predmeti su vraćeni, međutim nije vraćena samo jedna slavina iz dvorišta.

13.Iskaz svjedokinje MPF sud je u cijelosti prihvatio kao istinit i vjerodostojan jer je životan i logičan i sukladan materijalnoj dokumentaciji i to zapisniku o očevidu od 4. veljače 2022. Stoga je utvrđeno da je okrivljenik uporabom tjelesne snage otvorio vrata s obzirom da je provedenim dokazima utvrđeno da su vrata od spremišta bila zatvorena i zaključana, ali kako se radilo o starijim vratima da ih je bilo moguće otvoriti uporabom tjelesne snage te da je okrivljenik upravo na navedeni način ušao u isto spremište.

14.Slijedom navedenog ocjenom provedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi te cijeneći obranu okrivljenika, utvrđeno je da je okrivljenik postupio na način kako se tereti uvodno opisanom optužnicom te da su takvim postupanjem okrivljenika ostvareni svi elementi bića produljenog kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. toč. 1. KZ/11. Naime radnjama okrivljenika opisanima pod točkom I. a), b) i c) izreke ostvaruje se biće više istovrsnih kaznenih djela i to radnjama pod I. a) i b) biće kaznenog djela teške krađe iz čl. 229. st. 1. t. 1. KZ/11, a radnjama pod I.c) biće kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, jer s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu zbog čega predstavljaju jedno produljeno kazneno djelo u smislu čl. 52. st. 1. KZ/11, a koje se temeljem čl. 52. st. 3. KZ/11 pravno označava prema težem kaznenom djelu teške krađe. Stoga je okrivljenika za to djelo trebalo oglasiti krivim i osuditi po zakonu.

15.Ubrojivost okrivljenika tijekom postupka nije bila dovedena u pitanje pa je zaključeno da je okrivljenik bio ubrojiv, a s obzirom na njegovu životnu dob i životno iskustvo, i svjestan vlastitog postupanja i htio je počinjenje djela, postupajući pritom s izravnom namjerom protupravnog prisvajanja tuđih pokretnih stvari.

16.Prilikom izbora kaznenopravne sankcije, okrivljeniku je olakotnim cijenjeno priznanje djela čime je u određenoj mjeri doprinio utvrđivanju činjenica, a time i ekonomičnosti postupka, kao i izraženo kajanje zbog počinjenog što ukazuje da je kritičan prema vlastitom ponašanju. Otegotnim je okrivljeniku cijenjena dosadašnja osuđivanost koja je utvrđena uvidom u izvadak iz kaznene evidencije, s time da se ne radi o istovrsnom kaznenom djelu, već o kaznenom djelu prijetnje. Unatoč tome razvidno je da okrivljenik ulaže trud u pravcu izmijene dosadašnjeg obrasca ponašanja obzirom da je zasnovao obitelj i pronašao zaposlenje, a iskazao je i spremnost na plaćanje imovinskopravnog zahtjeva oštećeniku Jadran d.d., što mu je također cijenjeno olakotnim. Imajući k tome u vidu vrstu i težinu počinjenog kaznenog djela te jačinu ugrožavanja zaštićenog društvenog dobra, okrivljeniku je izrečena kazna zatvora od 1 godine, a potom mu je izrečena uvjetna osuda kojom je određeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko tijekom roka provjeravanja od 4 godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Prema stajalištu ovog suda, takvom sankcijom ostvariti će se svrha generalne i specijalne prevencije kažnjavanja te će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela, kao i na stvaranje svijesti kod drugih da ovakva djela ne mogu proći nekažnjena.

17.Na temelju odredbe članka 158. stavak 2. ZKP/08 oštećeniku Jadran d.d. Crikvenica je djelomično dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 444,74 EUR, što predstavlja protuvrijednost iznosa od 3.350,93 kn (prema fiksnom tečaju konverzije od 1 EUR = 7,53450 kn) a koji iznos se odnosi na vrijednost ukradenih stvari od oštećenika Jadran d.d. U preostalom dijelu imovinskopravnog zahtjeva, preko dosuđenog iznosa od 444,74 EUR do zatraženog iznosa od 6.444,98 EUR, oštećenik Jadran d.d. je upućen u parnicu jer podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za prihvaćanje i tog dijela imovinskopravnog zahtjeva.

18.Oštećena PP je s imovinskopravnim zahtjevom upućena u parnicu obzirom da iz provedenih dokaza proizlazi da je dio otuđenih predmeta (solarne svjetiljke) vraćen oštećenoj te s obzirom da podaci kaznenog postupka ne daju pouzdanu osnovu za djelomično prihvaćanje imovinskopravnog zahtjeva (u odnosu na predmet koji nije vraćen).

19.Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 1., stavak 2. točka 1., 6. i 8. te stavka 3. ZKP/08 te je okrivljenik obvezan platiti troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 EUR koji iznos je utvrđen imajući u vidu imovinske prilike okrivljenika te složenost i trajanje izvida i kaznenog postupka. Okrivljenik je obvezan platiti i troškove svjedoka MP u iznosu od 14,00 EUR i svjedokinje IP u iznosu od 14,60 EUR, kao i nužne izdatke oštećenika i nagradu i nužne izdatke opunomoćenika oštećenika u visini o kojoj će sud odlučiti posebnim rješenjem sukladno čl. 148. st. 4. ZKP/08 obzirom da u trenutku donošenja ove presude sud ne raspolaže podacima o visini tih troškova.

Rijeka, 15. listopada 2025.

Sutkinja:

Nadežda Šepelj Mažuranić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- ODO u Rijeci

- okrivljenik,

- opun.ošt. Andrea Štalekar Pap odvj. iz Rijeke

- ošt. PP,

- ošt. PPF