REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4512/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice IV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sonja Bulić, odvjetnica u Puli, protiv tuženika ŽV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici Emir Kulenović i Alma Kulenović, odvjetnici u Puli, radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-1047/2024-4 od 25. travnja 2025. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli - Pola poslovni broj P-31/2020-47 od 25. srpnja 2024., u sjednici održanoj 15. listopada 2025.,
r i j e š i o j e :
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-1047/2024-4 od 25. travnja 2025.
2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi. To zato, što u odnosu na prvo pitanje, iz obrazloženja pobijane odluke ne proizlazi da je između stranaka sporna međašnja linija, već je sporna površina od 25 m , o čemu sud odlučuje u parničnom postupku, a ne u postupku uređenja međe. Parnični postupak se obustavlja kada treba provesti postupak uređenja međe, ali ne u slučaju prave vlasničke tužbe, kao u ovom predmetu.
3. Kada je u pitanju drugo pitanje ono je činjenične naravi te odgovor na njega ovisi o svakom konkretnom slučaju. U biti, tuženik prigovara pogrešno odnosno nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju, što nije moguće u revizijskom postupku.
4. Slijedom navedenog pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP valjalo je riješiti kao u izreci.
Zagreb, 15. listopada 2025.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
