Republika Hrvatska
Trgovački sud u Splitu
Split, Sukoišanska 6
Poslovni broj: P-139/2020-32
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Ćosić, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Ivane Mikulić, u pravnoj stvari tužitelja LAVANDA TURIST GRUPA d.o.o., OIB: 12691239806, Mravince, Braće Radića 31F, kojeg zastupa punomoćnica Tanja Bota, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, Zagreb, Listopadska 2, kojeg zastupa punomoćnik Dinko Simonelli, odvjetnik u GRGIĆ & PARTNERI odvjetničko društvo d.o.o., Pisarnica Split I., radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 15. rujna 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja EĆ i punomoćnika tuženika Dinka Simonellia, na ročištu za objavu presude 15. listopada 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, isplatiti tužitelju LAVANDA TURIST GRUPA d.o.o., OIB: 12691239806, u roku od 15 dana, iznos od 2.249,13 eura (dvije tisuće dvjestočetrdesetdevet eura i trinaest centi), zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 18. siječnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II. Odbija se tužbeni zahtjev u dijelu:
„Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, isplatiti tužitelju LAVANDA TURIST GRUPA d.o.o., OIB: 12691239806, u roku od 15 dana, iznos od 80,00 eura (osamdeset eura) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 18. siječnja 2024. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.“
III. Nalaže se tuženiku ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, naknaditi tužitelju LAVANDA TURIST GRUPA d.o.o., OIB: 12691239806, u roku od 15 dana, troškove parničnog postupka u iznosu od 3.539,48 eura (tri tisuće petstotridesetdevet eura i četrdesetosam centi) zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 15. listopada 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
IV. Odbija se zahtjev tužitelja LAVANDA TURIST GRUPA d.o.o., OIB: 12691239806, da mu tuženik ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 375,00 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od donošenja presude do isplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj je 15. ožujka 2024. ovom sudu podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete. Tužitelj u tužbi navodi kako je 22. rujna 2023. oštećeno vozilo tužitelja marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], a da je za štetu isključivo odgovoran osiguranik tuženika. Nadalje, tužitelj navodi kako je na njegovom vozilu nastala šteta u ukupnom iznosu od 9.145,50 eura (7.316,40 eura + PDV), a što da proizlazi iz računa obrta za usluge - [obrt], broj 148/V01/1, izdanog temeljem izvida štete i dopunskog izvida štete.
2. Tužitelj ističe kako je tuženik osporavao broj radnih sati predviđenih za popravak oštećenja vozila, kao i cijenu sata rada, pa da je iz tog razloga putem obrta za usluge - [obrt] angažirao društvo Nivo 2 d.o.o., odnosno stalnog sudskog vještaka Stipicu Marinovića koji da je u svom nalazu i mišljenju jasno i nedvosmisleno utvrdio kako ukupna šteta na vozilu iznosi 7.316,40 eura, u koji iznos nije uračunat PDV.
3. Konačno, tužitelj navodi kako mu je za predmetno vozilo na ime naknade štete isplaćen iznos od 4.987,24 eura, a koji iznos da nije dovoljan da šteta bude u cijelosti podmirena. Stoga, da se tužitelj 17. siječnja 2024. obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom, a koji da je tuženik otklonio odlukom od 1. veljače 2024. Radi svega navedenog tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da isplati tužitelju iznos od 2.329,13 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 18. siječnja 2024. pa do isplate, kao i da sud naloži tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka zajedno sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate. Pri tome tužitelj naglašava kako je u iznos od 2.329,13 eura uračunao i iznos od 80,00 eura plaćen trgovačkom društvu Nivo 2 d.o.o. radi izrade nalaza i mišljenja.
4. Tuženik je u odgovoru na tužbu prvenstveno priznao pasivnu legitimaciju i osnovu odgovornosti za predmetni štetni događaj, te potvrdio navode tužitelja da je štetu na tužiteljevu vozilu marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], uzrokovao osiguranik tuženika. Također, tuženik priznaje da je tužitelju na ime naknadne štete po predmetnom štetnom događaju isplatio iznos od 4.987,24 eura.
5. Međutim, tuženik je stajališta kako je isplatom iznosa od 4.987,24 eura tužitelju u cijelosti nadoknadio štetu na vozilu, pa stoga osporava visinu postavljenog tužbenog zahtjeva.
6. Tuženik ističe kako je tužitelj dužan poduzeti sve razumne mjere u cilju smanjenja štete, uz izbjegavanje lukrativnih postupanja. Navodi kako račun [obrt], kao i privatno naručena procjena visine štete od strane društva Nivo 2 d.o.o., iskazuju nerealno visok iznos predmetne štete. Tuženik posebno osporava broj potrebnih radnih sati za popravak štete kao i cijenu radnog sata (limara i lakirera). Što se tiče broja radnih sati za popravak štete, izvidom štete da je ocijenjen broj potrebnog rada limara u trajanju od 42 sata, a lakirera u trajanju od 13,50 sati. Tuženik navodi da po pitanju potrebnih radnih sati lakirera (13,50) postoji suglasje između Izvida štete, te računa i privatne procjene društva Nivo 2 d.o.o. S druge strane, da po pitanju potrebnih radnih sati limara postoji značajna razlika, budući da se u računu i privatnoj procjeni navodi 59 potrebnih radnih sati, dok da su Izvidom štete predviđena 42 radna sata limara.
7. Pored navedenog, tuženik osporava i cijenu radnog sata navodeći kako iznos od 41,44 eura nije realna cijena sata rada za neovlašteni servis (obrt), te da takvu cijenu sata rada naplaćuju ovlašteni servisi. Tuženik tvrdi kako se realna i u praksi uobičajena cijena rada limara i lakirera u neovlaštenim servisima kreće oko 16,00 – 18,00 eura po satu. U prilog svojim tvrdnjama tuženik dostavlja Ponude za popravak predmetnog vozila izdane od strane trgovačkih društava Tičinović d.o.o. i Marko Ančić d.o.o., te navodi kako je tužitelju predložio vozilo popraviti kod bilo kojeg od navedenih trgovačkih društava.
8. Zaključno, tuženik ističe kako je njegova obveza vratiti vozilo u stanje kakvo je bilo prije nego je šteta počinjena, a što da je bilo moguće izvršiti i za već plaćeni novčani iznos od 4.987,24 eura. Slijedom navedenoga, tuženik predlaže sudu u cijelosti odbiti tužbeni zahtjev, te obvezati tužitelja na naknadu troškova parničnog postupka tuženiku.
9. Kako vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 6.630,00 eura, u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, sukladno članku 502. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje u tekstu: ZPP).
10. Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu, i to: preslike prometne dozvole (stranice 5-6 spisa), preslike izvida štete broj: 238010511633 (stranica 7 spisa), preslike izvida štete broj: 238010511633 (stranica 8 spisa), preslike računa [obrt], broj 148/V01/1 (stranice 9-10 spisa), preslike potvrde o izvršenom nalogu (stranica 11 spisa), preslike Procjene štete na osobnom vozilu od strane Nivo 2 d.o.o. (stranice 12-33 spisa), preslike potvrde o izvršenom nalogu (stranica 34 spisa), preslike odštetnog zahtjeva (stranice 35-36 spisa), poruke elektronske pošte (stranice 37-39 spisa), preslike ponude trgovačkog društva Tičinović d.o.o. broj: 001000314 (stranice 48-49 spisa), i preslike ponude trgovačkog društva Marko Ančić d.o.o. broj: 001000228 (stranice 50-51 spisa). Nadalje, u postupku je izveden dokaz vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije ČĆ dipl.ing., a koji je izradio pisani nalaz i mišljenje i dostavio ga u spis 18. ožujka 2025. (stranice 106-116 spisa). Isti vještak je i na ročištu glavne rasprave održanom 15. rujna 2025. nadopunio pisani nalaz i mišljenje usmenim vještačenjem. Također, u postupku su izvedeni dokazi saslušanjem svjedoka LĆ (stranice 88-90 spisa) i zastupnika po zakonu tužitelja NĆ (stranice 98-99 spisa).
11. Ovaj sud je odbio kao nepotrebne dokazne prijedloge tužitelja za izvođenje dokaza pribavljanjem i čitanjem spisa tuženika vođenog povodom predmetnog štetnog događaja, Zapisnika o očevidu, policijskog, prekršajnog ili kaznenog spisa vođenog protiv osiguranika tuženika, kao i prijedlog za provođenje financijskog vještačenja, a budući da je sve odlučne činjenice važne za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari utvrdio ocjenom isprava sadržanih u spisu, kao i ocjenom nalaza i mišljenja prometno tehničkog vještačenja, pa bi stoga izvođenje navedenih dokaza dovelo do nepotrebnog odugovlačenja postupka, a i do nepotrebnih troškova postupka.
12. Nadalje, nakon zaključenja prethodnog postupka, podneskom od 13. veljače 2025. tužitelj se očitovao na navode tuženika i svjedoka LĆ te predložio izvesti dokaz čitanjem isprave koja se dostavlja u prilogu ovog podneska. Međutim, člankom 461.a stavkom 9. ZPP-a propisano je da u sporovima male vrijednosti stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu. Prema stavku 10. istog članka, nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile protivno stavku 9. tog članka sud neće uzeti u obzir. Slijedom navedenoga, te budući da iz samog sadržaja podneska proizlazi da je riječ o činjenicama i dokazima koje je tužitelj mogao iznijeti i ranije, ovaj sud nije izveo dokaz čitanjem isprave koja je dostavljena u prilogu navedenog podneska.
13. Nakon ocjene svakog izvedenog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka, u skladu s člankom 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.
14. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske štete na vozilu marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], u iznosu od 2.329,13 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 18. siječnja 2024. pa do isplate, a koja šteta je nastala kao posljedica prometne nesreće izazvane krivnjom osiguranika tuženika.
15. Među strankama nije bilo sporno da je 22. rujna 2023. oštećeno vozilo u vlasništvu tužitelja marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], kao niti da je za štetu isključivo odgovoran osiguranik tuženika. Dakle, u predmetnom postupku nije bila sporna pasivna legitimacija tuženika, kao niti osnova odgovornosti tuženika kao osiguratelja štetnika.
16. Također, nije bilo sporno da je oštećeno vozilo popravljeno u [obrt]
– [obrt], te da je radi plaćanja cijene popravka tužitelju 24. studenoga 2023. izdan račun broj: 148/V01/1 na iznos od 9.145,50 eura (7.316,37 eura + PDV). Nije bilo sporno da je tužitelj **.**.2023. [obrt] izvršio plaćanje po računu broj: 148/V01/1 u iznosu od 9.145,50 eura.
17. Među strankama nije bilo sporno niti da je tuženik na ime naknade nespornog dijela štete tužitelju 15. prosinca 2023. isplatio iznos od 4.987,24 eura.
18. U postupku je bila sporna visina nastale štete, odnosno iznos troškova koje je potrebno učiniti za otklanjanje štete. Posebice je među strankama bio sporan broj radnih sati potreban za popravak oštećenog vozila, ali i cijena radnog sata.
19. Čitanjem računa [obrt], broj 148/V01/1 (stranice 9- 10 spisa), ovaj sud je utvrdio da je isti izdan 24. studenoga 2023. na ime tužitelja LAVANDA TURIST GRUPA d.o.o. za iznos od 9.145,50 eura, kao i da je ovaj račun dospio na naplatu 24. studenoga 2023. Također, razvidno je da se predmetni račun odnosi na limarske i lakirerske radove, potrošni materijal limara i lakirera, kao i na trošak sudskog vještaka u iznosu od 80,00 eura. Obrt za usluge – [obrt] je tužitelju, pored ostaloga, obračunao 59,40 sati rada autolimara i 13,50 sati rada autolakirera, sve po cijeni od 41,44 eura po satu.
20. Čitanjem izvida štete broj: 238010511633 (stranica 8 spisa) ovaj sud je utvrdio da je isti izdan na ime tužitelja kao oštećenika glede štetnog događaja od 22. rujna 2023. U navedenom izvidu tuženik je predvidio da će za izvođenje radova koje je potrebno izvršiti da bi se otklonila šteta na vozilu oštećenika biti potrebno 42 sata rada limara te 13,50 sati rada lakirera, sve po cijeni od 16,00 eura po satu. Također, tuženik je predvidio da će za otklanjanje štete biti potreban potrošni materijal limara u iznosu od 67,20 eura, te potrošni materijal lakirera u iznosu od 424,40 eura.
21. Čitanjem potvrde o izvršenom nalogu (stranica 11 spisa) ovaj sud je utvrdio kako je tužitelj LAVANDA TURIST GRUPA d.o.o. 27. studenoga 2023. Obrtu za usluge – [obrt] izvršio isplatu po računu broj 148/V01/1 u iznosu od 9.145,50 eura.
22. Čitanjem Procjene štete na osobnom vozilu od strane trgovačkog društva Nivo 2 d.o.o. (stranice 12-33 spisa) ovaj sud je utvrdio kako procijenjeni troškovi popravka predmetnog vozila prema navedenom društvu iznose 9.045,45 eura (s uključenim PDV-om), a kako su isti napravljeni sukladno službenoj satnici servisne radionice [obrt], koja iznosi 41,44 eura + PDV.
23. Čitanjem ponude trgovačkog društva Tičinović d.o.o. broj: 001000314 od 6. listopada 2023. (stranice 48-49 spisa) ovaj sud je utvrdio kako je izdana na ime tužitelja LAVANDA TURIST GRUPA d.o.o., te da su u njoj predviđeni limarski radovi u trajanju od 42 sata rada, kao i lakirerski radovi u trajanju od 13,50 sati rada, po cijeni od 18,00 eura po satu. Ukupna cijena po ovoj ponudi, zajedno s potrošnim materijalom, iznosi 4.929,51 eura (+PDV).
24. Čitanjem ponude trgovačkog društva Marko Ančić d.o.o. broj: 001000228 od 10. listopada 2023. (stranice 50-51 spisa) ovaj sud je utvrdio kako je izdana na ime tužitelja LAVANDA TURIST GRUPA d.o.o., te da su u njoj predviđeni limarski radovi u trajanju od 42 sata rada, kao i lakirerski radovi u trajanju od 13,50 sati rada, po cijeni od 21,24 eura po satu. Ukupna cijena po ovoj ponudi, zajedno s potrošnim materijalom, iznosi 5.112,27 eura (+PDV).
25. Nadalje, na ročištu za glavnu raspravu 24. listopada 2024. u svojstvu svjedoka saslušan je LĆ (stranice 88-90 spisa), zaposlenik tuženika na radnom mjestu direktora odjela šteta, koji je iskazivao da je društvo tuženika odmah po zaprimanju prijave napravilo izvid štete, a kasnije i dodatni izvid štete, međutim, da društvo tuženika nije priznalo zahtjev servisa u cijelosti. Svjedok je iskazivao kako je izvidom štete tuženika bilo predviđeno 42 sata rada, dok da je servis tražio 50 sati, a društvo Nivo 2 d.o.o. da je odobrilo 58,4 sati. Svjedok navodi kako su pribavili ponude drugih autoservisa radi popravka predmetnog vozila, te da je prema tim ponudama izvršena isplata nespornog dijela štete, kao i da su ovi servisi bili spremni uzeti vozilo na popravak. Glede cijene sata rada svjedok je naveo kako mu je poznato da cijena sata rada kod Jolly Autoline (koji je ovlašteni servis s educiranim kadrom) za ovakvu vrstu vozila iznosi 45,00 eura uz 8% rabata na rezervne dijelove za osiguranja.
26. Također, ovaj sud je na ročištu za glavnu raspravu 24. veljače 2025. saslušao zastupnika po zakonu tužitelja NĆ (stranice 98-99 spisa) koji je iskazivao da je tužitelj predmetno vozilo popravio u servisu [obrt] budući da su ranije imali dobra iskustava s navedenim servisom. Da su pristupili popravku vozila, ali da je prije toga angažiran vještak od osiguranja koji je utvrdio broj sati popravka, a što u konačnici da nije bilo dovoljno za popravak. Nakon toga da je tuženik odbio broj sati koje je predvidio servis [obrt], te je radi toga angažirana tvrtka Nivo 2 d.o.o. koja je utvrdila da je za popravak vozila potrebno čak i više sati od onog koliko je bilo na izvidu štete. Vozilo da je popravljeno u razumnom roku, a da je tuženik tužitelju isplatio samo jedan dio računa. Zastupnik po zakonu tužitelja je istaknuo kako su početkom lipnja 2017. imali oštećenje vozila kada je procjenitelj rekao da će popravak u Jollya u Dugopolju trajati 60 dana, ali da je trajao 6 mjeseci. Stoga da su za popravke vozila koristili servis [obrt], sa kojima su imali pozitivno iskustvo. Iz istog razloga da su i ovog puta odvezli oštećeno vozilo u [obrt].
27. Iskaze svjedoka LĆ i zastupnika po zakonu tužitelja NĆ ovaj sud ocjenjuje istinitim i vjerodostojnim, međutim u postupku je i dalje bila sporna visina predmetnog tužbenog zahtjeva, odnosno broj sati potreban za popravak predmetnog vozila, kao i cijena sata rada.
28. S obzirom na to da tužitelj i tuženik nisu na jednak način predvidjeli radove kao ni trošak materijala koji je potrebno utrošiti kako bi se otklonila nastala šteta, ovaj sud je radi utvrđivanja visine naknade koja je bila potrebna da bi se oštećeno vozilo dovelo u ono stanje u kojem se nalazilo prije štetnog događaja izveo dokaz po stalnom sudskom vještaku za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije ČĆ, dipl.ing., koji obavlja poslove sudskog vještačenja u pravnoj osobi NEVEN KRALJ VJEŠTAČENJE d.o.o.
29. Iz pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije ČĆ, dipl.ing. (stranice 106-116 spisa), utvrđeno je da ukupna visina štete na osobnom vozilu „Mercedes V“, registarske oznake [registarska oznaka], iznosi 7.035,40 eura (+PDV).
30. Podneskom od 22. travnja 2025. (stranice 123-124 spisa) tuženik je predložio zatražiti dopunsko mišljenje sudskog vještaka na okolnost je li se s tehničke strane predmetno vozilo moglo popraviti sukladno ponudama auto servisa Tičinović d.o.o. i Marko Ančić d.o.o.
31. Podneskom od 23. travnja 2025. tužitelj je naveo kako nije suglasan s predmetnim nalazom i mišljenjem, te je na istoga stavio prigovore. Prvenstveno tužitelj prigovara da je sudski vještak, koristeći sustav Audatex, pogrešno unosio podatke za izračun štete, a da nije obrazložio dobivene iznose. Tužitelj ističe kako iz računa [obrt] broj 148/V01/1 proizlazi kako je cijena sata rada lakirera i limara 41,44 eura, a ne 30,00 eura kako je to sudski vještak upisao u sustav Audatex.
32. Sudski vještak je u usmenom iznošenju nalaza i mišljenja na ročištu održanom 15. rujna 2025. (stranice 186-191 spisa) usmeno odgovorio na prigovore stranaka. Vještak je naveo kako ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja, te istaknuo kako je njegova procjena radnih sati gotovo jednaka procjeni koju je tužitelj priložio uz tužbu, a koja je izrađena od strane trgovačkog društva Nivo 2 d.o.o. Razlika u broju radnih sati limarskih radova je 1,7 sati, a razlika u broju radnih sati lakirerskih radova da je 0,2 sata. Vještak pojašnjava kako je ova razlika u broju radnih sati nastala najvjerojatnije radi korekcije unutar softvera i radi velike količine materijala, odnosno montaže i demontaže dijelova za zamjenu, ali ističe da je na ukupnom nivou ta razlika broja radnih sati zanemariva. Glede dijelova za zamjenu vještak navodi da su potpuno jednaki, dok je glede cijene radnog sata vještak uvrstio 30,00 eura satnicu, a tužitelj da je predvidio satnicu u iznosu od 41,44 eura. Međutim, vještak nadalje navodi kako se cijene neovlaštenog servisa kreću od 30,00 eura pa do 50,00 eura, pa da je stoga cijena od 41,44 eura potpuno realna. Nadalje, vještak je mišljenja da su ponude trgovačkih društava Tičinović d.o.o. i Marko Ančić d.o.o. samo ponude bez računa koje su prepisane od procjene štete tuženika. Vještak naglašava kako u ponudama nisu bili cjelovito uračunati sitni dijelovi i potrošni materijal koje je bilo potrebno uvrstiti u procjenu, kao i da broj limarskih sati naveden u ponudama nije dovoljan za popravak predmetnog vozila.
33. Ovaj sud prihvaća nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije ČĆ, dipl.ing. kao objektivan, detaljan, stručan i izrađen u skladu s pravilima struke. Prema mišljenju ovoga suda vještak je otklonio sve iznesene prigovore stranaka, utvrdio da su potrošni materijal i radni sati navedeni na računu [obrt] – [obrt] broj 148/V01/1 bili potrebni da bi se predmetno vozilo dovelo u stanje u kojem je bilo prije nastanka štete, kao i da je cijena sata rada od 41,44 eura potpuno realna.
34. Člankom 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., dalje: ZOO) propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.
35. Člankom 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).
36. Nadalje, člankom 1085. stavak 1. ZOO-a propisano je da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala. Iz stavka 2. istog članka proizlazi da ako uspostava prijašnjeg stanja ne otklanja štetu potpuno, odgovorna osoba dužna je za ostatak štete dati naknadu u novcu, dok iz stavka 3. istog članka proizlazi da kad uspostava prijašnjeg stanja nije moguća, odgovorna osoba je dužna isplatiti oštećeniku odgovarajući iznos novca na ime naknade štete. Iz stavka 4. istog članka proizlazi da će se naknada u novcu dosuditi oštećeniku ako on to zahtijeva, a okolnosti danog slučaja ne opravdavaju uspostavu prijašnjeg stanja.
37. Člankom 1090. ZOO-a propisano je da će sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročenja štete, dosuditi naknadu u iznosu koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja.
38. Nadalje, člankom 11. stavkom 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj 151/2005., 36/2009., 75/2009., 76/2013., 152/2014., 155/2023., dalje: ZOOP) propisano je da odštetni zahtjev po osnovi osiguranja iz članka 2. stavka 1. tog Zakona oštećena osoba može podnijeti neposredno odgovornom osiguratelju. Dok je člankom 12. stavkom 6. ZOOP-a propisano da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 5. tog članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.
39. Dakle, osnovno pravilo u popravljanju materijalne štete sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 1090. ZOO-a je uspostava prijašnjeg stanja u oštećenikovoj imovini, odnosno isplata naknade štete u novcu u onom iznosu koji je potreban da se uspostavi stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala.
40. Sukladno tome, po ocjeni ovog suda, tužitelj je vozilo koje je oštećeno u predmetnom štetnom događaju bio ovlašten popraviti u servisu [obrt], te zahtijevati od tuženika, kao osiguratelja vozila koje je prouzročilo prometnu nezgodu, naknadu štete upravo u iznosu koji je platio servisu za popravak vozila.
41. Tužitelju je uslijed predmetnog štetnog događaja kojeg je prouzročio osiguranik tuženika nastala šteta upravo u iznosu od 7.236,37 eura (+ PDV), kojeg je oštećenik bio dužan platiti servisu za popravak vozila. Cijena popravka vozila, odnosno cijena radnje poduzete s ciljem otklanjanja štete na vozilu iznosila je 7.236,37 eura (+ PDV), te je upravo taj iznos potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovela u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje.
42. Prigovaranje tuženika cijeni radnog sata u iznosu od 41,44 eura prema mišljenju ovog suda nije relevantno budući da ne postoji obveza oštećenika da pod određenim uvjetima i kod određenih osoba učini popravak oštećenog vozila. Osiguravajuća društva nisu ovlaštena određivati po kojoj cijeni radnog sata će treće osobe obavljati posao u radionici, a oštećenik može slobodno izabrati gdje će popraviti svoje vozilo. Sudionik obveznih odnosa je u ostvarivanju svojih prava dužan suzdržati se od postupaka kojima bi se otežalo ispunjenje obveze drugog sudionika. Međutim, prema mišljenju ovoga suda, posebice uzimajući u obzir nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za strojarstvo, promet, motorna vozila, brodove i brodske havarije ČĆ, dipl.ing., time što je popravak oštećenog vozila povjerio [obrt] tužitelj nije otežao ispunjenje obveze tuženiku.
43. Budući da tijekom postupka nije bilo sporno da je osiguranik tuženika odgovoran za predmetni štetni događaj, kao niti da je tužitelj za popravak predmetnog vozila [obrt] iznos od isplatio 7.236,37 eura (+ PDV), to je upravo taj iznos tužitelj kao oštećenik bio ovlašten potraživati od tuženika, sukladno članku 11. stavku 1. ZOOP-a.
44. S obzirom na to da je tuženik do podnošenja tužbe samo djelomično podmirio nastalu štetu, i to u iznosu od 4.987,24 eura, to je tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužitelj potražuje isplatu iznosa od 2.249,13 eura, na ime preostalog dijela naknade štete, trebalo usvojiti.
45. Pored iznosa glavnice, tuženiku je sukladno članku 29. stavcima 1. i 2. ZOO-a u vezi s člankom 12. ZOOP-a trebalo priznati i zatezne kamate koje na dosuđeni iznos teku od 18. siječnja 2024. kao prvog slijedećeg dana nakon dana podnošenja odštetnog zahtjeva, i to po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a za ostale odnose.
46. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod točkom I. izreke ove presude.
47. Nadalje, a glede dijela tužbenog zahtjeva kojim tužitelj potražuje iznos od 80,00 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 18. siječnja 2024. pa do isplate, ovaj sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev u tom dijelu nije osnovan.
48. Naime, tužitelj pored iznosa isplaćenog [obrt] za popravak predmetnog vozila (7.236,37 eura + PDV), na ime naknade štete koja je nastala kao posljedica prometne nesreće izazvane krivnjom osiguranika tuženika, potražuje i iznos od 80,00 eura koji predstavlja trošak izvansudskog vještačenja provedenog po trgovačkom društvu Nivo 2 d.o.o. prije podnošenja tužbe.
49. Mišljenje je ovoga suda da troškovi izvansudskog vještačenja ne predstavljaju materijalnu štetu nastalu na vozilu uslijed štetne radnje, pa stoga potraživanje tužitelja u tom dijelu tužbenog zahtjeva nije osnovano. Troškovi izvansudskog vještačenja bi eventualno mogli biti priznati tužitelju zajedno sa troškovima parničnog postupka ukoliko sud ocijeni da su bili nužni za vođenje parničnog postupka, međutim, tužitelj navedeni trošak nije niti naveo u zahtjevu za naknadu troškova ovog parničnog postupka.
50. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.
51. Nadalje, odluka suda o zahtjevu tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka temelji se na članku 154. stavku 1., članku 155. i članku 164. ZPP-a.
52. S obzirom na odredbe važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 139/2023; dalje: Tarifa) i postavljeni zahtjev za naknadu troškova (stranice 192-193 spisa), tužitelju su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja, i to:
- za sastav odštetnog zahtjeva 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife),
- za sastav tužbe 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife),
- za sastav podnesaka od 17. lipnja 2024., 13. veljače 2025., 23. travnja 2025. i 4. lipnja 2025. po 100 bodova za svaki podnesak, odnosno ukupno 400 bodova (Tbr. 7/1 Tarife),
- za zastupanje na ročištima održanim 1. srpnja 2024., 24. listopada 2024., 24. veljače 2025., 4. srpnja 2025. te 15. rujna 2025. po 100 bodova za svako ročište, a ukupno 500 bodova (Tbr. 9/1 Tarife),
- za zastupanje na ročištu za objavu presude 15. listopada 2025. 50 bodova (Tbr. 9/3 Tarife),
odnosno ukupno 1150 bodova, što pomnoženo s vrijednošću boda od 2,00 eura (Tbr. 54 Tarife) iznosi 2.300,00 eura. Iznos od 2.700,00 eura uvećan je za PDV po stopi od 25%, te je tužitelju s ove osnove priznat iznos od 2.875,00 eura.
53. Nadalje, tužitelju je, sukladno odredbama Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018., 51/2023.) i Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/2023.) priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 69,74 eura (Tbr. 1/1), trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 69,74 eura (Tbr 2/1), te trošak vještačenja u iznosu od 525,00 eura, a što ukupno iznosi 664,48 eura koliko je tužitelju dosuđeno. Dakle, tužitelju je trebalo priznati troškove parničnog postupka u ukupnom iznosu od 3.539,48 eura.
54. Tužitelj ima pravo i na zatezne kamate na dosuđeni trošak postupka koje teku od dana donošenja ove presude pa do isplate, sukladno članku 151. stavku 3. ZPP-a po stopi propisanoj odredbom člankom 29. stavkom 2. ZOO-a za ostale odnose.
55. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod točkom III. izreke ove presude.
56. Tužitelju nisu priznati zahtjevi za naknadu troškova za sastav podnesaka od 7. svibnja 2024. i 25. veljače 2025., budući da je riječ o tipskim podnescima kojima se dostavlja potvrda o uplati sudske pristojbe, odnosno potvrda o uplati troškova vještačenja. Tužitelju nije priznat ni zahtjev za naknadu troška za sastav podneska od 24. lipnja 2025., budući da u ovom podnesku tužitelj samo ponavlja ranije iznesene tvrdnje, te isti nije bio potreban za vođenje ovog postupka.
57. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao pod točkom IV. izreke ove presude.
U Splitu 15. listopada 2025.
Sutkinja
Zrinka Ćosić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku
- tuženiku po punomoćniku
- u spis