REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
21000 Split
Poslovni broj: P-3575/2018-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sucu Josip Mrkonjić u pravnoj stvari tužitelja 1. HL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupanog po punomoćniku OD Radić & Radić; 2. FL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] zastupane po punomoćniku OD Radić & Radić, protiv tuženika Hrvatski Telekom d.d., OIB 81793146560, Roberta Frangeša Mihanovića 9, 10000 Zagreb zastupanog po punomoćniku Odvjetničko društvo Hanžeković i partneri, radi Ovrhe - spor, 15. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
1. Proglašava se da ovrha u predmetu Općinskog suda u Splitu br. OVR- 5891/16 od 01.12.2016. godine nije dopuštena.
2. Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužiteljima parnični trošak u iznosu od 2.442,72 eura.
Obrazloženje
Kod ovog suda zaprimljena je dana 12. 12. 2017. godine tužba tužitelja HL i tužiteljice FL protiv tuženika Hrvatski telekom d.d.
Zagreb radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.
U tužbi se navodi da je Općinski sud u Splitu svojim Rješenjem pod poslovnim brojem Ovr-5891/16 od dana 08.11.2017, godine uputio je ovršenike pod 1. i pod. 2, a ovdje tužitelje pod. 1. ŽL i tužiteljicu pod. 2. FL da pokrenu parnični postupak, a sve radi proglašenja da je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-5891/16 od 01.12.2016. godine nedopuštena.
Za tužitelje nije prijeporno da je rješenje o ovrsi u predmetu br. OVR-5891/16 doneseno dana 01.12.2016. godine. lsto tako, za tužitelje nije prijeporno da je upravo ta ovrha predložena temeljem ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika Ive Hanžeković Živković i Lade Škaričić-Sinčić, pod poslovnim brojem Ovrv-328992/08 od 22.07.2008. godine.
U ovršnom postupku (žalba od 12.12.2016.) ovršenici-ovdje tužitelji HL i FL istakli su Prigovor da je visina vrijednosti njihovog nasljednog dijela manja od potraživanja koje je navedeno u pobijanom rješenju Općinskog suda u Splitu od 01.12.2016.godine, odnosno isti navode kako su već podmirili dugove koji predstavljaju njihovu vrijednost naslijeđene imovine iza smrti sada pok. AL (sina i brata ovdje tužitelja).
Dakle imajući u vidu sve činjenice koje su iznijete u ovoj tužbi, a koje su detaljno istaknute i opisane u žalbi ovdje tužitelja od dana 12.12.2016. godine, jasno proizlazi da imovinu pok. ĆL sačinjavaju poslovni udjeli u trgovačkom društvu Bratinćević d.o.o. [adresa], a koje društvo nema nikakvu imovinu, zatim autobus star 15 godina koji je prodan za 30.000,00 EUR i od dobivenog novca tužitelji su vratili dugove ostavitelja u visini svog nasljednog dijela, kao i novčani depozit na banci koji je bio u minusu, ali su ga tužitelji vratili i isti račun zatvorili.
Upravo zbog toga, tužitelj pod 1. HL i tužiteljica pod 2. FL ističu PRIGOVOR da je visina vrijednosti njihovog nasljednog dijela manja od potraživanja koje je navedeno u pobijanom rješenju Općinskog suda u Splitu od 01.12.2016. odnosno isti ističu da su već podmirili dugove koji predstavljaju njihovu vrijednost naslijeđene imovine iza smrti sada pok. TL.
Kako je predmetna ovrha nedopuštena, predlažu da sud nakon provedene rasprave donese slijedeću
PRESUDU
1. Proglašava se da ovrha u predmetu Općinskog suda u Splitu br. OVR- 5891/16 od 01.12.2016. godine nije dopuštena.
2. Nalaže se tuženiku, da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužiteljima parnični trošak.
U odgovoru na tužbu tuženik navodi kako slijedi:
"Tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Tuženiku nije sporno da su uvodno naznačeni tužitelji ovršenici u predmetu koji se vodi temeljem rješenja o ovrsi Općinskog suda u Splitu pod posl. brojem: Ovr-5891/16 od 01.12.2016., niti da su tužitelji kao nasljednici iza pok. UL dužni namiriti potraživanje određeno temeljem ovršne isprave pravomoćnog i ovršnog rješenja javnog bilježnika Ive Hanžeković Živković i Lade Škaričić Sinčić, posl. Broj: Ovrv-28992/08 od 22.07.2008.
Međutim, tuženik u cijelosti osporava navode tužitelja da je visina vrijednosti naslijedene imovine utvrđena rješenjem o nasljeđivanju javnog bilježnika Joška Donikija Stanojevića, posl. broj; 0-701/09 (UPP/OS 106/09) manja od potraživanja koje je odredeno rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu, posl. broj: Ovr-0 5891/16 od 01.12.2016.
Takav stav tuženika proizlazi već činjenice da vrijednost nesporno utvrđenog dijela ostavinske mase, a koja se odnosi na autobus marke "Auwarter Neoplan", iznosi najmanje 30.000 eura, dok glavnica potraživani tuženika, a koju potražuje temeljem rješenja Općinskog suda u Splitu, posl. broj: Ovr-5891/16 iznosi kn 26.266,60. Nadalje, tuženik osporava i navode tužitelja da su nasljednici već podmirili dugove ostavitelja i to u visini koja prelazi ukupnu vrijednost naslijeđene imovine.
Tužitelj u tužbi ističe da su nasljednici na ime dugovanja ostavitelja pojedinačno isplatifi dugove ostavitelja i to ĐL iznos od kn 70.000,00, CL iznos od kn 7.500,00 LL i ČL iznos od kn 19.500,00, ZL iznos od 5.000,00 JL iznos od kn 10.000,00, Splitskoj banci iznos od kn 21.580,00, zatim BL iznos od kn 55,000,00, dug trgovačkog društvo Bratinčević d.o.o. Kaštel Šućurac u iznosu od kn 1.984,88 i iznos od kn 3.215,86 na ime zatvaranja dugovanja prema Erste banci d.d.
Međutim, tužitelji svoje navode ničim ne dokazuju niti su uz tužbu priložili dokaze uplatama iz kojih bi bilo razvidno da one izvršene upravo na ime namirenja dugovanja iza pok. UL. Tuženik posebice ističe kako ne može prihvatiti navode tužitelja da se dokazi o uplati prema kojima su nasljednici platili dugove nalaze u spisu Ministarstva Financija, Porezna uprava, ispostava Kaštela, broj: UP/I 410-16/10-01-/03. Tuženik nije vezan spomenutim rješenjem, niti je iz obrazloženja tog rješenja razvidno da su nasljednici vršili spomenute uplate. Slijedom navedenog, tuženik predlaže da naslovni sud pozove tužitelja da dostavi u spis spomenute dokaze o uplati.
Tužitelj je dužan u prilog svojih navoda o iscrpljenosti ostavinske mase dokazati da su baš spomenutim uplatama namirena dugovanja iza pok. UL. U tom smislu tužitelj je ne samo dužan dostaviti i dokaze o uplati već i osnove iz kojih je razvidno da su nasljednici bili dužni izvršiti spomenute uplate isključivo na ime namirenja tražbina koje proizlaze kao dug iza pok. UL. Slijedom navedenog, tuženik zaključuje da tužbeni zahtjev nije osnovan te predlaže da naslovni sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te da obveže tužitelja da nadoknadi tuženiku prouzročeni parnični trošak.“
U dokaznom postupku sud je proveo dokaze pregledom cjelokupne dokumentacije priložene spisu, ostavinski spis iza pok. AL pod posl.brojem O-701/09, spis Ovr-5891/16, podatak Splitske banke o stanju na novčanom depozitu broj [broj depozita] na ime ĆL, proveo knjigovodstveno-financijskim vještače po sudskom vještaku Marijanu Joviću na okolnost vrijednosti nasljednog dijela tužitelja i potraživanja koje tuženik ima prema tužiteljima, saslušao svjedoke JL, LL, GL, CL i BL.
Punomoćnici stranaka popisali su parnični trošak.
Tužbeni zahtjev tužitelja je osnovan.
Predmet spora stranaka je tužbeni zahtjev kojim tužitelji traže da sud proglasi da je nedopuštena ovrha u predmetu ovog suda br. OVR-5891/16 od 01.12.2016. godine.
Pregledom ovjerene potvrde o isplati duga BL iz [adresa] sud je utvrdio da isti potvrđuje da su mu tužitelji, kao nasljednici pokojnog EL isplatili iznos od 55.000,00 kn, koji je predstavljao dug pokojnog ĆL prema njemu s osnova korištenja parkinga za autobus, te korištenje garaže.
Saslušan na ročištu svjedok BL potvrđuje da je izdao citiranu potvrdu te da su mu tužitelji platili dug koji je njihov pravni prednik EL imao prema njemu s osnova korištenja parkinga za autobus. Ovaj svjedok također navodi da je on pok. AL posudio izvjestan novac koji su mu nasljednici vratili.
Iz kopija uplatnice vidljivo je da je KL uplatio BL iznos od ukupno 55.000,00 kn.
Iz ovjerene potvrde o isplati duga od 14. srpnja 2009. godine vidljivo je da je JL izdao potvrdu kojom potvrđuje da su tužitelji kao nasljednici poslovnog udjela u društvu Bratinčević d.o.o. [adresa] iza smrti pok. ĆL isplatili iznos od 10.000,00 kn na ime duga s osnova neisplaćenog dohotka u društvu Bratinčević d.o.o. [adresa].
Na ročištu saslušani svjedok JL izjavio je da je on citiranu potvrdu potpisao jer da mu je pokojni AL dugovao 22.000,00 kn s osnova rada u društvu Bratinčević d.o.o. [adresa] u kojem je on bio vozač autobusa. Cijeli dug mu je nakon smrti pok. AL isplatio tužitelj pod 1 HL. U potvrdi piše da mu je isplaćeno 10.000,00 kn, međutim, i ostao dug mu je naknadno isplaćen.
Na potvrdi piše da novac daju H i FL koji su u tom trenutku bili nasljednici iza pokojnika ĆL a kasnije je H preminuo te ga je naslijedio sin HL. Dug je nastao sa osnova radnog odnosa u društvu Bratinčević.
Iz ovjerene potvrde o isplati duga od 14. Srpnja 2009. Godine vidljivo je da LL i ML potvrđuju da su im tužitelji kao nasljednici pok. AL isplatili potraživanje koje su imali prema pokojnom OL s osnova otplate kredita koje je oni kao jamci otplatili i to: LL iznosu od 8.000,00 kn, a ML iznos od 11.500,00 kn.
Svjedok ML na ročištu je izjavio da je on potpisao potvrdu o isplati duga dana 14. Srpnja 2009. Godine u kojoj se navodi da su mu tužitelji platili dug koji je prema njemu imao njihov pokojni sin AL u visini od 11.500,00 kn. Pok. AL mu je bio dužan novac jer mu je on kao jamac plaćao kredit koji je trebao platiti pokojni EL.
NL saslušan na ročištu kao svjedoke izjavio je da je on potpisao potvrdu o isplati duga od 14. Srpnja 2009. godine u kojoj se navodi da je bio jamac sada pok. AL za kredit kod Splitske banke. S obzirom da pokojni EL na vrijeme nije vraćao kredit on je kao jamac morao plaćati kredit. Tužitelji su mu podmirili dug pok. AL u iznosu od 8.000,00 kn koliko mu je uzela banka.
Iz potvrde o isplati duga od 15. Srpnja 2009. Godine sud je utvrdio da je CL potvrdio da su mu tužitelji kao nasljednici pok. RL iz [adresa] na ime potraživanja koje je imao prema pok. AL isplatili iznos od 7.500,00 kn.
Svjedok CL saslušan na raspravi izjavio je da je on bio vozač u firmi kod pokojnog ĆL koji mu je ostao dužan iznosu od 7.500,00 kn, a taj iznos poslije smrti AL vratio mu je HL. On je potpisao potvrdu o 15. Srpnja 2009. godine.
Iz ovjerene potvrde o isplati duga od 17. Srpnja 2009. godine sud je utvrdio da je PL iz [adresa] potvrdio da su mu tužitelji kao nasljednici pok. ĆL na ime potraživanja koji ima prema pok. ĆL isplatili iznos od 5.000,00 kn.
Iz ovjerene potvrde o isplati duga od 28. prosinca 2009. godine sud je utvrdio da je ĐL izdao potvrdu kojom potvrđuje da su mu tužitelji kao nasljednici pokojnog ĆL iz [adresa] na ime potraživanja koji imalo prema pokojnim OL isplatili u dva navrata i to jednom 25.000,00 kn, a drugi put 45.000,00 kn., čime su mu u cijelosti podmirili dug koji je ostao iza pokojnog ĆL.
Citiranim dokazima sud u cijelosti poklanja vjeru kao uvjerljivim i logičnim.
Sud je proveo vještačenje po vještaku financijske struke Marijanu Joviću kako bi utvrdio okolnosti uplata tužitelja na ime i za račun pok. ĆL, te vrijednost i visinu nasljednog dijela tužitelja i potraživanje koje tuženik ima prema tužiteljima.
Vještak u svom nalazu i mišljenju navodi da je proučio kompletnu dokumentaciju u spisu, te dokumentaciju u priloženom ostavinskom spisu O-701/09. Navedena ovrha je naplaćena od strane Fine s računa HL u periodu od prosinca 2016 do rujna 2017. godine. Naplaćeno je ukupno 26.266,60Kn glavnice i 31.244,74 Kn kamate, ukupno 57.511,34 Kn. Tužitelji smatraju kako ovrhu tuženik nije smio provesti jer su već ranije tužitelji podmirili dugovanja ostala iza pok. ĆL, preminulog **.**.2009.g., u iznosima koji prelaze iznos ostavine.
Iz dokumentacije u spisu je evidentno kako ostavinu u ukupnom iznosu od 216.191,37 Kn čine:
Tekući račun kod PBZ d.d. 12,27 Kn.
Poslovni udjel u društvo Bratinčević d.o.o. za koji iz spisa proizlazi koji nema vrijednost.
Autobus marke “Auwarter neoplan” broj šasije [broj šasije] - prodan DL pri čemu je u više tranši naplaćen iznos od 216.179,10 Kn.
Bitno je napomenuti kako je autobus bio u vlasništvu fizičke osobe ostavitelja ĆL, a što se eventualno odražava i na pripadnost dugovanja s osnove njegovog korištenja.
Evidentno je kako su tužitelji podmirivali dugovanja ostala iza ĆL, međutim, dio uplata se odnosi na podmirivanje obveza poduzeća Bratinčević d.o.o. i ne mogu se odnositi na smanjenje raspoložive ostavine, dio na podmirivanje obveza ĆL, a za dio obveza nije na vještaku da odlučuje radi li se u uplatama dugovanja ĆL ili tvrtke Bratinčević d.o.o. Sporna su plaćanja prema ĐL i BL na ime usluge korištenja parkinga i povrata pozajmice za gorivo. Evidentno se radi o poslovnoj namjeni, ali je autobus koji je stvarao troškove bio u vlasništvu fizičke osobe, pa su i dugovanja logično ostala iza vlasnika autobusa- ĆL. Na sudu je konačna odluka da li plaćanja s osnove podmire dugovanja zbog troškova autobusa umanjuju raspoloživi iznos ostavine.
Za pojednina plaćanja postoje bankovni nalozi i smatram ih vjerodostojnima, dok za pojedina plaćanja kao dokaz služe izjave vjerovnika i nije na vještaku da utvrđuje njihovo stvarno postojanje, ali sam ih u ovom nalazu uvrstio u izračun kao postojeća.
U nastavku je evidencija plaćanja po različitim osnovama.
Plaćano na ime dugovanja tvrtke Bratinčević d.o.o.
Datum plaćanja
korisnik
iznos
07.07.2009.
Erste bank d.d.
21.650,16 Kn
07.07.2009.
Erste bank d.d.
1.964,88 Kn
07.07.2009.
Erste bank d.d.
3.215,86 Kn
**.**.2009.
CL
7.500,00 Kn
**.**.2009.
JL
10.000,00 kn
**.**.2009.
PL
5.000,00 Kn
UKUPNO
49.330,90 Kn
Plaćano na ime dugovanja VL
Datum plaćanja
korisnik
iznos
**.**.2009.
LL
8.000,00 Kn (jamac)
**.**.2009.
SL 11.500,00 Kn (jamac)
Srpanj 2009.
Splitska banka
21.580,00 Kn (evidentno tekući račun ostavitelja)
UKUPNO
41.080,00 Kn
Plaćano bez jasne odrednice o osobi dugovatelja
Datum plaćanja
korisnik
iznos
**.**.2009.
ĐL
70.000,00 Kn - poz gorivo,
nema uplatnice
**.**.2009.
BL
30.000,00 Kn (parking)
**.**.2009.
BL
25.000,00 Kn (parking)
UKUPNO
125.000,00 Kn
Vještak zaključuje da je na osnovi podataka i izvršenog obračuna mišljenja da je ostavina iza pok. ĆL u novčanom iznosu iznosi:
216.191,37 KN.
Ukoliko bi se u plaćanja dugovanja ostavitelja uvrstili samo iznosi koji su nedvosmisleno njegovi osobni dugovi navedena plaćanja iznose 41.080,00 Kn, dakle iz ostavine je preostalo dovoljno sredstava kojima su ovrhom podmirena dugovanja prema ovdje tuženiku.
Ukoliko bi se u plaćanja dugovanja ostavitelja dodatno uvrstili iznosi troškova autobusa koji je bio njegovo osobno vlasništvo, plaćanja iznose 166.080,00 Kn, odnosno iz ostavine je preostao iznos od 50.111,37 Kn za podmirivanje dugovanja prema ovdje tuženiku, odnosno tužitelji su ovršeni iznad ostavine za 7.399,97 Kn, odnosno 982,14 Eur po fiksnom tečaju konverzije.
Ukoliko bi se u plaćanja uvrstili i iznosi podmirenja dugovanja tvrtke Bratinčević d.o.o. nisu postojala raspoloživa sredstva iz ostavine iz kojih bi se podmirila dugovanja prema tuženiku.
Tužitelji nisu imali primjedbi na iskazano vještvo sudskog vještaka Marijana Jovića dok su tuženici istakli više prigovora, međutim, nisu tražili da se na te okolnosti sasluša vještak a niti su predložili novo vještačenje.
Nalaz i mišljenje vještaka Marijana Jovića sud prihvaća kao logičan, uvjerljiv i izrađen po pravilima struke.
Dakle, iz provedenog vještačenja nedvojbeno proizlazi da tužiteljima nisu postojala raspoloživa sredstva iz ostavine iz kojih bi se podmirila dugovanja prema tuženiku. Iza smrti pok. ĆL dugovanja su podmirili tužitelji i to ona koja je imao kao fizička osoba ali i dugovanja njegovog trgovačkog društva Bratinčević d.o.o. [adresa] s obzirom da je on bio jedini vlasnik poslovnih udjela tog trgovačkog društva a kojeg su u cijelosti naslijedi tužitelji.
Slijedom svega navedenog sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja odnosno odlučio kako je to navedeno u izreci presude.
Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. St. 1. ZPP-a.
Tužiteljima je trošak obistinjen sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to sastava tužbe 200,00 eura (Tbr.7.t.1.OT), sastav 1 podneska 200,00 eura (Tbr.8.t.1.OT), za zastupanje po punomoćniku na 5 ročišta po 200,00 eura (Tbr.9.t.4.OT), pristup na 1 ročište 100,00 eura (Tbr.9.t.5.OT), ukupno 1.500,00 eura.
Utvrđenom iznosu je potrebno pridodati 25% PDV-a od 375,00 eura, trošak financijskog vještačenja u iznosu od 405,00 eura, te trošak sudskih pristojbi za tužbu i presudu 162,72 eura, ukupno 2.442,72 eura.
U Splitu, 15. listopada 2025.
Sudac
Josip Mrkonjić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude, putem ovog suda na Županijski sud u
.._.._.._.._.._.._.._.., pisanim podneskom u 3 primjerka.
DNA:
1. HL, [adresa] zastupanog po punomoćniku OD Radić & Radić; IL; FL, [adresa] zastupane po punomoćniku OD Radić & Radić; IL
2. Hrvatski Telekom d.d., Roberta Frangeša Mihanovića 9, [adresa] Zagreb zastupanog po punomoćniku Odvjetničko društvo Hanžeković i partneri; Dora
ŠL
