Republika Hrvatska

Trgovački sud u Bjelovaru

Bjelovar, Šet. dr. Ivše Lebovića 42

Poslovni broj: Povrv-63/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Trgovački sud u Bjelovaru, po sutkinji Sanjani Zorinc, na prijedlog sudske savjetnice Sabine Cuvaj, u pravnoj stvari tužitelja DIBA d.o.o. za poljoprivredu, usluge i trgovinu, OIB 01813924397, Suhopolje, Ulica kralja Tomislava 5, protiv tuženika POLJOPRIVREDNA ZADRUGA ERGELA-VIŠNJICA, OIB 92446888788, Višnjica, Višnjica 3, koga zastupa punomoćnica Marija Perkov, odvjetnica u Odvjetničkom društvu MARIĆ STAJČIĆ & PERKOV j.t.d. Zagreb, Radnička cesta 54, radi 52.162,09 eura, 15. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

I Trgovački sud u Bjelovaru oglašava se mjesno nenadležnim.

II Nakon pravomoćnosti ovog rješenja predmet će se ustupiti Trgovačkom sudu u Osijeku kao mjesno nadležnom sudu na daljnje postupanje.

Obrazloženje

1. Tužitelj kao ovrhovoditelj je protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku.

2. Javni bilježnik Brigita Anđal-Mlinarić iz Pitomače, Trg Kralja Tomislava 19, po prijedlogu je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-6990/2024, UPP/OS-Ovrv-1392/2024 od 21. siječnja 2025.

3. Tuženik je protiv naprijed navedenog rješenja dana 13. veljače 2025. uložio prigovor u kojemu navodi da u cijelosti pobija navedeno rješenje o ovrsi, kako u pogledu osnove tako i u pogledu visine.

4. Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini svojim rješenjem poslovni broj Povrv-38/2025-2 od 21. veljače 2025. oglasio se stvarno nenadležnim i nakon pravomoćnosti tog rješenja dostavio spis stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Bjelovaru na daljnje postupanje.

5. Dana 24. ožujka 2025. tuženik je na naprijed navedeno rješenje uložio žalbu koju je Županijski sud u Šibeniku svojim rješenjem poslovni broj Gž-300/2025-2 od 24. travnja 2025. odbio kao neosnovanu i potvrdio rješenje Općinskog suda u Virovitici, Stalne službe u Slatini.

6. Dana 25. lipnja 2025. Trgovački sud u Bjelovaru je na temelju odredbe čl. 58. st. 2. i st. 3. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) donio Rješenje poslovni broj Povrv-63/2025- 2 kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Brigite Anđal-Mlinarić iz Pitomače, poslovni broj Ovrv-6990/2024, UPP/OS- Ovrv-1392/2024 od 21. siječnja 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

7. U svojem podnesku od 14. kolovoza 2025. tužitelj je istaknuo prigovor mjesne nenadležnosti Trgovačkog suda u Bjelovaru jer su tužitelj i tuženik u pisanom obliku dana 23. kolovoza 2023. sklopili Ugovor o kupoprodaji stočne hrane, a u kojem su Ugovoru odredbom čl. 7. stranke ugovorile mjesnu nadležnost Trgovačkog suda u Osijeku u slučaju spora koji može proizaći iz ovog poslovnog odnosa.

8. Čl. 70. st. 1. i st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) propisano je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan. Ako je zakonom određeno da su za suđenje u određenom sporu mjesno nadležna dva suda ili više sudova, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi jedan od tih sudova ili drugi stvarno nadležni sud. Taj sporazum važi samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa.

8.1. Čl. 453. st.3. ZPP-a propisano je da u postupku u povodu pravnog lijeka protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stranke mogu istaknuti prigovor stvarne i mjesne nenadležnosti sve dok se pred tim sudom ne upuste u raspravljanje o glavnoj stvari.

8.2. Čl. 21. st. 1. ZPP-a propisano je kako će nakon pravomoćnosti rješenja kojim se oglasio nenadležnim (čl. 17. i 20.) sud ustupiti predmet nadležnom sudu ili jednom od više izberivo nadležnih sudova.

9. Čl. 7. Ugovora o kupoprodaji stočne hrane ugovoreno je da će sve sporove proistekle iz ovog Ugovora stranke pokušati riješiti sporazumno, a za slučaj spora ugovaraju nadležnost Trgovačkog suda u Osijeku.

10. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji stočne hrane čl. 7. proizlazi kako je riječ o tzv. prorogacijskoj klauzuli. Stranke su ugovorile mjesnu nadležnost suda u Osijeku. Nadalje, uvidom u čl. 7. Ugovora ovaj sud smatra kako isti članak ispunjava sve pretpostavke potrebne za prorogacijsku klauzulu (pisani oblik te određenost spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa), kako to uređuje čl. 70. st. 3. ZPP-a. Za Ugovor o kupoprodaji ZPP ne određuje isključivu mjesnu nadležnost, te ovaj sud smatra kako je ispunjena pretpostavka iz čl. 70. st. 1. ZPP-a.

11. Obzirom je prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda dostavljen prije upuštanja u raspravljanje pred ovim sudom, sukladno čl. 453. st. 3. ZPP-a, ovaj prigovor je pravovremen, a sukladno čl. 70. st. 1. i st. 3. ZPP-a osnovan, te je riješeno kao u točki I izreke ovog rješenja.

12. Sukladno čl. 21. st. 1. ZPP-a riješeno je kao u točki II izreke ovog rješenja.

13. Iz gore navedenih razloga ovaj sud je temeljem čl. 453. st. 3., čl. 70. st. 1. i st. 3., te čl. 21. st. 1. ZPP-a odlučio kao u izreci ovog rješenja.

Bjelovar, 15. listopada 2025.

Sutkinja

Sanjana Zorinc

Pravna pouka: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

Nacrt odluke izradila sudska savjetnica Sabina Cuvaj.