REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini

Trg dr. Mirka Dražena Grmeka 1, Krapina

Poslovni broj: Pp-204/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Krapini, po sutkinji Štefici Kiš, na prijedlog sudskog savjetnika Ernesta Kropfa, uz sudjelovanje zapisničarke Snježane Bračko, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenog TE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i II. okrivljene ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj: 5/90., 30/90., 47/90., 114/22. i 47/23.), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Krapinsko-zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada, Klasa: 211-07/25-5/1128, Urbroj: 511-17-08-25-1 od 21. siječnja 2025. nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 13. listopada 2025. u nazočnosti II. okrivljene ŠE i bez nazočnosti I. okrivljenog TE,, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), 15. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. I. okrivljeni ME, sin T i Š rođ. M, rođen **.**.1955. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], državljanin RH, bravar, oženjen, otac troje djece, završio osnovnu školu, nije odlikovan, nezaposlen, prima nacionalnu naknadu od 150,00 eur, nije ranije osuđivan, ne vodi se drugi postupak

II. okrivljena ŠE, kći J i V rođ. G, rođena **.**.1960. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], državljanka RH, radnica, udata, majka troje djece, završila osnovu školu i dva razreda srednje škole, umirovljenica s mjesečnom mirovinom od 230,00 eur, nije odlikovana, nije ranije prekršajno osuđivana, ne vodi se drugi postupak

k r i v i s u

- što su 14. siječnja 2025. u 12,15 sati u [adresa] na mjestu dostupno čujnosti i pogledu drugih osoba, prvookrivljeni narušavao javni red i mir na način da je vikao i galamio na djelatnike poduzeća NET servisa koji su postavljali optičke kablove na stup HT-a, JE i VE, nakon čega je vrijeđao JE pogrdnim riječima "Jebo ti bog mater, ne dam vam da spojite optičku instalaciju, maknite se, ćelavac", a drugookrivljena narušavala javni red i mir na način da je vikala i galamila na djelatnike poduzeća NET servis koji su postavljali optičke kablove na stup HT-a, JE i VE, nakon čega je uzela kutiju sa kablovima te bacila u svoje dvorište kojom prilikom na kutiji i kablovima nije došlo do nikakvih oštećenja, a iz razloga jer oboje smatraju da se stup HT-a nalazi na njihovoj parceli te ne žele da se na njega postavlja optički kabel,

- d a k l e, na javnom mjestu svađanjem, vikanjem i sprečavanjem djelatnika tvrtke NET servis u obavljanju svog posla narušavali javni red i mir,

- čime su počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se na temelju navedenog propisa i uz primjenu članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona, I. okrivljeniku i II. okrivljenici,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 eura (dvjesto deset eura), svakome.

II. Okrivljenici su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od pravomoćnosti ove presude priloženom uplatnicom.

III. Ako I. okrivljenik i II. okrivljenica, svaki, u roku određenom ovom presudom uplate 2/3 izrečene novčane kazne, odnosno 140,00 eura (sto četrdeset eura), na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatra će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

IV. Ako okrivljenici u određenom roku ne plate novčanu kaznu, ona će se u smislu članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilnim putem.

VI. Okrivljenicima se na temelju članka 139. stavka 2. Prekršajnog zakona nalaže platiti ukupni paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), odnosno 20,00 eura svaki, te pristupa svjedoka JE na glavnu raspravu u iznosu od 11,20 eura (jedanaeset eura i dvadeset centi) i trošak pristupa svjedoka VE na glavnu raspravu u iznosu od 6,08 eura (šest eura i osam centi), ukupno 17,28 eura (sedamanest eura i dvadeset osam centi), odnosno svaki po 8,64 eura (osam eura i šezdeset četiri centi), odnosno nalaže se svakom okrivljeniku platiti trošak od 28,64 eura (dvadeset osam eura i šezdeset četiri centi) svu roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj Policijska uprava Krapinsko-zagorska, Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada je podnijela prekršajni nalog, Klasa: 211-07/25-5/1128, Urbroj: 511-17-08-25-1, 21. siječnja 2025. protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Pozvani da se očituju o krivnji za prekršaj koji im se stavlja na teret I. okrivljeni TE i II. okrivljena ŠE izjasnili su se da se ne smatraju krivima.

3. U svojoj obrani I. okrivljenik je naveo da je tog dana oko 11,30 sati odveo unuka u školu te je po povratku kući vidio kamion parkiran u njegovom dvorištu, radi čega sa svojim automobilom nije mogao ući u svoje dvorište. Radnik koji je bio kod tog kamiona rukom mu je pokazao da produži dalje, na što je on uključio žmigavac kako bi mu signalizirao sa želi ući u dvorište. Nakon toga okrivljenik se sa svojim automobilom pomaknuo u rikverc, a taj radnik je ušao u kamion te parkirao kamion u susjedovo dvorište, nakon čega je on sa svojim automobilom ušao u svoje dvorište i parkirao. Zatim je izašao iz automobila te došao do tih radnika i pitao ih što rade, te je tom prilikom vidio da postavljaju kablove za Internet na stup koji se nalazi u njegovom dvorištu te je on rekao da je podnio zahtjev HT u Zaboku da se taj stup makne iz njegovog dvorišta te je rekao tim radnicima da kabel postave na drugi stup jer stup iz njegovog dvorišta treba maknuti. Radnik koji je postavljao kablove rekao mu je da se makne jer to nije njegovo. Također ga je taj radnik odgurnuo. Na to mu je okrivljenik rekao: "idem sad po bić pa te bum s bićem nablesikal". Napominje da nije vikao na tog radnika te mu ništa nije psovao kako je to navedeno u optužnom prijedlogu. Također, nakon što su vidjeli incident između njega i tog radnika, došao je njegov susjed GE i još jedan radnik koji je u to vrijeme bio na terasi kuće i konzumirao neko alkoholno piće. Nakon tog incidenta radnik koji je postavljao internetske kablove rekao je da će sada pozvati policiju te se udaljio i pozvao policiju koja je u kratkom vremenu došla te ih je sve ispitala i sačinila zapisnike. Nakon što je došla policija okrivljenik je pozvao radnika koji je bio na terasi da dođe do njega te ga upitao: "Dečko, da li ovaj kabel koji izlazi iz zemlje znači nešto", na što mu je on odgovorio: "Ne, to je nevažeće".

4. U svojoj obrani II. okrivljenica je navela da je tog dana njezin suprug ME otišao je po unuka u školu. Nakon toga vratio se kući te je unuk Z ušao u kuću, dok je njezin suprug ostao vani. Unuk Z joj je rekao da "neki stričeki" viče i galame na djeda. Nakon 10 min ona je otišla van iz kuće kako bi vidjela o čemu se radi te je vidjela da se radnici Neta svađaju s njezinim suprugom. Kada je došla do njih njezin suprug joj je rekao: "Ovaj čelavi viče na mene i tjera me odavde, jer kao ovo nije moje". Na to je ona otišla u kuću po dokumentaciju kako bi dokazala da je stup na koji su postavljali internetske kablove u njihovom dvorištu te da su predali zahtjev da se taj stup makne iz njihovog dvorišta, međutim radnici ju nisu htjeli slušati pa je ona primila kutiju s kablovima i stavila ju dolje te im je rekla: "budući da ste tako bezobrazni, nećete sada ništa postavljati". Napominje da nije vikala i galamila na njih te da nije bacila kutiju s kablovima, kako to stoji u optužnom prijedlogu već ju je lagano spustila na tlo. Nakon toga se jedan od tih radnika udaljio i rekao da će pozvati policiju, na što je ona odgovorila da neka samo zove. Nakon što je on pozvao policiju, policija je u kratko vrijeme došla te ih je sve ispitala i sastavila zapisnike. Ona je policijskim službenicima rekla da su se ti radnici nepristojno ponašali prema njoj i njezinom suprugu, na što joj je policijski službenik rekao da je onda ona prva trebala pozvati policiju. Policiju nije pozvala jer je smatrala da to nije potrebno te da nesporazum s tim radnicima mogu riješiti mirnim putem. Za tjedan dana ti radnici su postavili kutiju s internetskim kablovima na rasvjetni stup.

5. U ovom postupku okrivljenici ne osporavaju da su se 14. siječnja 2025. ispred svoje kuće posvađali s radnicima NET servisa zbog postavljanja optičkog kabala na stup ispred njihovog dvorišta, te da je II. okrivljenica uzela kutiju s optičkim kablovima, a osporavaju da su pri tom vikali i psovali radnike NET servisa te da je II. okrivljenica bacila tu kutiju.

6. Tijekom dokaznog postupka sud je izveo dokaze ispitivanjem svjedoka ZE, JE i VE te I. okrivljenika i II. okrivljenice, te čitanjem suglasnosti Hrvatskog telekoma d.d. i zahtjeva za izmještanje elektroničke komunikacijske infrastrukture.

7. Iz iskaza svjedoka ZE proizlazi da je on susjed gsp. ŠE i gđe ŠE te se sjeća da su tog dana, a bio je siječnja 2025., točnije 14. siječnja 2025., došli radnici kako bi spojili optički kabel sa stupa koji se nalazi kraj ulaza u dvorište gsp i gđe ŠE na krov njegove kuće. Gsp i Gđa ŠE nisu dozvolili tim radnicima da spoje kabel na taj stup, s obzirom na to da oni smatraju da je taj stup u njihovom dvorištu. Također sjeća se da su mu gsp. i gđa ŠE u lipnju prošle godine pokazali rješenje kojim se nalaže premještaj tog stupa. Također gsp. i gđa ŠE su to rješenje pokazali tim radnicima. Točno je to što je naveo 14. siječnja 2025. da je TE vikao riječima "Nedam vam da spojite optičku instalaciju na stup, maknite se, Jebo Vam F mater" . Također gđa ŠE je primila kutiju u kojoj su se nalazili ti optički kabeli te je bacila u svoje dvorište i pri tome rekla "Otiđite sad po nju". Također TE rekao je jednom od tih radnika da će ga istuči bejzbolskom palicom te ga takvog ostaviti kraj ceste. Nakon tog događaja radnici su pozvali policiju, nakon čega su došli policijski službenici, te ispitali sve njih koji su bili prisutni tom događaju te su radnici par dana nakon tog događaja spojili optički kabel sa glavne razvodne kutije, koja se nalazi 200 metara dalje na krov njegove kuće. Prvo okrivljenik je prigovorio istinitosti iskaza svjedoka u cijelosti. Na posebno pitanje I. okrivljenika gdje se svjedok nalazio u vrijeme kada je I. okrivljenik dolazio automobilom kući, svjedok odgovara da je bio na terasi. Na pitanje I. okrivljenika: Što je meni taj dečko rekao? svjedok je odgovorio da ne zna što je točno rekao, međutim sjeća se da je TE tim radnicima govorio" zašto ste sada došli". Na pitanje II. okrivljenice: "Gdje sam ja bila u vrijeme kada je moj suprug došao kući", svjedok je odgovorio: "Vi ste u to vrijeme izlazili iz kuće te ste izjavili: "Prijavite sada i mene" te ste uzeli kutiju i bacili ju u dvorište". Na daljnje pitanje II. okrivljene: "Da li sam ja tom prilikom psovala?" svjedok je odgovorio: "Čuo sam svakakve psovke s jedne i s druge strane, ali se trenutno ne mogu sjetiti tko je kome što izgovorio". Drugo okrivljena je prigovorila istinitosti iskaza svjedoka u cijelosti.

8. Svjedoka JE u svojem iskazu navodi da je zaposlen u obrtu [obrt] koji obavlja poslove postavljanja optičkih kablova za HT te je u siječnju 2025., ne sjeća se točno datuma, u popodnevnim satima, oko 12,00 sati, došao sa svojim kolegom VE kako bi na kuću korisnika, koji je susjed gsp. i gđe TE postavili optički kabel. Kabel su trebali spojiti s kuće tog korisnika na stup koji se nalazi ispred dvorišta gsp. TE, s vanjske strane ograde. U vrijeme kad su vršili spajanje kabela s kutijom s optičkim vlaknima koja se nalazila na tom stupu, do njih je došao gsp. TE i upitao ih što to rade. Svjedok mu je odgovorio da spajaju kabel na kutiju koja se nalazila na tom stupu, na što mu je on odgovorio da on želi da se taj stup izmjesti s te lokacije te da mu ne dozvoljava da spoji kabel na taj stup. Svjedok ga je zamolio da on parkira automobil u svoje dvorište, obzirom na to da je bio u automobilu koji se nalazio na cesti, te da nakon toga popričaju o toj situaciji, nakon čega je TE parkirao automobil u svom dvorištu i izašao iz automobila. Svjedok mu je rekao kako oni moraju spojiti kabel upravo na taj stup, te da oni nisu ovlašteni odlučivati o izmještavanju tog stupa te ga je svjedok uputio da zahtjev za izmještavanje stupa podnese Hrvatskom telekomu. Također nakon toga rekao mu je kako se nakon što stup eventualno bude izmješten ponovno može napraviti priključak na toj drugoj lokaciji te da to ne bi trebao biti problem. Gsp. TE za to nije htio ni čuti već je i dalje inzistirao na tome da oni ne mogu spojiti kabel na taj stup te je tražio od njih da prestanu s radovima na što mu je odgovorio da to ne mogu učiniti te je inzistirao da nastave dalje sa spajanjem stupa. Na to je gsp. Petanjek počeo na njih vikati te ih i psovati. Gsp. TE ih je psovao rječima "Jebo Vam F mater", te mu je govorio da je prokleti čelavac i: "što ti misliš da si jak, idem unutra po štap s kojim ću te izudarati i baciti u grabu". Također ističe da gđa TE nije bila prisutna cijelom tom događaju već je došla oko 15 minuta prije završetka cijele te situacije te je primila kutiju s optičkim kablovima, istrgnula mu ju iz ruku budući da je on u tom trenutku tu kutiju držao u rukama i bacila je, te je ta kutija ostala visjeti na stupu. Tom prilikom su gsp. i gđa TE histerično vikali na njih, s time da gsp. TE nije odmah počeo vikati već se razgovor s njim započeo normalnom tonom, dok je gđa TE vikala na njih čim je izašla iz kuće. Također prijetili su im da će pozvati policiju, s time da je svjedok, kako bi prekinuo cijelu tu situaciju pozvao policiju te su policijski službenici došli u kratkom vremenu. Na pitanje II. okrivljenice gdje je bilo parkirano njegovo vozilo, svjedok navodi da nije parkirao u dvorište gsp. TE već je parkirao kod susjeda koji se nalazi nasuprot ceste. Okrivljenica ističe da nije vikala na svjedoka i da mu je pokazala rješenje o izmještenju stupa čiju presliku predaje u spis. Svjedok izjavljuje da se ne sjeća da bi mu gsp. i gđa TE pokazivali dokumentaciju vezanu za izmještenje stupa te navodi da im je pokušao objasniti da se stup može izmjestiti i nakon priključenja optičkog kabla na taj stup. Također ističe da je odmah preparkirao svoj automobil čim ga je to gsp. TE zamolio da ga nije sprečavao da dolazi u svoje dvorište. Nakon tog incidenta obustavili su radnje spajanja kabla na taj stup te je nešto kasnije taj korisnik spojen na neki drugi stup.

9. Svjedok VE navodi da je zaposlen u obrtu [obrt] koji se bavi postavljanjem optičkih kablova te su početkom godine oko podneva došli kako bi korisniku koji je susjed od gsp. TE spojili optički kabel od kuće na stup koji se nalazio ispred ograde dvorišta od gsp i gđe TE. On je spajao kabel u kući od tog korisnika te nije vidio cijeli taj incident već je u jednom trenutku čuo kako se kod tog stupa na koji su trebali spojiti kabel odvija neka rasprava te je tom prilikom bilo i galame. Nakon toga je otišao do mjesta događaja kako bi vidio o čemu se radi. Tom prilikom vidio je gsp. TE koji je vidno negodovao zbog spajanja kabela na taj stup te im nije htio dozvoliti da stup spoje na kabel, te je u jednom trenutku do mjesta događaja došla i gđa TE koji im je pokazivala neku dokumentaciju kojom se odobrava izmještanje tog stupa na što joj je svjedok odgovorio da oni nemaju ništa s tim s obzirom na to da su oni vanjski suradnici tvrtke HT u čijem je vlasništvu bio taj stup. Sjeća se da je gđa TE primila tu kutiju i bacila u svoje dvorište, s time da se ne sjeća da li je tom prilikom na kutiji došlo do oštećenja. Nakon toga oni su prestali s radovima te je njegov kolega JE pozvao policiju. Točno je to što je naveo prilikom davanja iskaza policijskim službenicima na zapisnik od 14. siječnja 2025. da je TE vikao na njih i vrijeđao ih riječima "Jebo Vam F mater, nedam vam da spojite optičku instalaciju na stup, maknite se" te se sjeća i da im je nešto prijetio, međutim, ne može se točno sjetiti što. Taj incident završio je tako što je njegov kolega pozvao policiju te su policijski službenici ubrzo došli do mjesta događaja nakon čega su upitali sve prisutne osobe o tome što se dogodilo te su nakon toga od njegovog kolege JE, od njega i od gsp. i gđe TE uzeli izjave koje su unijeli u zapisnik, nakon postupanja policije njegov kolega i on prekinuli su s postavljanjem kablova te su otišli. Na pitanje II. okrivljenice gdje se nalazila kutija u trenutku kada je ona došla do mjesta događaja, svjedok navodi da se kutija nalazila na podu.

10. Iz suglasnosti HT-a d.d. proizlazi da je Hrvatski telekom d.d. dao suglasnost za izmještanje zračnog kabela, TK59U 6x2x0,5 u dužini od 50 metara.

11. Iz zahtjeva za izmještanje elektroničke komunikacijske infrastrukture proizlazi da je II. okrivljena ŠE podnijela zahtjev za izmještanje zbog smetnji ulaska i izlaska iz dvorišta te zbog rušenja stare kuće.

12. Sud je prihvatio istinitim iskaze svjedoka ZE, JE i VE, budući da su ti svjedoci vjerodostojno i okolnosno opisali incident koji se dogodio inkriminirajućeg dana te su njihovi iskazi u bitnim elementima međusobno suglasni. Iz iskaza tih svjedoka proizlazi kako su I. okrivljeni TE i II. okrivljena ŠE htjeli spriječiti radnike NET servisa, JE i VE, jer su smatrali da se stup na koji su ti radnici htjeli postaviti optičke kablove treba izmjestiti te su pri tome vikali na JE i VE i psovali ih te je I. okrivljeni TE nazvao JE ćelavcem i prijetio mu da će ga istući, dok je II. okrivljena ŠE uzela kutiju s optičkim kablovima i bacila ju. Prvo okrivljeni TE i drugo okrivljena ŠE priznaju da su se tog dana verbalno sukobili s radnicima NET servisa te da su namjeravali spriječiti te radnike u vršenju radnje spajanja optičkih kablova na stup ispred njihovog dvorišta, dok poriču da su se oni tom prilikom neprimjereno ponašali, odnosno da nisu vikali, psovali ni vrijeđali radnike NET servisa te da II. okrivljenica ŠE nije bacila kutiju s optičkim kablovima. Sud nije prihvatio obrane I. okrivljenika i II. okrivljenice u dijelu u kojem poriču da su vikali, psovali i bacili kutiju, s obzirom na to da su okrivljenici naveli kako im je bila namjera spriječiti spajanje kablova na taj stup, jer su smatrali da se taj stup mora izmjestiti, te je I. okrivljeni TE izjavio da je jednom od tih radnika rekao da će otići po bič i da će ga istući, dok je II. okrivljena ŠE izjavila da je primila kutiju i stavila ju na tlo te je pri tome radnicima rekla da neće ništa postavljati, pa stoga nije vjerojatno da okrivljenici tom prilikom ne bi vikali i na druge načine se neprimjereno ponašali kao što je to navedeno u optužnom prijedlogu. Naime, okrivljenici su u svojim obranama priznali kako su silom htjeli spriječiti radnike u obavljanju posla koji im je naložen, a koje ponašanje samo po sebi predstavlja narušavanje javnog reda i mir, pa stoga nije životno i logično da su to činili bez vikanja, vrijeđanja, psovanja i bacanja stvari. Također svjedoci JE i VE su izjavili kako okrivljenici tom prilikom nisu htjeli poslušati njihove argumente da oni nisu ovlašteni odlučivati o izmještanju stupa te da moraju optički kabel spojiti tamo gdje im je naloženo.

13. Stoga sud smatra kako su u ovom postupku nedvojbeno utvrđene okolnosti u kojima je počinjen prekršaj koji se okrivljenicima stavlja na teret, odnosno da je I. okrivljenik vikao i galamio na JE i VE i vrijeđao JE riječima: "Jebo ti bog mater, ne dam vam da spojite optičku instalaciju, maknite se, ćelavac." i da je II. okrivljenica vikala i galamila na JE i VE i uzela kutiju s kablovima te ju bacila u svoje dvorište. Također sud smatra da je motiv takvog ponašanja okrivljenika to što oboje smatraju da se stup HT-a nalazi na njihovoj parceli pa stoga nisu željeli da se na njega postavlja optički kabel.

14. Prema odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana. S obzirom na to da je u ovome postupku nedvojbeno utvrđeno da su se okrivljenici svađali s djelatnicima NET servisa, na njih vikali i da je II. okrivljenica uzela kutiju s kablovima i bacila ju, jasno se može zaključiti kako takvi postupci predstavljaju narušavanje javnog reda i mira sukladno odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te da su kažnjivi prema toj odredbi.

15. Okrivljenici su morali znati da je takvo ponašanje protupravno te su unatoč tome činili radnje koje su navedene u činjeničnom opisu optužnog prijedloga te njihova ubrojivost pri tome nije dovedena u pitanje, iz čega se može zaključiti da su okrivljenici tom prilikom postupali s izravnom namjerom.

16. Stoga je okrivljenike valjalo za navedeni prekršaj proglasiti krivima i izreći im novčanu kaznu.

17. Pri određivanju kazne sud je na temelju članka 36. stavka 2. Prekršajnog zakona uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja, pa je tako kao olakotne okolnosti uzeo u obzir osobne i imovinske prilike okrivljenika. Kao osobne prilike okrivljenika sud je uzeo u obzir okolnost da su okrivljenici osobe starije životne dobi i slabog obrazovanja pa su toga bili uvjereni kako su radnici na njihov apel dužni odmah obustaviti radove. Također sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir činjenicu da okrivljenici imaju mala novčana primanja, odnosno okolnost da I. okrivljeni TE prima nacionalnu naknadu u iznosu od 150,00 eura, dok II. okrivljena ŠE prima mjesečnu mirovinu u iznosu od 230,00 eura, pa stoga predložene novčane kazne u iznosu od 300,00 eura premašuju mjesečne prihode okrivljenika. Stoga je sud navedene okolnosti uzeo u obzir kao naročito olakotne okolnosti te je na temelju odredbe članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima izrekao blaže kazne od propisanih. Sud smatra da su blaže novčane kazne dovoljne da se ukaže okrivljenicima na pogubnost njihova ponašanja te da se utječe na njih da ubuduće ne čine više takva djela.

18. Okrivljenici su upozoreni da ukoliko u roku određenom ovom presudom uplate dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena, sukladno članku 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

19. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 138. Prekršajnog zakona u vezi s člankom 139. stavkom 3. istog Zakona. Okrivljenicima je naloženo nadoknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 40,00 eur, te troškove dolaska na glavnu raspravu svjedoka JE u iznosu od 11,20 eura i VE u iznosu od 6,08 eura. Prema odredbi članka 139. stavka 5. Prekršajnog zakona u presudi kojom je više okrivljenika proglašeno krivima, sud će odrediti koliki će dio troškova podmiriti svaki od njih, a kako to nije moguće, odlučiti će da svi okrivljenici solidarno podmire troškove. S obzirom na to da su u ovome predmetu oboje okrivljenika proglašeni krivima za isti prekršaj te im je izrečena novčana kazna u jednakom iznosu, sud je odredio da svaki okrivljenik podmiri troškove u jednakim dijelovima. Rok za plaćanje troškova je 15 dana od pravomoćnosti ove presude.

20. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Krapini 15. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Snježana Bračko

Štefica Kiš

Sudski savjetnik

Ernest Kropf

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se, putem ovog suda, podnosi Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu.

Dostaviti:

1. TE, [adresa], uz uplatnice

2. ŠE, [adresa], uz uplatnice

3. Policijska postaja Krapina s ispostavom Pregrada

Po pravomoćnosti:

1. Policijska postaja Krapina s Ispostavom Pregrada