Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Stalna služba u Glini

Trg bana Josipa Jelačića 5

44400 Glina

Poslovni broj: P-102/2021-48

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sisku, Stalna služba u Glini, po sucu toga suda Zoranu Pleše, u pravnoj stvari tužitelja IH, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Željku Stankoviću, odvjetniku u Sisku, protiv tuženika Privredna banka Zagreb d.d., OIB 02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50, zastupanog po punomoćniku Maji Čuljak, odvjetnici u Odvjetničkom uredu Maja Čuljak, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne rasprave 24. rujna 2025., u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, a u odsutnosti punomoćnika tuženika, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23.; dalje: ZPP), dana 15. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su ništetne odredbe točke 7. Ugovora o kreditu, broj: 9011132405, od 05. travnja 2006.g., koji su tužitelj IH, I, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnik kredita i tuženik Privredna banka Zagreb, Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, kao kreditor, sklopili dana 05. travnja 2006.g, u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za CHF.

II. Nalaže se tuženiku Privredna banka Zagreb, Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732 da tužitelju IH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 836,96 EUR sa zakonskom zateznom kamatom i to:

- na iznos od 0,85 EUR počev od 30.05.2006.g.

- na iznos od 0,21 EUR počev od 01.07.2006.g.

- na iznos od 0,43 EUR počev od 31.08.2006.g.

- na iznos od 0,71 EUR počev od 30.09.2006.g.

- na iznos od 13,67 EUR počev od 31.10.2008.g.

- na iznos od 14,63 EUR počev od 31.12.2008.g.

- na iznos od 16,69 EUR počev od 31.01.2009.g.

- na iznos od 17,98 EUR počev od 28.02.2009.g.

- na iznos od 14,77 EUR počev od 31.03.2009.g.

- na iznos od 15,29 EUR počev od 30.04.2009.g.

- na iznos od 11,10 EUR počev od 31.05.2009.g.

- na iznos od 7,53 EUR počev od 30.06.2009.g.

- na iznos od 8,33 EUR počev od 31.07.2009.g.

- na iznos od 10,39 EUR počev od 31.08.2009.g.

- na iznos od 10,16 EUR počev od 30.09.2009.g.

- na iznos od 8,20 EUR počev od 31.10.2009.g.

- na iznos od 11,87 EUR počev od 30.11.2009.g.

- na iznos od 14,55 EUR počev od 31.12.2009.g.

- na iznos od 18,85 EUR počev od 31.01.2010.g.

- na iznos od 17,73 EUR počev od 28.02.2010.g.

- na iznos od 23,29 EUR počev od 31.03.2010.g.

- na iznos od 22,08 EUR počev od 30.04.2010.g.

- na iznos od 24,62 EUR počev od 31.05.2010.g.

- na iznos od 41,45 EUR počev od 30.06.2010.g.

- na iznos od 37,86 EUR počev od 31.07.2010.g.

- na iznos od 47,56 EUR počev od 31.08.2010.g.

- na iznos od 44,44 EUR počev od 30.09.2010.g.

- na iznos od 37,83 EUR počev od 31.10.2010.g.

- na iznos od 54,77 EUR počev od 01.12.2010.g.

- na iznos od 66,53 EUR počev od 31.12.2010.g.

- na iznos od 55,56 EUR počev od 31.01.2011.g.

- na iznos od 59,54 EUR počev od 28.02.2011.g.

- na iznos od 55,13 EUR počev od 29.03.2011.g.

- na iznos od 54,99 EUR počev od 30.04.2011.g.

sve do 31. srpnja 2015.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01. kolovoza 2015.g. pa do 31. prosinca 2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a nadalje od 01. siječnja 2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Privredna banka Zagreb, Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732 da tužitelju IH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 79,63 EUR, a koji je tužitelj platio za izradu izračuna razlika s osnove promjene tečaja od strane ovlaštenog sudskog vještaka financijske struke, zajedno sa

zakonskom zateznom kamatom koja na ovaj iznos teče od datuma računa 17.04.2019.g. do 31. prosinca 2022.g. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a nadalje od 01. siječnja 2023.g. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku Privredna banka Zagreb, Zagreb, Radnička cesta 50, OIB: 02535697732, da tužitelju IH, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati troškove parničnog postupka u iznosu od 2553,96 eura (dvijetisućepetstopedesettrieuradevedesetšestcenta) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, u roku od 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužitelj IH podnio je ovom sudu tužbu protiv tuženika Privredne banke Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate.

2. U tužbi navodi da je ugovorom od kreditu broj 9011132405 od 5. travnja 2006. tužitelju odobren kredit za kupnju vozila u iznosu od 20111,94 CHF u visini kunske protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF. Tužitelj je kredit u cijelosti otplatio. Točkom 7. ugovora ugovoreno je da se iznos kredita otplaćuje u jednakim mjesečnim anuitetima, 60 anuiteta, plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjom tečaju za CHF. U slučaju promjene kamatne stope korisnik kredita pristaje da banka povisi ili snizi iznos anuiteta te se obvezuje plaćati izmijenjene anuitete. O izmijenjenim anuitetima banka će pisano obavijestiti korisnika kredita. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. Navedenom presudom je utvrđeno je da su banke povrijedile kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, zaključujući ugovore da je ugovorena valuta švicarski franak, a da prije i u vrijeme zaključenja ugovora nisu potrošače informirali o svim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke. Budući je navedena ugovorna odredba o valuti ništetna i nepoštena tužitelj je plaćao i veći iznos od onoga kojega bi plaćao da je plaćao anuitete po tečaju CHF na dan korištenja kredita, te je preplatio iznos od 5966,00 kuna. Po provedenom knjigovodstvenom vještačenju specificirao je tužbeni zahtjev na način kako je to navedeno u izreci presude.

3. U svom odgovoru na tužbu tuženi se protivi osnovu i visini tužbenog zahtjeva smatrajući da ugovorom nisu povrijeđena prava tužitelja kao potrošača, s obzirom da nema objektivnog identiteta ugovorne odredbe o kojoj je suđeno u postupku zaštite kolektivnog interesa i odredbe u ugovoru sklopljenog između stranaka. Ugovor o kreditu je isplaćen odnosno zatvoren. Stranke su u ugovoru jasno i nesumnjivo izrazile svoju volju te su upoznate sa općim uvjetima poslovanja tuženika, a banka je informirala protivnu stranu o svim posljedicama i rizicima promjene tečaja CHF. Prema tome tužitelj je potpisao da je bio informiran o svim parametrima za donošenje odluke te je prihvatio rizike koji mogu utjecati na visinu anuiteta. Iznosi navedeni u petitu ne proizlaze iz ugovora o kreditu, a tužitelj nije ugovorio kredit sa fiksnom kamatnom stopom. Pored toga, prigovara se da bi bio potrošač, a istaknu je tuženik i prigovor zastare.

4. U ovom predmetu dozvoljeno je preinačenje tužbe.

5. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Ugovor o kreditu, u Knjigovodstvene kartice, Pregled uplata po kreditu i Plan otplate, pročitao zapisnik sastavljen kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 10. veljače 2025. i iskaze svjedoka GH i RH, pročitao Nalaz knjigovodstvenog vještaka Dragane Bubalo od 6. lipnja 2025. i istoga saslušao na raspravi od 24. rujna 2025. te je saslušao tužitelja kao stranku u svrhu dokazivanja.

6. Uvidom u Ugovor o kreditu zaključen 5. travnja 2006. između Privredne banke Zagreb d.d. i IH kao korisnika kredita uz sudjelovanje solidarnog dužnika TH, utvrđeno je da je tužitelj Ugovorom o kreditu broj 9011132405 za kupnju vozila podigao kredit u iznosu od 20111,94 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste banke važeće na dan korištenja kredita. Rok korištenja kredita je do 5. srpnja 2006. godine, a korisnik kredita obvezuje se platiti banci kamatu koja je promjenjiva i iznosi 5,50%.

7. Spisu prileži Knjigovodstvena kartica sa pregledom uplata po kreditu i Planom otplate kredita.

8. Zamolbenim putem kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu saslušani su svjedoci GH i RH.

9. Svjedok GH iskazala je da nije radila sa strankama i nije razgovarala sa tužiteljem prilikom zaključenja ugovora nego je njezin posao bio provjeriti je li ugovor formalno valjan. Pravilo poslovnice banke je bilo da uvjeti kreditiranja svih vrsta budu istaknuti na šalterima i dostupni klijentima i da su se klijenti obavještavali o svim promjenama pisanim putem. Svjedoku nije poznato koliko puta je IH pristupio u poslovnicu King Cross, a ne zna sa sigurnošću da li je IH ima otvoren račun u Privrednoj banci Zagreb. Najveći dio kredita činili su krediti za vozila, a svjedoku nije poznato iz koje godine je kredit. Potvrde da je PBZ d.d. obavijestila klijenta o promjenama uvjeta kreditiranja bi se trebale nalaziti u službi koja je bila zadužena za obavijesti klijentima, a takva služba se je nalazila u središnjici banke.

10. Svjedok RH iskazala je da se ne sječa da li je tužitelj bio upozoren od tuženika da može podiči kredit u nekoj drugoj valuti osim u švicarskim francima. Također se ne sjeća da li je tužitelju bio protumačen ugovor i da li je bio informiran o valutnoj klauzuli, kao ni da li je tužitelj bio osobno u poslovnici banke ili je bio financijski savjetnik. Sektor kredita banke slao je obavijesti o mijenjanju iznosa anuiteta, o promjeni kamatne stope i o svim uvjetima koji su potrebni prije uzimanja kredita. Povratnice koje bi dokazivanje da je klijent primio obavijest o promjeni uvjeta kredita trebale bi postojati u službi koja je zadužena za slanje obavijesti, a svjedokinja nije obavljala takve poslove. Ne može sa sigurnošću reći kada je prvi puta vidjela tužitelja sa ovjerenom dokumentacijom u poslovnicu, a ne može sa sigurnošću potvrditi da li je sa tužiteljem razgovarala.

11. Iz nalaza i mišljenja vještaka knjigovodstvene struke Dragane Bubalo od 6. lipnja 2025. vidljivo je da pojedinačni mjesečni iznosi razlike po osnovi valutne klauzule koje je tužitelj stvarno i faktički plaćao, odnosno iznosa koji bi plaćao da nije bilo promjene tečaja u odnosu na tečaj na datum isplate kredita, sveukupno iznose 670,02 eura, od čega se iznos od 839,86 eura odnosi na rast tečaja u odnosu na tečaj CHF valute po kojem je kredit isplaćen, odnosno iznos od -169,84 eura se odnosi na smanjenje tečaja u odnosu na tečaj po kojem je kredit isplaćen. U odnosu na utvrđenje koliko bi tužitelj plaćao da je uzeo istu vrstu kredita i istog trajanja s valutnom klauzulom te primjenom promjenjivih kamatnih stopa koje su za tu vrstu kredita vrijedile na tržištu te da se kredit usporedi s kunskim kreditom iste vrste uz primjenu prosječnih kamatnih stopa za kunske kredite koje je objavila Hrvatska narodna banka sa svim početnim i negativnim razlikama, prilikom izračuna valutne klauzule promjena kamatne stope ne uzima se u obzir, a izračun valutne klauzule izračunava se kao razlika promjene tečaja kroz razdoblje otplate kredita u odnosu na tečaj po kojem je kredit isplaćen te se ta razlika pomnoži s početnim anuitetom. Pod početnim anuitetom se podrazumijeva anuitet koji je definira originalnim otplatim planom i koji se ne mijenja kroz cjelokupno razdoblje kako bi se izbjeglo dvostruko obeštećenje tužitelja. Uplaćeni predujam ne pokriva trošak izračuna i izrade nalaza. Povodom prigovora punomoćnika tuženika Dragana Bubalo saslušana je na ročištu od 24. rujna 2025. iskazavši da je nalaz i mišljenje izradila sukladno dostavljenoj dokumentaciji. Razliku u tečaju izračunala je primjenjujući početno ugovoreni anuitet bez utjecaja promjene kamatne stope kroz razdoblje otplate kredita. Izračun je napravljen pod pretpostavkom ništetne valutne klauzule te je obuhvaćeni period kada je tečaj bio niži od tečaja po kojem je kredit isplaćen, odnosno izvršen je i obračun takozvanih negativnih razlika. U nalazu je iskazala i pozitivne i negativne razlike jer su to predložili punomoćnici stranaka.

12. Saslušan kao stranka IH iskazao je da je zaključio ugovor o kreditu koji mu je bio potreban za kupovinu osobnog automobila. Tražio je najpovoljniji kredit kako kamate ne bi bile previsoke te mu je službenica banke ponudila kredit u švicarskim francima kao najpovoljniji, a nije mu bilo ponuđeno sklapanje ugovora u drugoj valuti. Ugovor je potpisao, ali ga nije pročitao te mu službenica banke nije objasnila ugovor. Ugovor je potpisao jer ga je razumio, a ne zna na koji rok je zaključen isti. Kada je vidio da su kamate počele rasti, prijevremeno je otplatio ovaj ugovor i zaključio novi, ali se ne sječa kod koje banke. O promjena anuiteta nitko ga nije obavještavao. U mirovinu je otišao 1998. i nije imao nikakav obrt te je sam otplaćivao kredit. Od strane tuženika nije bio upozoren što znači valutna klauzula i da li postoji opasnost od porasta tečaja.

13. Sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) koje će činjenice uzeti kao dokazane, odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

14. Na temelju provedenog dokaznog postupka i utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj sud je došao do zaključka da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan. Ovo proizlazi nakon ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza u njihovoj međusobnoj povezanosti.

15. Iz sudske prakse proizlazi da je utvrđeno da su banke povrijedile kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita tako što su u potrošačkim ugovorima o kreditima koristile nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena redovna kamatna stopa koja je tijekom postojanja ugovorne obveze promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom banke o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo. Time je došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača korisnika kredita, a što je imalo za posljedicu nepoštenost odnosno ništetnost navedene ugovorne odredbe. U razdoblju od sklapanja ugovora tuženik je svojevoljno u više navrata mijenjao kamatnu stopu uslijed čega je došlo do promjene iznosa mjesečnih anuiteta, a ovo proizlazi iz priložene dokumentacije. Kamatne stope nisu se mogle mijenjati jednostranom odlukom banke bez ugovorenih parametara. Prema tome, tuženik nije mogao svojevoljno mijenjati kamatnu stopu, a što je isti učinio, uslijed čega je došlo do promjene iznosa mjesečnih anuiteta. Odredbom članka 502. c ZPP-a propisano je da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava, u kojem slučaju je sud vezan za ta utvrđenja u parnici u kojoj će se fizička ili pravna osoba na njih pozvati. U konkretnom slučaju, tužitelj se pozvao na pravno utvrđenje iz presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske broj Pž-6632/17 od 14. lipnja 2018. kojom je utvrđena ništavost odredbe kojom je ugovorena promjenjiva kamatna stopa. Prema tome, utvrđeno je da je ugovorna odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi ništetna i da je otpala osnova temeljem koje je tuženik izračunavao visinu mjesečne obveze tužitelju prema kojem je u skladu s rastom kamatne stope povećavao mjesečni iznos anuiteta. Budući je ugovorena ugovorna odredba o valutnoj klauzuli ništetna i nepoštena, tužitelj je plaćao veći iznos od onoga koji bi plaćao da je plaćao anuitete po tečaju CHF na dan korištenja kredita. Dakle, utvrđeno je da je ovakvim ponašanjem tuženika došlo do povrede kolektivnih interesa i prava potrošača korisnika kredita. Vještak Dragana Bubalo postupila je po nalogu suda detaljno obrazloživši svoj nalaz i mišljenje te je sukladno nalazu i mišljenju tužitelj specificirao tužbeni zahtjev.

16. Radi utvrđenja razlike između iznosa koji je tužitelj stvarno plaćao i iznosa koji bi plaćao da je plaćao anuitete po tečaju CHF na dan korištenja kredita vještačenjem je utvrđeno koliko iznose pojedinačni mjesečni iznosi koje je plaćao i koje bi plaćao. Sud je navedeni nalaz vještaka prihvatio u cijelosti jer je isti dan logično i uvjerljivo te u skladu sa pravilima nauke i struke. Povodom prigovora punomoćnika tuženika sud je saslušao vještaka koji se osvrnuo na sve prigovore izjavljene od strane tuženika, koji uredno pozvan na ročište nije pristupio. Nakon provedenog vještačenja tužitelj je specificirao tužbeni zahtjev.

17. Budući je tijekom postupka utvrđeno da su povrijeđeni interesi i prava potrošača, u ovom slučaju tužitelja, bilo je potrebno putem vještačenja utvrditi za koji iznos je tužitelj oštećen. Zbog toga je sud usvojio tužbeni zahtjev smatrajući ga u cijelosti osnovanim.

18. U smislu odredbe članka 154. ZPP-a, stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču nadoknaditi troškove. Tužitelju pripadaju troškovi na ime sastava tužbe u iznosu od 150,00 eura koliko iznose i troškovi zastupanja na ročištima od 4. listopada 2021., 8. studenog 2021., 24. studenog 2021., 20. siječnja 2022., 10. veljače 2025. i 24. rujna 2025., sastava podneska od 16. srpnja 2021. u iznosu od 150,00 eura, koliko iznose i sastavi podnesaka od 12. listopada 2021. i 7. srpnja 2025., što zajedno sa troškovima vještačenja u iznosu od 398,17 eura, troškovima prijevoza i PDV-om daje ukupan iznos od 2553,96 eura.

19. Iz naprijed navedenih razloga odlučeno je kao u izreci presude.

U Glini 15. listopada 2025.

Sudac

Zoran Pleše

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovoga suda pismeno, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana objave ove presude, a o njoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćniku na Vaš znak: PBZ-688 ePravnik: 3895/2021