REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3116/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i mr. sc. Senije Ledić članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Nataša Đurović Đanković, odvjetnica iz Dubrovnika, protiv tuženika Addiko Bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, kojeg zastupa punomoćnica Marija Radelja, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Kožul & Petrinović d.o.o. Zagreb, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1991/2024-2 od 27. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-785/2023-63 od 28. kolovoza 2024., na sjednici održanoj 15. listopada 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika se odbija u odnosu na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženika koji se odnosi na povrede temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda se odbacuje.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1991/2024-2 od 27. veljače 2025., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-785/2023-63 od 28. kolovoza 2024. Zahtijeva troškove u povodu svog prijedloga.
2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.
3. Tuženik je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio slijedeća pravna pitanja: „1. Pripada li potrošaču kao posljedica utvrđene ništetnosti odredbe potrošačkog ugovora o kreditu denominiranog u CHF/denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF o valutnoj klauzuli, isplata razlike između iznosa kamate izračunatog po prosječnoj kamatnoj stopi za kredite u kunama i iznosa kamate izračunate po stopi određenoj odlukom banke ili isplata razlike između iznosa koji je potrošač platio i iznosa izračunatog na temelju početno ugovorene kamatne stope? 2. Od kada nastaje obveza plaćanja zateznih kamata na iznos stečenog bez osnove kao posljedice utvrđene ništetnosti ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli sadržane u ugovoru o kreditu denominiranom u CHF/denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF?“.
4. Kao razloge važnosti naznačenih pitanja tuženik u odnosu na prvo pitanje navodi da nema prakse ovog suda, a u odnosu na drugo pitanje navodi odluku Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-460/2022 od 9. svibnja 2022., Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1996/2019 od 14. rujna 2020. i odluku ovog suda poslovni broj Rev-2781/2011-2 od 16. lipnja 2015.
5. Ističe da je došlo do povrede njegovih temeljnih ljudskih prava pozivom na pravo na jednakost, djelotvoran pravni lijek te pravično suđenje.
6. Postupajući po odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08
- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer je riječ o pitanjima u odnosu na koja pobijana odluka ne odstupa od prakse revizijskog suda i zauzetih pravnih shvaćanja u odlukama ovog suda.
7. U odnosu na prvo pitanje kojeg tuženik postavlja u prijedlogu za dopuštenje revizije revizijski sud je izrazio pravno shvaćanje u odluci poslovni broj Rev-308/2022 od 19. travnja 2022., te je pobijana odluka sukladna tom shvaćanju. U drugom pitanju koje tuženik postavlja u prijedlogu za dopuštenje revizije riječ o pitanju koje se odnosi na početak tijeka zatezne kamate pobijana i u tom dijelu odluka ne odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske prema kojoj su banke dužne vratiti stečeno zajedno s kamatama od dana stjecanja (tako i u odluci ovog suda broj Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018.).
8. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za postupanje revizijskog suda propisane odredbom čl. 385.a st. 1. ZPP, pa je prijedlog za dopuštenje revizije u odnosu na naznačena pitanja odbijen, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP.
9. Predlagatelj ističe da su ostvarene pretpostavke iz odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP, jer da je došlo do povrede prava zajamčenih odredbom čl. 14. st. 2., 18. st. 1. te 29. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90, 135/97, 8/98 - pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - pročišćeni tekst, 55/01 - ispravak, 76/10 i 85/10 - pročišćeni tekst - dalje: Ustav) te čl. 13. st. 1. i 6. st. 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - Međunarodni ugovori“, broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 - ispravak, 14/02, 1/06 i 13/17 - dalje: Konvencija). To prigovarajući dosuđenom tijeku kamata, utvrđenoj ništetnosti, prekidu zastare, arbitrarnosti i neobrazloženosti odluke prema mjerilu relevantnosti i dostatnosti. Ovaj sud ne nalazi da bi podnositelj učinio vjerojatnim da je u pogledu materijalnopravnih pitanja pogrešno primijenjeno materijalno pravo, a niti da bi bilo počinjena osobito teška postupovna povreda, što da bi dovelo do povrede temeljnih ljudskih prava tuženika. Odluka sadrži jasne, potrebne i dostatne razloge iz kojih proizlazi da su sudovi stvarni ispitali slučaj, utvrdili činjenično stanje, na isto primijenili materijalno pravo i pravilo o primjeni utvrđenja iz spora za zaštitu kolektivnih interesa potrošača.
10. Stoga je u tom dijelu, prijedlog odbačen jer iznesenim razlozima nije učinjena vjerojatnost postojanja teških povreda postupovnog prava i povreda u primjeni materijalnog prava. Na navedeni način je odlučeno sukladno ovlasti iz odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP.
Zagreb, 15. listopada 2025.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić
