K-291/2025-30

Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Darku Kovaču, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Mihaele Jaković, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog HD, radi kaznenih djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru od 4. srpnja 2025., broj KO-DO-230/2025-1, nakon rasprave završene 13. listopada 2025., u nazočnosti zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu u Bjelovaru, JD, optuženika HD, branitelja Krunoslava Markovinovića, odvjetnika iz [adresa] i oštećenice FD, a u odsutnosti oštećenika ZD, dana 15. listopada 2025., donio je i objavio

p r e s u d u

I. Na temelju članka 455. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24; nadalje: Zakon o kaznenom postupku)

optuženik HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina H i FD, rođene J,  rođenog **.**.1993.  u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Hrvatske, autolimara, lakirera,  zaposlenog  u  trgovačkom  društvu „Poduzeće za ceste“ d.o.o. Bjelovar, s mjesečnom plaćom u iznosu od 2.200 eura, razvedenog, oca dvoje maloljetne djece u dobi od 6 i 7 godina, pismenog,  sa  završenom  srednjom  stručnom spremom, bez imovine, vojsku nije služio, bez čina, neodlikovanog,  prekršajno  kažnjavanog  prema izvatku  iz  prekršajne  evidencije,  osuđivanog presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K- 360/15 od 10. studenog 2015., pravomoćna 22. prosinca 2015., zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca uz rok provjeravanja u trajanju od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-13/2014 od 28. siječnja 2014.,  pravomoćna  29.  prosinca  2015.,  zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) mjeseca uz rok provjeravanja u trajanju od 1 (jedne)  godine,  presudom  Općinskog  suda  u Bjelovaru broj: K-563/15 od 02. veljače 2016., pravomoćna 16. veljače 2016., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uz rok provjeravanja  u  trajanju  od  2  (dvije)  godine, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K- 2/2015 od 07. listopada 2016., pravomoćna 26. studenog 2016., zbog kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci koja je zamijenjena radom za opće dobro, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-390/18 od 08. studenog 2018., pravomoćna 19. prosinca 2018., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 3. u vezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine koja je zamijenjena radom za opće dobro, presudom Općinskog suda u Bjelovaru  broj:  K-665/16  od  06.  rujna  2019., pravomoćna 06. rujna 2019., zbog kaznenog djela iz članka 323. stavka 1. i 2. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci koja  je  zamijenjena  radom  za  opće  dobro, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K- 328/2019 od 19. rujna 2019., pravomoćna 29. listopada 2019., zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona i kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K- 588/2016 od 19. rujna 2019., pravomoćna 07. siječnja 2020., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: Kv- 53/2020 od 31. ožujka 2020., pravomoćna 13. svibnja 2020., zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona, kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona i kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 11 (jedanaest) mjeseci, kojom su presudom objedinjene presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-328/2019 od 19. rujna 2019. i presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-2/2015 od 07. listopada 2016., presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K- 355/19 od 05. veljače 2020., pravomoćna 06. kolovoza 2020., zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: Kv- 128/2020 od 31. kolovoza 2020., pravomoćna 18. rujna 2020., zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona, kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona, kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona i kaznenog djela iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 4 (četiri) mjeseca, kojom su presudom objedinjene presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj: Kv-53/2020 od 31. ožujka 2020. i presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-588/2016 od 19. rujna 2019., presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: Kzd-56/2020 od 31. ožujka 2021., pravomoćna 21. veljače 2022., zbog kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci uz rok provjeravanja u trajanju od 3 (tri) godine, presudom Općinskog suda u Virovitici broj: K- 145/2021 od 24. studenog 2021., pravomoćna 05. svibnja 2022., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne)  godine,  presudom  Općinskog  suda  u Bjelovaru broj: K-407/2018 od 13. prosinca 2021., pravomoćna 28. lipnja 2022., zbog kaznenog djela iz članka 315. stavka 4. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-353/2021 od 28. rujna 2021., pravomoćna 28. studenog 2022., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci, presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: Kv- 86/23 od 23. svibnja 2023., pravomoćna 20. lipnja 2023., zbog kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona, kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. Kaznenog zakona i kaznenog djela iz članka 315. stavka 4. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine i 3 (tri) mjeseca, kojom su presudom objedinjene presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj: K-353/2021 od 28.  rujna  2021.,  presuda  Općinskog  suda  u Bjelovaru broj: K-407/2018 od 13. prosinca 2021. i presuda  Općinskog  suda  u  Virovitici  broj:  K- 145/2021 od 24.  studenog 2021. i presudom Općinskog suda u Bjelovaru broj: Kv-27/2023 od 11. listopada 2023., pravomoćna 11. studenog 2023., zbog kaznenog djela iz članka 117. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona, kaznenog djela iz članka 118. stavka 1. Kaznenog zakona, kaznenog djela iz članka 139. stavka 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona, kaznenog djela iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona, kaznenog djela iz članka 229. stavka 1. točke 1. u vezi članka 228. stavka 1. Kaznenog zakona, kaznenog djela iz članka 230. stavka 1. Kaznenog zakona i kaznenog djela iz članka 315. stavka 4. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona na kaznu zatvora u trajanju od 5 (pet) godina i 5 (pet) mjeseci, kojom su presudom objedinjene presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj: Kv-128/2020 od 31. kolovoza 2020. i presuda Općinskog suda u Bjelovaru broj: Kv-86/23 od 23. svibnja 2023., trenutno se nalazi u istražnom zatvoru Zatvora u  Bjelovaru  temeljem  rješenja  Županijskog suda u Bjelovaru broj: Kir-210/2025-6 od 12. lipnja 2025., produljen rješenjem Općinskog suda u Bjelovaru od 3. rujna 2025., broj: K- 291/2025-6,

k r i v  j e

da je 10. lipnja 2025., u [adresa], u kuhinji obiteljske kuće, u nakani da ustraši svoju majku FD i njezinog supruga ZD, držeći u ruci nož, majci FD i njezinom suprugu ZD rekao da će ih ispikati nožem i razbiti auto, a što je kod istih izazvalo strah za njihove živote i sigurnost,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a kazneno djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

II. pa je time, počinio dva kaznena djela protiv osobne slobode - prijetnjom, opisana u članku 139. stavku 3. u vezi stavka 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24, dalje u tekstu: Kazneni zakon), a kažnjiva po članku 139. stavku 3. Kaznenog zakona,

te se, temeljem članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona, za svako od počinjenih kaznenih djela,

utvrđuju

kazne zatvora od 10 (deset) mjeseci

a na temelju članka 51. Kaznenog zakona, optuženik HD,

o s u đ u j e  s e

jedinstvenom kaznom zatvora od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

III. Temeljem članka 54. Kaznenog zakona u izrečenu kaznu zatvora optuženiku HD uračunava se vrijeme uhićenja i istražnog zatvora od 10. lipnja 2025., u 23,25 sati, pa nadalje.

IV. Optuženiku HD, temeljem članka 69. Kaznenog zakona, izriče se

SIGURNOSNA MJERA

obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu koja će se provoditi tijekom izvršenja kazne zatvora izrečene ovom presudom, ali ne duže od 3 (tri) godine.

V. Temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku optuženik HD, oslobađa se obveze podmirenja troškova postupka iz članka 154. stavak 2. točka 1. – 5. Zakona o kaznenom postupku, u iznosu od 581,85 €, nužnih izdataka i naknada branitelja postavljenog po službenoj dužnosti Krunoslava Markovinovića, odvjetnika iz Bjelovara, o kojem iznosu troškova odlučit će se posebnim rješenjem i obveze podmirenja troška postupka koji se, temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, odmjerava u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru podiglo je optužnicu od 4. srpnja 2025., broj KO-DO-230/2025-1, protiv okrivljenog HD radi kaznenih djela iz članka 139. stavak 3. u svezi stavka 2. Kaznenog zakona.

2. Optužnica od 4. srpnja 2025. potvrđena je rješenjem od 22. srpnja 2025., broj Kov-160/2025-15 (list 139-141).

3. U pokrenutom kaznenom postupku rasprava je završena 13. listopada 2025. u kojoj raspravi optuženik HD porekao je počinjenje terećenih kaznenih djela, a u okviru dokaznog postupka oštećenik ZD otklonio je davanje iskaza pozivajući se na blagodat nesvjedočenja, a nakon što je odbijen prijedlog branitelja optuženika za ispitivanjem u raspravi oštećenice FD, majke optuženika, iz razloga što je ona ispitana u dokaznom ročištu, Sud je izveo dokaz pregledavanjem i čitanjem dokaza priloženih uz optužnicu, i to: Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola okrivljenika HD (List 13), medicinske dokumentacije okrivljenika HD (List 21), Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika HD od 11. lipnja 2025. i 30. lipnja 2025. sa audio-video snimkom ispitivanja (List 28-32), Vjenčani list (List 33), Zapisnik o ispitivanju žrtve FD od 30. lipnja 2025. (List 91-92), zatim je pročitan Nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Mirne Zagrajski Brkić od 2. listopada 2025.(list 215-224). Na kraju dokaznog postupka, pristajući odgovarati na sva postavljena pitanja obranu je iznio optuženik HD (list 231).

4. Oštećenica FD u dokaznom ročištu od 30. lipnja 2025. iznosi da sa suprugom ZD zadnjih 7 godina živi sa sinom HD, s time da je on zadnjih 5 i pol godina bio na izdržavanju kazne zatvora. Tog 11. lipnja 2025. vidjela je ujutro HD nervoznog. Tražio je pivo koje mu je dala, a onda i ključeve od auta. Ključeve mu je morala dati jer bi ih on sam uzeo. Nakon nekog vremena vratio se zajedno sa ŽD iz [adresa] i rasječenom rukom, odnosno prstima. Otišao je kod liječnika, a kada se vratio ponudila ga je s jelom. Međutim, on je donio bocu rakije tražeći da ju ona preda ĐD, a odmah nakon toga prijetio je tako što je s desne strane svog tijela, pasa, izvadio nož i rekao da mu ona uvijek nešto brani, da će je ispikati nožem, da će razbiti auto, da od njega nema ništa, a psovao joj je da joj jebe mater. Tome je bio prisutan suprug ZD i ĐD. Kada je HD to izgovarao nož kojega je izvadio podigao je i krenuo prema njoj što ju je jako uplašilo. Boji ga se jer on što kaže, to i napravi. Nakon toga HD i ŽD su otišli automobilom njezina supruga dok je ona nazvala kćerku VD, a onda i policiju. Sin HD strašno pije alkohol, opasan je za okolinu, stalno vrijeđa i prijeti. Znao je govoriti da će se ubiti, a žiletima je htio rezati vene. Promijenio se otkako je izašao sa izdržavanja kazne zatvora. Kada je izvadio nož bilo je oko 19,00 sati navečer. Ona i suprug ZD ništa nisu rekli na riječi koje je izgovorio HD, a taj nož nikada prije nije vidjela kod HD, niti se radi o nekom kućnom ili kuhinjskom nožu. Sin HD nigdje ne radi, a u Poduzeću za ceste, prije sigurno 10 godina dobio je otkaz. Policija iz [adresa] ga je te večeri uhvatila, a ne po njezinom pozivu.

5. Optuženik HD u obrani iznosi da mu je žao što je do svega ovoga došlo, s time da on nije prijetio niti očuhu, niti majci, nožem, točnije tada nije bio u kući odnosno ulaskom u kuću lovački nož u futroli koji je imao u pasu izvadio je i dao očuhu rekavši da mu je to poklon. On je na to nož u futroli uzeo i spremio. Nakon toga, tu je kod kuće našao dvije flaše s rakijom u kojima je bilo 1 i pol litra. Zajedno sa ĐD automobilom je otišao u [adresa]. Tamo u [adresa] još su pili alkoholnih pića, a zbog toga što ga je jedna osoba iz [adresa] označila kao krivolovca, te je večeri bježao pred policijom automobilom, a onda dio puta do kuće prošao pješice. Nema razloga ići s nožem i napadati svoju majku jer joj je svojedobno obranio život kada ju je napao njegov otac, njezin bivši suprug. Te noći, došavši kući pješice, ušao je u kuću i WC, a izlaskom ovdje je već bila policija kada je uhićen. Dugo vremena je mislio da je to bilo zbog toga što je bježao pred policijom iz [adresa]. Istina je da kada počne piti ne može se zaustaviti, a kad popije alkoholna pića najčešće nešto uzme raditi, primjerice ode u šumu. To da toliko pije alkoholna pića uzrok je Glina, odnosno zatvor koji ga je uništio. Sada sjedi i u istražnom zatvoru razmišlja zašto je uopće zatvoren. Lijekove koje ne pije redovito dobio je radi vode u tijelu, šećera, tlaka, a pati i od epilepsije. Dobio je lijekove i za smirenje. Do sada nikada nije osuđen za neko kazneno djelo koje bi počinio prema svojoj majci ili ZD. Cijeli život živi s majkom, pa i u vrijeme kada je bio oženjen iz razloga što mu ona pripremi i onda popije lijekove, tada mu je dobro. Automobil je vlasništvo njegova očuha i majke. Istina je da je oštetio njegov automobil jer je jedne zgode išao i onda kliznuo u putni jarak, a auto se prekrenuo na bok. Kritične noći kad je bio u [adresa] sa ŽD, na dijelu puta idući kući ostavio je automobil kojega je policija potom odvezla u Policijsku postaju Pitomača, dok je on sa ključem vozila kući došao pješice. U dobrim odnosima je s majkom, ali kad popije ona je ljuta i viče na njega.

6. Na temelju izvedenih dokaza, dokaza koje je Sud cijenio pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, te obrane optuženika, utvrđeno je činjenično stanje na osnovu kojega odlučeno je kao u izreci presude.

6.1. Poriče u svome očitovanju i obrani optuženik počinjenje terećenih kaznenih djela, a tvrdnju da nije prijetio i da je kritične zgode izvadio nož koji je nosio o pojasu i dao ga očuhu rekavši da je to poklon, Sud nije prihvatio jer se radi o tvrdnji koja nije potvrđena izvedenim dokazima tako da se drži samo pokušajem optuženika da otkloni ili, barem, umanji teret odgovornosti za kaznena djela koje mu se u ovom postupku stavljaju na teret. Ono što Sud iz cjelokupne obrane optuženika prihvaća odnosi se na priznanje da je kritičnog dana u društvu sa ŽD, pio alkoholna pića. Optuženikovo priznanje u skladu je sa zabilježenom koncentracijom alkohola izmjerene alkometrom kritične večeri, odnosno 10. lipnja 2025., u 23,25 sati, od 1,34 gr/kg.

6.2. U pogledu ostalih bitnih i odlučnih činjenica Sud je prihvatio iskaz žrtve FD, majke optuženika, iz dokaznog ročišta od 30. lipnja 2025. (list 99,100). Naime, iako se radi bliskom srodniku optuženika, Sud nije imao razloga dvojiti u iskaz FD kada tvrdi da je optuženik HD dolaskom kući od liječnika, kojega je posjetio radi posjekotine ruke, tražio da ĐD ona dade flašu rakije, a onda je njoj i nazočnom suprugu ZD, počeo prijetiti da će ih ispikati nožem, s time da je u ruci držao dugački nož kojega dotada nije vidjela u kuhinji, da će razbiti auto i da od njega neće biti ništa, da se ne budu vozili, a psovao joj je i mater. Tada je, sa nožem u ruci, počeo joj prilaziti zbog čega se jako uplašila i nazvala sina ŽD, kćerku VD, a potom i policiju.

6.3. Činjenica da je u ovome postupku ZD, osoba nazočna kritičnom događaju, pozivanjem na blagodat nesvjedočenja otklonio davanje iskaza, nije bilo od utjecaja na potpunost i pravilnost utvrđena činjenična stanja glede tijeka kritičnog događaj. Naime, prema već navedenom Sud nije utvrdio razloga, niti je o postojanju tog razloga ukazivao optuženik ili njegov branitelj, zbog čega se iskaz žrtve FD ne bi trebao koristiti kao dokaz u ovome postupku. Radi se o majci optuženika koja zasigurno nema razloga lažno teretiti svoga sina, sada optuženika.

6.4. Stoga i zaključno, na osnovu utvrđenih činjenica proizašlo je dokazanim da je kritične zgode optuženik HD, držeći u ruci nož, svojoj majci FD i njezinu suprugu, svome očuhu, ZD, dakle, bliskim osobama, iznio ozbiljne prijetnje usmrćenjem, na koji je način počinio dva kaznena djela za koja je izrekom presude utemeljeno proglašen krivim.

6.5. Prihvatio je Sud u cijelosti Nalaz i mišljenje sudskog vještaka Mirne Zagrajski Brkić od 2. listopada 2025. (list 215-224) jer je znanstveno utemeljeno i proizašlo iz nesporne medicinske dokumentacije, spisa ovog predmeta i pregleda optuženika, tako da se utemeljeno zaključuje da je optuženik kaznena djela počinio, nakon konzumacije vrlo velikih količina alkohola, heroina i speeda, pri razini bitno smanjene ubrojivosti. On boluje od ovisnosti o alkoholu, zatim zlouporabe više vrsta psihoaktivnih tvari i poremećaja ličnosti. Utjecaj ovisnosti o alkoholu ima dominantno značenje na ponašanje optuženika tempore criminis i zbog ove ovisnosti postoji vjerojatnost počinjena istog ili sličnog težeg kaznenog djela. Predlaže se izricanje sigurnosne mjere obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i psihoaktivnih tvari u trajanju od 2 godine.

6.6. Iako značajno alkoholiziran, uz tvrdnju da je konzumirao i opojna sredstva, u uvjetima bitno smanjene ubrojivosti optuženik prijeti usmrćenjem svojoj majci i očuhu, a posezanjem za nožem drži se činom kojim optuženik ističe svoju ozbiljnost i upornost, te ujedno pojačava verbalno iskazanu prijetnju, zbog čega se prijetnja utvrđuje namjerno usmjerenom upravo prema nazočnoj majci i očuhu, koji ne odobravaju njegove postupke, naročito u stanju alkoholiziranosti u koje se stanje optuženik nerijetko stavlja. Unatoč činjenici da žive u istoj kući, među njima ne vladaju skladni odnosi koji su, kao kritične zgode, obilježeni optuženikovom ovisnošću o alkoholu i poduzimanjem u stanju alkoholiziranosti nasilnih radnja, u ovome slučaju uključujući, držanjem noža u ruci, prijetnje majci i očuhu.

7. Prilikom izbora i odmjeravanja kazna koja je za kazneno djelo iz članka 139. stavak 3. Kaznenog zakona predviđena kaznom zatvora od 6 mjeseci do 5 godina, cijenio je Sud težinu počinjenih kaznena djela, te stupanj odgovornosti optuženog, odnosno da je djelo počinio bitno smanjeno ubrojiv. Postojanje otegotnih okolnosti utvrđeno je u izrazito brojnoj, izrekom presude pobrojanoj, kaznenoj osuđivanosti optuženika. Postojanje olakotnih okolnosti Sud nalazi u dobi optuženika jer se radi o osobi rođenoj 1993. godine, odnosno osobi staroj 33 godine i ocu 2 djece. Slijedom prednje navedenog, Sud je optuženom, za svako o počinjenih kaznenih djela, utvrdio kazne zatvora od 10 mjeseci, cijeneći predložene najniže zakonom predviđene kazne zatvora za ovo kazneno djelo preblagim i u potpunosti u sjeni navedenih otegotnih okolnosti, prvenstveno dosadašnje kaznene osuđivanosti, s time da je temeljem članka 51. Kaznenog zakona, optuženik osuđen jedinstvenom kaznom zatvora od 1 godine i 6 mjeseci, držeći ovu jedinstvenu kaznu u potpunosti primjerenom i odgovarajućom kaznom kojom će se na optuženika, uz primjenu sigurnosne mjere, odgojno i preventivno utjecati, u smislu specijalne prevencije, da se više neće dozvoliti počinjenja ovakva ili nekog drugog kaznena djela, a na ostale građane, u smislu generalne prevencije, drži se mogućim ukazati na osobnu pogibeljnost i društvenu neprihvatljivost u počinjenu kaznenih djela.

7.1. Optuženiku HD, temeljem članka 54. Kaznenog zakona, u izrečenu jedinstvenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme uhićenja i istražnog zatvora od 10. lipnja 2025., u 23,25 sati, pa nadalje.

8. Temeljem članka 69. Kaznenog zakona optuženiku je izrečena sigurnosna mjera obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu, koja će se sigurnosna mjera provoditi tijekom izvršenja jedinstvene kazne zatvora, ali ne duže od 3 godine. Naime, prihvaćenim Nalazom i mišljenjem sudskog vještaka Mirne Zagrajski Brkić od 2. listopada 2025. proizlazi da optuženik boluje od ovisnosti o alkoholu, zlouporabe više vrsta psihoaktivnih tvari i poremećaja ličnosti, a da je kaznena djela počinio pri razini bitno smanjene ubrojivosti, tako da se Nalazom i mišljenjem predlaže primjenu sigurnosne mjere jer zbog navedene ovisnosti postoji vjerojatnost počinjena istog ili sličnog težeg kaznenog djela. Naime, u opisanim uvjetima ovisnosti optuženika i vjerojatnosti ponovnog počinjenja kaznena djela sigurnosna mjera predstavlja obvezni način liječenja optuženika radi otklanjanja presudna uzroka koji dovodi do počinjenja kaznenih djela.

9. Temeljem članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku optuženik je oslobođen obveze podmirenja troškova postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. - 5. Zakona o kaznenom postupku, u iznosu od 581,85 €, koji se trošak odnosi na naknadu za izvršeno psihijatrijsko vještačenje (list 237), nužnih izdataka i nagrade branitelja postavljenog po službenoj dužnosti Krunoslava Markovinovića, odvjetnika iz [adresa], o čijem zahtjevu za naknadom troškova postupka odlučit će se posebnim rješenjem, te troška postupka koji se, temeljem članka 145. stavak 2. točka 6. i stavak 3. Zakona o kaznenom postupku, odmjerava u paušalnom iznosu. Naime, razlog da se optuženik oslobodi navedene obveze utemeljeno je, prema prihvaćenom iskazu oštećenice FD, da je optuženik prije 10-tak godina dobio otkaz u tvrtki u kojoj u ovome postupku naveo je da je zaposlen dok, prema stanju spisa, nema stalnog mjesečnog izvora prihoda koji bi omogućavao, čak i na neki duži rok, podmiriti prethodno navedene troškove ovog kaznenog postupka.

Bjelovar, 15. listopada 2025.

Sudac

Darko Kovač

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka.

Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka poštom preporučeno ili neposredno putem ovog Suda.