REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Poslovni broj: K-653/2025-32

SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu pojedincu Vedranu Klafuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Dijane Vidović Vranac, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika KU, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 i 36/24, dalje: KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Splitu pod poslovnim brojem br. KO-DO-544/2025 od 28. svibnja 2025., nakon javno održane i zaključene rasprave dana 10. listopada 2025., u prisutnosti okrivljenika i njegova branitelja Jakše Cvitkovića, odvjetnika u Splitu te zamjenice ODO-a Split MU, a presude javno objavljene dana 15. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: KU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. K i NU, djevojački M, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem  u [adresa]  na  adresi [adresa], državljanin Republike Hrvatske, restaurator kamenih kuća, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.300,00 eura,  neoženjen,  otac  jednog  djeteta,  pismen  sa završenom osnovnom školom, lošeg imovnog stanja, bez  imovine,  bez  čina,  neodlikovan,  pravomoćno kazneno osuđivan, na temelju rješenja suca istrage Županijskog suda u Splitu broj N640/2025 od 9. svibnja 2025. nalazi se u istražnom zatvoru koji mu se računa od 7. svibnja 2025. od 23,00 sata,

k r i v  j e

I. što je u razdoblju od veljače 2025. do 7. svibnja 2025. u [adresa], u obiteljskoj kući na adresi [adresa], protivno načelu solidarnosti, uzajamnog poštovanja i pomaganja svih članova obitelji propisanom odredbom članka 4. stavka 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) u vezi s člankom 10. točkama 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj 70/17, 126/16, 84/21, 114/22, 36/24), u cilju da ponizi i zastraši svoju sestru EU, u alkoholiziranom stanju učestalo je psihički zlostavljao govoreći joj da je kurva, drolja, štraca, da sva smrdi, da joj je sve po kući prljavo te razbacivao odjeću i posuđe po stanu, a 7. svibnja 2025. oko 22,00 sata, u takvom stanju, nakon što mu je sestra EU rekla da bi trebao platiti dio režijskih računa jer da u protivnom njihovoj majci može ići ovrha na račun, govorio sestri da je kurva, drolja, štraca te je uhvatio za vrat i počeo gušiti, pristajući da je tako tjelesno ozlijedi uslijed čega je ona zadobila krvne podljeve kože stražnje i postranične strane vrata, što predstavlja laku tjelesnu ozljedu, a zatim joj je u nakani da kod nje izazove osjećaj straha za život govorio da će je ubiti, te je u nakani da tjelesno ozlijedi EU, dok je ona sjedila na kauču, zamahnuo kuhinjskom daskom prema njezinoj glavi, no kako je ona braneći se podignula ruku, tom daskom udario ju je u lijevu podlakticu, od čega je zadobila laku tjelesnu ozljedu u vidu otoka i razderno-gnječne rane lijeve podlaktice, a opisanim postupcima kod EU izazvao je osjećaj poniženja i straha,

dakle, grubo i učestalo teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi i drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinio prema bliskoj osobi,

II. čime je u stjecaju počinio tri kaznena djela, i to jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po članku 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, dalje: KZ/11), jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 3. u vezi sa stavkom 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom – djelo opisano i kažnjivo po članku 117. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

III. Stoga se okrivljenom KU na temelju odredbe čl. 51. st. 1. KZ/11, najprije

za svako od počinjenih kaznenih djela utvrđuju pojedinačne kazne zatvora i to:

- za jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – djelo opisano u čl. 117. st. 2. u svezi st. 1., a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

- za jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja – djelo opisano po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2., a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci,

IV. Nakon toga se okrivljeni KU, na temelju odredbe čl. 117. st. 2. čl. 179.a i čl. 139. st. 3. u svezi odredbe čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci

V. Dalje se na temelju čl. 58. st. 1. KZ/11 okrivljeniku KU

opoziva uvjetna osuda

koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Splitu posl. br. K-613/2016 od 30. ožujka 2022., koja je postala pravomoćna dana 27. travnja 2023., kojom je proglašen krivim zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, uz izricanje kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine s vremenom provjeravanja u trajanju od 5 (pet) godina, te mu se prethodno navedena kazna zatvora ima smatrati utvrđenom.

VI. Nakon toga se okrivljenik KU, na temelju odredbe čl. 51. st. 1. i 2., čl. 58. st. 3. te čl. 117. st. 2., čl. 179.a i čl. 139. st. 3. KZ/11

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine.

VII. Na temelju odredbe čl. 54. KZ/11 okrivljenom KU se u kaznu zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 7. svibnja 2025. pa nadalje.

VIII. Na temelju članka 70. KZ/11. okrivljeniku KU se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će trajati 2 (dvije) godine, a za vrijeme trajanja kazne zatvora izvršavat će se u ustanovi za izvršenje kazne zatvora.

IX. Na temelju odredbe čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 dužan je okrivljeni KU, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude, naknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.810,10 (tisućuosamstodeset eura i deset centi) eura, od čega iznos od 724,50 (sedamstodvadesetčetiri eura i pedeset centi) eura predstavlja troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja, iznos od 252,00

(dvjestopedesetdva) eura predstavlja troškove provedenog sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 54,60 (pedesetčetiri eura i šezdeset centi) eura predstavlja troškove provedenog dopunskog sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 79,00 (sedamdesetdevet) eura predstavlja trošak za svjedoka SU, dok iznos od 700,00 (sedamsto) eura predstavlja paušalni trošak.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 29. svibnja 2025. optužnicu broj KO- DO-544/2025 od 28. svibnja 2025. protiv okrivljenika KU zbog kaznenih djela iz čl. 117. st. 2. u vezi sa st. 1. i dr. KZ/11.

2. Na raspravi od 4. srpnja 2025., prilikom očitovanja o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za sva kaznena djela iz optužnice, slijedom čega se pristupilo izvođenju dokaza.

3. U nastavku postupka ispitani su svjedok-žrtva EU, svjedok JU te stalni sudski vještak dr. Nikola Sikirica i stalna sudska vještakinja dr. Marija Definis.

3.1. U dokazne svrhe pročitani su: službena zabilješka I Policijske postaje Split od 7. svibnja 2025. u dijelu u kojem je na temelju neposrednog opažanja policijskih službenika konstatirano da su na EU vidljive ozljede na lijevoj podlaktici u vidu hematoma, zatim da je očevidna ekipa u 23,30 sati pristupila u prostorije te postaje i fotografski fiksirala navedene ozljede i da je s mjesta događaja oduzeta kuhinjska daska uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list 7 spisa), zapisnik I Policijske postaje Split o ispitivanju osumnjičenog KU sukladno članku 208.a ZKP/08 s audio-video snimkom od 8. svibnja 2025. (listovi 21-24 spisa), medicinski nalaz Ispostave hitne medicine Split za žrtvu EU od 7. svibnja 2025. (list 25 spisa), zapisnik I Policijske postaje Split o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenog KU od 7. svibnja 2025. (list 28 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split broj 01501724 od 7. svibnja 2025. (list 29 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta I Policijske postaje Split od 7. svibnja 2025. (listovi 30-31 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenog KU s audio

- video snimkom od 9. svibnja 2025. (listovi 47-51 spisa), optički medij s fotografijama koje prikazuju ozljede žrtve EU (omot 79 i 83 spisa) te spis ovog suda posl. br. K-391/24.

3.2. Na temelju čl. 431. st. 1. t. 6. ZKP/08 pročitani je zapisnik suca istrage Županijskog suda u Splitu o ispitivanju svjedoka SU od 19. svibnja 2025. (listovi 75-76 spisa),

3.3. Na temelju odredbe čl. 431. st. 2. ZKP/08 pročitani su zapisnik suca istrage Županijskog suda u Splitu o ispitivanju svjedokinje žrtve EU od 19. svibnja 2025. (listovi 73-74 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Nikole Sikirice od 25. svibnja 2025. (listovi 93-102 spisa), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje za sudsku medicinu prof. dr. sc. Marije Definis od 25. svibnja 2025. (listovi 105-106 spisa).

4. Nakon izvedenih, naprijed pobrojanih dokaza, stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

5. Na raspravi održanoj dana 10. listopada 2025., okrivljenik je promijenio svoje očitovanje na optužnicu te je izjavio da se smatra krivim za počinjenje predmetnih kaznenih djela, slijedom čega se pristupilo uzimanju njegove obrane.

5.1. U svojoj obrani okrivljenik je naveo da u cijelosti priznaje kaznena djela koja mu se stavljaju na teret kako je to opisano u činjeničnom opisu optužnog akta te je izrazio svoje žaljenje za predmetni postupak i dao obećanje da ovakva i slična djela u budućnosti neće činiti. Ispričao se svojoj sestri zbog ovih djela koje je počinio na njenu štetu. U odnosu na osobne i obiteljske prilike naveo je da je otac jednog maloljetnog djeteta, o njemu uredno skrbi iako dijete živi sa svojom majkom u Sesvetama. Uredno je zaposlen i ima uredna primanja.

6. Na kraju dokaznog postupa pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za okrivljenika (list 245 i 262-266 spisa).

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud je cijenio sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno, tako i u jedinstvenoj cjelini, a posebice je cijenio izjavu o osnovanosti optužbe okrivljenika i njegovu obranu. Prosudbom navedenog sud je našao utvrđenim činjenično stanje upravo onakvim kako je i navedeno u izreci ove presude pa je okrivljenika KU proglasio krivim za kaznena djela, na način kako mu je to stavljeno na teret predmetnim optužnicama.

8. Utvrđujući činjenično stanje u odnosu na kaznena djela, činjenično i pravno opisana u izreci presude, sud nije dvojio niti o jednoj odlučnoj okolnosti i činjenici i to prije svega što je okrivljenik, očitujući se o osnovanosti optužbe, izjavio da se u odnosu na istu smatra krivim te je iznoseći obranu istakao da su navodi optužnice točni. Doista nije bilo razloga ne povjerovati mu, jer bi krajnje životno nelogično bilo da bilo koja osoba, uključujući i okrivljenika, prizna da bi počinila nešto što stvarno nije napravila, posebice kada je takvo priznanje potkrijepljeno i ostalim materijalnim dokazima u postupku.

9. Slijedom navedenog, sud smatra nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik KU opisanim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja kaznenog djela nasilje u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, kaznenog djela prijetnja iz čl. 139. st. 2. i 3. KZ/11 i kaznenog djela tjelesna ozljeda iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, upravo na način kako mu se stavlja na teret optužnicom.

10. Vezano za ubrojivost okrivljenika, tijekom postupka je, kako je već spomenuto, provedeno njegovo psihijatrijsko vještačenje, iz kojeg u bitnom proizlazi da su kod okrivljenika nazočna određena obilježja graničnog i disocijalnog poremećaja ličnosti te štetna uporaba alkohola Mkb – F10.1. Od obilježja karakterističnih za granični poremećaj ličnosti kod ispitanika uočava se potencijalna impulzivnost na područjima koja su potencijalno štetna njemu samom, bez bitnijeg utjecaja životnog iskustva kao korektivnog faktora na ponašanje, emotivna nestabilnost pod utjecajem realne životne problematike, nestabilnost interpersonalnih odnosa kao i slike samog sebe, odnosno vlastitog identiteta, epizode bijesa i razdražljivosti, niži prag tolerancije na frustracije, impulzivnost. Od obilježja karakterističnih za disocijalni poremećaj ličnosti se uočavaju otežano pokoravanje društvenim normama, neodgovornost, nedostatak planiranja unaprijed, potencijalne epizode neprimjerene agresivnosti, dosljedna neodgovornost. U vrijeme počinjenja djela ubrojivost okrivljenika je bila smanjena, tj. okrivljenik je u trenutku počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv u manjem stupnju. Što se tiče djela koje je počinjeno dana 7. svibnja 2025., s obzirom na koncentraciju alkohola koja je izmjerena, vještak je mišljenja da se u tom slučaju radi o samoskrivljenoj ubrojivosti manjeg do umjerenog stupnja. Sud prihvaća ovakav nalaz i mišljenje, kao uvjerljivo i argumentirano, te utvrđuje da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio obično smanjeno ubrojiv.

10.1. U usmenom dopunskom nalazu i mišljenju, kojeg je vještak dao na glavnoj raspravi dana 2. rujna 2025., naveo je da ostaje pri vještvu kojeg je izradio za potrebe ovog kaznenog postupka. U svom vještvu je naveo da osoba ima obilježja graničnog i disocijalnog poremećaja ličnosti, a što se tiče "razvoja" navedenog poremećaja treba reći da je to proces koji traje od adolescencije pa preko mlađe životne dobi i kasnije, a ovisi o biološkim predispozicijama i samim okolnostima odrastanja tj. dinamikom obiteljskih i drugih odnosa koju osoba ostvaruje tijekom života.

10.2. Na poseban upit branitelja može li ovakav zaključak izvesti bez medicinske dokumentacije, vještak je naveo da je vještvo izradio nakon obavljenog psihijatrijskog pregleda, a teoretski ako i neka osoba do tada nije zavedena kao psihijatrijski pacijent to ne znači da ona ne može imati obilježja određenog psihijatrijskog poremećaja. U ovom slučaju, uvidom u povijesti bolesti klinike za psihijatriju stekao je uvid da je osoba jednom psihijatrijski pregledana u hitnom prijemu nakon konfliktne situacije u obitelji što je bilo 2024. godine te je također još jednom pregledana iz 2019. godine gdje se navodi da je u to doba bio na supstitucijskog terapiji. Na daljnji upit branitelja na temelju čega je izveo zaključak da se okrivljenikovo konzumiranje alkohola radi o štetnoj konzumaciji, vještak navodi da je vještvo dao na osnovu psihijatrijskog pregleda i uvidom u dostupnu dokumentaciju iz bolničkog sustava. Na daljnji upit branitelja zašto nije naveo u vještvu da je ovakav zaključak izveo iz medicinske dokumentacije bolničkog sustava, vještak navodi da upravo dopunjuje vještvo na način da je takav zaključak izveo iz medicinske dokumentacije s tim da je prvotno takav zaključak izveo iz psihijatrijskog pregleda i anamnestičkih podataka dobivenih direktno od okrivljenika. Na daljnji upit branitelja je li mu okrivljenik tijekom pregleda rekao da je konzumirao alkohol 7. svibnja 2025., vještak navodi da nije trebao, to proizlazi iz dokumentacije u spisu, dakle iz provedenog alkotesta. Na daljnji upit branitelja ukoliko bi se tijekom postupka utvrdilo da okrivljenik kritične prigode nije bio u alkoholiziranom stanju bi li došlo do promjene zaključaka u nalazu i mišljenju, vještak navodi da postoji mogućnost da bi došlo do promjene zaključaka, prvenstveno vezano za njegovu ubrojivost, u tom slučaju ne bi se radilo o samoskrivljenoj smanjenoj ubrojivosti već bi se radilo o eventualnoj običnoj smanjenoj ubrojivosti zbog drugih razloga tj. zbog njegove ličnosti. Što se tiče samog poremećaja ličnosti, činjenica okrivljenikove alkoholiziranosti kritične prigode ne bi mijenjala njegov zaključak u tom smjeru. Na daljnji upit branitelja okrivljenika bi li mijenjao svoj zaključak vezano za postojanje opasnosti od ponavljanja istog djela ili počinjenja težeg djela ukoliko bi se tijekom postupka utvrdilo da okrivljenik tijekom kritične prigode nije bio alkoholiziran, vještak navodi da promjena tog utvrđenja ne bi mijenjala njegov zaključak vezano za opasnost od ponavljanja istog djela ili počinjenja težeg djela. Na daljnji upit branitelja je li tijekom psihijatrijskog pregleda utvrdio da okrivljenik ima poremećaj distimije, vještak navodi da nije utvrdio intenzitet poremećaja njegovog raspoloženja u takvom obujmu da bi postavio dijagnozu zasebnog psihijatrijskog poremećaja.

10.3. Kako je vještak svoj nalaz i mišljenje dao stručno, argumentirano, u skladu s pravilima struke, znanosti i iskustva te je njime odgovorio na sva pitanja glede ocjene i utvrđenja ubrojivosti okrivljenika i ovisnosti, to i sud prihvaća ovo vještvo.

11. Stoga je okrivljenik KU kriv zbog počinjenja kaznenih djela opisanih u izreci presude.

12. Prilikom odluke o sankciji koja je navedena u izreci ove presude, sud je okrivljeniku kao olakotne okolnost cijenio iskreno priznanje da je počinio inkriminirana kaznena djela i s time u svezi njegov doprinos ekonomičnom vođenju kaznenog postupka, njegovu smanjenu ubrojivost, kao i iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenih kaznenih djela te činjenicu da se ispričao oštećenoj, da je otac maloljetnog djeteta o kojem uredno skrbi, da je zaposlen i ima uredna primanja.

12.1. Nasuprot tome, u otegotnom smislu je okrivljeniku uzeta njegova dosadašnja osuđivanost (pravomoćnom Presudom posl. br. K-901/20 od 24. svibnja 2024., osuđen radi počinjenja jednog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139 st. 2. i 3. KZ/11, a koje djelo je počinio na štetu svoje sestre EU, oštećene i u ovom postupku). Također kao otegotna okolnost je i činjenica da je predmetna kaznena djela počinio u vrijeme provjeravanja, određenog pravomoćnom presudom Općinskog suda u Splitu posl. br. K- 613/16 od 30. ožujka 2022., te iskazana upornost i agresivnost kod počinjenja predmetnih kaznenih djela.

13. Uzimajući u obzir gore navedene okolnosti, stupanj krivnje, kao i visinu propisane kazne za počinjena kaznena djela, sud smatra kako se svrha kažnjavanja može ostvariti samo osudom okrivljenika na zatvorsku kaznu, pogotovo imajući u vidu njegovu dosadašnju osuđivanost zbog istih i istovrsnih kaznenih djela, zbog kojih mu je izrečena zatvorska kazna, usprkos čemu on nastavlja sa sličnim i to izuzetno agresivnim kršenjem zakona.

13.1. Stoga su okrivljenom KU na temelju odredbe čl. 51. st. 1. KZ/11, najprije za svako od počinjenih kaznenih djela utvrđene pojedinačne kazne zatvora i to:

- za jedno kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesna ozljeda – djelo opisano u čl. 117. st. 2. u svezi st. 1., a kažnjivo po čl. 117. st. 2. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine

- za jedno kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – nasilje u obitelji – djelo opisano i kažnjivo po čl. 179.a KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine,

- za jedno kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja – djelo opisano po čl. 139. st. 3. u vezi st. 2., a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11, kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

13.2. Nakon toga je okrivljenom KU, na temelju odredbe čl. 117. st. 2. čl. 179.a i čl. 139. st. 3. u svezi odredbe čl. 51. KZ/11, utvrđena jedinstvena kazna zatvora u trajanju od jedne godine i šest mjeseci.

13.3. Potom je, na temelju čl. 58. st. 1. KZ/11, okrivljeniku opozvana uvjetna osuda koja mu je izrečena presudom Općinskog suda u Splitu posl. br. K-613/2016 od 30. ožujka 2022., koja je postala pravomoćna dana 27. travnja 2023., kojom je proglašen krivim zbog kaznenog djela iz čl. 229. st. 1. t. 1. u vezi čl. 228. st. 1. KZ/11, uz izricanje kazne zatvora u trajanju od jedne godine s vremenom provjeravanja u trajanju od pet godina, te mu se prethodno navedena kazna zatvora ima smatrati utvrđenom.

13.4. Naime, prethodno citirana presuda je postala pravomoćna 27. travnja 2023., što znači da su kaznena djela za koje mu se sada sudi počinjena u roku provjeravanja vezano za uvjetovani dio te odluke. Ovdje se radi o obligatornom opozivu u smislu čl. 58. st. 1. KZ/11, jer je okrivljeniku za kaznena djela počinjena u vremenu provjeravanja izrečena jedinstvena kazna zatvora u trajanju duljem od jedne godine.

13.5. Nakon toga je okrivljenik, na temelju čl. 51. st. 1. i 2., čl. 58. st. 3. te čl. 117. st. 2., čl. 179.a i čl. 139. st. 3. KZ/11, osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od dvije godine jer sud očekuje da će takva sankcija utjecati prije svega na okrivljenika da ubuduće više ne čini kaznena djela te na sve građane da poštuju pravni sustav i da nitko ne počini kazneno djelo.

13.6. Na temelju čl. 54. KZ/11, okrivljeniku je u jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 7. svibnja 2025. pa nadalje.

14. Dalje je, na temelju članka 70. KZ/11. okrivljeniku KU izrečena sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana koja će trajati dvije godine, a za vrijeme trajanja kazne zatvora izvršavat će se u ustanovi za izvršenje kazne zatvora.

14.1. Naime prema citiranom psihijatrijskom nalazu i mišljenju vještak je kod okrivljenika konstatirao postojanje opasnosti od počinjenja težeg kaznenog djela te je preporučio provođenje psihosocijalnog tretmana, s obzirom da su djela počinjena s elementima nasilja. Sud prihvaća ovakav prijedlog vještaka te je, s obzirom na to da su ispunjeni zakonski uvjeti za određivanje ove mjere iz čl. 70. KZ/11, odlučeno kao pod t. VIII izreke.

15. Konačno, kako je okrivljenik proglašen krivim te njegova radna sposobnost nije bila osporena, to je, u skladu s čl. 148. st. 1., u vezi s čl. 145. st. 2. t. 1. i 6. ZKP/08, obvezan snositi troškove kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 1.810,10 eura, od čega iznos od 724,50 eura predstavlja troškove provedenog psihijatrijskog vještačenja, iznos od 252,00 eura predstavlja troškove provedenog sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 54,60 eura predstavlja troškove provedenog dopunskog sudsko-medicinskog vještačenja, iznos od 79,00 eura predstavlja trošak za svjedoka SU, dok iznos od 700,00 eura predstavlja paušalni trošak.

16. Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu 15. listopada 2025.

SUDAC

Vedran Klafurić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri primjerka ovom sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

-okrivljeniku putem Zatvora u Splitu

-branitelju okrivljenika Jakši Cvitkoviću, odvjetniku u Splitu,

-ODO Split

-oštećenoj EU po pravomoćnosti,

-u spis