REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Samoboru
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj Pp-2633/2025-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje zapisničara Karoline Tončić Stošić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VM, zbog prekršaja iz članka 236. stavak 7. Zakon o sigurnosti na cestama i dr. (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, II. postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-5/16611, urbroj: 511-19-45-25-1 od 29. lipnja 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 15. listopada 2025. te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik VM, OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, s prebivalištem u [adresa]), [adresa],
k r i v j e
1. što je dana 29. lipnja 2025. oko 10:05 sati, u mjestu Novi Zagreb, kolnikom Sajmišne ceste upravljao teretnim vozilom marke „VW', registratorske oznake [registarska oznaka], prije stjecanja na upravljanje motornim vozilima , tj. bez položenog vozačkog ispita čime je počinio prekršaj,
iz članka 216. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 216. stavak 3., istog Zakona,
2. što je opisane zgode na gore navedenom mjestu kako je citirano pod 1., na vozilu utvrđen veći tehnički nedostatak, postavljeni su pneumatici koji nisu upisani u prometnu dozvolu,
čime je počinio prekršaj,
iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 236. stavak 7., istog Zakona,
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe za djelo pod 1.
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 1.500,00 EUR (tisućupetstoeura)
pa mu se temeljem navedene zakonske odredbe djelo pod 2.
utvrđuje
novčana kazna u iznosu od 150,00 EUR (stopedeseteura)
a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 1.650,00 EUR (tisućušestopedeseteura)
II. Temeljem članka 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u uhićenju po policiji od 29. lipnja 2025., s početkom u 10,05 sati do dana 29. lipnja 2025., u 14,20 sati računajući svaki započeti dan zadržavanja kao 39,82 EUR (trideset devet eura i osamdeset dva centa), a kako je isti bio uhićen 1 (jedan) dan odnosno kao 39,82 EUR (trideseti devet eura i osamdeset i dva centa) tako da isti ima za platiti iznos od 1.610,18 EUR (tisućušestodeseteura i osamnaestcenti).
III. Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude. Ukoliko isti ne plati novčanu kaznu u navedenom roku ista će se naplatiti prisilno putem FINE na novčanim sredstvima istog, prema odredbi članka 34. stavak 1-5. Prekršajnog zakona. Okrivljenik novčanu kaznu plaća putem priložene uplatnice. Na temelju članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje izrečenog iznosa novčane kazne uplati dvije trećine preostalog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
IV. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 2. i 3a. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 EUR (pedeseteura), u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, II. postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-5/16611, urbroj: 511-19-45-25-1 od 29. lipnja 2025., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi djela prekršaja iz članka 216. stavak 1. točka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 216. stavak 3., istog Zakona i iz članka 236. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 236. stavak 7., istog Zakona.
2. Okrivljenik na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se smatra krivim za prekršajna djela za koje se optužuje. Dana 29. lipnja 2025. oko 10:05 sati, u mjestu Novom Zagrebu, kolnikom Sajmišne ceste upravljao je teretnim vozilom marke „VW', registracije [registarska oznaka], krećući se Sajmišnom cestom u smjeru zapada, ima uvjerenje o položenom vozačkom ispitu, a priložio je uvjerenje u Policijskoj postaji Bjelovar, vozačka dozvola nije mu izdana jer je imao puno novčanih kazni koje nisu plaćene, nije mu mogla biti izdana vozačka dozvola. Ima još neplaćenih kazni, ne može dobiti vozačku dozvolu dok je ne plati. Istina je da je upravljao vozilom na kojem je utvrđen veći tehnički nedostatak, postavljeni su pneumatici koji nisu upisani u prometnu dozvolu.
3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika, izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o uhićenju, te uvid u dopis Ministarstva unutarnjih poslova, policijska uprava bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Čazma od 7. srpnja 2025. iz kojeg proizlazi da okrivljenik VM nema položen vozački ispit.
4. Uvidom u dopis Ministarstva unutarnjih poslova, policijska uprava bjelovarsko- bilogorska, Policijska postaja Čazma od 7. srpnja 2025. iz kojeg proizlazi da okrivljenik VM nema položen vozački ispit.
5. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka ocjenjujući svaki dokaz pojedinačno i u svezi sa ostalim dokazima Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio inkriminirana prekršajna djela na način i pod okolnostima kako je opisano izreci presude.
6. Dopis Ministarstva unutarnjih poslova, policijska uprava bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Čazma od 7. srpnja 2025. iz kojeg proizlazi da okrivljenik VM nema položen vozački ispit, sud je prihvatio kao vjerodostojan i isti uvažio.
7. Obranu okrivljenika Sud je ocijenio istinitom u dijelu u kojem je izjavio da je upravljao vozilom na kojem je utvrđen veći tehnički nedostatak, postavljeni su pneumatici koji nisu upisani u prometnu dozvolu jer je u odnosu na bitne činjenice navedenog dijela, izjavio logično, uvjerljivo iskreno priznajući krivnju i sud je istu prihvatio dok okrivljenik nije Sudu dostavio uvjerenje o položenom vozačkom ispitu do dana donošenja presude
8. Analizirajući obranu okrivljenika i nakon uvida u potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika, izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o uhićenju, te uvid u dopis Ministarstva unutarnjih poslova, policijska uprava bjelovarsko-bilogorska, Policijska postaja Čazma od 7. srpnja 2025. iz kojeg proizlazi da okrivljenik VM nema položen vozački ispit, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršajna djelo kako je citirano u izreci presude u svim objektivnim i subjektivnim obilježjima djela pa ga je Sud proglasio krivim i kaznio kao naprijed.
9. Prilikom odmjeravanju kazne okrivljeniku za djela pod 1.,2., Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona a kao olakotne okolnosti iskreno priznanje djela prekršaja, dok je kao otegotnu okolnost uzeo u obzir njegovu dosadašnju prekršajnu osuđivanost.
10. Na temelju odredbe članka 152. stavak 3. i članak 183. stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
11. Prema okrivljeniku Sud nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer je isti iskreno priznao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, te će se opasnost od ponavljanja djela prekršaja postići izrečenom novčanom kaznom. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca do 2 godine Sud može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kada postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Dakle, zaštitna mjera propisana je kao fakultativna, osnovano se može očekivati da će izrečenom novčanom kaznom na istog djelovati da ubuduće se kloni činjenja prekršaja protiv sigurnosti prometa. Kako okrivljenik nije položio vozački ispit, zaštitna mjera ne može se izvršiti.
12. Na temelju članak 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 2 točka 3a Prekršajnog zakona okrivljeniku, su odmjereni troškovi prekršajnog postupka srazmjerno složenosti i dužini trajanja postupka kao i mjesečnim primanjima istog koje je Sud ocijenio osnovanim i uvažio. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka, i trošak izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće koji je sud ocijenio osnovanim i isti uvažio.
U Samoboru, 15. listopada 2025.
Sutkinja
Vera Matijaščić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se predaje u dva istovjetna primjerka na adresu Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, Obrtnička 2. Okrivljenik ima pravo žalbe u odnosu na prekršajno pravnu sankciju i druge mjere.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku ŠM
2. Tužitelju Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke, II. postaja prometne policije Zagreb
3. U spis
