REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-14722/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Domagoja Kalpića, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JĆ, zbog prekršaja iz čl. 59, čl. 46. i čl. 44, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, te NN br. 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22 i 133/23), po žurnom postupku provedenom 14. listopada 2025. godine u nazočnosti okrivljenice, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa:
211-07/24-4/59958 Urbroj: 511-12-36-24-1 od 11. srpnja 2024. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – nastavno PZ-a), dana 15. listopada 2025,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA JĆ, kći J i K, rođena **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], državljanka RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], zaposlena, neudana, majka jednog djeteta, pismena, sa završenom SSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno nesankcionirana,
k r i v a j e
a) što se 16. svibnja 2024. godine u 09,06 sati u Kaštel Sućurcu, upravljajući osobnim vozilom marke „Opel“ reg. ozn. [registarska oznaka] Cestom Dr. Franje Tuđmana, nije zaustavila na crveno svjetlo privremenog semafora kod kbr. 69 A, koji je regulirao vožnju na dionici te ceste, na kojoj su se izvodili radovi,
dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
b) što se 16. svibnja 2024. godine u 09,06 sati u Kaštel Sućurcu, upravljajući osobnim vozilom marke „Opel“ reg. ozn. [registarska oznaka] Cestom Dr. Franje Tuđmana, kod kbr. 69 A, kretala sredinom ceste, između dvije kolničke trake, postupivši time suprotno odredbama članka 46. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dakle, kao vozač motornog vozila, kretala se vozilom po cesti suprotno odredbama čl. 46. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ...
c) što je 16. svibnja 2024. godine u 09,06 sati u Kaštel Sućurcu, upravljajući osobnim vozilom marke "Opel" reg. ozn. [registarska oznaka] Cestom Dr. Franje Tuđmana, kod kbr. 69 A, poduzela prelaženje iz desne u lijevu kolničku traku, bez odgovarajućeg upozorenja pokazivačem smjera, postupivši time suprotno stavku 1. i 2. članka 44. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
dakle, kao vozač, postupila je suprotno stavku 1. i 2. članka 44. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je u stjecaju počinio tri prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 59. st. 5, učinom pod b) prekršaj iz čl. 46. st. 3. istog zakona, te učinom pod c) prekršaj iz čl. 44. st. 4, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, pa mu se, temeljem citiranih zakonskih odredbi,
uz primjenu čl. 37. i čl. 39. PZ-a, prethodno utvrđuje,
za prekršaj iz točke a) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 250,00 €,
za prekršaj iz točke b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 25,00 €,
za prekršaj iz točke c) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 25,00 €, a potom se, uz primjenu čl. 39 st. 1. toč. 2. PZ-a,
o s u đ u j e
NA UKUPNU KAZNU U IZNOSU OD 300,00 € (tristo eura).
Okrivljenica je izrečenu joj novčanu kaznu dužna uplatiti u roku od 30 dana po primitku ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenica se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem propisane zaštitne mjere.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka dužna, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 06. studenog 2024. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, ovom sudu na odluku citirani obavezni prekršajni nalog, kojim je JĆ, proglašena krivom i sankcionirana (ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 450,00 € i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca), te obvezan na naknadu troška prethodnog postupka u tadašnjem iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude.
...
2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenice, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je pobijani obvezni prekršajni nalog stavio izvan snage i 14. listopada 2025. godine proveo žurni postupak, tijekom kojeg su provedene odgovarajuće provjere, a potom je ispitana okrivljenica i izvršen uvid u relevantnu dokumentaciju spisa.
3) Provedenom provjerom, nađeno je da se okrivljenica ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.
4) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno, prolazak pored privremenog semafora na upaljeno crveno svjetlo na istom, okrivljenica se očitovala kako se ne smatra odgovornom. Dok je prilazila privremenom semaforu, na istom je bilo upaljeno trepteće zeleno svjetlo, tako da nije mogla pored privremenog semafora proći u trenutku kada bi se na istom upalilo crveno svjetlo. Eventualno je to bilo moguće u odnosu na vozilo iza nje, što je i bio razlog da odmah nije shvatila da policijsko službeno vozilo koje je bilo drugo iza mene, upravo njoj signalizira da se zaustavi. Međutim, policijski službenici su zaustavili i njeno vozilo i vozilo iza nje. Izričito su tvrdili da je pored privremenog semafora prošla u trenutku kada se bilo upalilo crveno svjetlo, što je i pred njima osporavala.
Kada su u pitanju ostala dva prekršaja, koja joj se stavljaju na teret, ne osporava da su se formalno u njenom postupanju stekla zakonska obilježja tih prekršaja, međutim, držala je da u ovakvoj situaciji kod prelaska u drugu kolničku traku nije dužna davati pokazivač smjera i da se u tu svrhu, prilikom prilaska privremenom semaforu, na kraćoj relaciji može kretati sredinom ceste.
Također, napomenula je da do sada ne samo da nije nikad sankcionirana za bilo kakav teži prometni prekršaj.
Završno prepustila odluku sudu, primarno moleći da joj se ne izriče zaštitna mjera.
5) Sud je izveo sve predložene dokaze i radnje.
6) Članak 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.“
7) Predmetne odredbe članka 46. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glase:
„(1) Vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.
(2) Iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, u prometu na kolniku koji ima samo po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru, vozač mopeda je dužan voziti što bliže desnom rubu kolnika.
(3) Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila koji se kreće vozilom po cesti suprotno odredbama ovoga članka.“ ...
8) Predmetne odredbe članka 44. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glase:
„(1) Prije obavljanja radnji vozilom iz članka 43. ovoga Zakona, vozač je dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svjetla ili, ako oni ne postoje, odgovarajući znak rukom.
(2) Ako znak iz stavka 1. ovoga članka vozač daje pomoću pokazivača smjera, on ga mora davati za sve vrijeme obavljanja radnje vozilom, a nakon obavljene radnje mora prestati davati znak.
(4) Novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama stavka 1. i 2. ovoga članka.“
9) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju.
10) Nije sporna odgovornost okrivljenice za počinjenje prekršaja iz čl. 46. i čl. 44, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
11) Okrivljenica dovodi u pitanje počinjenje prekršaja iz čl. 59. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Međutim, iz izvješća o počinjenom prekršaju, koje sadržajno predstavlja službenu bilješku sačinjenu od strane ovlaštene službene osobe, pa shodno tome, sukladno čl. 158. st. 5. PZ-a, dokaz u prekršajnom postupku, proizlazi da okrivljenica ipak kritične prigode, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne bi zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
12) Prekršaj je evidentiran neposrednim opažanjem uređujućeg policijskog službenika. Sud nije našao bilo kakvog razumnog razloga sumnji, da bi uređujući policijski službenik lažno teretio okrivljenicu.
13) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja predmetnih prekršaja, sud ju je, kao prekršajno odgovornu, za počinjenje tih prekršaja proglasio krivom, te joj je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, za svaki pojedini prekršaj utvrdio novčanu kaznu ublaženu ispod propisanog posebnog minimuma, odnosno, ispod propisanog fiksnog iznosa, a potom joj je, kako se radi o prekršajima o realnom stjecaju, izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu zbroja pojedinačno utvrđenih, odnosno, u iznosu od 300,00 €.
14) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
15) Pri tom, sud je našao kako postoje posebno izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.
16) Okrivljenici posebno ide u prilog, što se ne vodi ni u prekršajnoj, ni u sudskoj evidenciji.
17) Dodatno joj ide u prilog protek vremena od počinjenja predmetnih prekršaja.
...
18) Nisu nađene posebne otegotne okolnosti.
19) Prihvaćeni su, kao uvjerljivi, navodi okrivljenice kod uzimanja osobnih podataka, a koji se odnose na osobnu situaciju i imovno stanje.
20) Imajući u vidu da se okrivljenica ne vodi u prekršajnoj evidenciji, sud je bio mišljenja kako u konkretnom slučaju ne postoji realna opasnost da će ova, upravljajući motornim vozilima, ubrzo ponoviti istovrsne prekršaje. Za pretpostaviti je da će izrečena ukupna novčana kazna u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije. Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
21) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenice.
U Kaštel Sućurcu, dana 14. listopada 2025.
ZAPISNIČAR:
SUDAC:
Domagoj Kalpić, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Domagoj Kalpić
Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.
Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
DOSTAVITI:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- spis
