Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-17643/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IE zastupan po odvjetniku Hrvoju Krišti, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/24- 4/40859, Urbroj: 511-12-36-24-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 15. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik IE, OI 116391593, sin I i Đ, rođ. **.**.1991. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], fizioterapeut, nezaposlen, uzdržavan od roditelja, rastavljen, dvoje malodobne djece, državljanin RH, prekršajno neosuđivan
k r i v j e
što je dana 28. kolovoza 2023., oko 11:05 sati, u mjestu [adresa] kao vozač vozila marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom, na način da je osobnim automobilom marke Suzuki Vitara reg. oznaka [registarska oznaka] kojim se nalazio zaustavljen na voznom dijelu parkirališta, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera poduzeo vožnju unazad u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed navedenog je stražnjim dijelom automobila Suzuki Vitara zahvatio i na vozni dio parkirališta oborio ĐE koji se u svojstvu pješaka kretao voznim dijelom parkirališta od smjera sjevera u smjeru juga jer uz parkirališni prostor nema izgrađenih pješačkih nogostupa ni površina prikladnih za kretanje pješaka, u prometnoj nesreći pješak ĐE zadobio je lakše tjelesne ozljede (zavedeno u knjigu protokola pod br. 9016/2023 površinske ozljede glave), a liječnička pomoć ukazana mu je na HKP KBC Split nakon čega je otpušten iz bolnice na kućnu njegu,
dakle, kao vozač postupio suprotno odredbama članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tako izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba,
čime je počinio prekršaj opisan u čl. 43. st.1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st.3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (kraće ZSPC-a), pa se stoga temeljem citiranih propisa uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 (dvjesto) EURA.
Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenim presudom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Okrivljenik je dužan temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 88,40 (osamdesetosam eura i četrdeset centi) eura, što se odnosi na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka od 60,00 eura, materijalne troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće od 26,50 eura i pokretnog medija s fotografijama (CD) od 1,90 eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude na koji je okrivljenik podnio prigovor pa je nalog stavljen van snage i proveden žurni postupak.
2. Ispitani okrivljenik je naveo da je prethodno bio parkiran osobnim vozilom marke Suzuki Vitara reg. oznake [registarska oznaka] na parkiralištu kod zgrade u [adresa], te su se baš izvodili radovi na tom parkiralištu tako da je tu bila postavljena zaštitna ograda, poduzeo je radnju vožnje unazad od smjera sjevera prema jugu s namjerom izlaska s parkirališta na glavnu cestu u situaciji kada je prednjim dijelom bio okrenut u smjeru sjevera a stražnjim dijelom prema jugu, bila su upaljena sva četiri pokazivača smjera, njegova vožnja je bila tako što bi malo vozio unatrag a zatim stao na kočnicu prateći situaciju iza sebe, ukazuje da je situaciju pratio očima, retrovizore, također kontrolirajuću senzore kao i stražnju kameru, doista nikoga nije vidio iza stražnjeg dijela vozila, pretpostavlja da se radi o djeliću sekunde kada bi se navedeni pješak stvorio iza njegova vozila, doista ga nije vidio već je samo čuo samo neki tupi udarac, u prvi mah je mislio da je zahvatio gumenu podlogu koja na podu drži ogradu, izašao iz vozila i na podu iza stražnjeg dijela njegova vozila primijetio muškarca starije dobi koji je bio na podu u nekom polusjedećem položaju, primijetio je da ima ogrebotine na nosu i na laktu, čak se vidjela krv, bio je kontaktibilan, odmah je pozvao policiju i prvu pomoć, odnosno bio ga je spreman odvesti ali mu je policajac koji je brzo došao na motoru rekao da ostane tu i sačeka dolazak hitne službe tako da je došla prva pomoć koja je ovog pješaka odvezla u bolnicu, a također su tu bili i članovi njegove obitelji s kojima je kontaktirao, policiji je dao izjavu a također je bio u kontaktu s članovima obitelji i to sa suprugom pješaka. Obavljen je alkotest koji je bio negativan, nije kažnjavan zbog prometnih prekršaja. Prilikom vožnje unatrag zaštitna ograda je bila s njegove desne strane u odnosu na smjer kretanja vožnje unatrag a s lijeve strane je bio niz vozila koja su bila parkirana na obilježenim parkirališnim mjestima.
2.1. Na upit branitelja prije nego što ste poduzeli radnju vožnje unatrag da li ste provjerili sigurnosne uvjete za izvršenje te radnje okrivljenik je odgovorio "jesam", na daljnji upit branitelja je li za vrijeme svoje radnje slutio da će se nešto ovako dogoditi i je li prema njegovom mišljenju u trenutku dok je poduzimao navedenu radnju mogao učiniti nešto više od onoga što je učinio, okrivljenik je naveo "nisam slutio, držim da sam poduzeo sve radnje da bi spriječio nastanak posljedice", na daljnje upite branitelja okrivljenik je naveo "moja brzina kretanja pri vožnji unatrag je bila prilagođena, po mom mišljenju ispod brzine hoda, prilikom poduzimanja vožnje unatrag promatrao sam retrovizore, stražnju kameru, pratio senzore i zasigurno da mi je to produžilo vrijeme moje radnje vožnje unatrag koja je bila prilagođena upravo tom kretanju vožnje unatrag".
3. Nadalje, izvršen je uvid i pročitani su prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, zapisnik o očevidu od 12.5.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za IE, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za ĐE, liječnička prijava za ĐE, nalaz Hitnog prijema od 28.8.2023. za ĐE, račun za nastale materijalne troškove, pregledava se situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 13.3.2025. prema kojoj okrivljenik nije osuđivan te pregledana fotodokumentacija očevida-fotografije mjesta događaja i vozila [registarska oznaka] iz eSpisa.
4. Ispitan je svjedok-oštećenik ĐE koji je iskazao da je te prigode kao pješak prolazio parkiralištem u [adresa] s time da je pola parkirališta bilo ograđeno i bilo zaštićeno zaštitnom ogradom radi radova na garažama, tako da je negdje po sredini parkirališta bio prolaz za pješake koji su tu prolazili a također na samom parkiralištu je bilo parkiranih vozila, kretao se od smjera stambenog bloka na lokaciji gdje je apoteka te se kretao u pravcu gdje je prodavaonica Tommy, kada je išao zaštitna ograda je bila s njegove lijeve strane, u jednom trenutku ovo vozilo bijele boje je vožnjom unatrag njega udarilo u stražnji dio tijela, pao je na koljena a zatim licem udario o tlo, ovaj momak iz auta je odmah izašao i prišao mu govoreći "ajme meni nisam vas vidio", netko je zvao prvu pomoć, javio se supruzi i ona je došla na mjesto događaja, bio je okrvavljen po koljenima kao i po licu od ovog pada, te ga je hitna pomoć odvela u bolnicu, tu je proveo 5-6 sati, bio je snimljen na CT i to glave, nije bilo nikakvih lomova, uglavnom se radilo o ogrebotinama, da li je još šta bilo ozbiljnije to ne može kazati
4.1. Na upit branitelja svjedok je naveo: ovo vozilo je bilo parkirano uz zaštitnu metalnu ogradu, hodajući ovim parkiralištem očito se našao na putanji kretanja ovog vozila unatrag a između njih nije bilo nikakvih prepreka.
5. Branitelj okrivljenika je naveo završno te istakao kako iz fotodokumentacije a jednako tako i obrane okrivljenika a dijelom i iskaza svjedoka proizlazi kako se predmetna nesreća dogodila u onom "djeliću sekunde" kada se susreću putanje okrivljenika i oštećenika, a to je upravo onaj trenutak kada oštećenik izlazi iz zaklona parkiranih vozila a u kojem prostoru ga do neposrednog izlaska pred vozilo okr., okrivljenik nije mogao niti vidjeti odnosno u tom trenutku u djeliću sekunde zaustaviti svoje vozilo. Slijedom svega navedenog sasvim je jasno da se u konkretnom slučaju ne radi o tzv. srazu u sustizanju već se radi o trenutku kada je oštećenik zakoračio pred stražnji kraj vozila okrivljenika, a to vrijeme je bilo nedostatno za reakciju kako okrivljenika tako i očito sigurnosnih sustava vozila. Slijedom svega navedenog branitelj okrivljenika predložio je istog osloboditi od optužbe.
6. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem su ispitani okrivljenik i svjedok ĐE, izvršen uvid i pročitani zapisnik o očevidu od 12.5.2024., liječnička prijava za ĐE, nalaz Hitnog prijema od 28.8.2023. za ĐE, pregledani situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće i fotodokumentacija očevida-fotografije mjesta događaja i vozila [registarska oznaka] iz eSpisa, a ocjenom obrane okrivljenika i izvedenih dokaza svakog za sebe i u njihovoj međusobnoj svezi, zaključiti je da su se u ponašanju okrivljenika kritične prigode ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koje mu se stavlja na teret radi čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, što je dana 28. kolovoza 2023., oko 11:05 sati, u mjestu [adresa] kao vozač vozila marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka], izazvao prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom, na način da je osobnim automobilom marke Suzuki Vitara reg. oznaka [registarska oznaka] kojim se nalazio zaustavljen na voznom dijelu parkirališta, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera poduzeo vožnju unazad u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed navedenog je stražnjim dijelom automobila Suzuki Vitara zahvatio i na vozni dio parkirališta oborio ĐE koji se u svojstvu pješaka kretao voznim dijelom parkirališta od smjera sjevera u smjeru juga jer uz parkirališni prostor nema izgrađenih pješačkih nogostupa ni površina prikladnih za kretanje pješaka, u prometnoj nesreći pješak ĐE zadobio je lakše tjelesne ozljede (zavedeno u knjigu protokola pod br. 9016/2023 površinske ozljede glave), a liječnička pomoć ukazana mu je na HKP KBC Split nakon čega je otpušten iz bolnice na kućnu njegu, dakle, kao vozač postupio suprotno odredbama članka 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tako izazvao prometnu nesreću u kojoj ima ozlijeđenih osoba, čime je počinio prekršaj opisan u čl. 43. st.1. i 2. a kažnjiv po čl. 43. st.3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
7. Odredba čl. 43. st. 1. ZSPC-a propisuje da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, dok odredba čl. 43. st. 2. ZSPC-a propisuje da je prije započinjanja radnje iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
8. Postoji odgovornost okrivljenika za izazivanje ove prometne nesreće budući prije poduzimanja radnje vožnje unazad nije provjerio sigurnosne uvjete za izvršenje ove radnje odnosno nije postupao sukladno dužnosti da se uvjeri da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila u odnosu na položaj i smjer kretanja pješaka ĐE zbog kojeg propusta je zahvatio i oborio ovog pješaka, pri čemu su nastale posljedice u vidu lakše tjelesne ozljede ovog pješaka kako je to razvidno iz liječničke prijave za ĐE i nalaza Hitnog prijema od 28.8.2023. za ĐE.
9. Nije sporno da je okrivljenik predmetnim vozilom poduzeo vožnju unazad nakon što je prethodno bio zaustavljen na voznom dijelu parkirališta a također nije sporno da se voznim dijelom parkirališta kretao kao pješak ĐE obzirom da uz parkirališni prostor a zbog izvođenja radova nije bilo izgrađenog pješačkog nogostupa ni površine prikladne za kretanje pješaka, tijekom vožnje unazad i kretanja samog pješaka gdje su se očito putanje istih susrele, okrivljenik je zahvatio i oborio ovog pješaka pri čemu okrivljenik u bitnom drži da je provjerio sigurnosne uvjete za te radnje i da je vršio provjeru putem retrovizora, stražnje kamere i prateći senzore, međutim, sud drži da je to tako da u tom slučaju okrivljenik ne bi zahvatio ovog pješaka i oborio ga na tlo, očito je kod okrivljenika postojao propust dužne pažnje pa makar u djeliću sekunde na ovog pješaka koji nije tek tako i iznenadno banuo na smjer kretanja vozača već se prethodno kretao tim parkiralištem prolazeći pokraj vozila okrivljenika, zasigurno da su mogućnosti manevra pri vožnji unatrag kao i pozornost na smjer kretanja i prometnu situaciju iza vozila u odnosu na preglednost smanjene i otežane, međutim, to ne otklanja odgovornost okrivljenika za počin utuženog prekršaja na način kako je to opisano i prethodno obrazloženo.
10. Odredba čl. 43. st. 3. ZSPC-a propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, dok odredba čl. 293. st. 2. ZSPC-a propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
11. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kao olakotne okolnosti sud je cijenio okolnosti samog događaja u odnosu na konkretnu prometnu situaciju na mjestu događaja, materijalne i obiteljske prilike-nezaposlen je, uzdržavan od roditelja, rastavljen, otac dvoje malodobne djece i prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, te je sud izrekao predmetnu novčanu kaznu, pri čemu je ublažio propisanu kaznu, smatrajući izrečenu kaznu primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu generalne tako i u smislu specijalne prevencije, te na taj način dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili drugi prekršaj.
12. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
13. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja zbir paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na imovno stanje okrivljenika te materijalnih troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i pokretnog medija s fotografijama (CD).
U Splitu, 15. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju Hrvoje Krišto, Trg HBZ 8, Split, ovlaštenom tužitelju, u spis
